Постановление президиума Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2011 г. N 44-г-184/2011 (ключевые темы: кредитный договор - ведение ссудного счета - защита прав потребителей - кредитная организация - незаконное удержание) (извлечение)

Постановление президиума Хабаровского краевого суда
от 26 декабря 2011 г. N 44-г-184/2011
(извлечение)

Президиум Хабаровского краевого суда рассмотрел в открытом судебном заседании дело по надзорной жалобе И. Е.А. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2011 года по иску И.Е.А. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя истца Петрова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда, установил :

И.Е.А. обратился в суд к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" с иском о защите прав потребителя по кредитному договору.

В обоснование предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 9,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено условие о взимании банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,02 % в день от суммы предоставленного кредита. Ссылаясь на незаконность взимания банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, истец просил взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные в качестве комиссии, денежную компенсации морального вреда<данные изъяты>, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг <данные изъяты>, в возмещение расходов по оформлению доверенности представителя <данные изъяты>

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2010 года исковые требования И.Е.А. удовлетворены в части.

Признаны недействительными п. 2.5 и п. 2.6 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

С открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" в пользу И.Е.А. взыскана незаконно удержанная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" в доход муниципального образования "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2011 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований И.Е.А. отказано.

В надзорной жалобе И.Е.А. просит принятое по делу судебное постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом второй инстанции при разрешении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, оставить в силе решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2011 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 07 декабря 2011 года надзорная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных согласно имеющимся в деле данным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы надзорной жалобы, материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление суда второй инстанции - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом второй инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредите и всех платежах по кредитному договору, И.Е.А. был ознакомлен с условием о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, размером комиссии, выразил свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях.

Приведенные выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что повлекло их неправильное применение в данном деле.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации"О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Такой вид комиссий, как комиссия за открытие и ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условия договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Ссылка судебной коллегии на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредиту, истец против таких условий не возражал, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий банка, ущемляющих права потребителя.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Кроме того, заключенный сторонами договор кредитования является договором присоединения, условия которого согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), то удержание данного вида комиссии произведено банком незаконно.

При таком положении требование заемщика-гражданина о взыскании незаконно удержанной банком денежной суммы по кредитному договору не противоречит положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, содержанию обязательства, а также условиям заключенного сторонами договора.

Допущенные судом кассационной инстанции при разрешении настоящего дела нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в силу требований статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основаниями для отмены принятого судом второй инстанции судебного постановления.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и возражениям ответчика, нарушения процессуального закона допущены не были, принятое по делу решение районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда постановил :

надзорную жалобу Иванова Е.А. удовлетворить,

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2011 года по иску И.Е.А.к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить, оставить в силе решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2011 года.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Братенков С.И.