Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2012 г. N 33-5330 (ключевые темы: восстановление на работе - рабочее время - увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - график работы)

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда
от 21 сентября 2012 г. N 33-5330

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Кузьминовой Л.В., Бузыновской Е.А.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Токаревой К.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лоншакова Н.И. к Товариществу собственников жилья "Амур" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе Лоншакова Н.И., по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска - Ким Е.К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Лоншакова Н.И., пояснения председателя ТСЖ "Амур" - Табакаева О.В., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Лоншаков Н.И. обратился с иском к ТСЖ "Амур" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был уволен без законных оснований.

Просил суд восстановить его на работе, оплатить вынужденный прогул, просроченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ так как за отработанные 9 дежурных смен по 24 часа ему заплатили за 6 смен, недоплата составила <данные изъяты>, также не оплачены сверхурочные.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Лоншакову Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Лоншаков Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска Ким Е.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Лоншаков Н.И. принят в ТСЖ "Амур" на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор по совместительству между ТСЖ "Амур" и Лоншаковым Н.И. Согласно п. 5.1 Договора работнику установлен график работы - посменно, рабочие и выходные дни устанавливаются графиком рабочих смен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом ТСЖ "Амур" N от ДД.ММ.ГГГГ Лоншаков Н.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Лоншаков Н.И. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись о несогласии с приказом.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 п. п. "б" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 394 ч. 1 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что по указанному работодателем основанию - пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лоншакову Н.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ Лоншаков Н.И. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, факт употребления спиртных напитков истцом не оспаривается и подтверждается собственноручно написанной объяснительной, показаниями свидетеля. Установленный законом порядок увольнения ТСЖ "Амур" соблюден.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти выводы не подтверждены достаточными доказательствами.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), следует иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Трудовой кодекс РФ в ст. 91 определяет, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику установлен график работы - посменно, рабочие и выходные дни устанавливаются графиком рабочих смен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для увольнения, следует, что Лоншаков Н.И. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, из свидетельских показаний следует, что именно в 20-00 часов они видели его в состоянии алкогольного опьянения.

Из имеющихся в материалах дела графиков работы следует, что Лоншаков Н.И. работал в режиме 8 часов в первый день смены и 4 часа на другой день, через двое суток, из графика работы за март следует, что ДД.ММ.ГГГГ у истца начинается рабочая смена, отработано 6 часов рабочего времени. Истец пояснил, что рабочая смена начиналась в 8-00 часов утра.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт исполнения Лоншаковым Н.И. трудовых обязанностей в ТСЖ "Амур" в 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ не доказан, поскольку не установлено, что 20-00 являлось рабочим временем Лоншакова Н.И.

Кроме того, из решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2012 г. по иску Лоншакова Н.И. к ТСЖ "Наш дом" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда следует, что Лоншаков Н.И. был уволен за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в одно и то же время, за один и тот же проступок двумя работодателями - ТСЖ "Наш дом" и ТСЖ "Амур".

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Лоншакова Н.И. о восстановлении на работе не может являться законным и обоснованным, подлежит отмене, в связи с неправильным определением юридических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 394 ч. 2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, то решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Лоншакова Н.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что норма выработки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) составляет 1101 час при основной занятости.

В соответствии с п. 1 ст. 284 ТК РФ в течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Таким образом, норма выработки по совместительству в данном случае составляет 550,5 часов.

При норме рабочего времени при полной занятости Лоншаковым Н.И. за расчетный период (12 месяцев, предшествующих увольнению) было бы отработано 1830 часов. При работе по совместительству - 915 часов (1830:2).

За 12 месяцев Лоншакову Н.И. начислено <данные изъяты>

Средний заработок Лоншакова Н.И. за один час составляет <данные изъяты>.

Следовательно, оплата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лоншакова Н.И. об оплате сверхурочных, поскольку факт работы истца сверх установленного графика работы не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2012 года по иску Лоншакова Н.И. к Товариществу собственников жилья "Амур" отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и принять новое решение, которым:

Восстановить Лоншакова Н.И. на работе в Товариществе собственников жилья "Амур" <данные изъяты>;

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Амур" в пользу Лоншакова Н. И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>;

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Амур" в доход бюджета Городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Председательствующий

Г.Н. Кочукова

Судьи

Л.В. Кузьминова

Е.А. Бузыновская