Решение Европейского Суда по правам человека от 1 апреля 2004 г. по вопросу приемлемости жалобы N 66543/01 "Петр Федотович Васильев (Petr Fedotovich Vasilyev) против Российской Федерации"

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Решение по вопросу приемлемости
жалобы N 66543/01
"Петр Федотович Васильев (Petr Fedotovich Vasilyev) против Российской Федерации"*

ГАРАНТ:

См. Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 октября 2005 г. Дело "Васильев (Vasilyev) против Российской Федерации" (жалоба N 66543/01) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая 1 апреля 2004 г. Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Э. Левитса,

С. Ботучаровой,

А. Ковлера,

В. Загребельского,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева, судей,

а также с участием С. Нильсена, Секретаря Секции Суда.

принимая во внимание жалобу, поданную 10 января 2001 г.,

принимая во внимание доводы, представленные государством-ответчиком, и возражения на них, представленные заявителем,

заседая за закрытыми дверями,

принял следующее Решение:

Факты

Заявитель, Петр Федотович Васильев - гражданин России, 1935 года рождения, проживает в Оренбургской области. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным при Европейском Суде по правам человека П. Лаптевым.

А. Обстоятельства дела

С 25 августа 1995 г. заявитель получает пенсию по старости от органов социальной защиты населения.

23 июня 1997 г. был принят Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" (далее - Закон о пенсиях). Закон о пенсиях ввел новую схему расчетов пенсий по старости - индивидуальный коэффициент пенсионера.

1 февраля 1998 г. размер пенсии заявителя был изменен в соответствии с Законом о пенсиях. Управление социальной защиты населения Сакмарского района Оренбургской области приняло решение, согласно которому к заявителю должен быть применен индивидуальный коэффициент пенсионера 0,420.

Заявитель, полагавший, что в отношении него применим коэффициент 0,641, обратился в Сакмарский районный суд Оренбургской области с иском к Управлению социальной защиты населения Сакмарского района Оренбургской области на основании недостаточного увеличения размера его пенсии.

11 октября 1999 г. Сакмарский районный суд Оренбургской области признал, что ответчик по делу неверно истолковал Закон о пенсиях. Суд удовлетворил иск заявителя о применении к исчислению его пенсии индивидуального коэффициента 0,641, увеличив ее размер на 400 рублей и присудив выплату задолженности в размере 3647, 82 рубля.

16 декабря 1999 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда указанное судебное решение оставлено без изменения, и постановление Сакмарского районного суда от 11 октября 1999 г. вступило в законную силу.

10 июля 2000 г. председатель Оренбургского областного суда принес протест в порядке надзора на судебное решение от 11 октября 1999 г.

17 июля 2000 г. президиум Оренбургского областного суда рассмотрел протест о пересмотре дела в порядке надзора.

Президиум Оренбургского областного суда установил, что в предыдущих судебных решениях Закон о пенсиях был неверно истолкован. Президиум Оренбургского областного суда отменил решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 октября 1999 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 1999 г, и своим решением отказал в удовлетворении иска заявителя. Президиум вновь установил заявителю индивидуальный коэффициент пенсионера 0,420 и отменил предыдущее увеличение пенсий, а также выплату задолженности.

В. Применимое национальное законодательство

Пересмотр дела в порядке надзора

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года, действовавший на момент происходивших событий, устанавливал следующее:

Статья 208. Вступление решения суда в законную силу

"Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного протеста решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом_".

Единственным способом дальнейшего обжалования судебных решений была специальная процедура пересмотра в порядке надзора, которая позволяла судам пересматривать окончательные судебные решения.

Статья 319. Решения, определения и постановления, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора

"Вступившие в законную силу решения, определения и постановления всех судов _ могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора по протестам должностных лиц, перечисленных в статье 320 настоящего Кодекса".

Полномочия по принесению протеста зависли от должности должностного лица и территориальной юрисдикции:

Статья 320. Лица, имеющие право принесения протеста

"Протесты вправе приносить:

1) Генеральный прокурор Российской Федерации - на решения, определения и постановления любого суда Российской Федерации;

2) Председатель Верховного Суда Российской Федерации - на постановления Президиума, а также на решения и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, действующей в качестве суда первой инстанции;

3) заместители Генерального прокурора Российской Федерации - на решения, определения и постановления любого суда Российской Федерации, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации;

4) заместители Председателя Верховного Суда Российской Федерации - на решения и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, действующей в качестве суда первой инстанции;

5) Генеральный прокурор Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации и их заместители - на решения, определения и постановления любого суда Российской Федерации, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации;

6) Председатель Верховного Суда автономной республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, прокурор автономной республики, края, области, города, автономной области и автономного округа - на решения и определения районных (городских) народных судов и определения судебных коллегий по гражданским делам соответственно Верховного суда автономной республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, рассматривавших дело в кассационном порядке".

Полномочие принесения протеста осуществлялось по усмотрению должностного лица, то есть только конкретное должностное лицо принимало решение о том, необходим ли пересмотр дела в порядке надзора в каждом конкретном деле.

Согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса РСФСР должностные лица, перечисленные в статье 320 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, полагавшие, что делу необходимо более детальное рассмотрение, могли при определенных обстоятельствах затребовать материалы дела в целях установления того, имеются ли достаточные основания для принесения протеста.

Статья 323 Гражданского процессуального кодекса РСФСР наделяла соответствующих должностных лиц полномочиями приостанавливать исполнение судебного определения, решения или постановления до завершения рассмотрения дела в порядке надзора.

Слушание по делам, рассматриваемым в порядке надзора, имели широкую юрисдикцию в отношении судебных решений, вступивших в законную силу:

Статья 329. Полномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора

"Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе:

1) оставить решение, определение или постановление без изменения, а протест - без удовлетворения;

2) отменить решение, определение или постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или кассационной инстанции;

3) отменить решение, определение или постановление полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения;

4) оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений;

5) отменить либо изменить решение суда первой, кассационной или надзорной инстанции и вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права".

Статья 330. Основания к отмене судебных постановлений в надзорном порядке

"_

1) неправильное применение или толкование норм материального права;

2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда_".

Сроков для принесения протеста о пересмотре дела в порядке надзора не имелось, и в принципе такие протесты могли быть принесены в любое время после вступления судебного решения в законную силу.

Суть жалобы

Заявитель жаловался на уменьшение размера его пенсии в результате пересмотра его дела в порядке надзора. Он утверждал, что было нарушено его право на социальную защиту. Заявитель ссылался в связи с этим на статьи 2, 8 и 13 Конвенции. Ссылаясь на статью 6 Конвенции, заявитель жаловался на отмену судебного решения, вынесенного в его пользу.

Право

Заявитель жаловался на то, что судебное решение, вынесенное в его пользу, было впоследствии отменено в порядке надзора, что привело к уменьшению размера его пенсии. Данная жалоба должна быть рассмотрена с точки зрения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции в части, применимой в настоящем деле, гласит:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях _имеет право на _ справедливое и публичное разбирательство дела _ судом_".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции гласит:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов".

Власти Российской Федерации утверждали, что судебное решение, вынесенное в ее пользу, было отменено президиумом Оренбургского областного суда в целях исправления судебной ошибки. Власти Российской Федерации ссылались также на тот факт, что дело заявителя об увеличении размера его пенсии является частью большой общей проблемы, появившейся ввиду нечеткости Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий". Такая нечеткость была устранена Разъяснением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 1999 г., содержащим положения о том, как данный Закон должен толковаться и применяться. Все споры, схожие с делом заявителя, были впоследствии разрешены в соответствии с Разъяснением. Более того, законность этого Разъяснения была подтверждена Верховным Судом Российской Федерации 24 апреля 2000 г.

Власти Российской Федерации утверждали, что пересмотр дела в порядке надзора соответствовал Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР и что, таким образом, отмена решений нижестоящих судов не может рассматриваться как нарушающая право заявителя на справедливое судебное разбирательство. Относительно вопроса о том, было ли нарушено право собственности заявителя, власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не получил эту собственность, поскольку судебные решения, предоставившие ему право на эту собственность, были незаконны. Власти Российской Федерации пришли к выводу, что ни пункт 1 статьи 6 Конвенции, ни статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не были нарушены постановлением, вынесенным в порядке надзора.

Заявитель не согласился с доводами властей Российской Федерации и подтвердил свои доводы в обоснование жалобы.

Европейский Суд считает, что в свете доводов сторон данная часть жалобы поднимет сложные вопросы фактов и права в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, разрешение которых требует рассмотрения дела по существу. Таким образом, Европейский Суд пришел к выводу, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Иных оснований для объявления ее неприемлемой не установлено.

На этих основаниях Суд единогласно

Объявил жалобу приемлемой, не предрешая дело по существу.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты

-------------------------------------------

*Перевод с английского М. Виноградова.