Решение Европейского Суда по правам человека от 7 октября 2004 г. по вопросу приемлемости жалобы N 61874/00 "Валентин Леонидович Поляков (Valentin Leonidovich Polykov) против Российской Федерации" (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Решение по вопросу приемлемости
жалобы N 61874/00
"Валентин Леонидович Поляков (Valentin Leonidovich Polykov) против Российской Федерации"

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая 7 октября 2004 г. Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

П. Лоренсена,

Дж. Бонелло,

С. Ботучаровой,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание жалобу, поданную 22 мая 2000 г.,

принимая во внимание доводы, представленные властями Российской Федерации, и комментарии к ним, представленные заявителем,

заседая за закрытыми дверями,

вынес следующее Решение:

Факты

Заявитель, Поляков Валентин Леонидович - гражданин Российской Федерации, 1953 года рождения, проживает в г. Ярославле. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

А. Обстоятельства дела

Заявитель проживает в квартире, предоставленной ему муниципальными властями. В 1997 году заявитель обратился в суд с иском к местным властям, требуя предоставления ему новой квартиры либо устранения шума, создаваемого входной дверью в подъезде.

11 октября 1999 г. Кировский районный суд г. Ярославля постановил обязать дирекцию единого заказчика Кировского района г. Ярославля провести ремонтные работы с целью устранения шума. Заявителю было также присуждено 300 рублей в возмещение морального вреда. Остальные требования заявителя были отклонены судом как необоснованные.

9 декабря 1999 г. судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В 2000-2001 годах заявитель неоднократно безуспешно подавал судебные иски также к Федеральному институту промышленной собственности, который, по мнению заявителя, нарушил его права на изобретение.

Суть жалобы

1. Заявитель жаловался на неисполнение решения Кировского районного суда г. Ярославля от 11 октября 1999 г. в нарушение положений Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

2. Также заявитель жаловался на предположительно имевшее место несправедливое судебное разбирательство по его делу, а также на то, что судами были сделаны неверные выводы в нарушение указанных положений Конвенции.

Право

1. Заявитель жаловался на неисполнение судебного решения от 11 октября 1999 г. в нарушение положений Статьи 6 Конвенции.

Статья 6 Конвенции в части, применимой к данному делу, гласит:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

Заявитель также ссылался на Статью 1 Протокола N 1 к Конвенции:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.".

Власти Российской Федерации заявили, что указанное судебное решение было исполнено в полной мере. Сумма в возмещение морального вреда по судебному решению от 11 октября 1999 г. в размере 300 рублей была перечислена на депозитный счет службы судебных приставов 23 февраля 2000 г. для выплаты заявителю. Однако заявитель отказался получить указанную сумму. Работы по устранению шума были проведены муниципальным учреждением дирекции единого заказчика Кировского района г. Ярославля независимо оттого, что заявитель также не предъявил исполнительный лист к исполнению.

Заявитель согласился с тем, что работы по устранению шума от входной двери в подъезде были проведены в 2001 году. Заявитель также согласен с тем, что он не требовал выплаты ему 300 рублей ответчиком в качестве компенсации морального вреда, так как последний, по мнению заявителя, не отвечает за вред, нанесенный заявителю в данном деле.

Европейский Суд отметил, что в соответствии с решением Кировского районного суда г. Ярославля от 11 октября 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 декабря 1999 г., муниципальному учреждению дирекции единого заказчика Кировского района г. Ярославля было постановлено выплатить заявителю 300 рублей в качестве компенсации морального вреда и провести работы по устранению шума от двери в подъезде. Европейский Суд также принял во внимание замечания властей Российской Федерации о том, что сумма компенсации морального вреда стала доступной для получения заявителем 23 февраля 2000 г. и что заявитель сам отказался принять указанную сумму. В свете комментариев, представленных заявителем, Европейский Суд считает, что власти Российской Федерации не несут ответственности за неполучение заявителем присужденной компенсации, также Европейский Суд отмечает, что обе стороны согласны с тем, что необходимые ремонтные работы по устранению шума были проведены.

Соответственно, данная часть жалобы должна быть объявлена неприемлемой в соответствии с пунктами 3 и 4 Статьи 35 Конвенции.

2. Европейский Суд также рассмотрел оставшуюся часть жалобы заявителя. Однако изучив все имеющиеся материалы, Европейский Суд не обнаружил в доводах заявителя признаков нарушения каких-либо прав и свобод, установленных Конвенцией либо Протоколами к ней.

Таким образом, данная часть жалобы также является явно необоснованной согласно пункту 3 Статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 Статьи 35 Конвенции.

На этих основаниях Суд единогласно:

Объявил жалобу неприемлемой.

Серен Нильсен Секретарь Секции

Христос Розакис Председатель Палаты