Статья 37. Администрация муниципального района

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2024 г. по делу N 33-46313/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Орловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1042/2024 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО "Специализированный застройщик "Северо-Восток Столицы" на решение Бутырского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Дубина Дмитрия Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Северо-Восток Столицы" в пользу Дубина Дмитрия Сергеевича денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оформлению доверенности сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Северо-Восток Столицы" в пользу Дубина Дмитрия Сергеевича неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 01.01.2025 в размере 1% от суммы расходов, присужденной в счет возмещения расходов на устранение недостатков (сумма), за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Северо-Восток Столицы" отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2024.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Северо-Восток Столицы" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

УСТАНОВИЛА:

Дубин Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Северо-Восток столицы" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойки в размере сумма, в том числе по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано на нарушение ответчиком обязательств по качеству передаваемого объекта - квартиры по адресу: адрес, адрес внутригородская территория, адрес по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.11.2021.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит изменить в части размера неустойки, отменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом, и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 307 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 1, ст. ст. 4, 6, ч. 4 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установилследующие обстоятельства.

15.11.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик (ответчик) принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес внутригородская территория, адрес и передать истцу жилое помещение - квартиру N 249.

Истом обязательство по оплате стоимости объекта в размере сумма исполнено.

Квартира была передана истцу 14.06.2023 по передаточному акту.

При приемке квартиры истцом выявлены строительные недостатки.

Из заключения независимого эксперта, составленного по заказу истца в связи с обнаружением недостатков переданной квартиры, стоимость восстановительных работ составляет сумма

В добровольном порядке ответчик требование истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков не исполнил.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "М-Эксперт", по заключению которых установлено, что в квартире по адресу: адрес, адрес внутригородская территория, адрес имеются недостатки (дефекты), причиной которых является некачественное выполнение работ в ходе строительства. Стоимость устранения недостатков на дату составления заключения составляет сумма, при этом, рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования, составляет сумма

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения достаточно мотивированы и обоснованы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию использованную при производстве экспертизы, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности, необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней, суду представлено не было, а само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы основанием для ее непринятия судом не является, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и, приняв во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма (502 896, 34 руб.-24 сумма), согласно выводам судебной экспертизы.

Кроме того, приняв во внимание п. 1 ст. 29, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ответчик не доказал, что все выявленные потребителем после принятия работ недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как и не доказал, что строительные работы в квартире были выполнены качественно, а также доказательств возникновения дефектов не по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира передана истцу ненадлежащего качества, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков по устранению недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочно-строительных работ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы убытков за период 12.10.2023-21.03.2024 в размере сумма, и неустойки в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков на будущий период, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за нарушение срока исполнения обязательств по устранению строительных недостатков и неустойки в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств, полагая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, стоимость объекта строительства, период просрочки передачи объекта долевого участия истцу.

При снижении неустойки судом первой инстанции учтены установленные п.п.1, 6 ст. 395 ГК РФ ограничения снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России.

Иных оснований для большего снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел, указав также, что процентные ставки по кредитам и уровень инфляции ниже, чем ставка неустойки, не являются в силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для снижения, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая установленное нарушение прав истца ответчиком, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки и досудебному исследованию в общем размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оформлению доверенности сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер и сложность дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку по исполнению решения суда до 31.12.2024.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по устранению строительных недостатков является правильным, при этом, не может согласиться с размером взысканной неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в силу 22 марта 2024 года, установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (п. 1).

В соответствии с п. 2 названного постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России ключевая ставка по состоянию на 01 июля 2023 года была установлена в размере 7, 5%.

При таких данных, размер неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 12.10.2023 по 21.03.2024 (160 дней), подлежит расчету исходя из установленного ограничения предела ответственности застройщика в размере 7, 5% годовых, а сумма неустойки за указанный период не могла превышать сумма (478648 х 7, 5% х 160 дн. / 365 дн. в году).

Поскольку сумма взысканной судом неустойки превысила максимальный размер с учетом ограничений по постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, решение суда в данной части подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства за период с 12.10.2023 по 21.03.2024 в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку с досудебной претензией истец обратился 12.10.2023, претензия была получена ответчиком 15.10.2023, то есть в период, когда мораторий не действовал.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера неустойки, размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит изменению.

В данном случае решение суда также подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составляет сумма ((477 678+15 736, 37 +15000)х50%)), при этом, судебная коллегия с учетом ходатайства ответчика, заявленного как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, полагая, что данный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, при этом взысканный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16.04.2024 в части размера взысканной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по устранению строительных недостатков и в части размера штрафа - изменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Северо-Восток Столицы" в пользу Дубина Дмитрия Сергеевича неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по устранению строительных недостатков в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 16.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Специализированный застройщик "Северо-Восток Столицы" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024.

Председательствующий:

Судьи: