Решение Европейского Суда по правам человека от 9 января 2007 г. по заявлению N 803/02. Дело Интерсплав против Украины (Бывшая вторая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Бывшая вторая секция)

Решение по заявлению N 803/02
Дело Интерсплав против Украины

В деле Интерсплав против Украины,

Европейский Суд по правам человека (Вторая секция), заседающий в Палате, состоящей из:

Г-на J.-P. Costa, Председатель,

Г-на A.B. Baka,

Г-на Cabral Barreto,

Г-на K. Jungwiert,

Г-на V. Butkevych,

Г-жи A. Mularoni, 

Г-жи D. Jociene, судей

и Г-на S. Naismith, Заместителя секретаря Секции,

Рассмотрев в закрытом заседании 31 марта 2005 года и 5 декабря 2006 года,

Вынес следующее решение, которое было принято в последнюю упомянутую дату:

Процедура

1. Дело против Украины инициировано 06 декабря 2001 года заявлением (N 803/02), поданном в Суд на основании статьи 34 Конвенции о Защите прав человека и основных свобод (Далее - "Конвенция") украинско-испанским совместным предприятием "Интерсплав" (Далее - "Заявитель").

2. Заявитель был представлен г-ном Александром Семкиным. Украинское правительство ("Правительство") было представлено своими уполномоченными представителями, г-жой В. Лютковской и г-жой З. Бортновской.

3. Заявитель, в частности, утверждал, что необоснованная практика государства, выразившаяся в отказе подтвердить право заявителя на возмещение НДС является нарушением права беспрепятственного пользования им своей собственностью, и что такое вмешательство явилось несоразмерным и причинило значительный ущерб его деятельности.

4. Заявление было направлено во Вторую Секцию Суда (Правило 52, §1 Регламента Суда). В рамках этой Секции Палата, которая будет рассматривать дело (Статья 27, §1 Конвенции), была учреждена на основании Правила 26, §1.

5. Решением от 31 марта 2005 года Суд признал это заявление частично приемлемым.

6. 01 апреля 2006 года Суд изменил состав своих Секций (Правило 25, §1), однако это дело осталось на рассмотрении Палаты, учрежденной в рамках бывшей Второй Секции.

7. Заявитель и Правительство представили свои доводы по существу дела (Правило 59, §1).

Факты

I. Обстоятельства по делу

8. Компания-заявитель "Интерсплав" (далее - "заявитель") является совместным предприятием, расположенным в г. Свердловск, Луганская область, Украина.

9. Факты по делу, представленные сторонами, сводятся к следующему:

10. Заявитель осуществляет деятельность по производству продукции с использованием переработанного лома металла, приобретаемого на Украине, приобретение которого облагается НДС по ставке 20%. Большая часть продукции заявителя экспортируется из Украины по нулевой ставке НДС. Таким образом, заявитель имеет право на возмещение НДС от стоимости лома металла. По Закону "О налоге на добавленную стоимость" (см. внутренний [национальный] закон, частично представленный ниже) возмещение НДС должно быть осуществлено в течение одного месяца с момента подачи заявителем соответствующего расчета в местный налоговый орган. В случае задержки возмещения, выплачивается компенсация. Оба вида выплат (возмещение и компенсация) производятся Государственным казначейством по представлению соответствующего налогового органа.

11. С апреля 1998 года систематически откладывались выплаты по НДС, подлежащему возмещению заявителю, в связи с тем, что Городская налоговая инспекция Свердловска не подтверждала рассматриваемые суммы. На этом же основании заявитель не смог получить компенсацию за просрочку в возмещении НДС.

12. С 1998 года заявитель подавал жалобы в Областную налоговую инспекцию Луганска и Городскую налоговую инспекцию в связи с тем, что Городская налоговая инспекция Свердловска своевременно не выдала документы на возмещение НДС. Однако, указанные органы не обнаружили нарушения законодательства в действиях Городской налоговой инспекции Свердловска, признав при этом существование государственной задолженности перед заявителем.

13. Также заявитель обратился с жалобами к Прокурору г. Свердловска и в Генеральную прокуратуру, однако, безрезультатно.

14. В своем письме от 22 октября 2002 года заявитель утверждал, что столкнулся с новыми препятствиями при осуществлении своей деятельности, включая принятие нового дискриминационного законодательства, транспортного контроля, осуществляемого полицией, а также судебными процессами в отношении его сотрудников по делам о клевете, инициированными Налоговой администрацией.

15. С 1998 года заявитель инициировал ряд судебных разбирательств, на настоящий момент более 1401, в Хозяйственном суде Луганска против Городской налоговой инспекции г. Свердловска и Департамента государственного казначейства с целью получения компенсацию за просрочку по возмещению НДС.

16. В ходе судебных разбирательств 1999-2000 годов заявитель обращался с требованием обязать Налоговую администрацию признать сумму компенсации, причитающуюся заявителю. Суд вынес решение в пользу заявителя и обязал налоговую администрацию выдать запрашиваемое подтверждение в отношении заявленных сумм.

17. В ходе судебных разбирательств 2001-2003 годов заявитель изменил предмет своих требований и ходатайствовал перед судом о присуждении суммы НДС, подлежащей возмещению, а также прямой компенсации. И Налоговая администрация и Казначейство возражали против заявленных требований, Налоговая администрация на основании необоснованного утверждения об отсутствии компетенции по вопросам возмещения НДС, Казначейство на основании невозможности возмещения какого-либо НДС без предварительного подтверждения таких сумм Налоговой администрацией. В решениях 2001-2004 суд вынес решение в пользу заявителя и присудил выплатить заявленные суммы. Он подтвердил право заявителя на компенсацию за различные просрочки по возмещению НДС.

18. Судебные решения, вынесенные в 1999-2002 годах, были исполнены в периоды от четырех дней до двух лет и восьми месяцев. Наиболее раннее решение, которое оставалось неисполненным в феврале 2004, по утверждению заявителя, было вынесено 18 марта 2003 года.

19. Далее в своих сообщениях заявитель утверждал, что Налоговые органы заявляли, что судебные решения, вынесенные в его пользу, не должны быть приведены в исполнение немедленно, а для этого требуется предварительное подтверждение присужденных сумм от Налоговой администрации.

20. 17 марта 2004 года заявитель подал иск в Хозяйственный суд Луганска на Луганский областной департамент государственного казначейства и Свердловскую городскую налоговую инспекцию, в связи с их отказом исполнить решения, вынесенные указанным судом в период с марта 2003 по февраль 2004 года (см. приложение), и предложил перевести суммы, взыскиваемые по этим решениям в заемные обязательства сроком на пять лет.

21. 24 мая 2004 года суд вынес решение в пользу заявителя и обязал ответчиков исполнить оспариваемые ими ранее решения.

22. Заявитель утверждал, что 18 июня 2004 года государственный долг перед компанией в размере 26,363,200 украинских гривен (около 4,119,250 Евро) был подтвержден решениями суда.

II. Относимое национальное законодательство

23. Взимание и возмещение Налога на добавленную стоимость (НДС) регулируется Законом "О налоге на добавленную стоимость". Статья 3 Закона предусматривает, что реализация товаров на территории Украины и экспорт товаров из Украины подлежат налогообложению. Согласно статье 6 Закона, первый вид деятельности подлежит налогообложению по ставке 20%, в то время как последний - по ставке 0%.

24. Порядок установления суммы налога, подлежащей уплате или возмещению, регулируется положениями статей 7 и 8, текст которых предусматривает следующее:

"7.7. Порядок установления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет или выплате из бюджета в качестве компенсации, и условия расчета с бюджетом

7.7.1. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет или возмещению из бюджета, определяется как разница между общей суммой налоговых обязательств, которые возникли в момент реализации товаров (работ, услуг) в течение отчетного периода, и суммой налога, подлежащего зачету в отчетном периоде.

Уплата налога осуществляется в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

7.7.2. Налогоплательщик обязан подать налоговую декларацию в местный орган Государственной налоговой службы....

7.7.3. В случае если ... сумма, определяемая в соответствии с подпунктом 7.7.1. настоящей Статьи, имеет отрицательное значение, она подлежит возмещению налогоплательщику из государственного бюджета в срок не позднее месяца, следующего за отчетным...

Не возмещенные таким образом суммы составляют задолженность бюджета перед налогоплательщиком. На сумму задолженности начисляются процента в размере 120% от основной ставки Национального Банка Украины с момента возникновения задолженности за весь период ее существования, включая дату погашения задолженности. В любой момент после возникновения задолженности бюджета налогоплательщик имеет право обратиться с иском в суд с требованием о взыскании из бюджета денежных средств, и привлечении к ответственности должностных лиц, отвечающих за несвоевременный возврат суммы переплаченного налога...

7.7.5. Суммы налога на добавленную стоимость включаются в государственный бюджет и, в первую очередь, используются для возмещения бюджетом налога на добавленную стоимость в соответствии с настоящим Законом.... В случае, если суммы бюджетных поступлений, полученные от уплаты налога на добавленную стоимость ... являются недостаточными для возмещения из бюджета.., денежные суммы из иных источников [государственного бюджета] используются для такой компенсации. ...

8.1. Налогоплательщик, осуществляющий экспортные операции ... и представляющий расчеты для компенсации по экспортных операциям ... имеет право на получение такой компенсации в течение 30 календарных дней с даты подачи такого расчета...

8.6. Компенсация по экспортным операциям выплачивается в течение 30 дней после подачи расчета на получение компенсации по экспортным операциям.

В случае если налогоплательщик не представляет расчет компенсации по экспортным операциям в течение установленного срока, компенсация по экспортным операциям не подлежит возмещению, а суммы такой компенсации принимаются в расчет при исчислении будущих налоговых обязательств налогоплательщика ... Расчет компенсации по экспортным операциям из бюджета подается вместе с налоговой декларацией за соответствующий налоговый период.

25. В соответствии с Порядком возмещения налога на добавленную стоимость, принятым совместным постановлением Государственной налоговой администрации Украины и Главным департаментом казначейства Украины N 209/72 от 2 июля 1997 года, возмещение НДС производится Государственным казначейством Украины на основании подтверждения налоговых органов или судебного решения. Возмещение НДС осуществляется в течение пяти дней после подтверждения налоговыми органами заявленных сумм.

Законодательство

I. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола N 1 Конвенции

26. Компания-заявитель утверждает, что практика государства по необоснованным отказам подтвердить право заявителя на возмещение НДС является нарушением его права беспрепятственного пользования его собственностью в нарушение статьи 1 Протокола 1 Конвенции. Данное положение предусматривает следующее:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своей собственностью. Никто не может быть лишен своей собственности, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

А. Существовала ли собственность

1. Доводы сторон

27. Правительство заявило, что право заявителя на возмещение НДС в соответствии со статьей 1 Протокола N 1 может рассматриваться как "собственность" исключительно после подтверждения такой суммы судебными решениями. В случае если бы налоговые органы оспаривали бы право заявителя на возмещение НДС, заявитель приобрел бы "собственность" либо "законные ожидания" на ее получение только на основании решения суда.

28. Правительство выразило несогласие с выводом, сделанным в ходе принятия решении о приемлемости [жалобы], что налоговые органы не опротестовали суммы НДС, подлежащего возмещению, требуемые заявителем.

29. Заявитель утверждал, что, согласно закону, основанием для возмещения НДС является информация, представленная самим заявителем в его налоговой декларации. Решения суда по настоящему делу, вынесенные в пользу заявителя указывают на то, что его право на возмещение НДС было нарушено до его обращения в суд, что доказывает существование права еще до вынесения этих решений. Более того, согласно законодательству, государство сможет использовать денежные средства, полученные от уплаты НДС, на иные цели только после полного возмещения НДС. Соответственно, до этого момента связь между НДС и налогоплательщиком остается. Таким, образом, право на возмещение НДС и компенсация за просрочку в его выплате составляет "собственность" для целей Статьи 1 Протокола N 1.

2. Оценка Суда

30. Суд указывает, что понятие "собственность" в первом абзаце статьи 1 Протокола N 1 имеет самостоятельное значение, которое является независимым от формальной квалификации по внутреннему законодательству (см. Beyeler v. Italy [GC], no. 33202/96, §100, ECHR 2000-I). Вопрос, который необходимо рассмотреть, состоит в том, наделили ли обстоятельства по делу, рассматриваемые как целое, заявителя правом, охраняемым статьей 1 Протокола N 1.

31. В этой связи, Суд отмечает, что в рассматриваемом деле спор возник не в отношении конкретной суммы НДС, подлежащей возмещению, и компенсации за просрочку, а в отношении определенного права заявителя на возмещение НДС и компенсацию в соответствии с законодательством. Суд также отмечает, что при соблюдении критериев и требований, установленных внутренним законодательством, заявитель мог обоснованно ожидать возмещения НДС, который он уплатил в ходе ведения своей деятельности, а также компенсации за задержку. Даже несмотря на то, что конкретное заявление на возмещение НДС может быть предметом проверок, и в отношении него могут быть заявлены возражения компетентными государственными органами, соответствующие положения Закона "О налоге на добавленную стоимость" не требуют предварительного судебного рассмотрения заявления с целью подтверждения права компании на возмещение.

В отношении возражений Правительства по выводам, сделанным в ходе принятия решения о приемлемости [жалобы], о том, что налоговые органы не заявляли возражений по суммам НДС, подлежащим возмещению, и заявленным заявителем, Суд отмечает, что этот вывод был сделан на основании материалов, находящихся в распоряжении у Суда. Из материалов по делу следует, что налоговые органы не оспаривали размер сумм НДС, подлежащих возмещению заявителю, а попросту отказывались подтвердить их без какой-либо видимой причины, ошибочно опираясь на отсутствии компетенции по вопросам возмещения НДС. Однако, справедливо отметить, что несколько раз, и только однажды успешно, в ходе судебных слушаний расчеты компенсации за задержку по возмещению НДС, осуществленные заявителем, оспаривались налоговыми органами. Последний вывод, однако, не опровергает вывод Суда об основном [первоочередном] порядке по возмещению НДС.

32. Несмотря на то, что Суд не считает необходимым определять точное содержание и предмет рассматриваемого права, тем не менее он удовлетворен, что обстоятельства, указанные выше, показывают, что заявитель обладал имущественным правом, признаваемым законодательством Украины и охраняемым статьей 1 Протокола N 1 (см., mutatis mutandis, Buffalo S.r.l. en liquidation v. Italy, N 38746/97, §29, от 3 июля 2003 года).

B. Имело ли место вмешательство

33. Стороны не оспаривали того, что задержки при возмещении заявителю НДС могут рассматриваться как нарушение права заявителя беспрепятственного пользования своим имуществом. По мнению Суда, эта ситуация подпадает под действие первого предложения первого параграфа статьи 1 Протокола N 1, который в общих чертах устанавливает принцип беспрепятственного пользования имуществом (см. Buffalo S.r.l. en liquidation, цитируемое выше, §31).

C. Являлось ли вмешательство оправданным

1. Доводы сторон.

34. Правительство утверждало, что существовали исключительные обстоятельства, которые сделали необходимым принятие мер для защиты экономических интересов страны. Государство столкнулось с ситуацией, при которой система возмещения НДС нарушалась, в частности, существовало множество случаев уклонения от уплаты НДС, заявления необоснованных требований о возмещении НДС, и фиктивных экспортных операций. В данной ситуации от Правительства требовалось принятие мер, позволяющих остановить такие злоупотребления и предотвратить их в будущем. По мнению Правительства, юридический контроль по вопросу возмещения НДС является необходимым для защиты государственных интересов и предотвращения злоупотребления.

35. Далее Правительство заявило, что действия налоговых органов в рассматриваемом деле были основаны на диспропорции [разнице] между суммами, уплаченными заявителем в качестве налогов, и суммами НДС к возмещению, которые он заявил. Это вызвало подозрение в том, что заявитель использовал фиктивные компании для приобретения переработанного лома металла. По утверждению Правительства, государственные органы раскрыли эти фиктивные предприятия.

36. Вследствие этого, Правительство считает, что меры приняты в границах оценки государством оснований необходимости и обоснованности, и вмешательство является соразмерным, и таким образом был достигнут справедливый баланс между интересами заявителя и публичными интересами.

37. Заявитель утверждал, что уплатил все налоги в соответствии с законом, и уплата налогов была проверена в ходе многочисленных поверок государственных органов. Он также отметил, что не несет ответственности за другие компании, у которых он приобретал металл, цена за который включала НДС. Обязанность по уплате НДС лежала на последних компаниях, а не на заявителе. Заявитель подчеркнул, что у него не было ни полномочий, ни возможности контролировать деятельность иных лиц, и эта ситуация относится к Правительству, продемонстрировавшему неудовлетворительную работу налоговых органов, за которую заявитель не может нести ответственности. Далее заявитель отметил, что многочисленные проверки его деятельности, проводимые налоговыми органами, не выявили нарушений закона, на которых последние могли бы основывать свои отказы.

2. Оценка Суда

38. Суд еще раз подчеркивает, что у государства существуют широкие границы для оценки того, что составляет публичные интересы, также как и национальный законодательный орган имеет широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако, такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции (см. решение по делу Lithgow and Others v. the United Kingdom, от 08 июля 1986, Series A N 102, пункты. 50-51, §§121-22). С точки зрения Суда, в случае, когда государственные органы обладают информацией о нарушении надлежащего функционирования системы возмещения НДС определенным юридическим лицом, они могут применять соответствующие меры для предотвращения или прекращения таких нарушений. Однако, Суд не может принять аргументы об общей ситуации с возмещением НДС, предупреждаемой Правительством в отсутствие каких-либо свидетельств непосредственного вовлечение заявителя в такую пагубную практику.

39. Далее Суд отмечает, что с апреля 1998 года происходили систематические задержки возмещения НДС заявителю. Такие задержки были вызваны ситуацией, при которой налоговые органы, не оспаривая, как это следует из материалов дела, размеры сумм по возмещению НДС, причитающихся заявителю, постоянно не подтверждали такие суммы. Такое непредоставление [налоговыми органами подтверждения права на возмещение] не позволило заявителю возвратить заявленные суммы в установленные сроки и создало ситуацию хронической неопределенности. Более того, это вынудило заявителя регулярно обращаться в суд с идентичными требованиями. По мнению Суда, может рассматриваться разумным потребовать, чтобы такие отказы были бы оспорены в ходе одного или нескольких судебных производств. Однако, в рассматриваемом деле использование заявителем данного средства правовой защиты не прекратило продолжающейся практики налоговых органов по задержке выплаты возмещения НДС, даже после вынесения судебных решений в пользу заявителя (пункт 18 настоящего решения). Систематический характер непредоставления государственными органами подтверждения права на возмещение выразился в чрезмерных обременениях для заявителя.

40. При данных обстоятельствах Суд считает, что вмешательство в реализацию заявителем права на беспрепятственное пользование собственностью явилось несоразмерным. Фактически, постоянные задержки по возмещению НДС и компенсации, наряду с отсутствием эффективных средств правовой защиты для предупреждения или прекращения такой административной практики, также как и состояния неопределенности в отношении момента возврата его денежных средств, нарушают "справедливый баланс" между требованиями публичных интересов и защитой права на беспрепятственное пользование собственностью. По мнению Суда, заявитель понес и продолжает нести личные и чрезмерные обременения (см., mutatis mutandis, Buffalo S.r.l. en liquidation, цитируемое выше, §39). Соответственно, имело и имеет место продолжающееся нарушение статьи 1 Протокола N 1

II. Применение статьи 41 Конвенции

41. Статья 41 Конвенции устанавливает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Убытки

1. Денежная компенсация ущерба

42. Заявитель потребовал возмещение суммы в размере 25,909,140 украинских гривен (что составляет около 826,709.38 евро) в качестве компенсации за неполученную прибыль, 8,380,385.68 украинских гривен (около 1,309,435.26 евро) в качестве компенсации за убытки, вызванные инфляцией, 2,114,900.06 украинских гривен (около 330,435.13 евро) в качестве расходов по банковским кредитам, и 583,943.12 украинских гривен (около EUR 91,241.11 евро) в качестве расходов на выходное пособие.

43. Правительство заявило, что требования заявителя по данному основанию являются необоснованными.

44. Суд принимает во внимание, что по настоящему делу на задолженность по не возмещенному НДС должны начисляться проценты в размере 120 % от основной ставки Национального Банка Украины с момента возникновения, и за весь период ее существования. Поскольку Суд не может делать предположения об экономическом состоянии деятельности заявителя, он не находит их необоснованными для того, чтобы считать, что заявитель понес определенные существенные убытки. Принимая официальное решение на справедливой основе в соответствии со статьей 41, Суд присуждает 25,000.00 евро (см mutatis mutandis, Pelissier and Sassi v. France [GC], N 25444/94, §80, ЕСПЧ 1999-II).

2. Неимущественная / моральная компенсация

45. Заявитель потребовал символическую сумму в размере 1 евро в качестве неимущественной/моральной компенсации.

46. Правительство оставило этот вопрос на рассмотрение Суда, при условии, что Суд установит факт нарушения Конвенции.

47. Суд считает, что в рассматриваемом деле отсутствуют какие-либо основания для денежной компенсации по данному основанию. Соответственно, суд не выносит решения по этому основанию.

48. Далее Суд считает, что, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, наиболее подходящей формой удовлетворения, по существу, было бы устранение административной практики задержек по возмещению НДС, которая признана противоречащей статье 1 Протокола N 1.

B. Расходы и издержки

49. Заявитель заявлял требование о взыскании 3,585.16 украинских гривен (около 560 евро) в качестве возмещения транспортных расходов и 106,953.77 украинских гривен (около 16,711.53 евро).

50. Правительство считает это требование необоснованным, не приводя каких-либо дальнейших разъяснений.

51. Суд считает, что поскольку заявитель требует возмещения транспортных расходов, принимая во внимание количество внутренних процессов (см. параграф 15), заявленная сумма является обоснованной. Таким образом, суд присуждает ее полностью. По вопросу судебных издержек, которые подлежат выплате заявителю во внутренних процессах (см. приложение к решению о приемлемости от 31 мая 2005 года), Суд считает, что полная уплата судебных издержек, которые присуждены заявителю в рамках внутренних процессов, указанных в решение о приемлемости от 31 мая 2005 года, будет составлять окончательное решение в этой части.

С. Проценты по невыплаченной сумме

52. Суд считает надлежащим, что проценты по невыплаченной сумме должны рассчитываться на основе предельной процентной ставки Европейского Центрального Банка, плюс три процента.

Основываясь на изложенном, Суд единогласно

1. Постановил, что имело место нарушение Статьи 1 Протокола N 1;

2. Постановил

(a) что государство-ответчик обязано выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты, на которую решение стало окончательным в соответствии со статьей 44 §2 Конвенции, любые оставшиеся судебные издержки, причитающиеся заявителю в рамках внутренних судебных разбирательств, рассмотренных по настоящему делу, также как и 25,000 (двадцать пять тысяч) евро в отношении денежной компенсации, и 560 (пятьсот шестьдесят) евро в отношении расходов и издержек, подлежащих конвертации в национальную валюту государства-ответчика по курсу применяемому на дату произведения выплат, плюс любые подлежащие уплате налоги;

(b) что по истечение указанных трех месяцев с даты вынесения решения, уплате подлежат простые проценты на указанные выше суммы по ставке, равной предельной процентной ставке Европейского Центрального Банка, за период неуплаты плюс три процента;

3. Оставить без удовлетворения требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и опубликовано в письменной форме 9 января 2007 в соответствии с Правилом 77 §§2 и 3 Регламента Суда.

Г-н S. Naismith

Г-н J.-P. Costa

Заместитель секретаря

Председатель

_____________________________

1 Список относящихся к этому делу судебных решений можно найти в приложении к решению о приемлемости от 31 марта 2005 года.