Решение Европейского Суда по правам человека от 17 января 2006 г. по вопросу приемлемости жалобы N 74831/01 "Анатолий Ермолаевич Трусов (Anatoliy Ermolayevich Trusov) против Российской Федерации" (Четвертая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Четвертая секция)

Решение по вопросу приемлемости
жалобы N 74831/01
"Анатолий Ермолаевич Трусов (Anatoliy Ermolayevich Trusov) против Российской Федерации"

Европейский Суд по правам человека (Четвертая секция), заседая 17 января 2006 г. в составе:

Н. Братца, Председателя Палаты,

К. Трайя,

А. Ковлера,

С. Павловского,

Л. Гарлицки,

Л. Мийович,

Я. Сикуты, судей,

а также при участии М. О`Бойла, Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание указанную жалобу, поданную 23 августа 2003 г.,

принимая во внимание доводы, представленные властями Российской Федерации, и возражения на них, представленные заявителем,

заседая, вынес следующее Решение:

Факты

Заявитель жалобы, Анатолий Ермолаевич Трусов, гражданин Российской Федерации, 1933 года рождения и проживает в г. Духовщина Смоленской области. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным при Европейском Суде по правам человека П. Лаптевым.

А. Обстоятельства дела

Заявитель утверждал, что во время Второй Мировой войны содержался в немецком концентрационном лагере. В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 г. N 1235, бывшие узники немецких концентрационных лагерей получили право на определенные социальные пособия, в частности, - на надбавку к пенсии. 1 октября 1994 г. специальная муниципальная комиссия* (далее - Комиссия) установила заявителю надбавку к пенсии на данном основании.

11 апреля 2000 г. Комиссия отменила свое решение от 1 октября 1994 г., ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств факта содержания заявителя в концентрационном лагере, и, следовательно, того, что он имеет право на такую надбавку.

7 июля 2000 г. Комиссия постановила удерживать 20 процентов от суммы пенсии заявителя для покрытия неправомерно выплаченных ему денежных средств в период с 1994 по 2000 год. В результате согласно информации, предоставленной властями государства-ответчика, между августом 2000 г. и мартом 2001 г. из пенсии заявителя было удержано 1122 рубля 35 копеек в возмещение предшествующих ошибочных выплат.

Заявитель подал в суд гражданский иск к Комиссии о восстановлении надбавки к пенсии, взыскании удержанных сумм и о компенсации убытков.

22 декабря 2000 г. Духовщинский районный суд Смоленской области удовлетворил исковые требования заявителя, отметив, что выплаченная пенсия представляла собой "собственность" заявителя. Согласно пункту 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своей собственности иначе как по решению суда. Следовательно, удержание 20 процентов из пенсии заявителя на основании административного решения являлось незаконным. Районный суд также отметил, что Комиссия не заслушала показания заявителя и свидетелей и не получила экспертное заключение. В конечном итоге суд установил, что не существует судебной процедуры, которая бы позволила обязать возвратить выплаченную надбавку к пенсии, которая однажды была предоставлена. Суд отменил решение от 11 апреля 2000 г. и обязал Комиссию возвратить заявителю денежные средства, которые вычитались из его пенсии, и возобновить выплату надбавки к пенсии.

Ответчик обжаловал указанное судебное решение. 27 февраля 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда вынесла новое решение по существу дела. Во-первых, судебная коллегия установила, что решение Комиссии об отмене пенсионной надбавки было "обоснованным". Судебная коллегия также отметила, что, с другой стороны, денежные средства, которые были выплачены сверх положенных, могли быть удержаны из пенсии только в случае наличия злоупотребления со стороны пенсионера, что не имело места. Таким образом, судебная коллегия признала незаконными удержания, производимые из пенсии заявителя. Судебная коллегия признала незаконным решение комиссии от 1994 года, подтвердив, что заявитель больше не имеет права на получение надбавки к пенсии. Судебная коллегия также постановила, что никакие удержания не могут производиться из получаемой заявителем пенсии. Однако в своем определении судебная коллегия не возложила на Комиссию, по крайней мере явно, обязанность выплатить заявителю суммы, которые были удержаны из его пенсии между августом 2000 г. и мартом 2001 г.

Как следует из возражений властей государства-ответчика, в соответствии с судебным решением от 27 февраля 2001 г. удержанные денежные средства были возвращены заявителю. Так, 23 марта 2001 г. Комиссия приняла решение возвратить заявителю 206 рублей 57 копеек (протокол заседания Комиссии N 30). 21 сентября 2001 г. Комиссия приняла решение о возвращении заявителю оставшейся суммы, а именно: 915 рублей 78 копеек (протокол заседания Комиссии N 92). Эти суммы были переведены заявителю в апреле и октябре 2001 года соответственно. Заявитель не оспаривал эти факты.

Суть жалобы

1. Ссылаясь на статью 6 Конвенции, заявитель жаловался на то, что судебное разбирательство по его делу было несправедливым.

2. Также заявитель жаловался, ссылаясь на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, что вычеты из его пенсии, которые были совершены между августом 2000 года и февралем 2001 года были признаны незаконными национальным судом, но в данном отношении ему не была предоставлена компенсация.

Право

Заявитель жаловался на результаты судебных разбирательств в отношении надбавки к его пенсии. Он ссылался на статью 6 Конвенции, которая в части, применимой к настоящему делу, гласит:

Статья 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое ... разбирательство дела ... судом...".

Власти государства-ответчика утверждали, что указанное судебное решение было законным и обоснованным. Заявитель поддержал свои требования и настаивал на том, что судебное решение, в соответствии с которым была прекращена выплата надбавки к его пенсии, было произвольным и незаконным.

Европейский Суд отмечает, что в отношении утверждений заявителя о якобы предвзятости и необоснованности судебного решения, устанавливающего размер выплат заявителю, Европейский Суд не действует в качестве суда кассационной инстанции, или, как это иногда предполагается, суда четвертой инстанции в отношении решений, принятых национальными судами. Задачей именно национальных судов является толкование и применение соответствующих норм процессуального или материального права. Более того, именно национальные суды при разрешении дела наилучшим образом могут установить достоверность показаний свидетелей и относимость полученных доказательств к существу дела (см. среди прочих, постановление Европейского Суда по делу "Видал против Бельгии" (Vidal v. Belgium) от 22 апреля 1992 г., Series A N 235-В, стр. 32-33, §32; постановление по делу "Эдвардс против Соединенного Королевства" (Edwards v. the United Kingdom) от 16 декабря 1992 г., Series A, N 247-В, §34).

В данном деле Европейский Суд не находит никаких указаний на то, что судебное разбирательство или судебные решения, принятые национальными судам, нарушают каким-либо образом требования справедливости судебного разбирательства по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции. Также нет никаких указаний на то, что в данном деле есть нарушения других положений Конвенции или протоколов к Конвенции. Учитывая все имеющиеся в распоряжении материалы, Европейский Суд находит, что данное дело не раскрывает наличие какого-либо нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или в протоколах к Конвенции.

Следовательно, данная часть жалобы подлежит отклонению, как явно необоснованная, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

2. Далее заявитель жаловался на то, что национальные суды не вынесли решение о возвращении ему денежных средств, незаконно удержанных из его пенсии. Заявитель ссылался на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая, в частности, гласит:

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнения таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

Власти государства-ответчика заявили, что деньги, удержанные из пенсии заявителя, были возвращены ему в полном объеме двумя платежами - в апреле и в октябре 2001 г. (см. раздел "Факты" выше). В связи с этим власти государства-ответчика сделали вывод, что жалоба заявителя в данном отношении была явно необоснованна. В своем возражении на доводы властей заявитель оспаривал законность судебных решений, подтверждающих обоснованность снятия надбавки к его пенсии, однако заявитель не отрицал, что удержанные из его пенсии денежные средства были ему возвращены. Учитывая заявления властей государства-ответчика, а также их последовательную позицию в этом вопросе, Европейский Суд принимает тот факт, что денежные средства были возвращены заявителю. Более того, это не оспаривалось и самим заявителем. Указанные обстоятельства позволяют Европейскому Суду сделать вывод, что хотя судебным решением напрямую не предписывалось возвратить заявителю денежные средства, имущественные права заявителя в конечном итоге были полностью восстановлены. Европейский Суд отмечает, что соответствующим государственным органам потребовалось около восьми месяцев для возвращения заявителю удержанных денежных средств в полном объеме. Однако с учетом имеющегося прецедентного права по делам, связанным с выплатой сумм, присужденных судом (см. mutatis mutandis, постановление Европейского Суда по делу "Крапивницкий против Украины" (Krapyvnitsky v. Ukraine) от 17 сентября 2002 г., жалоба N 60858/00; постановление по делу "Денисов против Украины" (Denisov v. Ukraine) от 1 февраля 2005 г., жалоба N 18512/02), Европейский Суд пришел к выводу, что просрочка платежа, имевшая место в настоящем деле, не является вмешательством в право заявителя на свободное владение своим имуществом.

Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

На этих основаниях, Суд единогласно:

Объявил жалобу неприемлемой.

Секретарь Секции Суда

Майкл О`Бойл

Председатель Палаты

Николас Братца

_____________________________

* Комиссия по назначению и выплате пенсий и пособий при отделе труда и социальной защиты населения администрации Духовщинского района Смоленской области - прим. переводчика.