Решение Европейского Суда по правам человека от 12 октября 2006 г. по вопросу приемлемости жалобы N 44384/04 "Анна Ивановна Клушина (Anna Ivanovna Klushina) против Российской Федерации" (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Решение по вопросу приемлемости
жалобы N 44384/04
"Анна Ивановна Клушина (Anna Ivanovna Klushina) против Российской Федерации"

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая 12 октября 2006 г. Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукаидеса,

Ф. Тюлькенс,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Д. Шпильманна,

С. Е. Йебенса, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание данную жалобу, поданную 18 ноября 2004 г.,

принимая во внимание решение о применении к данному делу положений пункта 3 статьи 29 Конвенции и рассмотрении данной жалобы одновременно по вопросам приемлемости и по существу,

принимая во внимание доводы, представленные властями Российской Федерации, и возражения на них, представленные заявительницей,

принимая во внимание комментарии к доводам заявительницы, представленные властями Российской Федерации,

заседая за закрытыми дверями,

вынес следующее Решение:

Факты

Заявительница, Анна Ивановна Клушина, гражданка Российской Федерации, 1949 года рождения, проживает в станице Фастоветской (Краснодарский край). Интересы заявительницы в Европейском Суде представлял К. Ильин, юрист из г. Тихорецка (Краснодарский край). Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

А. Обстоятельства дела

1.  Первоначальное судебное разбирательство

Заявительница является инвалидом II группы с диагнозом "церебральный паралич".

В 2002 году заявитель обратилась в суд с жалобой на действия управления социальной защиты населения Тихорецкого района в связи с его отказом в выплате ей ежегодной компенсации транспортных расходов.

16 января 2003 г. Тихорецкий городской суд Краснодарского края удовлетворил жалобу заявительницы и обязал ответчика выплатить ей средства на транспортные расходы. При этом суд не конкретизировал размер компенсации. Судебное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 27 января 2003 г.

20 марта 2003 г. было возбуждено исполнительное производство.

6 августа 2004 г. в ответ на запрос заявительницы служба судебных приставов проинформировала ее о невозможности исполнения судебного решения от 16 января 2003 г. в связи с отсутствием у ответчика денежных средств.

21 августа 2004 г. заявительница обратилась в суд с жалобой на действия службы судебных приставов в связи с неисполнением ею судебного решения, вынесенного в ее пользу.

7 октября 2004 г. Тихорецкий городской суд Краснодарского края признал право заявительницы на компенсацию ее транспортных расходов в размере 2 189 рублей в год и обязал службу судебных приставов исполнить судебное решение от 16 января 2003 г. в течение 30 дней со дня вступления решения указанного суда от 7 октября 2004 г. в законную силу. Не представляется возможным установить, было ли судебное решение от 7 октября 2004 г. обжаловано.

5 апреля 2005 г. по заявлению А.И. Клушиной о разъяснении решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 января 2003 г. Тихорецкий городской суд Краснодарского края вынес определение о том, что заявительница имеет право на компенсацию ее транспортных расходов в размере 2 189 рублей в год за шесть лет. Таким образом, общая сумма компенсации, которую ответчик был обязан выплатить заявительнице, составила 13 134 рубля. 19 мая 2005 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила без изменения определение суда первой инстанции.

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 января 2003 г., в отношении которого тот же суд вынес определение о разъяснении от 5 апреля 2005 г., было исполнено 3 декабря 2005 г. Заявительнице была полностью выплачена компенсация ее транспортных расходов.

2.  Судебное разбирательство по вопросу об индексации задолженности по судебному решению от 16 января 2003 г.

В неустановленный день заявительница обратилась в суд с иском к управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе об индексации суммы, присужденной решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 января 2003 г., в связи с инфляцией за период до 3 декабря 2005 г. (дата исполнения решения от 16 января 2003 г.) в размере 5 083 рублей.

Определением от 16 марта 2006 г. Тихорецкий городской суд Краснодарского края удовлетворил требования заявительницы в полном объеме, присудил ей требуемую сумму и обязал ответчика выплатить заявительнице, в том числе 100 рублей в возмещение судебных расходов и издержек. Определение от 16 марта 2006 г. не было обжаловано и вступило в законную силу десять дней спустя.

16 мая 2006 г. сумма в размере 5 183 рублей была перечислена на банковский счет заявительницы.

В.  Применимое внутригосударственное законодательство

Статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ предусматривала, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока.

В соответствии со статьей 13 названного федерального закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Суть жалобы

Заявительница, ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, жаловался на то, что власти Российской Федерации исполнили судебное решение, вынесенное в ее пользу, несвоевременно.

Право

Заявительница, ссылаясь на положения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, утверждала, что решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 января 2003 г., вынесенное в ее пользу, было исполнено несвоевременно. Эти положения в части, применимой к настоящему делу, гласят:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

Власти Российской Федерации заявили, что решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 января 2003 г. было исполнено в разумный срок с даты вынесения Тихорецким городским судом Краснодарского края 5 апреля 2005 г. определения о разъяснении данного судебного решения и что, следовательно, с их точки зрения, срок исполнения судебного решения от 16 января 2003 г. не являлся чрезмерным и не нарушил прав заявительницы, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. В дополнительном меморандуме власти Российской Федерации сослались на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 марта 2006 г., согласно которому заявительнице была присуждена индексация суммы, назначенной решением от 16 января 2003 г., в связи с его несвоевременным исполнением. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительница более не являлась жертвой по смыслу статьи 34 Конвенции, и, следовательно, данная жалоба должна быть объявлена судом неприемлемой.

Заявительница не согласилась с доводами властей Российской Федерации и настаивала на своей жалобе.

Европейский Суд не считает необходимым исследовать доводы сторон, поскольку жалоба является неприемлемой по следующим причинам.

Согласно статье 34 Конвенции Европейский Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. В ситуации, когда предполагаемое нарушение уже имело место, последующие события могут стать основанием утраты статуса "жертвы" при условии, что национальные власти признали - прямо или, по сути, факт нарушения Конвенции и затем предоставили соответствующую компенсацию в связи с таким нарушением Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Амюур против Франции" (Amuur v. France) от 25 июня 1996 г, Reports of Judgements and Decisions 1996-III, p. 846, §36). Соответственно, в тех случаях, когда в ходе производства по делу на внутригосударственном уровне власти государства-ответчика признают допущенное ими нарушение и выплачивают денежную сумму, представляющую собой компенсацию вреда, два связанных между собой условия, предусмотренные Постановлением Европейского Суда по делу "Амюур против Франции", считаются соблюденными, и заявительница не может более утверждать, что является "жертвой" нарушения Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу "Речачи и Абдельхафид против Соединенного Королевства" (Rechachi and Abdelhafid v. United Kingdom) от 10 июня 2003 г., жалоба N 55554/00).

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, Европейский Суд полагает, что судебное решение от 16 января 2003 г. оставалось неисполненным до 3 декабря 2005 г. Впоследствии заявительница обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного задержкой исполнения судебного решения, вынесенного в ее пользу, и определением суда от 16 марта 2006 г., которое не было обжаловано и вступило в законную силу десять дней спустя, суд Российской Федерации удовлетворил ее требование, признав задержку исполнения судебного решения незаконной и обязав должника выплатить ей сумму индексации в размере 5 083 рублей и возмещение судебных расходов и издержек в размере 100 рублей. Обе суммы были выплачены заявительнице 16 мая 2006 г., то есть менее чем за два месяца, после того как соответствующее определение суда вступило в законную силу. Европейский Суд также отметил, что заявительница не обжаловала определение суда от 16 марта 2006 г. Таким образом, представляется, что заявительница не возражала против размера суммы, присужденной ей судом Российской Федерации.

Принимая во внимание содержание определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 марта 2006 г., а также то, что это определение было исполнено в относительно короткий срок, Европейский Суд приходит к выводу, что власти Российской Федерации признали факт нарушения Конвенции и затем возместили причиненный нарушением вред.

Следовательно, заявительница не может больше считаться "жертвой" нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции по смыслу статьи 34 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу "Хазиев против Российской Федерации" (Khaziyev v. Russia) от 10 ноября 2005 г., жалоба N 15193/03; и Решение Европейского Суда по делу "Еременко против Российской Федерации" (Yeremenko v. Russia) от 23 мая 2006 г., жалоба N 24535/04). Следовательно, данная жалоба является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

На основании изложенного Суд единогласно:

решил прекратить применение положений пункта 3 статьи 29 Конвенции;

объявил жалобу неприемлемой.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда