Решение Европейского Суда по правам человека от 6 июля 2006 г. по вопросу приемлемости жалобы N 4567/02 "Юрий Зеневич (Yuriy Zenevich) против Российской Федерации" (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Решение по вопросу приемлемости
жалобы N 4567/02
"Юрий Зеневич (Yuriy Zenevich) против Российской Федерации"

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая 6 июля 2006 г. Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева,

Д. Шпильманна,

С.Е. Йебенса, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание указанную жалобу, поданную 6 ноября 2001 г.,

учитывая решение применить пункт 3 статьи 29 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в данном деле и рассмотреть одновременно вопрос о приемлемости жалобы и существо жалобы,

принимая во внимание доводы, представленные властями Российской Федерации, и возражения на них, представленные заявителем,

заседая за закрытыми дверями,

вынес следующее Решение:

Факты

Заявитель, Юрий Анатольевич Зеневич, гражданин Российской Федерации, 1947 года рождения, проживающий в г. Волхове Ленинградской области. Власти Российской Федерации представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

Обстоятельства дела, как они представлены сторонами, можно кратко изложить следующим образом.

Заявитель работал врачом анестезиологом-реаниматологом в Волховской городской больнице.

1. Возбуждение уголовного дела в отношении заявителя

В ноябре 1994 г. он участвовал в проведении операции. Во время операции пациент умер. Через некоторое время, 27 сентября 1995 г., Волховская городская прокуратура возбудила уголовное дело в отношении заявителя по подозрению в совершении убийства по неосторожности.

22 декабря 1995 г. заявителю было предъявлено обвинение в совершении убийства по неосторожности, и в отношении его была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

С 22 декабря 1995 г. по 19 января 1996 г. заявитель знакомился с материалами уголовного дела.

31 января 1996 г. было утверждено обвинительное заключение, и 5 мая 1996 г. уголовное дело в отношении заявителя поступило в Волховский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

2. Первое рассмотрение уголовного дела в отношении заявителя по существу

(а) Рассмотрение дела судом первой инстанции

Постановлением судьи Волховского городского суда от 5 мая 1996 г. судебное разбирательство по указанному делу было назначено на 28 октября 1996 г.

Назначенные на 28 октября 1996 г., а затем на 13 февраля 1997 г. судебные заседания откладывались в связи с занятостью адвоката заявителя, а также в связи с неявкой ряда свидетелей по делу.

В очередном судебном заседании адвокат потерпевшего по указанному уголовному делу заявил ходатайство о вызове в суд дополнительных свидетелей. Ходатайство было удовлетворено, и судебное заседание отложено в связи с необходимостью вызова свидетелей в суд.

Судебное разбирательство по существу предъявленного заявителю обвинения состоялось 24 октября 1997 г. В этом же заседании адвокат Ю.А. Зеневича заявил ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, и материалы дела с 14 вопросами было переданы эксперту.

Как утверждают власти Российской Федерации, с этой даты суд первой инстанции столкнулся с рядом административных вопросов, таких как оплата экспертизы и поиск квалифицированных специалистов в сфере медицины.

Заключение было подготовлено Республиканским центром судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации, находящимся в г. Москве, и представлено в Волховский городской суд Ленинградской области 4 декабря 1998 г.

Судебное заседание было назначено на 20 апреля 1999 г., однако было отложено на 29 июня 1999 г. в связи с неявкой заявителя.

29 июня 1999 г. судебное заседание вновь не состоялось по причине ухода в отпуск адвоката заявителя.

25 октября 1999 г. состоялось рассмотрение уголовного дела в отношении заявителя по существу, и 26 октября 1999 г. был постановлен оправдательный приговор.

(b) Рассмотрение дела судом кассационной инстанции

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2000 г. приговор от 26 октября 1999 г. был отменен и дело направлено в Волховский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

3. Второе рассмотрение уголовного дела в отношении заявителя по существу

(а) Рассмотрение дела судом первой инстанции

Постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2000 г. судебное заседание по уголовному делу в отношении заявителя было назначено на 13 октября 2000 г., однако не было проведено в связи с занятостью состава суда в другом уголовном процессе.

Назначенные на 18 декабря 2000 г. и 23 января 2001 г. судебные заседания не состоялись по причине неявки заявителя. Власти Российской Федерации утверждают, что заявитель не известил суд о каких-либо уважительных причинах своего отсутствия, в связи с чем 23 января 2001 г. судьей Волховского городского суда Ленинградской области было вынесено постановление о принудительном приводе заявителя в судебное заседание.

Назначенное на 19 апреля 2001 г. судебное заседание было отложено на 25 мая 2001 г. в связи с ходатайством адвоката заявителя о вызове дополнительных свидетелей.

По просьбе адвоката заявителя, который был занят в другом процессе, 25 мая 2001 г. судебное заседание было отложено на 23 августа 2001 г.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2001 г. материалы уголовного дела в отношении заявителя были направлены для производства дополнительного расследования.

29 ноября 2001 г. судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда отменила указанное определение от 23 августа 2001 г. и направила дело на новое рассмотрение в Волховский городской суд Ленинградской области.

Во время судебного заседания 15 февраля 2002 г. Ю.А. Зеневич вновь заявил ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы и попросил предоставить ему время для подготовки вопросов экспертам.

28 февраля 2002 г. Волховский городской суд Ленинградской области удовлетворил это ходатайство и отложил судебное заседание.

После проведения экспертизы материалы уголовного дела поступили в Волховский городской суд Ленинградской области 17 июля 2002 г.

16 сентября, 15 ноября, 16 декабря 2002 г. и 4 января 2003 г. судебные заседания откладывались в связи с необходимостью обеспечения приглашения в судебное заседание экспертов, принудительной доставки в судебное заседание свидетельницы З.Б. Гусаловой, а также удовлетворения просьбы прокурора о предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям сторон.

По-видимому, сторона защиты ни разу в указанных случаях не возражала против отложения судебного заседания.

8 января 2003 г. судебное разбирательство возобновилось, и приговором от 15 января 2003 г. Волховский городской суд Ленинградской области признал заявителя виновным в предъявленном ему обвинении, однако освободил от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

(b) Рассмотрение дела судом кассационной инстанции

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 сентября 2003 г. приговор от 15 января 2003 г. был оставлен без изменения.

Суть жалобы

1. Заявитель утверждал, что судебное разбирательство по его делу являлось слишком длительным.

2. Заявитель также обжаловал возбужденное в его отношении уголовное дело, утверждая, в частности, что доказательства по делу были подделаны и являлись недопустимыми и что имели место многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Право

1. Заявитель утверждал, что судебное разбирательство по его делу являлось слишком длительным в нарушение статьи 6 Конвенции, которая в части, касающейся настоящего дела, гласит следующее:

"Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на... разбирательство дела в разумный срок...".

1. Доводы сторон

Власти Российской Федерации согласились, что судебное разбирательство по делу заявителя заняло продолжительное время и что некоторые задержки можно вменить в вину судебным властям. Однако власти Российской Федерации утверждали, что заявитель и его адвокат также несли ответственность за многие случаи отложения судебного разбирательства, поскольку сторона защиты неоднократно не являлась в суд и представляла ходатайства, которые в нескольких случаях привели к существенным задержкам в производстве по делу. В целом, власти Российской Федерации полагали, что жалоба заявителя на длительность судебного разбирательства являлась необоснованной.

Заявитель не согласился с доводами властей Российской Федерации и поддержал свою жалобу.

2. Мнение Европейского Суда

Европейский Суд напоминает, что рассматриваемое судебное разбирательство началось 27 сентября 1995 г., когда в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении убийства по неосторожности. Однако рассматриваемый период начался 5 мая 1998 г., когда Конвенция вступила в силу для Российской Федерации. Тем не менее, оценивая разумность прошедшего с этой даты срока, следует принимать во внимание состояние производства по делу на указанную дату.

В данном деле Европейский Суд полагает, что рассматриваемый период завершился 10 сентября 2003 г. вынесением кассационного определения по делу заявителя. Таким образом, длительность судебного разбирательства, попадающего под компетенцию Европейского Суда, составила пять лет, четыре месяца и семь дней. На протяжении этого срока дело дважды рассматривалось судами двух инстанций.

Европейский Суд повторяет, что "разумность" срока производства по делу должна оцениваться в свете обстоятельств дела и со ссылкой на следующие критерии: сложность дела, поведение заявителя и соответствующих властей (см. среди других примеров, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Фридлендер против Франции" (Frydlender v. France), жалоба N 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

Европейский Суд отмечает, что уголовное дело в отношении заявителя касалось убийства по неосторожности при осуществлении заявителем обязанностей врача. Рассмотрение дела по существу обязательно влекло оценку соответствующих фактов и разрешение независимыми экспертами высокотехничных медицинских вопросов. Таким образом, можно сказать, что дело заявителя являлось сложным. Относительно действий заявителя Европейский Суд полагает, что во время первого рассмотрения дела по существу два раза - 20 апреля и 29 июня 1999 г. - рассмотрение дела откладывалось в итоге на шесть месяцев явно в связи с действиями заявителя и его адвоката. Также во время второго рассмотрения дела заявителя по существу не только заявитель как минимум дважды - 18 декабря 2000 г. и 23 января 2001 г. - не явился в судебное заседание, и суд второй инстанции вынужден был доставить его в заседание приводом, но также и ходатайства стороны защиты от 19 апреля, 25 мая 2001 г. и 15 февраля 2002 г. явно привели к отложению судебного разбирательства в эти даты.

Относительно действий судебных органов Европейский Суд отмечает, что их действиями как минимум в определенной степени было обусловлено затягивание производства в том, что заседание от 13 октября 2000 г. было отменено и отложено почти на два месяца в связи с занятостью судьи в другом процессе, а определение Волховского городского суда от 23 августа 2001 г., впоследствии отмененного в кассационном порядке, привело к отложению производства на пять месяцев и 24 дня - с 23 августа 2001 г. по 15 февраля 2002 г.

В целом Европейский Суд не усматривает задержек в производстве по делу, вину за которые можно было бы возложить на судебные органы, в то время как поведение заявителя явно существенным образом сказалось на общей длительности судебного разбирательства (см., Решение Европейского Суда по делу "Мушури против Греции" (Moushouri v. Greece) от 15 июля 2000 г., жалоба N 49433/98). Ввиду изложенного Европейский Суд полагает, что длительность судебного разбирательства по делу заявителя не нарушила требование разумного срока.

Следовательно, данная жалоба является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

2. В связи с тем, что заявитель не доволен итогом производства по его уголовному делу, Европейский Суд отмечает, что его задачей не является рассмотрение предполагаемых фактических и правовых ошибок, допущенных национальными судебными органами, если нет свидетельств несправедливости судебного разбирательства, и если принятое решение не может считаться произвольным. На основании представленных заявителем материалов Европейский Суд отмечает, что заявитель лично и через своего адвоката мог представить свои доводы, как он желал, и судебные органы должным образом рассмотрели эти доводы. Принимая во внимание факты, как они представлены заявителем, Европейский Суд не усмотрел оснований полагать, что судебное разбирательство не соответствует требованию справедливости, установленному статьей 6 Конвенции.

На основании изложенного Суд единогласно:

решил прекратить применение пункта 3 статьи 29 Конвенции и признал жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда