Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 октября 2006 г. Дело "Станислав Жуков (Stanislav Zhukov) против Российской Федерации" (жалоба N 54632/00) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Станислав Жуков (Stanislav Zhukov) против Российской Федерации"
(Жалоба N 54632/00)

Постановление Суда

Страсбург, 12 октября 2006 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукайдеса,

Ф. Тюлькенс,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 21 сентября 2006 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 54632/00, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) 5 января 2000 г. в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Станиславом Евгеньевичем Жуковым.

2. Интересы заявителя, которому была предоставлена бесплатная правовая помощь, были представлены А.Г. Князевым - адвокатом, практикующим в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. Заявитель, в частности, утверждал, что разбирательство в суде надзорной инстанции было несправедливым, поскольку судебное заседание было проведено в его отсутствие.

4. Жалоба была передана на рассмотрение в Первую Секцию Европейского Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Европейского Суда). В рамках указанной Секции была образована Палата для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции), как того требует пункт 1 правила 26 Регламента Европейского Суда.

5. Решением от 31 марта 2005 г. Европейский Суд объявил жалобу частично приемлемой.

6. Власти Российской Федерации представили свои замечания по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Европейского Суда). Заявитель соответствующих замечаний не представил.

Факты

I. Обстоятельства дела

7. Заявитель, 1959 года рождения, проживает в г. Москве.

8. 15 декабря 1997 г. Останкинский районный суд г. Москвы признал заявителя виновным в похищении человека, совершенном группой лиц с применением насилия, а также в совершении преступления небольшой тяжести. Заявитель был приговорен к пяти годам лишения свободы.

9. 7 мая 1998 г. судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда оставила без изменения приговор в отношении заявителя в части, касающейся похищения, и прекратила производство по делу о совершении преступления небольшой тяжести в связи с истечением срока давности.

10. Неустановленного числа заявитель обратился в Московский городской суд с надзорной жалобой. Письмом от 26 мая 1999 г. городской суд оставил его жалобу без удовлетворения.

11. 3 июня 1999 г. заявитель обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

12. 19 октября 1999 г. заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации принес надзорный протест в президиум Московского городского суда. По мнению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, скорее, выступал в качестве пособника, а не исполнителя преступления, и он не осуществлял насильственных действий.

13. Письмом от 27 октября 1999 г. заявитель был проинформирован о принесении надзорного протеста. Ему также было сообщено, что он будет извещен об исходе рассмотрения дела.

14. 11 ноября 1999 г. президиум Московского городского суда рассмотрел надзорный протест. Заявитель не был вызван в судебное заседание. Прокурор г. Москвы выступал в президиуме Московского городского суда в пользу предлагаемой переквалификации деяния заявителя. Президиум городского суда удовлетворил надзорный протест и признал заявителя виновным в пособничестве похищению человека без применения насилия (преступление, предусмотренное пунктом "а" части второй статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, взятой в совокупности с частью пятой статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации). Срок наказания был оставлен без изменения.

II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика

A. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (действовавший в рассматриваемый период)

15. Согласно статье 254 кодекса разбирательство дела в суде производится лишь по тому обвинению, по которому обвиняемый предан суду. Изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

16. Глава тридцатая кодекса закрепляла полномочия определенных должностных лиц по обжалованию приговоров в суд надзорной инстанции, который может пересмотреть дело по вопросам правового и процессуального характера. Пересмотр дела в порядке надзора и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются двумя разными процедурами. Полномочие по принесению надзорного протеста в порядке надзора могло быть реализовано Генеральным прокурором Российской Федерации, Председателем Верховного Суда Российской Федерации и председателями судов субъектов Российской Федерации и их заместителями. Сторона судебного разбирательства могла ходатайствовать перед названными должностными лицами о принесении надзорного протеста (статья 371 кодекса).

17. Суд надзорной инстанции не связан доводами протеста и обязан проверить все производство по делу в полном объеме. Суд надзорной инстанции вправе оставить без изменения, внести изменения или отменить ранее вынесенные по делу судебные постановления, изменить наказание, прекратить производство по уголовному делу или направить его на новое рассмотрение в суд первой или кассационной инстанций. При этом суд надзорной инстанции не мог усилить наказание или переквалифицировать деяние обвиняемого в более тяжкое преступление (статья 380 кодекса).

18. Статья 377 кодекса предусматривала участие прокурора в заседании суда надзорной инстанции. В случае необходимости осужденный и его защитник могли быть вызваны в заседание суда надзорной инстанции для дачи объяснений. Приглашаемым на заседание обвиняемому и его защитнику обеспечивалась возможность ознакомления с протестом.

B. Практика Конституционного Суда Российской Федерации

19. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 2-П положения статьи 377 кодекса признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть протест, в котором поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного или оправданного. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что указанным лицам и их защитникам должна обеспечиваться возможность ознакомиться с протестом, они должны быть извещены о времени и месте судебного заседания, а также должно быть обеспечено их право довести до суда свою позицию относительно доводов протеста.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

20. Заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 и подпунктов "a", "b" и "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции, утверждал, что было нарушено его право на справедливое разбирательство при определении предъявленного ему уголовного обвинения судом надзорной инстанции, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания и не имел возможности защищать себя лично или посредством представителя. Соответствующие положения статьи 6 Конвенции предусматривают:

"Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела... судом...

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия...".

21. Заявитель утверждал, что в результате пересмотра дела в порядке надзора было определено вновь предъявленное ему обвинение. Ранее это обвинение ему не предъявлялось, и он не имел возможности защитить себя. Доводы, изложенные в его надзорной жалобе, отличались от доводов надзорного протеста, принесенного заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель и его представитель не были информированы о содержании данного протеста и не имели возможности представить свои замечании на предложенную в нем переквалификацию деяния заявителя.

22. Власти Российской Федерации отметили, что надзорная жалоба является лишь основанием принесения надзорного протеста компетентным должностным лицом, который не был связан доводами, изложенными в самой жалобе. Письмом от 27 октября 1999 г. заявитель был проинформирован о принесении надзорного протеста, однако он не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании. Власти Российской Федерации признали, что ни заявитель, ни его представитель не были проинформированы о том, что судебное заседании состоится 11 ноября 1999 г. Тем не менее их участие не было обязательным, поскольку в надзорном протесте не был поставлен вопрос об ухудшении положения заявителя и не представлялось для рассмотрения новое обвинение.

23. Европейский Суд уже устанавливал нарушение требования справедливого судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции в делах, где суд надзорной инстанции переквалифицировал деяние заявителя, не известив последнего о судебном заседании и не предоставив ему возможности представить свои замечания на надзорный протест (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ваньян против Российской Федерации" (Vanyan v. Russia) от 15 декабря 2005 г., жалоба N 53203/99, §§ 63-68).

24. Учитывая свою прецедентную практику по данному вопросу и представленные сторонами материалы дела, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного факта и не представили ни одного довода, которые могли бы убедить его прийти к иному выводу в данном деле. Президиум Московского городского суда внес изменение в приговор и переквалифицировал деяние заявителя, определив, таким образом, предъявленное ему уголовное обвинение. Представитель прокуратуры присутствовал в судебном заседании в президиуме городского суда и представлял доводы в устной форме в пользу переквалификации деяния. Президиум городского суда был обязан пересмотреть дело в полном объеме и мог отклонить надзорный протест, отменить приговор и/или определение суда кассационной инстанции, прекратить производство по делу или внести изменения в ранее принятые по делу судебные постановления. При данных обстоятельствах Европейский Суд полагает, что, если разбирательство по делу было бы справедливым, президиум Московского городского суда не мог разрешить дело заявителя в отсутствие его самого и/или его представителя. Если бы они принимали участие в судебном заседании, они имели бы возможность делать замечания по делу и комментировать протест, принесенный заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, и устные доводы прокурора (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ваньян против Российской Федерации" в процитированном месте).

25. Принимая во внимание изложенное, Европейский Суд приходит к выводу, что разбирательство по делу в президиуме Московского городского суда не отвечало требованию справедливости. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. В свете указанного вывода нет необходимости отдельно рассматривать вопрос о возможном нарушении пункта 3 статьи 6 Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

26. В соответствии со статьей 41 Конвенции:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

27. Заявитель не представил требований по справедливой компенсации в установленный срок. Следовательно, Европейский Суд полагает, что нет оснований присуждать заявителю справедливую компенсацию.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) постановил, что в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

2) решил не присуждать компенсацию, предусмотренную статьей 41 Конвенции.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 12 октября 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда