Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 ноября 2006 г. Дело "Кудинова (Kudinova) против Российской Федерации" (жалоба N 44374/04) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Кудинова (Kudinova) против Российской Федерации"
(Жалоба N 44374/04)

Постановление Суда

Страсбург, 2 ноября 2006 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Л. Лукаидеса, Председателя Палаты,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева,

Д. Шпильманна,

C.Э. Йебенса, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 12 октября 2006 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 44374/04, поданной 12 ноября 2004 г. в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) против Российской Федерации гражданкой Российской Федерации Светланой Юрьевной Кудиновой в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

2. Власти государства-ответчика были представлены в Европейском Суде Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 18 марта 2005 г. Европейский Суд решил коммуницировать властям государства-ответчика жалобу заявительницы. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу о приемлемости и по существу.

Факты

4. Заявительница, 1970 года рождения, проживает в г. Санкт-Петербурге.

5. 1 марта 1994 г. промышленное строительно-монтажное объединение "Ленгидроэнергоспецстрой" (далее - компания "ЛенГЭСС") и закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Северо-Западный Союз" (далее - компания "СЗС"), подписали договор, согласно которому компания "ЛенГЭСС" должна была построить жилой дом в г. Санкт-Петербурге, а компания "СЗС" должна была профинансировать строительство. Согласно условиям договора компания "СЗС" должна была получить в собственность определенное число квартир после завершения строительства. Для финансирования строительства компания "СЗС" получала средства от частных инвесторов, которые в результате должны были стать собственниками квартир.

6. 22 июля 1994 г. заявительница подписала с компанией "СЗС" договор купли-продажи квартиры. Семь дней спустя она полностью внесла предусмотренную договором денежную сумму.

7. По-видимому, после окончания строительства компания "ЛенГЭСС" отказалась передать оговоренное число квартир компании "СЗС", утверждая, что "СЗС" произвела недостаточное финансирование строительства. В декабре 1997 г. компания "СЗС" обратилась в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к компании "ЛенГЭСС", требуя исполнения договора 1994 года.

8. 22 июня 1998 г. заявительница была привлечена к рассмотрению дела в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга в отношении компании "ЛенГЭСС" в качестве соистца, требуя признать за ней право собственности на квартиру, за которую она заплатила.

9. 15 марта 1999 г. Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга наложил арест на названную квартиру по ходатайству заявительницы.

10. Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга назначил слушание по делу на 24 декабря 1999 г., впоследствии оно было перенесено на 28 февраля 2000 г.

11. 10 мая 2000 г. Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга прекратил судебное разбирательство по делу в связи с неподсудностью дела суду и указал, что дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

12. 29 июня 2000 г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда удовлетворила совместную кассационную жалобу компании "СЗС", заявительницы и других истцов, отменила решение от 10 мая 2000 г. и направила дело в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. Одновременно суд вынес частное определение в отношении судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга, рассматривавшего дело в суде первой инстанции, в котором отметил явное нарушение судьей норм процессуального права в части соблюдения процессуальных сроков.

13. 17 ноября 2000 г., 7 февраля, 23 марта и 1 июня 2001 г. в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга состоялись судебные заседания по делу.

14. 22 июня 2001 г. Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга отменил определение о наложении ареста на квартиру заявительницы от 15 марта 1999 г. Заявительница не была извещена об отмене ареста.

15. 28 сентября 2001 г. Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение. Суд отказал в удовлетворении требований всех истцов в связи с тем, что они никогда не производили оплату за квартиры непосредственно компании "ЛенГЭСС".

16. 24 октября 2001 г. заявительнице стало известно об отмене 22 июня 2001 г. определения о наложении ареста на квартиру. Два дня спустя она обратилась в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с ходатайством о продлении срока обжалования определения того же суда от 22 июня 2001 года. 12 ноября 2001 г. Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении ее ходатайства. Определение от 12 ноября 2001 г. было оставлено без изменения 21 марта 2002 г.

17. Заявительница вместе с другими истцами обжаловала решение от 28 сентября 2001 г.

18. Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга назначил кассационное рассмотрение дела на 13 ноября 2001 г. и направил дело в Санкт-Петербургский городской суд. По-видимому, к 13 ноября 2001 г. Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга не рассмотрел вопрос оплаты государственной пошлины, поэтому Санкт-Петербургский городской суд был вынужден отложить кассационное рассмотрение дела и вернуть дело в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга. Новое кассационное рассмотрение дела было назначено на 21 марта 2002 г.

19. 21 марта 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменила судебное решение от 28 сентября 2001 г. и направила дело на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

20. 29 мая, 27 июня и 14 сентября 2002 г. в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга состоялись судебные заседания по делу.

21. Вместе с тем 10 сентября 2002 г. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга возбудил процедуру банкротства в отношении компании "СЗС".

22. 24 сентября 2002 г. Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга направил дело в отношении компании "ЛенГЭСС" на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга. Он определил, что спор с участием юридических лиц подлежит рассмотрению арбитражным судом.

23. 3 декабря 2002 г. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга прекратил производство по делу, поскольку дело должно было рассматриваться в рамках процедуры банкротства, инициированной 10 сентября 2002 г.

24. 11 марта 2003 г. апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга отменила определение от 3 декабря 2002 г. и направила дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

25. 26 мая 2003 г. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга передал дело на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, указав, что спор, в котором участвуют физические лица, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

26. 18 августа 2003 г. Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга получил материалы по данному делу. 6 октября и 23 декабря 2003 г. состоялись судебные заседания по делу.

27. 23 декабря 2003 г. Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга назначил судебное заседание на 2 марта 2004 г.

28. В период с 2 марта по 24 декабря 2004 г. Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга назначал судебные заседания восемь раз, по крайней мере, половина из них переносилась по различным причинам.

29. 27 мая 2005 г. Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга присудил заявительнице 29 450 долларов США. Остальные требования заявительницы были оставлены без удовлетворения.

30. 10 августа 2005 г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставила судебное решение от 27 мая 2005 г. без изменения.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

31. Заявительница жаловалась на то, что длительность судебного разбирательства по ее делу не соответствовала требованию "разумного срока", установленному пунктом 1 статьи 6 Конвенции, который предусматривает:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом...".

32. Власти Российской Федерации утверждали, что судебное разбирательство было сложным, так как в нем принимало участие много юридических и физических лиц. Рассмотрение дела откладывалось по объективным причинам: болезнь судей, истребование судом дополнительных доказательств по делу, неявка сторон по делу в судебные заседания и так далее. Продолжительность судебного разбирательства была обусловлена необходимостью тщательного изучения обстоятельств дела.

А. Приемлемость жалобы

33. Европейский Суд отмечает, что период, который необходимо принимать во внимание, начался 22 июня 1998 г., когда заявительница была привлечена к участию в разбирательстве в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга, и завершился 10 августа 2005 г., когда Санкт-Петербургским городским судом было вынесено окончательное решение по делу. Таким образом, разбирательство длилось приблизительно семь лет и два месяца.

34. Европейский Суд пришел к выводу, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Оснований для объявления ее неприемлемой не установлено. Таким образом, данная жалоба объявляется приемлемой.

В. Существо жалобы

35. Европейский Суд напоминает, что разумность срока судебного разбирательства должна рассматриваться в свете обстоятельств дела и с учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда, в частности: сложности дела, поведения заявителя и соответствующих органов власти, а также важности рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя (см., среди прочих прецедентов, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Фридлендер против Франции" (Frydlender v. France), жалоба N 30979/96, ECHR 2000-VII, §43).

36. Европейский Суд установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в деле, затрагивающем вопросы, аналогичные рассматриваемым в данном деле:

"Возвращаясь к данному делу, Европейский Суд обращает внимание на существенные задержки, причиной которых были разногласия по вопросу о подведомственности данного дела, так как его участниками являются как коммерческие организации, так и частные лица. Вследствие этого дело передавалось на рассмотрение из суда общей юрисдикции в арбитражный суд и обратно... Европейский Суд также отмечает, что превышение разумных сроков судебного разбирательства было признано в частном определении Санкт-Петербургского городского суда. Однако спустя пять лет после этого дело все еще рассматривается в суде первой инстанции". (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бабурин против России" (Baburin v. Russia) от 24 марта 2005 г., жалоба N 55520/00, § 42)

37. Исследовав представленные материалы по делу, Европейский Суд пришел к выводу, что власти Российской Федерации не назвали ни одного факта или довода, которые бы убедили принять иное решение по данному делу.

38. Европейский Суд полагает, что судебное разбирательство по делу было чрезмерно длительным и не соответствовало требованию "разумного срока". Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

39. Заявительница также жаловалась на несправедливость определений Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2001 г. и от 21 марта 2002 г. в отношении ареста причитавшейся ей квартиры, а также на неправильное толкование судами Российской Федерации законодательства Российской Федерации и неверную оценку ими доказательств по делу. Принимая во внимание все имеющиеся материалы по делу и исходя из того, что Европейский Суд компетентен рассматривать данную жалобу, он приходит к выводу, что названные жалобы не содержат признаков нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Следовательно, данная часть жалобы подлежит отклонению как явно необоснованная по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

40. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

41. Заявительница требовала присудить ей 4 200 долларов США и 4 500 рублей в возмещение материального ущерба и 36 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

42. Власти Российской Федерации отметили, что требования заявительницы являются чрезмерными и необоснованными.

43. Европейский Суд не усматривает причинно-следственной связи между установленным нарушением и требуемым заявительницей возмещением материального ущерба; следовательно, данное требование подлежит отклонению. С другой стороны, Европейский Суд полагает, что заявительнице, возможно, был причинен моральный вред. Исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присудил заявительнице 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также налоги, которые могут быть начислены на эту сумму.

В. Судебные расходы и издержки

44. Заявительница также потребовала присудить ей 500 рублей в возмещение судебных расходов и издержек, понесенных в связи с разбирательством по делу в Европейском Суде.

45. Власти Российской Федерации оспорили требование заявительницы, утверждая, что возмещению подлежат лишь те судебные расходы и издержки, которые действительно были понесены заявительницей.

46. Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они были действительными, понесенными по необходимости и были разумными в своем размере. В настоящем деле, принимая во внимание представленную информацию и указанный выше критерий, Европейский Суд счел разумным присудить заявительнице сумму в размере 14 евро в возмещение расходов и издержек, а также налоги, которые могут быть начислены на эту сумму.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

47. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой кредитной процентной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой в части чрезмерной длительности судебного разбирательства и признал неприемлемой остальную часть жалобы;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

3) постановил:

(a) что власти Российской Федерации обязаны выплатить заявительнице в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции следующие суммы в пересчете на российские рубли по курсу, установленному на день выплаты:

(i) 3 000 (три тысячи) евро в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 14 (четырнадцать) евро в возмещение судебных расходов и издержек;

(iii) сумму налогов, которая может быть начислена на присужденные суммы;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента;

4) отклонил остальные требования заявительницы по справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 2 ноября 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Лукис Лукаидес Председатель Палаты Суда