Решение Европейского Суда по правам человека от 5 июня 2007 г. по вопросу приемлемости жалобы N 39921/02 "Николай Валерьевич Цомартов (Nikolay Valeryevich Tsomartov) против Российской Федерации" (Пятая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Пятая секция)

Решение по вопросу приемлемости
жалобы N 39921/02
"Николай Валерьевич Цомартов (Nikolay Valeryevich Tsomartov) против Российской Федерации"

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая 5 июня 2007 г. Палатой в составе:

П. Лоренсена, Председателя Палаты,

С. Ботучаровой,

В. Буткевича,

М. Цацы-Николовской,

Р. Марусте,

А. Ковлера,

Р. Йегера, судей,

а также при участии К. Вестердийк, Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание указанную жалобу, поданную 16 октября 2002 г.,

принимая во внимание Решение о применении к данному делу положений пункта 3 статьи 29 Конвенции и рассмотрении данной жалобы одновременно по вопросу приемлемости и по существу,

принимая во внимание доводы властей государства-ответчика и ответные замечания, представленные заявителем,

посовещавшись, вынес следующее Решение:

Факты

Заявитель, Николай Валерьевич Цомартов, гражданин Российской Федерации, 1975 года рождения, проживает в г. Владикавказе Республики Северная Осетия - Алания. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

Обстоятельства дела, как они представлены сторонами, можно кратко изложить следующим образом.

Заявитель является бывшим сотрудником Министерства внутренних дел Республики Северная Осетия - Алания. Он обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Северная Осетия - Алания о взыскании дополнительного денежного содержания в связи с тем, что он привлекался к выполнению задач по обеспечению правопорядка в условиях чрезвычайного положения в зоне вооруженного конфликта.

19 апреля 2002 г. Ленинский районный суд г. Владикавказа удовлетворил его исковые требования и взыскал с ответчика в его пользу 233 640 рублей. Судебное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 29 апреля 2002 г. В тот же день Ленинский районный суд г. Владикавказа выдал исполнительный лист. 

5 марта 2005 г. решение Ленинского районного суда г. Владикавказа было исполнено в полном объеме.

Определением от 11 июля 2005 г. Ленинский районный суд г. Владикавказа удовлетворил требования заявителя о взыскании индексации суммы, присужденной решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 19 апреля 2002 г., в связи с несвоевременным исполнением названного судебного решения. Суд установил, что решение Ленинского районного суда г. Владикавказа было исполнено с существенной задержкой, и присудил заявителю 91 814 рублей 51 копейку. Определение суда от 11 июля 2005 г. не было обжаловано и вступило в законную силу 22 июля 2005 г.

7 апреля 2005 г. заявителем были получены денежные средства, присужденные ему определением от 11 июля 2005 г.

Суть жалобы

Заявитель, ссылаясь на статьи 3, 13 и 17 Конвенции, а также на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, жалуется на длительное неисполнение решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 19 апреля 2002 г.

Право

Заявитель, ссылаясь на статьи 3, 13 и 17 Конвенции, а также на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, утверждает, что решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 19 августа 2002 г. не было исполнено своевременно. Суд рассмотрит данную жалобу в свете положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая предусматривает следующее:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

Власти Российской Федерации утверждали, что указанное судебное решение было полностью исполнено, а заявителю был возмещен ущерб, причиненный задержкой в исполнении данного судебного решения. Власти Российской Федерации также отметили, что заявитель отклонил их предложение по мировому соглашению. Власти Российской Федерации признали, что в данном деле имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с длительным неисполнением решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 19 апреля 2002 г.

Заявитель подтвердил свою жалобу. Он отметил, что сумма, присужденная ему Ленинским районным судом г. Владикавказа 11 июля 2005 г., недостаточна и не компенсирует ему моральный вред, причиненный длительным неисполнением вынесенного в его пользу судебного решения.

Европейский Суд напоминает, что для того, чтобы заявитель утверждал, что он является "жертвой" нарушения по смыслу статьи 34 Конвенции, такой статус должен присутствовать у него не только в момент подачи жалобы в Европейский Суд, но и сохраняться на всех стадиях разбирательства по делу. Европейский Суд напоминает, что решение или мера в пользу заявителя не являются сами по себе достаточными, чтобы лишить его статуса "жертвы" до тех пор, пока власти государства-ответчика не признают прямо или по сути нарушение Конвенции и не предоставят ему соответствующую компенсацию (см. Постановление Европейского Суда по делу "Амюур против Франции" (Amuur v. France) от 25 июня 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, §36).

Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 19 апреля 2002 г. было исполнено в полном объеме 5 марта 2005 года. 11 июля 2005 г. суды Российской Федерации признали, что судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, не было своевременно исполнено, и присудили ему возмещение ущерба в размере 91 814 рублей 51 копейки в связи с тем, что первоначально присужденные денежные средства обесценились. Сумма в возмещение ущерба была выплачена заявителю 7 декабря 2005 г. В своих замечаниях от 2 июня 2006 г. власти Российской Федерации признали факт нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в результате длительного неисполнения решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 19 апреля 2002 г.

Европейский Суд далее отмечает, что требование заявителя, с которым он обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказа, сводилось к возмещению материального ущерба в связи с длительным неисполнением судебного решения, вынесенного в его пользу. Европейский Суд также отмечает, что заявитель не обжаловал определение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 11 июля 2005 г. Следовательно, по-видимому, он не возражал против суммы, присужденной ему национальным судом.

Принимая во внимание тот факт, что решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 19 апреля 2002 г. было исполнено в полном объеме, что власти Российской Федерации признали нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, заявителю было присуждено возмещение ущерба, что заявитель не оспаривал размер присужденной ему суммы, и, наконец, что сумма в возмещение ущерба была выплачена в течение разумного времени, Европейский Суд полагает, что власти Российской Федерации признали нарушение Конвенции и предоставили в связи с этим компенсацию.

Следовательно, заявитель не может более утверждать, что является "жертвой" нарушения Конвенции по смыслу статьи 34 Конвенции, а данная жалоба должна быть объявлена неприемлемой в соответствии со статьей 34 и пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

На основании изложенного Суд единогласно:

решил прекратить применение пункта 3 статьи 29 Конвенции к настоящей жалобе;

объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.

Клаудия Вестердийк Секретарь Секции Суда

Пэр Лоренсен Председатель Палаты Суда