Решение Европейского Суда по правам человека от 12 октября 2006 г. по вопросу приемлемости жалобы N 74690/01 "Татьяна Александровна Кункова (Tatiana Aleksandrovna Kunkova) и Антон Валерьевич Кунков (Anton Valeryеvich Kunkov) против Российской Федерации" (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Решение по вопросу приемлемости
жалобы N 74690/01
"Татьяна Александровна Кункова (Tatiana Aleksandrovna Kunkova) и Антон Валерьевич Кунков (Anton Valeryеvich Kunkov) против Российской Федерации"

Европейский Cуд по правам человека (Первая Секция), заседая 12 октября 2006 г. в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукаидеса,

Ф. Тюлькенс,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Д. Шпильмана,

С.Э. Йебенса, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание указанную жалобу, поданную 8 августа 2001 г.,

принимая во внимание доводы, представленные властями Российской Федерации, и возражения на них, представленные заявителем,

заседая за закрытыми дверями,

посовещавшись, вынес следующее Решение:

Факты

Заявители, граждане Российской Федерации Татьяна Александровна Кункова и Антон Валерьевич Кунков, проживают в г. Архангельске. Интересы заявителей представляет И.Ю. Телятьев, юрист из г. Архангельска.

Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

А. Обстоятельства дела

В мае 1984 г. супруг первого заявителя В.В. Кунков был призван на военные сборы, несмотря на то, что у него было двое малолетних детей, а его супруга была беременна. 4 июня 1984 г. его обнаружили повешенным.

23 ноября 1998 г. второй заявитель (сын первого заявителя), 1980 года рождения, прошел медицинскую комиссию и был признан годным для прохождения военной службы, однако ему было предоставлена отсрочка до 30 июня 2000 г. в связи с получением образования. 5 октября 1999 г. военный комиссариат Соломбальского района г. Архангельска принял решение о призыве заявителя на военную службу. Указанное решение было отменено, а отсрочка от призыва на военную службу была продлена до 2000 года. 20 апреля 2000 г. военный комиссариат вновь принял решение о призыве заявителя на военную службу. 3 июля 2000 г. указанное решение было также отменено. 5 октября 2000 г. заявителю продлили отсрочку от призыва на военную службу.

Заявители обратились в суд с иском к военному комиссариату Соломбальского района г. Архангельска и Министерству финансов Российской Федерации. Заявители требовали взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гибелью В.В. Кункова во время военных сборов. Они также требовали взыскать компенсацию морального вреда, вызванного отказом военного комиссариата освободить второго заявителя от призыва на военную службу, которая, предположительно, препятствовала его трудоустройству, обучению и созданию семьи. Заявители утверждали, что второй заявитель подлежит освобождению от призыва на военную службу ввиду того, что его отец погиб во время военных сборов.

Первое судебное заседание было назначено на 12 апреля 2001 г. Заявители утверждали, что они ходатайствовали об отложении судебного заседания, поскольку их представитель не мог принять участие в судебном разбирательстве в назначенный день. Тем не менее судебное заседание состоялось. Власти Российской Федерации утверждали, что заявители не представили надлежащим образом оформленную доверенность на представление их интересов в суде. Неясно, касалось ли данное судебное заседание рассмотрения дела по существу или в нем были определены лишь процессуальные вопросы.

Следующее судебное заседание, связанное с рассмотрением дела по существу, было назначено на 28 мая 2001 г. Заявители были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Однако в судебное заседание они не явились и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Перед началом судебного заседания заявители представили доверенность на представление их интересов в суде, которая не соответствовала требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

28 мая 2001 г. Соломбальский районный суд г. Архангельска отказал в удовлетворении иска заявителей. Суд установил, что действовавший на момент гибели В.В. Кункова Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. не предусматривал компенсацию морального вреда, в то время как принятое впоследствии законодательство не имело обратной силы. Соответственно, требование заявителей не имело оснований в законодательстве Российской Федерации. Что касалось требований второго заявителя, суд отметил, что пункт "е" части 2 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусматривал освобождение от призыва на военную службу лиц, чьи родители погибли во время несения воинской обязанности, в то время как отец заявителя погиб в результате самоубийства. Суд пришел к выводу, что второй заявитель не представил каких-либо доказательств того, что он имел право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, второй заявитель не представил доказательств причинения ему морального вреда военным комиссариатом Соломбальского района г. Архангельска. Суд отметил, что в судебном заседании второй заявитель признал, что у него не было подтверждения того, что ему когда-либо отказали в трудоустройстве в связи с воинской обязанностью. Что касалось утверждений второго заявителя о том, что отказ в освобождении его от призыва на военную службу препятствовал ему в планировании последующего обучения и в создании семьи, суд не установил причинно-следственной связи между обжалуемым отказом и заявленным моральным вредом, который к тому же являлся необоснованным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт "е" части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ

Заявители обжаловали решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2001 г. Кассационная жалоба должна быть подана через суд, вынесший решение, который по истечении срока, установленного для обжалования и опротестования решения, направляет дело в суд кассационной инстанции. Заявители подали один экземпляр своей кассационной жалобы самостоятельно и другой - через своего представителя. 19 июня 2001 г. второй экземпляр кассационной жалобы был возвращен Соломбальским районным судом г. Архангельска на том основании, что представитель не предъявил надлежащим образом оформленную доверенность. В тот же день, изучив кассационную жалобу заявителей, Соломбальский районный суд г. Архангельска оставил ее без движения ввиду ряда нарушений норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, неуплаты государственной пошлины и непредоставления двух копий кассационной жалобы. Суд постановил устранить недостатки в срок до 28 июня 2001 г. Поскольку заявители этого не сделали, их кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения.

В. Применимое внутригосударственное законодательство

1. Иски к государству о компенсации вреда

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, соответственно.

2. Освобождение от призыва на военную службу

Пункт "е" части 2 статьи 23 действовавшего на момент событий по делу Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусматривает освобождение от призыва на военную службу лиц, чьи отец, мать, брат или сестра погибли во время несения воинской обязанности.

Суть жалобы

Заявители, ссылаясь на статью 6 Конвенции, жаловались на то, что Соломбальский районный суд г. Архангельска не отложил судебное заседание, состоявшееся 12 апреля 2001 г., что их представитель не был допущен в судебное заседание 28 мая 2001 г. и что их кассационная жалоба оставлена без рассмотрения. Заявители также жаловались на неверные выводы Соломбальского районного суда г. Архангельска относительно фактических обстоятельств дела и применимых к ним положений закона. Они также утверждали, что ответчика представляло ненадлежащее лицо, а суд не предпринял попыток исправить ситуацию.

Право

Заявители, ссылаясь на статью 6 Конвенции, жаловались на то, что Соломбальский районный суд г. Архангельска не отложил судебное заседание, состоявшееся 12 апреля 2001 г., что их представитель не был допущен в судебное заседание 28 мая 2001 г. и что их кассационная жалоба оставлена без рассмотрения. Заявители также жаловались на неверные выводы Соломбальского районного суда г. Архангельска относительно фактических обстоятельств дела и применимых к ним положений закона. Они также утверждали, что ответчик был представлен ненадлежащим лицом. Заявители ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который в части, применимой к настоящему делу, гласит:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях_ имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

Власти Российской Федерации утверждали, что заявители не ходатайствовали о допуске в судебное заседание их представителя. Представленная ими доверенность не соответствовала требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Заявители были должным образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 мая 2001 г., однако в судебное заседание они не явились и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Что касается кассационной жалобы, поданной представителем, она была возвращена на том основании, что он не предъявил надлежащим образом оформленную доверенность. Жалоба, поданная заявителями, была оставлена без движения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ввиду того, что заявители не оплатили государственную пошлину и не представили две копии кассационной жалобы. В связи с тем, что заявители не устранили названные недостатки в пределах предоставленного им судом срока, жалоба была возвращена без рассмотрения. Власти Российской Федерации пришли к выводу, что процессуальные действия Соломбальского районного суда г. Архангельска полностью соответствовали требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и никак не нарушили прав заявителей, гарантированных пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Заявители представили возражения на доводы властей Российской Федерации и сообщили, что в ходе рассмотрения их дела в суде первой инстанции они заявляли ряд ходатайств через своего представителя. Только одно ходатайство было отклонено, в то время как остальные были рассмотрены судом, что заявители расценивали как негласное согласие допустить его к участию в судебном разбирательстве. Заявители ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку были уверены в том, что их представитель будет участвовать в судебном разбирательстве. Заявители, кроме того, утверждали, что их кассационная жалоба, поданная самостоятельно и через представителя, была необоснованно оставлена без рассмотрения. Таким образом, заявители настаивали на нарушении их прав, гарантированных пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Европейскому Суду нет необходимости рассматривать доводы сторон, поскольку жалоба является неприемлемой по следующим основаниям. В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда применение пункта 1 статьи 6 Конвенции в его гражданско-правовом аспекте требует наличия "реального и существенного" "спора о гражданском праве", которое, по крайней мере, на спорных основаниях признается национальным законодательством. Так, предполагается, что переданный на разрешение суда спор должен быть реальным и существенным, если только не существует очевидных доказательств, свидетельствующих об обратном и являющихся основанием для вывода о том, что требование является незначительным, недобросовестным или необоснованным (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Бентем против Нидерландов" (Benthem v. Netherlands) от 23 октября 1985 г., Series A, N 97, §32, а также Постановление Европейского Суда по делу "Рольф Густафсон против Швеции" (Rolf Gustafson v. Sweden) от 1 июля 1997 г., Reports of Judgments and Decisions, 1997-IV, §38).

Возвращаясь к обстоятельствам данного дела, Европейский Суд отметил, что заявители обратились в Соломбальский районный суд г. Архангельска с двумя исковыми требованиями. Первое требование касалось взыскания компенсации морального вреда, причиненного гибелью гражданина В.В. Кункова во время военных сборов. В данном отношении Европейский Суд принял к сведению выводы Соломбальского районного суда г. Архангельска о том, что требование не имеет оснований в законодательстве Российской Федерации, поскольку действовавшее в тот период законодательство Российской Федерации не предусматривало компенсацию морального вреда, а принятое впоследствии законодательство не имело обратной силы. Следовательно, не было гражданского права, гарантированного национальным законодательством. Соответственно, статья 6 Конвенции не применима к судебному разбирательству в отношении первого искового требования.

Европейский Суд также отметил, что второе исковое требование заявителей касалось взыскания компенсации морального вреда, предположительно причиненного отказом военного комиссариата освободить второго заявителя от призыва на военную службу. Заявители утверждали, что второй заявитель имеет право на освобождение от призыва на военную службу, поскольку его отец погиб во время военных сборов и поскольку отказ государственных органов Российской Федерации предоставить освобождение от призыва препятствовал ему в трудоустройстве, продолжении обучения и в создании семьи.

Европейский Суд отметил, что требование заявителей по существу касается отказа государственных органов Российской Федерации предоставить освобождение от призыва второго заявителя на военную службу. При этом обязательство проходить военную службу и, следовательно, право на освобождение от военной службы носят явно публично-правовой характер и, таким образом, не подпадают под действие статьи 6 Конвенции (см. mutatis mutandis Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Пеллегрен против Франции" (Pellegrin v. France), жалоба N 28541/95, §66, ECHR 1999-VIII, и Решение Европейского Суда по делу "Батур против Турции" (Batur v. Turkey) от 4 июля 2000 г., жалоба N 38604/97).

Европейский Суд обратил внимание на то, что заявители не только добивались признания действий органов государственной власти Российской Федерации незаконными, но и требовали взыскать компенсацию морального вреда, предположительно причиненного по вине органов государственной власти Российской Федерации, что само по себе представляет гражданский спор (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Аксой против Турции" (Aksoy v. Turkey) от 18 декабря 1996 г., Reports 1996-VI, §92). Что касается вопроса о том, являлся ли спор "реальным и существенным", Европейский Суд отметил, что второй заявитель требовал взыскать компенсацию за вред, причиненный отказом органов государственной власти Российской Федерации предоставить ему освобождение от призыва на военную службу, несмотря на то, что право на такое освобождение даже не было подтверждено. Кроме того, второй заявитель утверждал, что такой отказ препятствовал ему в трудоустройстве, продолжении обучения и в создании семьи. Прежде всего, заявитель в действительности не был призван на военную службу, и, таким образом, не было очевидных препятствий для него вести привычный образ жизни гражданского лица. Более того, в ходе разбирательства в судах Российской Федерации второй заявитель признал, что не имеет подтверждения тому, что когда-либо испытывал трудности при трудоустройстве в связи с тем, что он не имел освобождения от призыва на военную службу. Он также не представил доказательств иного предполагаемого вреда. Суд Российской Федерации не установил причинно-следственной связи между обжалуемым отказом и заявленным вредом, который, кроме того, являлся необоснованным.

Следовательно, не было установлено ни права, которое власти Российской Федерации, предположительно, нарушили, ни причинно-следственной связи между обжалуемым отказом и заявленным вредом, ни доказательств какого-либо иного вреда. По мнению Европейского Суда, данные обстоятельства достаточно ясно указывают на то, что данный спор не являлся реальным и существенным (см., например, Решение Европейской комиссии по делу "Кауконен против Финляндии" (Kaukonen v. Finland) от 8 декабря 1997 г., Decisions and Reports (DR) 91-А, р. 14, а также Решение Европейского Суда по делу "Скоробогатых против Российской Федерации" (Skorobogatykh v. Russia) от 8 июня 2006 г., жалоба N 37966/02). Таким образом, пункт 1 статьи 6 Конвенции неприменим в настоящем деле, и жалоба заявителей является несовместимой ratione materiae с положениями Конвенции по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции.

На основании изложенного Суд единогласно:

объявил жалобу неприемлемой.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда