Решение Европейского Суда по правам человека от 11 декабря 2007 г. по вопросу приемлемости жалобы N 6822/04 "Михаил Бринзевич (Mikhail Brinzevich) против Российской Федерации" (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Решение по вопросу приемлемости
жалобы N 6822/04
"Михаил Бринзевич (Mikhail Brinzevich) против Российской Федерации"

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая 11 декабря 2007 г. Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукаидеса,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

С.Е. Йебенса,

Дж. Малинверни, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание указанную жалобу, поданную 15 января 2004 г.,

принимая во внимание решение о применении к данному делу положений пункта 3 статьи 29 Конвенции и рассмотрении данной жалобы одновременно по вопросу приемлемости и по существу,

принимая во внимание доводы властей государства-ответчика и ответные замечания, представленные заявителем,

проведя совещание,

вынес следующее Решение:

Факты

Заявитель, Михаил Васильевич Бринзевич, гражданин Российской Федерации, 1981 года рождения, проживает в г. Архангельске. В Европейском Суде его интересы представляли И. Ильин и М. Ситилин, адвокаты, практикующие в г. Архангельске. Власти Российской Федерации были изначально представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым, а впоследствии новым Уполномоченным - В.В. Милинчук.

А. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, как они представлены сторонами, можно кратко изложить следующим образом.

15 октября 2003 г. Ломоносовский районный суд г. Архангельска признал заявителя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, и приговорил его к 13 годам и шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ввиду тяжелого материального положения заявителя для представления его интересов был назначен адвокат И. Ильин из местной коллегии адвокатов.

22 октября 2003 г. И. Ильин подал кассационную жалобу на приговор.

Рассмотрение кассационной жалобы было сначала назначено на 17 ноября 2003 г. В указанный день заявитель подал написанную от руки кассационную жалобу в Архангельский областной суд. Ссылаясь на статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), он просил суд назначить ему в качестве защитника И. Ильина для представления его интересов в суде кассационной инстанции.

Письмом от 17 ноября 2003 г. И. Ильин и начальник следственного изолятора, где содержался заявитель, были извещены о том, что рассмотрение кассационной жалобы откладывается до 5 декабря 2003 г.

5 декабря 2003 г. Архангельский областной суд * (*Так в тексте. Речь, видимо, идет о судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда (прим. переводчика).) рассмотрел кассационную жалобу. Суд заслушал судью-докладчика, а также устные объяснения заявителя и мнение прокурора и оставил без изменения приговор от 15 октября 2003 г.

19 февраля 2004 г. Архангельский областной суд отклонил надзорную жалобу И. Ильина о пересмотре приговора, указав, что областной суд не нарушил право заявителя на защиту.

18 марта 2004 г. председатель Архангельского областного суда отклонил жалобу И. Ильина на постановление от 19 февраля 2004 г.

26 октября 2006 г. заместитель прокурора Архангельской области внес в Архангельский областной суд надзорное представление на приговор, ссылаясь на то обстоятельство, что дело заявителя был рассмотрено областным судом в отсутствие адвоката заявителя.

20 декабря 2006 г. президиум Архангельского областного суда удовлетворил представление прокурора. В частности, президиум установил следующее:

"Согласно части второй статьи 409 Уголовно-процессуального кодекса кассационное определение подлежит отмене, если суд надзорной инстанции установит, что определение было вынесено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого решения.

Согласно пункту 8 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса обвиняемый имеет право на юридическую помощь, которая предоставляется бесплатно при условиях, описанных в Кодексе.

В своей дополнительной кассационной жалобе от 10 ноября 2003 г. ... [заявитель] просил, чтобы адвокат Ильин участвовал в кассационном судопроизводстве. Адвокат Ильин не присутствовал в заседании кассационного суда, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о его дате, времени и месте.

Из кассационного определения областного суда от 5 декабря 2003 г. следует, что [заявитель] не отказался от своей просьбы об участии адвоката Ильина в кассационном судопроизводстве. Кассационный суд не принял мер по обеспечению присутствия адвоката в судебном заседании, что не соответствовало требованию части второй статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса... Это нарушение является основанием для отмены кассационного определения по делу [заявителя] и направления дела на новое кассационное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела кассационный суд должен принять меры, чтобы обеспечить осуществление сторонами их законных прав...".

В настоящее время дело рассматривается в Архангельском областном суде.

В. Соответствующее внутригосударственное законодательство и правоприменительная практика

1. Уголовно-процессуальный кодекс [Российской Федерации]

Статья 50 закрепляет, что следователь, прокурор или суд обязаны предоставить подозреваемому или обвиняемому защитника по просьбе последнего.

Статья 51 закрепляет, что следователь, прокурор или суд в обязательном порядке должны назначать защитника, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от своего права на юридическую помощь.

2. Практика Конституционного Суда Российской Федерации

Рассматривая соответствие статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее (Определение от 18 декабря 2003 г. N 497-О):

"Часть первая статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса, которая устанавливает случаи обязательного участия в деле защитника, не содержит каких-либо указаний на то, что ее положения не подлежат применению на стадии кассационного производства или что право осужденного на помощь защитника может быть ограничено".

3. Практика Верховного Суда Российской Федерации

В ряде дел (постановление от 13 октября 2004 г. N 608п04, постановление от 26 января 2005 г. N 931п2004пр и постановление от 6 апреля 2005 г. N 144п05) Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменял определения кассационных судов и возвращал дело на новое рассмотрение на том основании, что указанные суды не обеспечили присутствие защитников в судебном заседании, в то время как представительство интересов осужденных являлось обязательным.

Суть жалобы

Ссылаясь на подпункты "b" и "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции, заявитель обжаловал нарушение его права на защиту на стадии предварительного следствия и во время кассационного производства областном суде.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, заявитель обжаловал то обстоятельство, что суды Российской Федерации не приняли во внимание доводы стороны защиты и что он (заявитель) был незаконно признан виновным и осужден.

Право

1. Заявитель утверждал, что во время судебного заседания в Архангельском областном суде 5 декабря 2003 г. он был лишен правовой помощи. Заявитель ссылался на пункт 1 и подпункт "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции, которые в части, применимой к настоящему делу, звучат следующим образом:

"1. Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

...

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

...

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия...".

Власти Российской Федерации указали, что суды Российской Федерации предприняли шаги, направленные на исправление предполагаемого нарушения прав заявителя. Власти сослались на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г., которое признавало неконституционной ранее существовавшую практику проведения заседания конституционного суда в отсутствие защитника. Вскоре после вынесения этого определения практика судов в части представительства интересов в кассационном судопроизводстве изменилась, и Президиум Верховного Суда Российской Федерации начал отменять кассационные определения, которые выносились без должного соблюдения права осужденного на помощь защитника. Также в данном деле 20 декабря 2006 г. президиум Архангельского областного суда отменил кассационное определение от 5 декабря 2003 г. и вернул дело на новое рассмотрение на том основании, что заседание кассационного суда было проведено в нарушение права заявителя на помощь защитника.

Заявитель поддержал свою жалобу.

Европейский Суд отмечает, что 20 декабря 2006 г. областной суд удовлетворил представление о пересмотре в порядке надзора определения от 5 декабря 2003 г., в то время как предыдущие ходатайства (от 19 февраля и 18 марта 2004 г.), касавшиеся нарушений при представительстве интересов заявителя, были областным судом отклонены, поскольку не было установлено нарушения права заявителя на защиту.

Европейский Суд повторяет, что решение или мера в пользу заявителя не является, в принципе, достаточной, чтобы лишить заявителя статуса "жертвы", если только власти государства-ответчика не признали, прямо или косвенным образом, нарушение Конвенции и не предоставили компенсацию за него (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Далбан против Румынии" (Dalban v. Romania), жалоба N 28114/95, ECHR 1999-VI, § 44, и Постановление Европейского Суда по делу "Константинеску против Румынии" (Constantinescu v. Romania), жалоба N 28871/95, ECHR 2000-VIII, §40).

В данном деле Президиум Архангельского областного суда явно признал нарушение права заявителя на правовую помощь, гарантированное Конвенцией, и отменил определение от 5 декабря 2003 г. Таким образом, последствия процедуры, которая явилась основанием для жалоб заявителя, были аннулированы.

Поэтому, принимая во внимание содержание постановления президиума от 20 декабря 2006 г. и содержащееся в нем указание провести новое кассационное рассмотрение дела с надлежащим соблюдением права заявителя на правовую помощь, Европейский Суд полагает, что власти Российской Федерации признали предполагаемое нарушение Конвенции и затем предоставили возмещение за него (см. для сравнения Решение Европейского Суда по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" (Babunidze v. Russia) от 15 мая 2007 г., жалоба N 3040/03, Решение Европейского Суда по делу "Федосов против Российской Федерации" (Fedosov v. Russia) от 5 января 2007 г., жалоба N 42237/02, Решение Европейского Суда по делу "Никишина против Российской Федерации" (Nikishina v. Russia) от 12 сентября 2000 г., жалоба N 45665/99, и Решение Европейского Суда по делу "Вонг против Люксембурга" (Wong v. Luxemburg) от 30 августа в 2005 г., жалоба N 38871/02).

Следовательно, заявитель не может больше считаться жертвой предполагаемого нарушения пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции по смыслу статьи 34 Конвенции, и эта жалоба подлежит отклонению на основании статьи 34 и пунктов 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

2. Относительно оставшейся части жалоб заявителя на нарушение статьи 6 Конвенции Европейский Суд отмечает, что производство по уголовному делу заявителя было возобновлено и все еще продолжается. Заявитель может представить свои жалобы в рамках нового кассационного судопроизводства. Следовательно, данная часть жалобы является преждевременной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты.

На основании изложенного Суд единогласно:

решил прекратить применение пункта 3 статьи 29 Конвенции к настоящей жалобе и объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда