Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 января 2007 г. Дело "СВИГ (SWIG) против Российской Федерации" (жалоба N 307/02) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "СВИГ (SWIG) против Российской Федерации"
(Жалоба N 307/02)

Постановление Суда

Страсбург, 11 января 2007 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева,

Д. Шпильманна,

С.Э. Йебенса, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 7 декабря 2006 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 307/02, поданной в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) 6 августа 2001 г. против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) обществом с ограниченной ответственностью "Невско-Балтийская транспортная компания" (НБТК), зарегистрированным в Российской Федерации, и компанией SWIG Group InC. (далее - компания-заявитель), зарегистрированной в Соединенных Штатах Америки лоялистов* (*Решением Европейского Суда о приемлемости от 23 марта 2006 г. по жалобе N 307/02 "НБТК и СВИГ против Российской Федерации" Суд признал, что Невско-Балтийская Транспортная Компания (НБТК) не является жертвой нарушения Конвенции, и, следовательно, ее жалоба является несовместимой с положениями Конвенции. Согласно обстоятельствам дела НБТК (первый заявитель) перевозила через таможенную границу России товар, принадлежавший другой компании, впоследствии передавшей в установленном законом порядке свое право собственности на это имущество второму заявителю - компании СВИГ. Позднее указанный товар был конфискован на таможне. Суд согласился с возражением властей Российской Федерации и указал, что перевозимый через границу товар принадлежал второму, а не первому заявителю (прим. переводчика).).

2. Интересы НБТК и компании-заявителя в Европейском Суде представлял Б.Н. Карху, адвокат, практикующий в г. Санкт-Петербурге и г. Хельсинки. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. Компания-заявитель, ссылаясь на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, утверждала, что было нарушено ее право на свободное владение собственностью, в частности, ей не был возвращен конфискованный таможенными органами коммерческий груз или компенсирована его стоимость.

4. Решением от 23 марта 2006 г. Европейский Суд объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу в отношении компании-заявителя и неприемлемой для рассмотрения по существу в отношении НБТК.

5. Власти государства-ответчика в отличие от компании-заявителя представили дополнительные письменные замечания (пункт 1 правила 59 Регламента Суда).

Факты

6. В феврале 1999 г. НБТК, транспортная компания, доставляла коммерческий груз своему клиенту из г. Котка, Финляндия, в г. Москву. Сотрудники Северо-Западной таможни осмотрели грузовой автомобиль, заявили, что в нем перевозятся незадекларированные товары, и наложили арест на груз и на автомобиль. 17 февраля 1999 г. в связи с нарушением таможенных правил НБТК было предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения.

7. 12 апреля 1999 г. Ленинград-Финляндская [транспортная] прокуратура возбудила уголовное дело N 44437 за попытку провоза контрабанды, которое 14 июня 1999 г. было приостановлено в связи с тем, что не было установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Конфискованный товар было предписано продать, а вырученные средства удерживать на банковском депозите до тех пор, пока не будет вынесено решение по делу о нарушении таможенных правил.

8. 3 августа 1999 г. компания-заявитель приобрела изъятые товары, зная, что на них был наложен арест.

9. Впоследствии дело об административном правонарушении в отношении НБТК было закрыто, но производство по уголовному делу осталось приостановленным, и арест, наложенный на конфискованный груз, снят не был.

Право

10. Письмом от 29 марта 2006 г. Европейский Суд сообщил компании-заявителю о частичной приемлемости жалобы и предложил представить к 23 мая 2006 г. ответы на поставленные Судом вопросы по делу, а также представить дополнительные доказательства и замечания. В этом же письме Европейский Суд просил заявителя представить требования по "справедливой компенсации" и выразить свою позицию относительно возможности заключения мирового соглашения.

11. 29 мая 2006 г. компания-заявитель была проинформирована о том, что указанный срок был продлен по запросу властей государства-ответчика до 23 июня 2006 г.

12. Заказным письмом от 10 июня 2006 г., также направленным 11 июля 2006 г. по факсу, Европейский Суд повторил свой запрос и предупредил компанию-заявителя о том, что непредставление ответа может повлечь за собой исключение жалобы из списка дел, рассматриваемых Европейским Судом. Представитель компании-заявителя получил письмо и факс, но ответа не последовало.

13. 4 октября 2006 г. представитель компании-заявителя связался с Европейским Судом и подтвердил, что его клиент был осведомлен о требованиях Суда, но распоряжений относительно ответа или других процессуальных действий от клиента не поступало.

14. В данных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции Европейский Суд считает, что компания-заявитель не намерена добиваться рассмотрения своей жалобы. Более того, Европейский Суд не видит оснований общего характера, указанных в пункте 1 статьи 37 Конвенции in fine, которые бы требовали рассмотрения жалобы.

15. Таким образом, жалоба должна быть исключена из списка дел, рассматриваемых Европейским Судом.

На основании изложенного Суд единогласно:

решил исключить жалобу из списка дел.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда