Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 июня 2007 г. Дело "Паролов (Parolov) против Российской Федерации" (жалоба N 44543/04) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Паролов (Parolov) против Российской Федерации"
(Жалоба N 44543/04)

Постановление Суда

Страсбург, 14 июня 2007 г.

ГАРАНТ:

Об исполнении Постановления Европейского Суда по правам человека по группе дел "Рябых против Российской Федерации" (113 дел) см. Резолюцию N CM/ResDH(2017)83

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукаидеса,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева,

Д. Шпильманна, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 24 мая 2007 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 44543/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Евгением Сергеевичем Пароловым (далее - заявитель) 16 ноября 2004 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. Заявитель жаловался на отмену в порядке надзора вынесенного в его пользу судебного решения и на нарушение его имущественных прав.

4. 15 мая 2006 г. Европейский Суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявителя. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель, 1944 года рождения, проживает в г. Москве. Заявитель является военнослужащим в отставке.

6. В 2001 году заявитель обратился в суд с иском к Военному комиссариату г. Москвы о пересчете пенсии в связи с тем, что он проходил службу в районах Крайнего Севера, что является основанием для получения пенсии в большем размере.

7. 12 марта 2002 г. Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил требование заявителя и признал за ним право на получение, начиная с 17 сентября 2001 г., пенсии с учетом коэффициента 1,4.

8. Военный комиссариат г. Москвы не обжаловал судебное решение от 12 марта 2002 г. в кассационном порядке, и оно вступило в законную силу 22 марта 2002 г.

9. 3 ноября 2003 г. Военный комиссариат г. Москвы обратился с надзорной жалобой на судебное решение от 12 марта 2002 г., утверждая, что положения гражданского правового законодательства Российской Федерации, которые легли в основу указного судебного решения, не применимы в деле заявителя.

10. 19 мая 2004 г. заявителем было получено уведомление о возбуждении надзорного производства.

11. 20 мая 2004 г. президиум Московского городского суда рассмотрел дело заявителя в порядке надзора. Он постановил, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. В связи с изложенным суд надзорной инстанции отменил решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2002 г. и направил дело на новое рассмотрение. Перед оглашением определения президиума заявителя попросили подождать вне зала суда. При этом ответчик остался в зале суда. Определение суда было объявлено заявителю судебным приставом. Заявитель получил вступившее в законную силу определение суда только 4 августа 2004 г.

12. Заявитель пытался обжаловать определение президиума Московского городского суда от 20 мая 2004 г. в порядке надзора, однако 25 августа 2004 г. заявителю было отказано в истребовании его дела для проверки в порядке надзора.

13. Новое рассмотрение дела заявителя было назначено на 13 августа 2004 г. Поскольку заявитель находился за пределами г. Москвы и не мог присутствовать на судебном заседании, его представитель ходатайствовал о переносе судебного заседания на 5 сентября 2004 г. Суд оставил ходатайство представителя заявителя без рассмотрения.

14. 1 сентября 2004 г. Тверской районный суд г. Москвы оставил без рассмотрения иск заявителя, в связи с его повторной неявкой в судебное заседание. На момент вынесения настоящего Постановления заявителем не была получена копия определения суда от 1 сентября 2004 г.

II. Применимое национальное законодательство

A. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

15. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации был принят 14 ноября 2002 г. и введен в действие с 1 февраля 2003 г. В соответствующей части он предусматривает следующее:

Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке

"1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

...

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права...".

Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции

"1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу...".

Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора

"2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об:

1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления...

4. В случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции...".

Статья 384. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции

"1. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции должно содержать:

...

7) мотивированное изложение оснований для передачи дела в целях рассмотрения по существу...".

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

"Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права".

Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции

"1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:

...

2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;

...

5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права..."

B. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривает:

"22. ...[годичный] срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г., необходимо исчислять с 1 февраля 2003 г.".

C. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 г. (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2004 г.)

17. В ответ на вопрос N 4 относительно исчисления срока на подачу надзорной жалобы на судебные постановления, вступившие в силу до 1 февраля 2003 г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что последним днем на обжалование в порядке надзора таких судебных постановлений считается 2 февраля 2004 г.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой судебного решения в порядке надзора

18. Европейский Суд сначала рассмотрит жалобу заявителя на отмену в порядке надзора решения Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2002 г. Заявитель утверждает, что факт отмены судебного решения нарушил его "право на суд", гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и его право на беспрепятственное пользование имуществом, предусмотренное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Названные статьи в части, применимой к данному делу, предусматривают следующее:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права..."

A. Приемлемость жалобы

19. Европейский Суд полагает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, данная жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

20. Власти Российской Федерации утверждали, что процедура пересмотра дела заявителя в порядке надзора полностью соответствовала требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Надзорная жалоба была подана стороной судебного разбирательства в пределах предусмотренного законом срока, то есть по истечении девяти месяцев со дня начала течения срока для надзорного обжалования судебных постановлений, вступивших в силу до 1 февраля 2003 г., что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Более того, основанием для отмены решения Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2002 г. явилось нарушение норм материального права, результатом которого стало необоснованное увеличение пенсии заявителя. Следовательно, в данном деле не было нарушения принципа правовой определенности.

21. Заявитель подтвердил свои требования.

2. Мнение Европейского Суда

(a) Статья 6 Конвенции

22. Европейский Суд напоминает, что право на справедливое рассмотрение дела, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, которая провозглашает, среди прочего, верховенство права как часть общего наследия Договаривающихся Государств. Одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от 28 октября 1999 г., Reports of Judgments and Decisions 1999-VII, § 61).

23. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, ECHR 2003-X, § 52; и Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации"* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2005.) (Pravednaya v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба N 69529/01, § 25).

24. Европейский Суд напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на разбирательство дела судом. Таким образом, это положение воплощает в себе "право на суд", в котором право на доступ к суду, то есть право на обращение в суд с гражданско-правовыми вопросами, составляет один из аспектов. Однако это право было бы иллюзорным, если бы правовая система Договаривающейся Стороны допускала, чтобы вступившее в законную силу и подлежащее исполнению судебное постановление было отменено вышестоящим судом по протесту должностного лица, чье полномочие по принесению такого протеста не ограничено каким-либо сроком, таким образом, что судебные решения подлежат опротестованию в течение неопределенного срока (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации", §§ 54-56).

25. Европейский Суд установил нарушение права заявителей на суд, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, во многих делах, где вступившее в законную силу и обязательное для исполнения судебное решение отменялось впоследствии вышестоящим судом по протесту должностного лица, чье полномочие по принесению надзорного протеста не было ограничено каким-либо сроком (см. среди прочих упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации", §§ 51-56; и более позднее Постановление Европейского Суда по делу "Волкова против Российской Федерации"* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2006.) (Volkova v. Russia) от 5 апреля 2005 г., жалоба N 48758/99, §§ 34-36; Постановление Европейского Суда по делу "ОАО "Росэлтранс" против Российской Федерации"* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 3/2006.) (Roseltrans v. Russia) от 21 июля 2005 г., жалоба N 60974/00, §§ 27-28; и Постановление Европейского Суда по делу "Кутепов и Аникеенко против Российской Федерации"* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2006.) (Kutepov and Anikeyenko v. Russia) от 25 октября 2005 г., жалоба N 68029/01, §§ 49-52).

26. В данном деле решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2002 г., вынесенное в пользу заявителя, было отменено в порядке надзора на том основании, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Европейский Суд должен оценить, было ли полномочие по пересмотру дела в порядке надзора реализовано национальными властями с таким расчетом, чтобы максимально возможным образом соблюсти справедливое равновесие между интересами личности и необходимостью надлежащего отправления правосудия (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Никитин против Российской Федерации" (Nikitin v. Russia), жалоба N 50178/99, §§ 57 и 59, ECHR 2004-VIII).

27. Власти Российской Федерации провели различие между настоящим делом и названными выше, поскольку в данном случае надзорное производство было возбуждено по жалобе Военного комиссариата г. Москвы, который являлся стороной в деле, а не должностным лицом. Тем не менее Европейский Суд не убежден в том, что этот отличительный признак играет решающую роль при анализе им обстоятельств.

28. Во-первых, Европейский Суд обращает внимание на достаточно длительный период (около 20 месяцев), истекший со дня вступления в силу судебного решения, принятого в пользу заявителя, до дня возбуждения надзорного производства. Суд отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс РСФСР не ограничивал во времени обращение с надзорной жалобой, допуская обжалование вступившего в законную силу судебного решения в течение неопределенного срока (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации"). Надзорное производство в деле заявителя было возбуждено в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, который ограничивал срок для подачи надзорной жалобы одним годом (часть вторая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенная в § 15 настоящего Постановления). Тем не менее переходные положения, регулирующие введение в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусматривали возможность надзорного обжалования любого судебного постановления, вступившего в силу до 1 февраля 2003 г. (см. выше, §§ 16 и 17 настоящего Постановления). В деле заявителя Военный комиссариат г. Москвы воспользовался возможностью обжалования судебного решения, принятого в пользу заявителя, которое вступило в силу 20 месяцами ранее.

29. Европейский Суд особо подчеркивает, что вступившее в законную силу и обязательное для исполнения судебное решение может быть отменено только в исключительных случаях, а не с единственной целью добиться принятия другого судебного решения по делу (см. прецедентную практику, указанную в § 23 настоящего Постановления). В правовой системе Российской Федерации основания для отмены и внесения изменений в судебные постановления в рамках кассационного производства по делу в большей части совпадают с основаниями для отмены и внесения изменений в судебные постановления в рамках надзорного производства (см. для сравнения пункт 4 части первой статьи 362 и статью 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, ситуации, в которой вступившее в законную силу судебное решение, принятое в пользу заявителя, было оспорено, можно было бы избежать, если бы Военный комиссариат г. Москвы обжаловал данное судебное решения в кассационном порядке. Также заслуживает внимания и то обстоятельство, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, равно как и Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, допускает обжалование стороной судебного постановления в порядке надзора, даже если ею не была использована кассационная процедура обжалования судебного постановления. В деле заявителя Военный комиссариат г. Москвы не воспользовался своим правом на подачу кассационной жалобы и допустил, чтобы предусмотренный законом десятидневный срок истек, не обжаловав решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2002 г. Власти Российской Федерации не назвали ни одного исключительного обстоятельства, которое помешало Военному комиссариату г. Москвы представить свои доводы Тверскому районному суду г. Москвы и своевременно обратиться с кассационной жалобой.

30. Принимая во внимание изложенное, Европейский Суд приходит к выводу, что, удовлетворив требование Военного комиссариата г. Москвы об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2002 г., президиум Московского городского суда нарушил принцип правовой определенности, а также право заявителя на суд, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, имело место нарушение названной статьи Конвенции.

(b) Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

31. Европейский Суд напоминает, что наличие долга, подкрепленного вступившим в законную силу и подлежащим исполнению судебным решением, предоставляет лицу, в пользу которого было принято судебное решение, право "законно ожидать", что долг будет выплачен, и составляет его "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отмена такого судебного решения приравнивается к вмешательству в беспрепятственное пользованию им своим имуществом (см. среди прочих упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии", § 74; и Постановление Европейского Суда по делу "Андросов против Российской Федерации" (Androsov v. Russia) от 6 октября 2005 г., жалоба N 63973/00, § 69).

32. Власти Российской Федерации отрицали, что в данном деле имело место нарушение имущественных прав заявителя, поскольку законодательство Российской Федерации не предоставляло ему право "законно ожидать" получения пенсии в увеличенном объеме.

33. Европейский Суд отмечает, что в соответствии с решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2002 г. размер пенсии заявителя значительно увеличился. Отмена подлежащего исполнению судебного решения расстроила надежды заявителя на исполнение вступившего в силу судебного решения и лишила его возможности получить денежные средства, причитавшиеся ему на законном основании. При данных обстоятельствах Европейский Суд полагает, что отмена решения Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2002 г. в порядке надзора возложила на заявителя чрезмерное бремя и, следовательно, несовместима с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Следовательно, в данном деле имело место нарушение названных положений.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

34. Заявитель утверждал, ссылаясь на статью 13 Конвенции, что в его распоряжении не было эффективного средства правовой защиты в отношении определения президиума Московского городского суда от 20 мая 2004 г. об отмене в порядке надзора вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2002 г.

35. Европейский Суд отмечает, что сама по себе статья 13 Конвенции не гарантирует право на средства правовой защиты в отношении решений, принятых в порядке надзора, и тот факт, что решение суда вышестоящей инстанции не подлежит последующему обжалованию в судебном порядке, сам по себе не нарушает указанную статью Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу "Трегубенко против Украины" (Tregubenko v. Ukraine) от 21 октября 2003 г., жалоба N 61333/00, и Решение Европейского Суда по делу "Ситков против Российской Федерации"* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2007.) (Sitkov v. Russia) от 9 ноября 2004 г., жалоба N 55531/00).

36. Следовательно, жалоба заявителя на нарушение статьи 13 Конвенции несовместима ratione materiae с положениями Конвенции по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и подлежит отклонению в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

37. Заявитель жаловался, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, на различные процессуальные нарушение, которые имели место в ходе рассмотрения дела президиумом Московского городского суда.

38. Европейский Суд полагает, что, сделав вывод о нарушении права заявителя на суд в связи с самим фактом пересмотра его дела в порядке надзора, нет необходимости рассматривать вопрос о соблюдении в рамках данной процедуры процессуальных гарантий, предусмотренных статьей 6 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации", § 59).

39. Наконец, заявитель в соответствии со статьей 14 Конвенции жалуется на дискриминацию в отношении него со стороны судов Российской Федерации.

40. Европейский Суд отмечает, что заявитель ничем не обосновал свою жалобу на нарушение указанной статьи Конвенции.

41. Следовательно, данная часть жалобы заявителя является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

42. В соответствии со статьей 41 Конвенции:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

43. Что касается материального ущерба, заявитель утверждал, что в соответствии с решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2002 г. размер его пенсии увеличился на 40 процентов, или на 3 431 рубль. Таким образом, он требовал 99 503 рубля 64 копейки, недополученные им за период с августа 2004 г. по январь 2007 г. в связи с отменой названного судебного решения в порядке надзора. Он также требовал, чтобы Европейский Суд обеспечил ему право на получение пенсии в увеличенном объеме или присудил ему сумму, равную 40-процентной надбавке к его пенсии за последующие 18 лет, которая, по его подсчетам, составляет 741 130 рублей 56 копеек. Заявитель оставил вопрос определения размера компенсации за причиненный ему моральный вред на усмотрение Европейского Суда.

44. Власти Российской Федерации утверждали, что сам факт признания нарушения будет являться достаточной компенсацией.

45. Что касается требования о возмещении материального ущерба, Европейский Суд напоминает, что в данном деле он установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой вынесенного в пользу заявителя судебного решения в порядке надзора. Следовательно, заявителю было оказано препятствие в получении денежных средств, которые он ожидал получить на законном основании. Таким образом, существует причинно-следственная связь между установленным нарушением и требованием заявителя о возмещении материального ущерба в той части, в которой оно касается периода с августа 2004 г. по январь 2007 г. Что касается требования заявителя о возмещении ему материального ущерба, который будет причинен ему в будущем, Европейский Суд полагает, что данные подсчеты заявителя основываются на весьма гипотетических предположениях, которые делают такие подсчеты крайне неопределенными. Следовательно, Европейский Суд считает разумным присудить заявителю 99 503 рубля 64 копейки в возмещение материального ущерба, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства.

46. Европейский Суд также полагает, что заявитель испытывал душевные страдания и разочарование в связи с отменой в порядке надзора вынесенного в его пользу судебного решения. Принимая во внимание принцип справедливости, Европейский Суд присуждает ему 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда (см. Постановление Европейского Суда по делу "Черницын против Российской Федерации"* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 2/2007.) (Chernitsyn v. Russia) от 6 апреля 2006 г., жалоба N 5964/02, § 40), а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства.

B. Расходы и издержки

47. Заявитель требовал 1 000 рублей в возмещение его расходов по оплате юридической помощи. Власти Российской Федерации не оспаривали, что указанные расходы были действительно понесены и явились разумными по размеру.

48. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по размеру. В данном деле заявитель представил копии чеков, подтверждающих его требования. Суммы, указанные в чеках, не кажутся чрезмерными и неразумными. Учитывая имеющуюся в его распоряжении информацию, Европейский Суд находит разумным присудить заявителю требуемые им денежные средства, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на них.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

49. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного суд единогласно:

1) объявил жалобу заявителя на отмену в порядке надзора вынесенного в его пользу судебного решения приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

4) постановил,

(a) что власти Российской Федерации обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие денежные суммы:

(i) 99 503 рубля 64 копейки (девяносто девять тысяч пятьсот три рубля шестьдесят четыре копейки) в возмещение материального ущерба;

(ii) 2 000 евро (две тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие выплате в рублях по курсу, который будет установлен на день выплаты;

(iii) 1 000 рублей (одну тысячу рублей) в возмещение судебных расходов и издержек;

(iv) сумму любых налогов, подлежащих начислению на названные суммы;

(b) что с даты истечения вышеуказанного срока и до момента выплаты простые проценты должны начисляться на эти суммы в размере предельной годовой ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 14 июня 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда