Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 февраля 2007 г. Дело "Никишин (Nikishin) против Российской Федерации" (жалоба N 20515/04) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Никишин (Nikishin)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 20515/04)

Постановление Суда

Страсбург, 8 февраля 2007 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукаидеса,

Ф. Тюлькенс,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Х. Гаджиева,

С.Е. Йебенса, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 18 января 2007 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 20515/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) 23 апреля 2004 г. в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Юрием Николаевичем Никишиным.

2. Интересы заявителя в Европейском Суде представлял М. Мельниченко  - юрист, работающий в Оренбургской области. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. Ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, заявитель жалуется на длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу.

4. 28 февраля 2005 г. Европейский Суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявителя. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.

Факты

Обстоятельства дела

5. Заявитель, 1952 года рождения, проживает в Оренбургской области.

6. В апреле 2003 г. заявитель, пенсионер Министерства обороны Российской Федерации, обратился в суд с иском к военному комиссариату Оренбургской области о перерасчете его пенсии и возмещении материального ущерба.

7. 16 апреля 2003 г. Тоцкий районный суд Оренбургской области удовлетворил иск заявителя и присудил ему 20 989 рублей 90 копеек.

8. 11 июня 2003 г. служба судебных приставов возбудила исполнительное производство.

9. 12 августа 2003 г. служба судебных приставов окончила исполнительное производство в связи с отсутствием у должника денежных средств, рекомендовав заявителю обратиться в Управление Федерального казначейства по Оренбургской области.

10. Письмом от 10 октября 2003 г. Управление Федерального казначейства по Оренбургской области рекомендовало заявителю обратиться в Министерство финансов Российской Федерации.

11.  25 декабря 2003 г. Министерство финансов Российской Федерации отказало заявителю в выплате и рекомендовало ему обратиться в службу судебных приставов.

12. 9 января 2004 г. заявитель вновь представил исполнительный лист в службу судебных приставов. 15 марта 2004 г. служба судебных приставов окончила исполнительное производство в связи с отсутствием у должника денежных средств.

13. 10 марта 2005 г. военный комиссариат Оренбургской области перечислил денежные средства, причитавшиеся заявителю, на его банковский счет.

14. 16 мая 2005 г. в отношении военного комиссара Оренбургской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неисполнением решения суда, поскольку было установлено, что умысла на неисполнение судебных решений он не имел.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

15. Ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, заявитель жалуется на несвоевременное исполнение решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2003 г. Названные положения в части, применимой к данному делу, предусматривают следующее:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое разбирательство дела судом ".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права ".

A. Приемлемость жалобы

16. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский Суд подчеркивает, что данная жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основания. Таким образом, она должна быть признана приемлемой.

B. Существо жалобы

17. Заявитель утверждает, что период неисполнения решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2003 г. был чрезмерно длительным и что служба судебных приставов не использовала все имевшиеся в ее распоряжении правовые средства для обеспечения осуществления выплаты военным комиссариатом Оренбургской области.

18. Власти Российской Федерации подчеркнули, что в рассматриваемый период военный комиссариат Оренбургской области испытывал финансовые трудности, но в итоге решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2003 г. было исполнено.

19. Европейский Суд отмечает, что 16 апреля 2003 г. в пользу заявителя было вынесено судебное решение, в соответствии с которым он имел право получить определенную денежную сумму от военного комиссариата Оренбургской области. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу по прошествии десяти дней. Тем не менее задолженность была выплачена только 10 марта 2005 г. Следовательно, решение, принятое 16 апреля 2003 г., не исполнялось около двух лет.

20. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные тем, которые возникли в данном деле (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia)* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2002.), жалоба N 59498/00, § 35, ECHR 2002-III; Постановление Европейского Суда по делу "Вассерман против Российской Федерации"* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2006.) (Wasserman v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба N 15021/02, § 35 et seq.; Постановление Европейского Суда по делу "Герасимова против Российской Федерации"* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 2/2006.) (Gerasimova v. Russia) от 13 октября 2005 г., жалоба N 24669/02, § 17 et seq.).

21. Изучив имеющиеся материалы дела, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не представили оснований для того, чтобы Европейский Суд в данном деле отступил от ранее сделанных выводов. Принимая во внимание прецеденты, имеющиеся по данному вопросу, Европейский Суд признает, что, не исполняя в течение длительного времени судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, власти Российской Федерации нарушили саму сущность права заявителя на доступ к суду и воспрепятствовали ему получить денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить.

22. Следовательно, в данном деле имеет место нарушение условий статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

23. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

24. Заявитель требовал компенсацию морального вреда в размере 3 000 евро. Он также требовал неопределенную сумму, представляющую собой сумму индексации первоначально присужденных ему денежных средств в связи с инфляцией на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в возмещение материального ущерба.

25. Власти Российской Федерации