Решение Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 г. по вопросу приемлемости жалобы N 42453/02 "Анатолий Андреевич Пупков (Anatoliy Andreyevich Pupkov) против Российской Федерации" (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Решение по вопросу приемлемости
жалобы N 42453/02
"Анатолий Андреевич Пупков (Anatoliy Andreyevich Pupkov) против Российской Федерации"

Европейский Суд по правам человека (Первая Cекция), заседая 17 января 2008 г. Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукаидеса,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

С.Е. Йебенса,

Дж. Малинверни, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание указанную жалобу, поданную 15 июля 2002 г.,

принимая во внимание решение о применении к данному делу положений пункта 3 статьи 29 Конвенции и рассмотрении данной жалобы одновременно по вопросу приемлемости и по существу,

принимая во внимание доводы властей государства-ответчика и ответные замечания, представленные заявителем,

посовещавшись, вынес следующее Решение:

Факты

Заявитель, Анатолий Андреевич Пупков, гражданин Российской Федерации, 1940 года рождения, проживающий в г. Георгиевске. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

А. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, как они представлены сторонами, можно кратко изложить следующим образом.

1. Размещение денежного вклада в банке и попытка вернуть денежные средства

Между 1982 и 1991 годами заявитель, который тогда проживал в г. Грозном, положил 7 589 советских рублей 17 копеек на пять банковских счетов в Грозненском отделении Сберегательного банка СССР* (* Так в тексте судебного решения (прим. переводчика).).

В конце 1994 года в Чеченской Республике начались военные действия.

В 1999 году заявитель из-за продолжающихся боев уехал из Чеченской Республики и обосновался в г. Георгиевске Ставропольского края. Как утверждает заявитель, вскоре после переезда он представил сберегательные книжки в Георгиевское отделение Сберегательного банка Российской Федерации и потребовал перевода и выплаты его вкладов и вкладов его покойного отца. Банк зарегистрировал сберегательные книжки заявителя, но отказался переводить денежные средства, ссылаясь на телеграмму Центрального банка Российской Федерации, которой налагался запрет на любые передвижения денежных средств, размещенных в Сберегательном банке Чечни.

12 июля 2001 г. заявитель направил письменную жалобу в центральный офис Сберегательного банка Российской Федерации и Георгиевское отделение Сберегательного банка Российской Федерации.

В письмах от 2 августа 2001 г. центральный офис Сберегательного банка Российской Федерации и Георгиевское отделение Сберегательного банка Российской Федерации проинформировали заявителя, что в связи с событиями в Чеченской Республике Сберегательный банк Чечни утратил значительное число банковских сберегательных книжек и официальных печатей, с помощью которых можно было сфальсифицировать документы на получение денежных средств по вкладам. В свете таких обстоятельств в 1996 году Сберегательный банк Российской Федерации приостановил все сделки по вкладам в Чеченской Республике и ликвидировал Сберегательный банк Чечни. Более того, Министерство финансов Российской Федерации не выделяло фонды для выплат по вкладам в Чеченской Республике "в отсутствие гарантий того, что эти денежные средства будут использованы для определенных целей".

2. Судебное разбирательство

После отказа со стороны банка заявитель подал жалобу в суд, требуя перевода его денежных средств в Георгиевское отделение Сберегательного банка Российской Федерации и их последующей выплаты.

11 декабря 2001 г. Георгиевский городской суд отклонил требования заявителя как необоснованные. Суд отказался подтвердить, что заявитель имел право на выплату своих вкладов Георгиевским отделением Сберегательного банка Российской Федерации, отметив, что в силу соответствующих положений закона только тот факт, что лицо имело сберегательную книжку, не являлся достаточным подтверждением того, что на банковском счете этого лица размещена определенная сумма денег, и что, помимо сберегательной книжки, заявитель должен был представить документ, подтверждающий перевод его денежных средств из Сберегательного банка Чечни в другое подразделение Сберегательного банка Российской Федерации, однако заявитель этого не сделал.

23 января 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда оставила решение суда первой инстанции без изменения, отметив, что Сберегательный банк Российской Федерации не выполнил свое обязательство по выплате заявителю денежных средств из-за непредвиденных обстоятельств (форс-мажор), а именно из-за военных действий в Чечне и закрытия Сберегательного банка Чечни. Суд также указал, что как только Сберегательный банк Российской Федерации достигнет соглашения с Правительством Российской Федерации, он выплатит денежные средства всем лицам, зарегистрированным в качестве бывших вкладчиков Сберегательного банка Чечни, и что заявитель мог обратиться за включением его в этот список.

Попытки заявителя оспорить указанные судебные акты в порядке надзора оказались безуспешными.

3. Дальнейшие события

В меморандуме от 25 сентября 2005 г. власти Российской Федерации сообщили Европейскому Суду, что с 21 января по 22 апреля 2002 г. власти Чеченской Республики, действуя на территории Чеченской Республики, и подразделения Сберегательного банка Российской Федерации, действуя в других регионах Российской Федерации, составили список бывших вкладчиков Сберегательного банка Чечни, которые представили сберегательные книжки.

15 апреля 2003 г. Сберегательный банк Российской Федерации начал выплаты лицам, зарегистрированным в указанном списке. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. N 117 эта процедура применялась в отношении банковских вкладов, размещенных в Сберегательном банке Чечни до 20 июня 1991 г.

С 1 октября 2003 г. по 31 марта 2004 г. власти создали дополнительный список бывших вкладчиков Сберегательного банка Чечни. По информации властей Российской Федерации, "выплаты лицам, включенным в дополнительный список, будут осуществлены в ближайшее время".

С 2003 года Правительство Российской Федерации ежегодно выносило по постановлению, которое воспроизводило положения Постановления от 19 февраля 2003 г. N 117, касавшееся компенсации по вкладам, сделанным до 20 июня 1991 г. на территории Чеченской Республики.

По информации властей Российской Федерации, заявитель был включен в список бывших вкладчиков Сберегательного банка Чечни, однако до настоящего момента так и не обратился за выплатами по вкладам.

В письмах от 2 декабря 2005 г. и 21 февраля 2006 г. Георгиевское отделение Сберегательного банка Российской Федерации уведомило заявителя, что он мог обратиться за получением своих вкладов, процентов по ним и компенсацией, представив документ, удостоверяющий личность, и сберегательную книжку, которая после выплаты останется в банке. Согласно письмам заявителю была бы предоставлена справка, содержащая подробные сведения о расчете выплаченных сумм.

В. Соответствующее внутригосударственное законодательство

В августе 1996 г. председатель Правления Сберегательного банка Российской Федерации постановил, что все операции по вкладам в Сберегательный банк Чечни должны быть приостановлены до дальнейшего уведомления.

На основании решения Правления Сберегательного банка Российской Федерации от 16 декабря 1996 г. N 127 подразделения Сберегательного банка на территории Чеченской Республики были ликвидированы и сведения о них исключены их государственного регистра кредитных организаций. Доверенности, выданные руководителям этих подразделений, были отозваны и аннулированы.

Пунктом 12* (* Так в тексте. Речь идет о пункте 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 19 февраля 2003 г. N 117 (прим. переводчика).) Постановления от 19 февраля 2003 г. N 117 "О выплате в 2003 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации и некоторых страховых организациях" Правительство Российской Федерации наделило бывших вкладчиком Сберегательного банка Чечни правом на получением компенсации по вкладам, сделанным до 20 июня 1991 г. В частности, лица, проживавшие за пределами Чеченской Республики, могли получить компенсацию в подразделениях Сберегательного банка Российской Федерации, которые включили указанных лиц в список бывших вкладчиком Сберегательного банка Чечни.

Пункт 16* (* Так в тексте. Речь идет о пункте 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 25 апреля 2005 г. N 258 (прим. переводчика).) Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2005 г. N 258 "О выплате в 2005 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации и некоторых страховых организациях" воспроизводит положения пункта 12 Постановления Правительства от 19 февраля 2003 г. N 117 относительно компенсации по вкладам, сделанным до 20 июня 1991 г. на территории Чеченской Республики.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "27 апреля 2005 г."

Суть жалобы

Ссылаясь на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, заявитель обжаловал отсутствие возможности получить от Сберегательного банка Российской Федерации денежные средства по вкладам, размещенным в Грозненском отделении Сберегательного банка Чечни. В связи с этим заявитель утверждал, что его денежные средства были фактически экспроприированы государством.

Право

Заявитель утверждал, что у него не было возможности добиться выплаты его денежных средств Сберегательным банком Российской Федерации. Заявитель ссылался на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая звучит следующим образом:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

А. Доводы сторон

1. Власти Российской Федерации

Власти Российской Федерации утверждали, что настоящая жалоба является несовместимой с положениями Конвенции ratione personae* (* Ratione personae - ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, критерий, применяемый при оценке приемлемости жалобы (прим. переводчика), поскольку государство не отвечало по обязательствам Сберегательного банка Российской Федерации, который преобразовался в открытое акционерное общество.

Власти Российской Федерации также утверждали, что деятельность Сберегательного банка Чечни была приостановлена в 1996 году ввиду сложной политической, экономической и социальной ситуации в Чеченской Республике и что возобновить деятельность банка было невозможно, поскольку он понес существенный материальный ущерб и утратил значительное число первичных документов и официальных печатей, с помощью которых можно было подделать требования о выплатах по вкладам. При таких обстоятельствах в декабре 1996 г. Правление Сберегательного банка Российской Федерации приняло решение о ликвидации Сберегательного банка Чечни. Власти Российской Федерации утверждали, ссылаясь на эти факты, что Сберегательный банк Российской Федерации не имел реальной возможности восстановить и перевести вклады заявителя, размещенные в Сберегательном банке Чечни, в Георгиевское отделение Сберегательного банка Российской Федерации и что банк не имел намерения лишить заявителя его имущества.

Власти Российской Федерации также утверждали, что в настоящее время заявитель мог получить денежные средства по своим вкладам и проценты на них, учитывая деноминацию 1998 года, в Георгиевском отделении Сберегательного банка Российской Федерации по предоставлении сберегательных книжек. Власти Российской Федерации также отметили, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2005 г. N 258 заявитель имел право на компенсацию по всем его вкладам, поскольку они были сделаны до 20 июня 1991 г.

Таким образом, власти Российской Федерации утверждали, что вмешательство в право заявителя на получение денежных средств по вкладам носило временный характер и было осуществлено в публичном интересе, учитывая сложную ситуацию в Чеченской Республике в середине 1990-х годов и возможность фальсификации требований о выплате денежных средств по вкладам, размещенным в Сберегательном банке Чечни.

Власти также ссылались на Решение Европейского Суда по делу "Апполонов против Российской Федерации" (Appolonov v. Russia) от 29 августа 2002 г., жалоба N 67578/01, в котором утверждалось, что государство не несло обязанность по компенсации ущерба от инфляции.

2. Заявитель

Заявитель не согласился с властями Российской Федерации и настаивал на своей жалобе. Он утверждал, что государство отвечало за Сберегательный банк Российской Федерации, учитывая, в частности, что порядок возмещения по вкладам в Сберегательный банк Российской Федерации регулировался правовыми нормами, принимаемыми Правительством Российской Федерации.

Заявитель также утверждал, что согласно договору банковского вклада между ним и Сберегательным банком Российской Федерации последний обязался выплатить денежные средства по первому требованию, и что отказ Банка произвести выплаты являлся серьезным и неоправданным вмешательством в право заявителя, гарантированное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

В. Мнение Европейского Суда

Европейский Суд не полагает необходимым рассматривать совокупность доводов сторон, поскольку жалоба является в любом случае неприемлемой по следующим основаниям.

Европейский Суд для начала отмечает, что в 1996 году Правление Сберегательного банка Российской Федерации приняло решение запретить на неопределенный срок проведение любых операций по вкладам, сделанным в Сберегательный банк Чечни, а затем решило ликвидировать указанный Банк. Указанные решения, которые имели место до ратификации Конвенции Российской Федерацией 5 мая 1998 г. и фактически лишили вкладчиков Сберегательного банка Чечни права распорядиться своими вкладами, являлись вмешательством в право собственности заявителя, поскольку служили основанием для неоднократных отказов Сберегательного банка Российской Федерации в возврате вкладов заявителя (см. Решение Европейского Суда по делу "Черкашин против Российской Федерации" (Cherkashin v. Russia) от 30 марта 2006 г., жалоба N 7412/02).

Европейский Суд напоминает в этой связи, что, как правило, он не обладает компетенцией ratione temporis* (* Ratione temporis - ввиду обстоятельств, связанных со временем, критерий, применяемый при оценке приемлемости жалобы (прим. переводчика) в отношении событий, имевших место до ратификацией властями государства-ответчика Конвенции или протоколов к ней. Однако Европейский Суд может принять во внимание факты, имевшие место до ратификации, в той степени, в которой их можно рассматривать как источник создания ситуации, продолжавшей существовать и после ратификации, или в которой указанные факты могут быть существенны для понимания обстоятельств, имевших место после ратификации (см. Решение Большой Палаты Европейского Суда по делу "Брониовски против Польши" (Broniowski v. Poland), жалоба N 31443/96, ECHR 2002-...). В частности, Европейский Суд установил, что обладает временной компетенцией по рассмотрению случаев, когда, вмешавшись в право собственности заявителя до ратификации Конвенции, власти государства-ответчика затем признало право заявителя на оспариваемое имущество путем принятия правовых актов, остававшихся в силе на момент ратификации Конвенции или принятых после указанной даты (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Брониовски против Польши" (Broniowski v. Poland), жалоба N 31443/96, ECHR 2004-... § 125, и Решение Европейского Суда по делу "Ковачич и другие против Словении" (Kovacic and Others v. Slovenia) от 9 октября 2030# г. и 1 апреля 2004 г., жалобы NN 44574/98, 45133/98 и 48316/98).

Однако в данном деле ничто не заставляет предположить наличие какой-либо длящейся ситуации, учитывая, что с 1996 года по 19 февраля 2003 г. государство ничего не сделало для удовлетворения требования заявителя о выплате денежных средств по банковским вкладам путем либо принятия нормативных актов с целью сохранения права заявителя на вклады либо иным способом, в то время как Постановление Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. N 117 как таковое не восстановило право заявителя на денежные средства, а только признало за заявителем право на компенсацию по вкладам. Таким образом, Европейский Суд полагает, что вмешательство в право собственности заявителя являлось фактически лишением имущества и носило разовый характер. Поэтому Европейский Суд не обладает компетенцией ratione temporis для рассмотрения жалобы заявителя в той части, в которой она касается событий, имевших место до 5 мая 1998 г. (см. приведенное выше Решение Европейского Суда по делу "Черкашин против Российской Федерации" (Cherkashin v. Russia)).

Относительно периода после ратификации Конвенции Европейский Суд сначала отмечает, что с 5 мая 1998 г. по 19 февраля 2003 г. в отсутствие каких-либо нормативных актов, дающих право на выплаты по вкладам в бывшем Сберегательном банке Чечни или на компенсацию за вклады, учитывая, что в 2001 году суды Российской Федерации установили, что заявитель не доказал свои требования, заявитель не имел права на банковские вклады. Следовательно, заявитель не располагал "собственностью" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Копецки против Словакии" (Kopecky v. Slovakia) от 28 сентября 2004 г., жалоба N 44912/98, § 35).

19 февраля 2003 г. Правительство Российской Федерации вынесло Постановление, которое наделило бывших вкладчиков Сберегательного банка Чечни правом на получение компенсации за вклады, и поэтому теперь заявитель может обратиться за компенсацией, что он до настоящего времени не сделал. Относительно того, что нежелание заявителя может быть объяснено падением стоимости сбережений и незначительной суммой предложенной компенсации, Европейский Суд повторяет, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не обязывает государство сохранять покупательскую способность денежных средств, депонированных в кредитных организациях (см. Решение Европейского Суда по делу "Апполонов против Российской Федерации" (Appolonov v. Russia) от 29 августа 2002 г., жалоба N 67578/01), а также, как таковая, не гарантирует право на получение собственности (см. в этом же контексте Решение Европейского Суда по делу "Грищенко против Российской Федерации"* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 12/2004.) (Grishchenko v. Russia) от 8 июля 2004 г., жалоба N 75907/01).

Следовательно, жалоба в целом является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

На основании изложенного Европейский Суд единогласно:

решил прекратить применение пункта 3 статьи 29 Конвенции к настоящей жалобе;

объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда