Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 июня 2007 г. Дело "Геннадий Кот (Gennadiy Kot) против Российской Федерации" (жалоба N 76542/01) (Первая Cекция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Cекция)

Дело "Геннадий Кот (Gennadiy Kot)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 76542/01)

Постановление Суда

Страсбург, 7 июня 2007 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Cекция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева,

Д. Шпильманна,

С.Э. Йебенса,

Д. Малинверни, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 15 мая 2007 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 76542/01, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Геннадием Иосифовичем Котом (далее - заявитель) 2 октября 2001 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. Заявитель утверждал, в частности, что несвоевременное исполнение вынесенного в его пользу судебного решения нарушило положения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

4. 23 мая 2006 г. Европейский Суд объявил жалобу приемлемой и объединил ее в одно производство с жалобами, затрагивающими аналогичные вопросы (NN 75025/01, 75026/01 и другими).

5. Заявитель и власти Российской Федерации представили замечания по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Европейского Суда).

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель, 1966 года рождения, проживает в Ростовской области.

7. 28 июня 1999 г. Шахтинский городской суд Ростовской области удовлетворил иск заявителя к Управлению социальной защиты населения по г. Шахты о взыскании задолженности в возмещение вреда здоровью.

8. В 2002 году заявителю была выплачена сумма, причитающаяся ему по решению суда.

9. 25 января 2007 г. между заявителем и Управлением труда и социального развития г. Шахты было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым управление обязалось выплатить заявителю 3 000 евро* (*Так в тексте (прим. переводчика).) в качестве компенсации в связи с длительным неисполнением решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июня 1999 г. и 914 рублей 56 копеек в возмещение почтовых расходов, понесенных заявителем в ходе страсбургской процедуры. Заявитель, в свою очередь, должен отказаться от своих требований, связанных с несвоевременной выплатой присужденных ему денежных средств. Шахтинский городской суд Ростовской области утвердил мировое соглашение в тот же день.

10. Суммы, предусмотренные мировым соглашением, были перечислены на лицевой счет заявителя.

Право

11. Европейский Суд отмечает, что основанием для жалоб заявителя послужил тот факт, что судебное решение, вынесенное в его пользу, не было исполнено своевременно. По-видимому, в 2002 году денежные суммы, причитавшиеся заявителю, были ему выплачены, а в 2007 году он получил компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выплатой.

12. Европейский Суд напоминает положения статьи 37 Конвенции, которые в части, применимой к настоящему делу, предусматривают:

"Суд может на любой стадии разбирательства принять решение о прекращении производства по делу, если обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что:

_

b) спор был урегулирован...

Тем не менее Суд продолжает рассмотрение жалобы, если этого требует соблюдение прав человека, гарантированных настоящей Конвенцией и Протоколами к ней".

13. Европейский Суд отмечает, что стороны достигли соглашения на внутригосударственном уровне. Компенсация, предусмотренная соглашением, является разумной по размеру; кроме того, она была выплачена ему незамедлительно. При данных обстоятельствах Европейский Суд полагает, что жалоба была разрешена на национальном уровне (см. Решение Европейского Суда по делу "Саркисян против Российской Федерации" (Sarkisyan v. Russia) от 2 марта 2006 г., жалоба N 20812/03).

14. Более того, Европейский Суд убежден, что в настоящее время нет необходимости продолжать рассмотрение данной жалобы с целью соблюдения прав человека, гарантированных настоящей Конвенцией и Протоколами к ней (пункт 1 статьи 37 Конвенции in fine).

15. Следовательно, данная жалоба должна быть выделена в отдельное производство и исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии с подпунктом "b" пункта 1 статьи 37 Конвенции.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил выделить данную жалобу в отдельное производство;

2) решил исключить жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 7 июня 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда