Европейский Суд по правам человека (Первая Cекция), заседая 17 января 2008 г. Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Е. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание доводы властей государства-ответчика и ответные замечания, представленные заявителем,
Факты
Заявитель, Роберт Владимирович Алексанян, гражданин Российской Федерации, 1958 года рождения, проживающий в г. Сочи Краснодарского края. Власти Российской Федерации были первоначально представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым, а впоследствии - Уполномоченным В. Милинчук.
Обстоятельства дела, как они представлены сторонами, можно кратко изложить следующим образом.
А. Первоначальное судебное разбирательство
Заявитель владел участком земли, который находился в фактическом владении его семьи на протяжении более 20 лет. В 2000 году заявитель обратился в отдел архитектуры и градостроительства Адлерского района г. Сочи с целью регистрации своего права на земельный участок. Однако в регистрации заявителю было отказано. Заявитель подал в суд жалобу на действия указанного отдела.
1 августа 2002 г. Адлерский районный суд г. Сочи удовлетворил требование заявителя но обязал ответчика зарегистрировать право заявителя на земельный участок. Судебное решение обжаловано не было, оно вступило в силу и подлежало исполнению.
В. Возобновление производства по делу в связи со вновь открывшимися обстоятельствами
В неустановленный день ответчик подал ходатайство о возобновлении производства по делу в связи со вновь открывшимися обстоятельствами. Ответчик ссылался на решение главы местной администрации от 22 июля 2002 г., которое могло повлиять на итоговое решение.
20 ноября 2002 г. Адлерский районный суд г. Сочи удовлетворил требование ответчика, отменил судебное решение от 1 августа 2002 г. и возобновил производство по делу.
С. Новое рассмотрение дела
10 декабря 2002 г. Адлерский районный суд г. Сочи решил, что требование заявителя подлежит отклонению. Однако 23 января 2003 г. Краснодарский краевой суд отменил соответствующее решение в кассационном порядке, признал решение от 22 июля 2002 г. недействительным и удовлетворил требование заявителя.
D. Пересмотр определения от 23 января 2003 г. в порядке надзора
В неустановленный день ответчик подал жалобу о пересмотре определения от 23 января 2003 г. в порядке надзора.
16 октября 2003 г. президиум Краснодарского краевого суда провел судебное заседание в порядке надзора, отменил определение от 23 января 2003 г. и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Е. Жалоба о пересмотре в порядке надзора постановления от 16 октября 2003 г.
Заявитель подал жалобу о пересмотре в порядке надзора Постановления от 16 октября 2003 г., но 28 июля 2004 г. Верховный Суд Российской Федерации отклонил жалобу.
F. Решение об отказе в удовлетворении требований заявителя и его отмена в порядке надзора
15 января 2004 г. Адлерский районный суд г. Сочи оставил требование заявителя без рассмотрения, поскольку заявитель, предположительно, не являлся в судебные заседания.
В октябре 2004 г., как только заявитель узнал об определении от 15 января 2004 г., он попытался обжаловать его, утверждая, что ни разу не уведомлялся о судебных заседаниях в районном суде.
В определении от 14 декабря 2004 г. Краснодарский краевой суд указал, что заявитель не предоставил суду убедительные причины своего отсутствия в заседаниях и что заявитель длительное время не выносил свой вопрос на рассмотрение суда. Ссылка заявителя на отсутствие судебных повесток в материалах дела осталась без рассмотрения.
Однако, рассмотрев жалобу заявителя, 14 апреля 2005 г. президиум Краснодарского краевого суда установил, что в материалах дела отсутствовали доказательства уведомления заявителя о судебных заседаниях 10 и 15 января 2004 г. На этом основании президиум отменил определение от 15 января 2004 г. и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Европейский Суд не уведомлен об итогах нового рассмотрения дела по существу.
Суть жалобы
1. Заявитель, ссылаясь на статью 6 Конвенции, обжаловал незаконность следующих решений:
a) пересмотр вступившего в силу судебного решения от 1 августа 2002 г. в связи со вновь открывшимися обстоятельствами;
b) отклонение требований заявителя решением от 10 декабря 2002 г.;
c) отмена кассационного определения от 23 января 2003 г. надзорным постановлением от 16 октября 2003 г.;
d) отклонение жалобы заявителя об отмене в порядке надзора Постановления от 16 октября 2003 г.;
e) отказ судов Российской Федерации удовлетворить требование заявителя (определение от 15 января 2004 г.).
В отношении последней жалобы заявитель утверждал, в частности, что суды Российской Федерации не уведомили его о судебных заседаниях после отмены определения от 23 января 2003 г. в порядке надзора и что поэтому он не смог явиться в суд. * (*По-видимому, пропущена нумерация абзацев. Настоящий абзац должен иметь номер 2 (прим. переводчика).)
3. Заявитель также обжаловал, ссылаясь на статью 13 Конвенции, отсутствие эффективных средств правовой защиты в связи с указанными нарушениями.
4. В заключение, ссылаясь на статью 14 Конвенции, заявитель утверждал, что власти Российской Федерации подвергли его дискриминации по признаку национального происхождения (армянин).
Право
1. Заявитель обжаловал то обстоятельство, что суды Российской Федерации не уведомили его о слушаниях по его гражданскому делу после направления дела на новое рассмотрение 16 октября 2003 г., а также предположительную незаконность последующего судебного решения от 15 января 2004 г. об отказе в удовлетворении иска. Заявитель ссылался на статью 6 Конвенции, которая в части, применимой к настоящему делу, звучит следующим образом:
"1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела_ судом_".
Власти Российской Федерации утверждали, что еще до коммуникации жалобы Европейским Судом, 14 апреля 2005 г., президиум Краснодарского краевого суда провел заседание в порядке надзора. Президиум установил, что в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении сторон о дате и времени судебного заседания и что поэтому районный суд не имел оснований оставлять иск заявителя без рассмотрения. На этом основании президиум отменил определение от 15 января 2004 г. и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Следовательно, власти Российской Федерации явно признали нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство и, вернув дело на новое рассмотрение, предоставили заявителю достаточную компенсацию [за нарушение].
В свете изложенного власти Российской Федерации полагали, что заявитель не мог больше считаться жертвой предполагаемого нарушения Конвенции. Власти Российской Федерации ссылались на дело "Катаева и Катаев против Российской Федерации" (Katayeva and Katayev v. Russia) (Решение Европейского Суда от 6 июля 2004 г., жалоба N 45550/99, с дальнейшими ссылками).
Заявитель настаивал на своей первоначальной жалобе.
Европейский Суд напоминает, что для лишения лица статуса "жертвы" власти государства-ответчика должны признать, прямо или косвенно, нарушение Конвенции и затем предостави
