Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 апреля 2007 г. Дело "Козьякова (Kozyyakova) и Гуреев (Gureyev) против Российской Федерации" (жалоба N 16108/06) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Козьякова (Kozyyakova) и Гуреев (Gureyev) против Российской Федерации"
(Жалоба N 16108/06)

Постановление Суда

Страсбург, 26 апреля 2007 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева,

Д. Шпильманна,

С.Э. Йебенса,

Дж. Малинверни, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 29 марта 2007 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 26410/02, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданами Российской Федерации Людмилой Ивановной Козьяковой (далее - первый заявитель) и Владимиром Тихоновичем Гуреевым (далее - второй заявитель) 10 марта 2006 г. Второй заявитель умер 1 января 2007 г., и его дочь Людмила Владимировна Мануковская решила продолжить поддерживать жалобу от его имени. Интересы заявителей в Европейском Суде представлял И. Сиволдаев, юрист из г. Воронежа.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 22 июня 2006 г. Европейский Суд решил коммуницировать жалобу заявителя властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

Обстоятельства дела

4. Заявители, 1925 года рождения, проживали в г. Воронеже.

А. Судебное разбирательство

5. На момент событий заявители получали пенсию от Комитета по социальной защите населения администрации Железнодорожного района г. Воронежа.

6. Как представляется, с 1998 по 1999 год выплаты пенсий производились с задержками, в связи с чем в 2000 году заявители обратились в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с исками к Комитету по социальной защите населения администрации Железнодорожного района г. Воронежа.

7. Решениями от 17 и 20 июля 2000 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа удовлетворил иски заявителей и обязал ответчика выплатить первому заявителю 1 109 рублей 36 копеек (приблизительно 42 евро) в качестве индексации несвоевременно выплаченной пенсии. Второму заявителю было присуждено 1 355 рублей 46 копеек (приблизительно 53 евро).

8. Судебные решения вступили в силу 27 и 31 июля 2000 г., соответственно.

В. Исполнительное производство

9. В неустановленный день Железнодорожный районный суд г. Воронежа выдал исполнительные листы и направил их в службу судебных приставов для исполнения.

10. Как утверждали заявители, в апреле 2001 года служба судебных приставов возвратила исполнительные документы без исполнения со ссылкой на отсутствие денежных средств.

11. Как представляется, присужденная сумма была выплачена первому заявителю 7 декабря 2005 г. Второму заявителю присужденная сумма была выплачена 9 декабря 2005 г.

12. По утверждению властей Российской Федерации, присужденные денежные суммы были выплачены обоим заявителям 6 декабря 2005 г.

ГАРАНТ:

Нумерация разделов приводится в соответствии с источником

II. Применимое национальное законодательство

13. Статья 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ (далее - Федеральный закон) устанавливает, что в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства должен устанавливаться срок для добровольного исполнения должником судебного решения. Такой срок не может превышать пять дней. Судебный пристав должен также предупредить должника о том, что судебное решение будет исполняться принудительно, если должник не сделает это в установленный срок.

14. В соответствии со статьей 13 Федерального закона исполнительное производство должно быть проведено в двухмесячный срок с момента получения службой судебных приставов исполнительных документов.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

15. Заявители жаловались на неисполнение судебных решений, вынесенных в их пользу. Они ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые в части, применимой в настоящем деле, гласят:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

А. Приемлемость жалобы

16. Власти Российской Федерации признали, что имела место задержка при выплате денежных средств по судебным решениям, вынесенным в пользу заявителей, и признали, что имело место нарушение указанных положений Конвенции.

17. Заявители подтвердили свои жалобы.

18. Европейский Суд отметил, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский Суд отметил, что не является она неприемлемой и по иным основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

19. Европейский Суд установил, что судебные решения от 17 и 20 июля 2000 г., вынесенные в пользу заявителей, оставались неисполненными как минимум до 6 декабря 2005 г., то есть в течение более пяти лет и четырех месяцев.

20. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции по делам, поднимающим вопросы, схожие с описываемыми в настоящем деле (см., среди прочих прецедентов Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III* (*Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".); и среди более недавних прецедентов Постановление Европейского Суда по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 36494/02* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2005.); или Постановление Европейского Суда по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 25964/02* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2005.)).

21. Отметив признание властями Российской Федерации факта нарушения указанных положений Конвенции, с учетом своей прецедентной практики по данному вопросу, Европейский Суд пришел к выводу, что, не исполняя в течение нескольких лет судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, национальные власти воспрепятствовали им в получении денежных средств, которые они разумно ожидали получить.

22. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

23. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

24. Каждый заявитель потребовал по 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Они также попросили Европейский Суд присудить им 1 197 рублей 62 копейки и 1 463 рубля 21 копейку, соответственно, в качестве инфляционных убытков. Наконец, заявители просили присудить им компенсацию убытков в размере 1 774 рублей 47 копеек и 2 168 рублей 12 копеек, соответственно.

25. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявителей относительно компенсации морального вреда являются чрезмерными и необоснованными. Они не прокомментировали требования заявителей относительно предположительно причиненного материального ущерба.

26. Европейский Суд согласился с тем, что заявителям причинены инфляционные убытки в результате длительного неисполнения судебных решений, вынесенных в их пользу, и присудил первому заявителю 1 197 рублей 62 копейки и второму заявителю 1 463 рубля 21 копейку в связи с этим. Относительно требований заявителей о компенсации морального вреда Европейский Суд отметил, что заявителям причинен определенный моральный вред в связи с нарушением, который не может быть компенсирован самим фактом установления нарушения. Тем не менее требуемые суммы чрезмерны. Исходя из принципа справедливости, как того требует статья 41 Конвенции, Европейский Суд присудил каждому заявителю по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на указанную сумму.

В. Судебные расходы и издержки

27. Заявители также потребовали 40 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в Европейском Суде.

28. Власти Российской Федерации утверждали, что компенсация не должна быть присуждена.

29. С учетом представленной ему информации и доводов властей Российской Федерации Европейский Суд счел надлежащим присудить заявителям совместно 40 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

30. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить следующие денежные суммы:

(i) первому заявителю 1 197 (одну тысячу сто девяносто семь) рублей 62 (шестьдесят две) копейки в качестве компенсации материального ущерба и 3 000 (три тысячи) евро в качестве компенсации морального вреда;

(ii) дочери второго заявителя 1 463 (одну тысячу четыреста шестьдесят три) рубля 21 (двадцать одну) копейку в качестве компенсации материального ущерба и 3 900 (три тысячи девятьсот) евро в качестве компенсации морального вреда;

(iii) первому заявителю и дочери второго заявителя совместно 40 (сорок) евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

(iv) сумму налогов, которые могут быть начислены на указанные выше суммы;

(b) что суммы, указанные в евро, подлежат переводу в национальную валюту Российской Федерации по курсу на день произведения выплаты;

(с) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил остальные требования заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 26 апреля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда