Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за октябрь 2008 г.

В октябре Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 42 постановления по жалобам против Российской Федерации, установив таким образом очередной "рекорд", связанный с нашим государством. Безусловно, с такой задачей не смогла бы справиться I Секция Европейского Суда в одиночку: три постановления были вынесены V Секцией, два - III Секцией и одно - II Секцией. Во всех делах, кроме двух, Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Большинство (19) постановлений были вынесены Европейским Судом по жалобам на нарушение требований статьи 6 Конвенции о разумности сроков судебного разбирательства. Причем 13 постановлений разрешали жалобы граждан на длительное неисполнение судебных решений, присуждавших заявителям денежные компенсации (пункт 1 статьи 6 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции), пять - на длительность судебного разбирательства (пункт 1 статьи 6 Конвенции), а в одном деле Европейский Суд установил нарушения прав заявителя как в связи с фактом длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, так и с чрезмерной длительностью судебного разбирательства.

Жалобы на нарушения иных требований статьи 6 Конвенции Европейский Суд рассмотрел еще в пяти случаях. Два дела затрагивали вопрос соблюдения принципов справедливого правосудия в гражданском производстве: дело о неуведомлении о времени судебного заседания было разрешено в пользу заявителя, в деле же о нарушении права на доступ к правосудию Европейский Суд не усмотрел нарушения. В трех случаях Европейский Суд усмотрел в действиях российских властей нарушения важных процессуальных прав в уголовном процессе: презумпции невиновности, права быть информированным о существе обвинения (в связи с переквалификацией уголовного деяния судом кассационной инстанции) и права подготовить защиту.

Восемь постановлений, вынесенных Европейским Судом в октябре, разрешали жалобы, связанные с нарушением права на жизнь на территории Чеченской и Ингушской Республик: в шести делах Европейский Суд признал Российскую Федерацию ответственной за незаконное задержание, причинение смерти и непроведение надлежащих расследований обстоятельств задержания и исчезновения родственников заявителей; в одном - за смерть и непроведение расследования обстоятельств смерти родственников заявителя в результате подрыва на минах. Особо следует отметить, что в одном из дел этой категории Европейский Суд, признав, что российские власти провели эффективное расследование обстоятельств смерти сына заявителей и привлекли убийцу к ответственности, постановил, что заявители не могут считаться жертвами нарушения Конвенции.

В пяти случаях Европейский Суд постановил, что российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции о недопустимости пыток и негуманного обращения: четыре постановления разрешали жалобы заявителей на пытки в отделениях милиции, одно - на условия содержания в следственном изоляторе. Также в октябре Европейский Суд вынес одно постановление о нарушении права заявителя на свободу и личную неприкосновенность (статья 5 Конвенции) в связи с нахождением осужденного в российской исправительной колонии, где он отбывал наказание, назначенное казахским судом, после решения казахского суда об освобождении его от наказания в связи с амнистией.

Два постановления, вынесенные в октябре, разрешали вопрос о вмешательстве в осуществление свободы выражения мнений (статья 10 Конвенции): Европейский Суд установил, что привлечение журналистов, опубликовавших критические статьи о деятельности милиции, к гражданско-правовой ответственности по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, нарушает их журналистскую свободу. О нарушении положений статьи 10 Конвенции речь шла также и в деле о привлечении к административной ответственности участника пикета, разрешенного городскими властями. В этом деле Европейский Суд признал российское государство ответственным за нарушение свободы собраний в сочетании со свободой выражения мнений.

Наконец, отдельного внимания, на наш взгляд, заслуживает постановление Европейского Суда, вынесенное по жалобе Валентина Ивановича Моисеева. Заявитель - бывший заместитель директора Первого департамента Азии МИД РФ - был признан Московским городским судом виновным в шпионаже в пользу Республики Корея. В этом деле Европейский Суд усмотрел в общей сложности девять нарушений положений Конвенции: положений статьи 3 (негуманные условия содержания под стражей до суда, условия этапирования в суд и содержания в здании суда), статьи 5 (длительность содержания под стражей до суда и отсутствие судебного контроля над законностью его содержания под стражей), статьи 6 (отсутствие независимости и беспристрастности суда, длительность судебного разбирательства и отсутствие условий для надлежащей защиты), а также статьи 8 (ограничения на контакты с семьей и на получение корреспонденции).

В октябре Европейский Суд также рассмотрел семь дел, по которым принял промежуточные акты по жалобам против Российской Федерации - решения. Пять решений были приняты I Секцией, два - V Секцией Европейского Суда.

Жалобы по делам "Чеботарев против России" [Chebotarev v. Russia], "Курбанова против России" [Kurbanova v. Russia], "Кучков против России" [Kuchkov v. Russia] и "Татлыбаев против России" [Tatlybayev v. Russia] объявлены Европейским Судом неприемлемыми ввиду отсутствия у заявителей намерения добиваться рассмотрения жалоб.

Одна жалоба - "Меркушев против России" [Merkushev v. Russia] - объявлена I Секцией Европейского Суда неприемлемой, поскольку ответственность за обжалуемое заявителем длительное неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу, лежала на самом заявителе.

Наконец, две жалобы, рассмотренные V Секцией Европейского Суда, были объявлены частично приемлемыми. Европейский Суд решил, что в деле "Ивахненко против России" [Ivakhnenko v. Russia] дальнейшего рассмотрения заслуживает жалоба на негуманные условия содержания под стражей до суда. В деле "Михайлов против России" [Mikhaylov v. Russia] Европейский Суд объявил приемлемыми жалобы заявителя на отказ в доступе к правосудию, длительность судебного разбирательства и право на уважение собственности.

Постановления

Самойлов против России
[Samoylov v. Russia] (N 64398/01)

Постановление от 2 октября 2008 г. [вынесено V Секцией]

Заявитель, проживающий в Зеленограде, жаловался на пытки во время нахождения под стражей в отделении милиции Московского метрополитена, а также на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств бесчеловечного обращения со стороны сотрудников милиции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Белоусов против России
[Belousov v. Russia] (N 1748/02)

Постановление от 2 октября 2008 г. [вынесено V Секцией]

Заявитель, проживающий в Сахалинской области, жаловался на пытки во время нахождения под стражей в отделении московской милиции, в результате которых он приобрел инвалидность второй группы, на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств бесчеловечного обращения со стороны сотрудников милиции, а также на незаконный характер его содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 3 и 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Акулинин и Бабич против России
[Akulinin and Babich v. Russia] (N 5742/02)

Постановление от 2 октября 2008 г. [вынесено V Секцией]

Заявители, признанные виновными в совершении угона автомобиля, жаловались на пытки во время нахождения под стражей в отделении московской милиции, на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств бесчеловечного обращения со стороны сотрудников милиции, а также на незаконный характер их задержания и содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первому заявителю 20 000 евро и второму - 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Лянова и Алиева против России
[Lyanova and Aliyeva v. Russia] (NN 12713/02 и 28440/03)

Постановление от 2 октября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявительницы, одна из которых проживает в г. Карабулак (Республика Ингушетия), а другая - в г. Грозный (Чеченская Республика), утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение их двоих сыновей, а также непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13, а также подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции, и пятью голосами против двух обязал государство-ответчика выплатить каждой заявительнице 2 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Особое мнение по вопросу присуждения заявительницам компенсации материального ущерба высказал судья А. Ковлер (избранный от России), к которому присоединился судья Х. Гаджиев (из Азербайджана).

Расаев и Чанкаева против России
[Rasayev and Chankayeva v. Russia] (N 38003/03)

Постановление от 2 октября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявители, проживающие в г. Грозный Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение их близкого родственника (брата и сына соответственно), а также непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Халидова и другие против России
[Khalidova and Others v. Russia] (N 22877/04)

Постановление от 2 октября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (пять человек), проживающие в Урус-Мартане (Чеченская Республика), утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение их близких родственников, а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первой и четвертому заявителям 4 500 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также первой, четвертому и пятой заявителям - 70 000 евро* (*30 000 евро - первой и четвертому заявителям, 10 000 евро - пятой заявительнице.) в качестве компенсации морального вреда.

Смелов против России
[Smelov v. Russia] (N 33660/04)

Постановление от 2 октября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Калужской области участник операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обжаловал длительное неисполнение четырех вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в его пользу по спору о невыплате ежемесячных социальных платежей.

Европейский Суд, единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 700 евро в качестве компенсации материального ущерба и 1 900 евро в качестве компенсации морального вреда.

Анатолий Владимирович Захаров против России
[Anatoliy Vladimirovich Zakharov v. Russia] (N 35932/04)

Постановление от 2 октября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Сахалинской области, обжаловал длительное (два года и четыре месяца) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, обязавшего местные власти предоставить ему квартиру взамен аварийной.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика обеспечить выплату сумм, присужденных заявителю национальным судом, а также выплатить заявителю 3 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Зубарев против России
[Zubarev v. Russia] (N 38845/04)

Постановление от 2 октября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Калужской области участник операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обжаловал длительное неисполнение (1 год и 11 месяцев) вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в его пользу по спору о невыплате ежемесячных социальных платежей.

Европейский Суд, единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 300 евро в качестве компенсации материального ущерба и 1 600 евро в качестве компенсации морального вреда.

Тибилов против России
[Tibilov v. Russia] (N 38943/04)

Постановление от 2 октября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Сочи, обжаловал длительное неисполнение (более 11 лет!) вступившего в законную силу судебного решения, обязавшего государственное научно-производственное учреждение, в котором он работал, предоставить ему квартиру.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ивченко против России
[Ivchenko v. Russia] (N 29411/05)

Постановление от 2 октября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Воронеже, обжаловала длительное неисполнение двух (шесть лет и четыре месяца; четыре года и восемь месяцев) вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в ее пользу по иску о взыскании задолженностей по выплате пособия на ребенка.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Курбатов против России
[Kurbatov v. Russia] (N 44436/06)

Постановление от 2 октября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Москве, жаловался на нарушение принципа равенства сторон и длительность производства по его гражданскому делу об оспаривании законности приватизации квартиры, в которой он проживал по договору социального найма до осуждения и отбывания наказания.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Албеков и другие против России
[Albekov and Others v. Russia] (N 68216/01)

Постановление от 9 октября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявители, проживающие в Курчалойском районе Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за смерть их близких родственников (братьев первого и второго заявителей, сына третьей заявительницы), подорвавшихся на минах, а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 13 и подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первому и второму заявителям по 35 000 евро, а третьей заявительнице - 20 000 евро - в качестве компенсации морального вреда.

Зулпа Ахматова и другие против России
[Zulpa Akhmatova and Others v. Russia] (NN 13569/02 и 13573/02)

Постановление от 9 октября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (шесть человек), проживающие в г. Грозный и в Шалинском районе Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение трех их близких родственников, а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти нарушили материальные и процессуальные требования статей 2, 3, 5, 13 и подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить первой и третьей заявительницам по 8 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также всем заявителям 105 000 евро в качестве компенсации морального вреда* (*35 000 евро - первой заявительнице, 35 000 евро - третьей и четвертому заявителям, 35 000 евро - пятой и шестому заявителям.).

Моисеев против России
[Moiseyev v. Russia] (N 62936/00)

Постановление от 9 октября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, бывший заместитель директора Первого департамента Азии МИД РФ, признанный виновным в шпионаже в пользу Республики Корея, обжаловал негуманные условия содержания под стражей до суда, включая условия этапирования в суд, а также ограничения на контакты с семьей, получение корреспонденции, обмен документами и отсутствие судебного контроля над законностью его содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили положения статьи 3, пунктов 3 и 4 статьи 5, пункта 1 и подпунктов "b" и "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции, а также положений статьи 8 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Юсупова и Заурбеков против России
[Yusupova and Zaurbekov v. Russia] (N 22057/02)

Постановление от 9 октября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявители, проживающие в г. Грозный Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение их близкого родственника (мужа и отца соответственно), а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5, 13 и подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить обоим заявителям 8 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 25 000 евро каждому заявителю в качестве компенсации морального вреда.

Ицлаев против России
[Itslayev v. Russia] (N 34631/02)

Постановление от 9 октября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Назрани (Республика Ингушетия) юрист правозащитного центра "Мемориал", обжаловал факт отклонения российским судом его иска о взыскании задолженности по заработной плате за осуществление функций главы с. Гойское Урус-Мартановского района Чеченской Республики в связи с пропуском процессуальных сроков. Он также жаловался на нарушение принципа независимости и беспристрастности суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили положения пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Олег Никитин против России
[Oleg Nikitin v. Russia] (N 36410/02)

Постановление от 9 октября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии за совершение грабежа, жаловался на унижающее достоинство обращение во время нахождения под стражей в отделении милиции г. Иваново, а также на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств бесчеловечного обращения со стороны сотрудников милиции. Он также обжаловал отказ суда предоставить ему возможность допросить свидетеля.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кирилл Марченко против России
[Kirill Marchenko v. Russia] (N 5507/06)

Постановление от 9 октября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Москве, жаловался на чрезмерную длительность судебного производства (семь лет и два месяца) и запоздалое уведомление о времени проведения судебного рассмотрения его кассационной жалобы по гражданскому иску об аннулировании договора продажи квартиры, принадлежавшей его умершему отцу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 600 евро в качестве компенсации морального вреда.

Орлова против России
[Orlova v. Russia] (N 21088/06)

Постановление от 9 октября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Санкт-Петербурге, жаловалась на чрезмерную длительность судебного производства (7 лет и 10 месяцев) по ее гражданскому спору с братом о праве собственности на земельный участок.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 600 евро в качестве компенсации морального вреда.

Абрамян против России
[Abramyan v. Russia] (N 10709/02)

Постановление от 9 октября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Пятигорске, обжаловал рассмотрение его кассационной жалобы в его отсутствие, а также жаловался на нарушение его права на подготовку защиты в связи с тем, что суд второй инстанции переквалифицировал - без предварительного уведомления о содержании нового обвинения - вмененное ему судом первой инстанции уголовное деяние.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 и подпунктов "a" и "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Трошев против России
[Troshev v. Russia] (N 6396/05)

Постановление от 9 октября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Перми, обжаловал длительное неисполнение (1 год и 11 месяцев) вступившего в законную силу судебного решения, присудившего ему компенсацию за незаконное осуждение.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции* (*Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации.).

Тимергалиев против России
[Timergaliyev v. Russia] (N 40631/02)

Постановление от 14 октября 2008 г. [вынесено III Секцией]

Заявитель, в настоящее время отбывающий наказание в колонии строгого режима в Свердловской области за совершение убийства и умышленное повреждение собственности, жаловался на негуманное обращение со стороны сотрудников милиции. Он также обжаловал отказ суда обеспечить его слуховым аппаратом, неэффективную работу адвокатов по назначению в суде первой инстанции и непредоставление ему судом адвоката при рассмотрении его кассационной жалобы.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили лишь право заявителя на справедливое судебное разбирательство (пункт 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции)* (* Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации.).

Дюндин против России
[Dyundin v. Russia] (N 37406/03)

Постановление от 14 октября 2008 г. [вынесено III Секцией]

Заявитель - журналист, проживающий в Оренбургской области, обжаловал вступившее в законную силу судебное решение, удовлетворившее предъявленный ему милицейским чиновником иск о защите чести, достоинства и деловой репутации с требованием о взыскании с него компенсации причиненного морального вреда в связи с опубликованием статьи о пытках в милиции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 10 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 59 евро в качестве компенсации материального вреда и 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Бузычкин против России
[Buzychkin v. Russia] (N 68337/01)

Постановление от 14 октября 2008 г. [вынесено II Секцией]

Заявитель, проживающий в Нижегородской области ранее осужденный за незаконное хранение оружия и покушение на убийство милиционера, жаловался на негуманные условия содержания в следственных изоляторах в Нижнем Новгороде и Москве (малый размер камер, отсутствие вентиляции), а также на нарушение его права на справедливый суд.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 и 13 Конвенции* (*Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации.).

Абдулманова против России
[Abdulmanova v. Russia] (N 41564/05)

Постановление от 16 октября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Республике Якутия, жаловалась на длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в ее пользу по иску к Министерству финансов о взыскании компенсации за невыполнение государством обязательств по предоставлению автомобиля по советским целевым чекам.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика обеспечить исполнение решений национальных судов и выплатить заявительнице 2 700 евро в качестве компенсации материального вреда и 3 700 евро в качестве компенсации морального вреда.

Лобанов против России
[Lobanov v. Russia] (N 16159/03)

Постановление от 16 октября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, гражданин России, осужденный за хранение и перевозку наркотиков судом Республики Казахстан и отбывавший наказание в исправительной колонии в России, утверждал, что его содержание в месте лишения свободы после решения казахского суда об освобождении его от наказания в связи с амнистией, являлось незаконным. Он также обжаловал отказ российских судов присудить ему компенсацию за незаконное лишение свободы.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований пунктов 1 и 5 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Салатхановы против России
[Salatkhanovy v. Russia] (N 17945/03)

Постановление от 16 октября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (два человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за причинение смерти их сыну, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств смерти.

Европейский Суд единогласно постановил, что заявители более не могут считаться жертвами нарушения положений статьи 2 Конвенции, нет необходимости рассматривать дело на предмет соответствия требованиям статьи 13 Конвенции, и в данном деле российские власти не нарушали положения подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции.

Сазонов против России
[Sazonov v. Russia] (N 1385/04)

Постановление от 16 октября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в г. Долгопрудном Московской области, обжаловал неуведомление его о времени судебного рассмотрения его кассационной жалобы по гражданскому иску о защите чести и достоинства, предъявленном местной газете.

Европейский Суд единогласно постановив, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Магомед Мусаев и другие против России
[Magomed Musayev and Others v. Russia] (N 8979/02)

Постановление от 23 октября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (четыре человека), проживающие в Грозненском районе Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение их близких родственников, а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановив, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 2 Конвенции и положения статей 3, 13 и подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить второй заявительнице 10 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также 35 000 евро и первому заявителю, и второй заявительнице в качестве компенсации морального вреда.

Игнатович против России
[Ignatovich v. Russia] (N 19813/03)

Постановление от 23 октября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Твери, жаловался на длительное неисполнение (2 года и 11 месяцев) вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в его пользу по его иску к муниципальным властям о ремонте крыши дома, в котором он проживал, а также на отмену в порядке надзора решения суда, присудившего ему компенсацию морального вреда за бездействие судебного пристава.

Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Родичев против России
[Rodichev v. Russia] (N 3784/04)

Постановление от 23 октября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Нижегородской области, обжаловал длительное неисполнение (один год и три месяца) вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в его пользу по иску к пенсионному фонду о перерасчете размера пенсии и выплате задолженности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции* (* Заявитель не предъявил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации.).

Еркимбаев против России
[Yerkimbayev v. Russia] (N 34104/04)

Постановление от 23 октября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Москве, жаловался на длительность судебного разбирательства (четыре года и десять месяцев) по его гражданскому иску о выселении семьи, незаконно занимавшей квартиру, в которую он имел право въехать по ордеру, а также на отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в его пользу.

Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 900 евро в качестве компенсации морального вреда.

Губер против России
[Guber v. Russia] (N 34171/04)

Постановление от 23 октября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, гражданин России, проживающий в США, жаловался на длительность судебного разбирательства (4 года и 10 месяцев) по его гражданскому иску о признании недействительной сделки о приобретении автомобиля третьим лицом от его имени.

Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Казанцева против России
[Kazantseva v. Russia] (N 26365/05)

Постановление от 23 октября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Республике Якутия, обжаловала длительное (три года) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, обязавшего местные власти обеспечить ее семью достойным жильем.

Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 2 300 евро в качестве компенсации морального вреда.

Тульская против России
[Tulskaya v. Russia] (N 43715/05)

Постановление от 23 октября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Воронежской области, обжаловала длительное (5 лет и 11 месяцев) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в ее пользу по иску о взыскании задолженностей по выплате пособия на ребенка.

Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кардашин и другие против России
[Kardashin and Others v. Russia] (N 29063/05)

Постановление от 23 октября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Три заявителя, проживающие в Калининградской области, обжаловали длительное (четыре года и четыре месяца) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, обязавшего воинскую часть, в результате строительной деятельности которой дом, где проживали заявители, пришел в негодность, обеспечить заявителей новым жильем.

Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителям 3 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Хужин и другие против России
[Khuzhin and Others v. Russia] (N 13470/02)

Постановление от 23 октября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявители, три брата* (* Один из братьев - второй заявитель - погиб после подачи обращения в Суд.) проживающие в Республике Удмуртия, осужденные за похищение и пытки, жаловались на негуманное обращение с ними со стороны следователя и давление, оказанное им на их родственников, незаконный характер и унижающие достоинство условия содержания под стражей до суда, чрезмерную длительность производства по их уголовному делу, препятствия для подготовки эффективной защиты, невозможность допросить свидетелей и нарушение презумпции невиновности в связи с заявлениями об их виновности, сделанными представителями прокуратуры для телевизионных программ.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 1 и 2 статьи 6 Конвенции, а также положений статьи 8 и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции* (* Заявители не предъявили требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации.).

Годлевский против России
[Godlevskiy v. Russia] (N 14888/03)

Постановление от 23 октября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, главный редактор газеты, проживающий в г. Орел, обжаловал вступившее в законную силу судебное решение, удовлетворившее иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, предъявленный ему и компании - издателю газеты сотрудниками отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков УВД Орловской области в связи с опубликованием статьи об уголовном деле, возбужденном в отношении ряда сотрудников этого подразделения.

Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти нарушили положения статьи 10 Конвенции, решил пятью голосами против двух, что государство-ответчик обязано выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сергей Кузнецов против России
[Sergey Kuznetsov v. Russia] (N 10877/04)

Постановление от 23 октября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Екатеринбурге, обжаловал вступившее в законную силу решение суда, привлекшего его к административной ответственности за проведение разрешенного администрацией города пикета перед зданием Свердловского областного суда.

Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти нарушили положения статьи 11 Конвенции в свете положений статьи 10 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Суслин против России
[Suslin v. Russia] (N 34938/04)

Постановление от 23 октября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Волгограде участник операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обжаловал длительное неисполнение (один год и два месяца) вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в его пользу, а также длительность судебного разбирательства (четыре года и пять месяцев) по спору о невыплате ежемесячных социальных платежей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, а также шестью голосами против одного - требований статьи 6 Конвенции.

Европейский Суд шестью голосами против одного постановил, что государство-ответчик обязано выплатить заявителю 3 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Особое мнение по вопросу присуждения заявителю компенсации материального ущерба высказала судья Н. Ваич (избранная от Хорватии).

Богунов против России
[Bogunov v. Russia] (N 27995/05)

Постановление от 23 октября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Москве, полковник пограничной службы, обжаловал длительное неисполнение (два года и три месяца) вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного суда, обязавшего командование предоставить ему квартиру.

Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, а также статьи 13 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 600 евро в качестве компенсации морального вреда.

Несогласие с решением большинства об отклонении требования заявителя о возмещении материального ущерба, вызванного необходимостью уплаты им арендной платы за съем частной квартиры, в своем особом мнении высказал судья А. Ковлер (избранный от России).