Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 ноября 2007 г. Дело "ООО ПКГ "СибЮКАСС" (OOO PKG "SibYUKASS") против Российской Федерации" (жалоба N 34283/05) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "ООО ПКГ "СибЮКАСС" (OOO PKG "SibYUKASS")
против Российской Федерации"
(Жалоба N 34283/05)

Постановление Суда

Страсбург, 8 ноября 2007 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Л. Лукаидеса, Председателя Палаты,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева,

С.Э. Йебенса,

Дж. Малинверни, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 18 октября 2007 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 34283/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) ООО Промышленно-коммерческая группа "Сиб-ЮКАСС" (далее - компания-заявитель) 26 августа 2005 г.

2. Интересы компании-заявителя в Европейском Суде представляли г-н И. Танзыбаев, ее генеральный директор, и г-н О. Федоров, адвокат, практикующий в г. Иркутске. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. Компания-заявитель утверждала, что государство не выплатило в срок задолженность, установленную судебным решением.

4. 3 июля 2006 г. Европейский Суд коммуницировал настоящую жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

5. Заявителем по делу выступает российское общество с ограниченной ответственностью с местом нахождения в г. Иркутске.

6. 26 августа 1997 г. Общество с ограниченной ответственностью ПКГ "СВЛ" (далее - компания СВЛ) подписало договор поставки топлива с Департаментом по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам администрации Приморского края (далее - департамент по ЖКХ).

7. Поскольку департамент по ЖКХ не оплатил топливо, компания СВЛ обратилась с иском о взыскании задолженности и неустойки.

8. 23 июля 1998 г. Арбитражный суд Приморского края взыскал в пользу компании СВЛ задолженность в размере 8 701 895 рублей 73 копеек и неустойку в размере 6 330 764 рублей 7 копеек с департамента ЖКХ.

9. 22 апреля 1999 г. Арбитражный суд Приморского края взыскал с департамента ЖКХ в пользу компании СВЛ дополнительную неустойку в размере 2 958 526 рублей 20 копеек.

10. В неустановленную дату департамент ЖКХ выплатил компании СВЛ 4 351 143 рубля 95 копеек.

11. 20 января 2000 г. Арбитражный суд Приморского края взыскал в пользу компании СВЛ неустойку в размере 3 907 856 рублей 5 копеек с департамента ЖКХ.

12. Компания СВЛ предъявила три исполнительных листа в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель возбудил сводное исполнительное производство. Было установлено, что задолженность департамента ЖКХ перед компанией СВЛ в общей сложности составляла 9 882 908 рублей 24 копейки.

13. 8 октября 2000 г. компания СВЛ уступила право требования в отношении данной задолженности компании-заявителю. Судебный пристав-исполнитель признал компанию-заявителя правопреемником компании СВЛ в рамках исполнительного производства.

14. 8 июня 2001 г. прокуратура Ленинского района г. Владивостока возбудила уголовное дело по факту предполагаемой подделки неустановленными лицами исполнительных листов. 16 июля 2001 г. исполнительные листы были изъяты у судебного пристава-исполнителя и приобщены к материалам уголовного дела.

15. 19 декабря 2001 г. судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство. 27 марта 2003 г. Арбитражный суд Приморского края признал решение от 19 декабря 2001 г. незаконным и отменил его.

16. Письмом от 5 ноября 2003 г. Министерство внутренних дел сообщило компании-заявителю, что уголовное дело по факту подделки исполнительных листов было возбуждено незаконно. В неустановленную дату в 2004 году уголовное дело было прекращено и исполнительные листы возвращены компании-заявителю.

17. 18 октября 2004 г. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа осуществил замену должника и постановил, что невыплаченная задолженность в размере 9 882 908 рублей 24 копеек должна быть уплачена администрацией Приморского края.

18. 18 ноября 2004 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении администрации Приморского края.

19. 23 декабря 2004 г. Арбитражный суд Приморского края удовлетворил ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства до 1 мая 2005 г. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа 19 мая 2005 г. оставил это решение без изменения.

20. 26 февраля 2006 г. компания-заявитель отозвала исполнительные листы из службы судебных приставов. 23 марта 2006 г. исполнительное производство было прекращено и исполнительные листы возвращены компании-заявителю. В тот же день она получила 221 826 рублей 81 копейку.

21. 22 июня 2006 г. компания-заявитель представила исполнительные листы в финансовое управление администрации Приморского края. 20 сентября 2006 г. она получила 9 661 081 рубль 43 копейки.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

22. Заявитель жаловался на неисполнение решений Арбитражного суда Приморского края от 23 июля 1998 г., 22 апреля 1999 г. и 20 января 2000 г., а также постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2004 г. Он ссылался на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые в соответствующей части предусматривают:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

A. Приемлемость жалобы

23. Европейский Суд считает, что жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

24. Власти Российской Федерации признали, что задержка с исполнением постановления от 18 октября 2004 г. нарушила требования статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Однако они утверждали, что компания-заявитель не имела права требовать принудительного исполнения решений от 23 июля 1998 г., 22 апреля 1999 г. и 20 января 2000 г., принятых в пользу компании СВЛ.

25. Компания-заявитель утверждала, что 8 октября 2000 г. компания СВЛ уступила ей право требования в отношении задолженности. С этого момента она имела право требовать исполнения решений от 23 июля 1998 г., 22 апреля 1999 г. и 20 января 2000 г.

26. Европейский Суд отмечает, что 8 октября 2000 г. компания-заявитель приобрела у компании СВЛ право требования в отношении задолженности, установленной решениями от 23 июля 1998 г., 22 апреля 1999 г. и 20 января 2000 г. Она получила право требовать исполнения этих решений, что подтверждается решением судебного пристава-исполнителя о признании ее правопреемником в рамках исполнительного производства. Постановление от 18 октября 2004 г. не наделило компанию-заявителя новым правом, но лишь подтвердило величину задолженности и перевело ее с одного государственного органа на другой (см. § 17 настоящего Постановления). Задолженность не была выплачена до 20 сентября 2006 г. Следовательно, исполнительное производство, стороной которого была компании-заявителя, длилось пять лет и 11 месяцев.

27. Европейский Суд ранее установил нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные тем, которые обнаружились в данном деле (см. Постановление Европейского Суда от 29 сентября 2005 г. по делу "Рейнбах против Российской Федерации" (Reynbakh v. Russia), жалоба N 23405/03, § 23 и последующие* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 2/2006.), Постановление Европейского Суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia), жалоба N 36494/02, § 23 и последующие* (*Там же. N 9/2005.), Постановление Европейского Суда от 13 января 2005 г. по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia), жалоба N 5124/03, § 19 и последующие* (*Там же. N 7/2005.), Постановление Европейского Суда от 18 ноября 2004 г. по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia), жалоба N 15021/02, § 35 и последующие* (*Там же. N 6/2005.), и Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34 и последующие, ECHR 2002 III* (*Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".)).

28. Принимая во внимание прецеденты, имеющиеся по данному вопросу, Европейский Суд признает, что, не исполняя в течение нескольких лет вступившие в силу судебные решения, национальные власти нарушили право компании-заявителя на доступ к правосудию и воспрепятствовали ей в получении денежных средств, которые она разумно рассчитывала получить. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

29. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Сторо