Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за апрель 2009 г.

В апреле Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 24 постановления по жалобам против Российской Федерации. Во всех делах Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Постановления по всем делам были вынесены I Секцией Европейского Суда.

Самое большое количество - 12 жалоб, рассмотренных Европейским Судом в апреле, касались нарушений прав заявителей и их родственников на территории Чеченской Республики в связи с причинением смерти и непроведением надлежащих расследований обстоятельств причинения смерти близким родственникам заявителей.

В апреле Европейский Суд рассмотрел несколько жалоб на нарушение требований статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) применительно к гражданскому процессу. В одном деле было установлено нарушение требований этой статьи в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства. Три постановления Европейского Суда разрешили жалобы, связанные с нарушением требований статьи 6 Конвенции в сочетании с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на уважение собственности) в связи с отменой в порядке надзора судебных решений, вынесенных по гражданским искам заявителей.

Процедура надзорного производства была подвергнута в апреле Европейским Судом критике (единожды) и применительно к уголовному процессу. В остальных делах нарушения Конвенции были также (хотя и возникали не только на основе требований статьи 6) так или иначе связаны с уголовным процессом.

В одном деле Европейский Суд усмотрел нарушение требований статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни) в характере производства обыска в жилище адвоката в связи с уголовным делом его подзащитного.

Три жалобы заявителей касались нарушений требований статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность). Одна жалоба поднимала вопрос законности и продолжительности содержания под стражей до суда, две другие, помимо соблюдения требований статьи 5 Конвенции, касались условий содержания под стражей, а также законности состава суда и продолжительности судебного разбирательства.

Наконец, два апрельских постановления Европейского Суда, в которых было установлено нарушение требований статьи 6 Конвенции применительно к уголовному процессу, заслуживают более пристального внимания. Речь идет о постановлениях по делам "Сибгатуллин против России" и "Григорьевских против России". В обоих делах нарушения, установленные Европейским Судом, касались участия заявителей и их защитников при рассмотрении их кассационных жалоб. В обоих делах постановления были вынесены единогласно, и в обоих делах некоторые судьи выразили совпадающие мнения. Судьи Христос Розакис, Дин Шпильманн и Джиорджио Малинверни в деле Сибгатуллина и судья Анатолий Ковлер в деле Григорьевских согласились с выводами большинства судей о наличии нарушений, однако разошлись с последними в мотивах своих решений.

Постановления

Кравченко против России
[Kravchenko v. Russia] (N 34615/02)

Постановление от 2 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Воронеже, жаловался на отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения по его иску к банку СБС-АГРО о взыскании суммы банковского вклада и процентов.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю сумму, присужденную ему отмененным решением российского суда (30 919,40 долларов США), и 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Докуев и другие против России
[Dokuyev and Others v. Russia] (N 6704/03)

Постановление от 2 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (семь человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание с применением насилия и последующее исчезновение их близкого родственника, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, а также положения подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить третьему заявителю 5 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и совместно первому, второй, третьей, четвертой и пятой заявителям - 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кузьмина против России
[Kuzmina v. Russia] (N 15242/04)

Постановление от 2 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница - военнослужащая, проживающая в Рязани, - жаловалась на отмену в порядке надзора не обжалованного в кассационном порядке и вступившего в законную силу судебного решения, присудившего ей сумму задолженности по денежному довольствию за службу за границей (миротворческая миссия ООН в Боснии и Герцеговине).

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю сумму, присужденную ему отмененным решением российского суда (347,050 руб.), а также 5 890 евро в качестве компенсации материального ущерба и 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сайдалиева и другие против России
[Saydaliyeva and Others v. Russia] (N 41498/04)

Постановление от 2 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявительницы (три человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение их близкого родственника, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить совместно первой и второй заявительницам 4 300 евро в качестве компенсации материального ущерба и всем заявительницам - 36 000 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Присуждено 15 000 евро первой заявительнице, 20 000 евро - второй и 1 000 евро - третьей заявительницам.).

Джабаева против России
[Dzhabayeva v. Russia] (N 13310/04)

Постановление от 2 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в г. Урус-Мартан Чеченской Республики, утверждала, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение ее мужа, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 5 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Григорьевских против России
[Grigoryevskikh v. Russia] (N 22/03)

Постановление от 9 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, житель Воронежской области, признанный виновным в совершении ряда тяжких преступлений, обжаловал негуманные условия (переполненность камер, отсутствие вентиляции и отопления) содержания под стражей до суда, а также непредставление ему защитника при рассмотрении его кассационной жалобы, в котором он участвовал посредством видеосвязи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, а также требования пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совпадающее мнение по настоящему делу высказал судья А. Ковлер (избранный от России).

Малсагова и другие против России
[Malsagova and Others v. Russia] (N 27244/03)

Постановление от 9 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (семь человек), проживающие в г. Урус-Мартан Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение их близкого родственника, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, а также положения подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первой заявительнице 2 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и всем заявителям 36 000 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Присуждено 27 000 евро первой заявительнице, 3 000 евро - четвертой заявительнице и 3 000 евро - седьмому заявителю, а также по 750 евро - второй, третьей, пятой и шестой заявительницам.).

Эдуард Чистяков против России
[Eduard Chistyakov v. Russia] (N 15336/02)

Постановление от 9 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель - бывший судмедэксперт, проживающий в Волгоградской области, - обжаловал отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения, не нашедшего состава преступления в факте подготовки им предположительно ложного экспертного заключения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кондратьев против России
[Kondratyev v. Russia] (N 2450/04)

Постановление от 9 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, осужденный к лишению свободы за совершение убийства, обжаловал чрезмерную длительность (более трех лет) содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Джабраилова против России
[Dzhabrailova v. Russia] (N 1586/05)

Постановление от 9 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Чеченской Республике, утверждала, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение ее сына, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3 и 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Газиева и другие против России
[Gaziyeva and Others v. Russia] (N 15439/05)

Постановление от 9 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (три человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение их близкого родственника (мужа и отца соответственно), а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям совместно 10 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Докаев и другие против России
[Dokayev and Others v. Russia] (N 16629/05)

Постановление от 9 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (11 человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение их близких родственников (три человека), а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям совместно 38 457 евро в качестве компенсации материального ущерба* (* Присуждено 14 000 евро совместно третьей, четвертой, пятой и шестому заявителям, 24 457 евро - совместно седьмой и восьмой заявительницам.) и 105 000 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Присуждено 35 000 евро совместно первому, второй, третьей, четвертой, пятой и шестому заявителям, 35 000 евро - совместно седьмой, восьмой и девятому заявителям; 35 000 евро - совместно десятому и одиннадцатой заявителям.).

Колесниченко против России
[Kolesnichenko v. Russia] (N 19856/04)

Постановление от 9 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, практикующий в Перми адвокат, обжаловал проведение обыска в принадлежащих ему жилых помещениях в связи с уголовным делом его подзащитного.

Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 8 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сибгатуллин против России
[Sibgatullin v. Russia] (N 32165/02)

Постановление от 23 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, отбывающий наказание в Нижнем Тагиле за совершение нескольких убийств, жаловался на то, что его кассационная жалоба была рассмотрена в его отсутствие и в отсутствие его адвоката.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции* (* Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации.).

Совпадающее мнение по настоящему делу высказали судьи Х. Розакис (избранный от Греции), Д. Шпильманн (избранный от Люксембурга) и Дж. Малинверни (избранный от Швейцарии).

Алаудинова против России
[Alaudinova v. Russia] (N 32297/05)

Постановление от 23 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в г. Урус-Мартан Чеченской Республики, утверждала, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение ее сына, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Исраилова и другие против России
[Israilova and Others v. Russia] (N 4571/04)

Постановление от 23 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (16 человек), проживающая в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение их близких родственников (два человека), а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 2 000 евро в качестве компенсации материального ущерба* (* Присуждено 2 000 евро совместно девятой, десятой, одиннадцатой и двенадцатому заявителям.) и 72 500 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Присуждено 34 000 евро совместно первой и второму заявителям, 34 000 евро - совместно восьмой, девятой, десятой, одиннадцатой и двенадцатому заявителям; а также по 500 евро третьему, четвертой, пятому, шестому, седьмому, тринадцатому, четырнадцатой, пятнадцатой и шестнадцатой заявителям.).

Гакиев и Гакиева против России
[Gakiyev and Gakiyeva v. Russia] (N 3179/05)

Постановление от 23 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители, проживающие в г. Аргун Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение их сына, за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения, а также за негуманное обращение в отношении первого заявителя.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям совместно 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Битиева и другие против России
[Bitiyeva and Others v. Russia] (N 36156/04)

Постановление от 23 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (38 человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение их близких родственников (восемь человек), а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 90 200 евро в качестве компенсации материального ущерба и 280 000 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Что касается материального ущерба, то заявителям, сгруппированным по принципу кровного родства, были присуждены суммы от 4 000 до 15 000 евро. В качестве морального вреда каждой семье были присуждены суммы в размере 35 000.).

Попов и Воробьев против России
[Popov and Vorobyev v. Russia] (N 1606/02)

Постановление от 23 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители, проживающие во Владивостоке бывшие сотрудники милиции, признанные виновными в незаконном приобретении и хранении оружия и взрывных устройств, обжаловали негуманные условия (переполненность камер, отсутствие вентиляции и отопления) и чрезмерную длительность сроков содержания под стражей, а также отсутствие судебного контроля над законностью содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, а также пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям по 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Хачукаев против России
[Khachukayev v. Russia] (N 28148/03)

Постановление от 23 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Чеченской Республике, утверждал, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание его сына, останки которого он предположительно обнаружил позднее, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 5 и 13 Конвенции, а также положения подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Московец против России
[Moskovets v. Russia] (N 14370/03)

Постановление от 23 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение ряда убийств, обжаловал незаконный характер и чрезмерную длительность содержания под стражей до суда, а также незаконный состав суда (нарушение процедуры отбора народных заседателей) и чрезмерную длительность (около пяти лет) судебного разбирательства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования подпункта "с" пункта 1 и пункта 3 статьи 5, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Губкин против России
[Gubkin v. Russia] (N 36941/02)

Постановление от 23 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение ряда тяжких преступлений, обжаловал негуманные условия (переполненность камер, отсутствие вентиляции и отопления), незаконный характер и чрезмерную длительность содержания под стражей до суда, а также чрезмерную длительность (около шести лет) судебного разбирательства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, пунктов 1, 3 и 4 статьи 5, пункта 1 статьи 6, а также статьи 13 Конвенции и обязал государство-ответчика выплатить заявителю по 40 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Блинов и Блинова против России
[Blinov and Blinova v. Russia] (N 5950/04)

Постановление от 30 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители - супруги, проживающие в Ставрополе и занимающие должности судей, - жаловались на длительное неисполнение (около пяти лет) и отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения, обязавшее местные власти предоставить им служебное жилье.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Гасанова против России
[Gasanova v. Russia] (N 23310/04)

Постановление от 30 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Московской области, жаловалась на чрезмерную длительность (более пяти лет) производства по ее иску о взыскании убытков с ЖЭКа за некачественный ремонт ее квартиры.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 2 400 евро в качестве компенсации морального вреда.