Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за апрель 2010 г.

В апреле Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 36 постановлений по жалобам против Российской Федерации. Во всех делах Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Постановления по всем делам, кроме двух, рассмотренных V Секцией, и одного - III Секцией, были вынесены I Секцией Европейского Суда.

Среди постановлений, вынесенных Европейским Судом в апреле, 11 разрешали жалобы, связанные с нарушением права на жизнь (статья 2 Конвенции) на территории Чеченской Республики (9 дел), Республики Ингушетия и Республики Дагестан.

Семь постановлений были вынесены Европейским Судом в связи с нарушением права на справедливый суд (статья 6 Конвенции) и / или права на уважение собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции) в связи с длительным неисполнением и / или отменой в порядке надзора судебных решений, вынесенных в пользу заявителей и присуждавших им денежные компенсации. Во всех делах этой категории были установлены нарушения положений Конвенции.

Еще в семи случаях Европейский Суд рассмотрел вопрос о соответствии российской судебной практики стандартам, содержащимся в положениях статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Среди дел этой категории особый интерес вызывают следующие: дело "Георгий Николаевич Михайлов против России" (Georgiy Nikolayevich Mikhaylov v. Russia) о доступе к суду второй инстанции в связи с затягиванием районным судом подготовки мотивированного решения по гражданско-правовому спору; дело "Королев против России (N 2)" (Korolev v. Russia (N 2)), поднимающее вопросы состязательности сторон в гражданском процессе; "Павленко против России" (Pavlenko v. Russia), касающееся права выбора защитника по своему усмотрению; "Сабаев против России" (Sabayev v. Russia) и "Синичкин против России" (Sinichkin v. Russia), указывающие на недостатки процедуры рассмотрения уголовных дел заявителей судами кассационной и надзорной инстанций.

Ряд постановлений Европейского Суда в апреле разрешали жалобы о нарушениях прав заявителей по статьям 3 и 5 Конвенции (право не подвергаться негуманному обращению и право на личную свободу) в связи с содержанием их под стражей. Проблемы условий содержания, законного характера и продолжительности содержания под стражей касались восьми дел. Среди них следует выделить следующие дела. "Гултяева против России" (Gultyayeva v. Russia) и "Горощеня против России" (Goroshchenya v. Russia), в которых были установлены как незаконность, так и чрезмерная длительность содержания под стражей. "Ахметов против России" (Akhmetov v. Russia), в котором Европейский Суд признал нарушение в связи с отсутствием адекватной медицинской помощи (особое мнение по настоящему делу выразил судья от Норвегии С.-Э. Йебенс, к которому присоединился судья от России А. Ковлер). "Слюсарев против России" (Slyusarev v. Russia), в котором Европейский Суд установил факт унижающего достоинство человека обращения в лишении близорукого заявителя возможности пользоваться очками в течение пяти месяцев во время содержания под стражей. Наконец, дело "Бик против России" (Bik v. Russia), в котором нарушение было усмотрено в принудительном помещении заявителя в психиатрическую больницу.

В одном деле Европейский Суд дал оценку российской процедуре экстрадиции граждан. В деле об экстрадиции гражданина Израиля ("Клейн против России" (Klein v. Russia)), признанного судами Колумбии виновным в том, что он обучал участников нелегальных вооруженных групп террористическим и военным тактикам и методам, Европейский Суд усмотрел нарушение права заявителя не подвергаться негуманному обращению. С выводами большинства судей не согласились российский и азербайджанский судьи А. Ковлер и Х. Гаджиев.

Еще одно дело - "Денисова и Моисеева против России" (Denisova and Moiseyeva v. Russia) - касалось нарушения прав заявительниц в связи с конфискацией их имущества по приговору, вынесенному в отношении их мужа и отца. С выводом большинства судей не согласилась судья от Хорватии Н. Ваич.

Наконец, одно постановление, вынесенное в апреле по делу "Безымянный против России" (Bezymyannyy v. Russia), разрешало вопрос о вмешательстве в осуществление свободы выражения мнений (статья 10 Конвенции): Европейский Суд установил, что привлечение заявителя к гражданско-правовой ответственности по иску о защите чести и достоинства недопустимо, учитывая, что информация содержалась в письме, направленном в частном порядке.

Постановления

Клейн против России
[Klein v. Russia] (N 24268/08)

Постановление от 01 апреля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, содержащийся в следственном изоляторе в Москве гражданин Израиля, признанный судами Колумбии виновным в том, что он обучал участников нелегальных вооруженных групп террористическим и военным тактикам и методам, утверждал, что его экстрадиция в Колумбию будет равнозначна негуманному обращению, поскольку его жизни и здоровью там угрожает опасность.

Европейский Суд пятью голосами против двух постановил, что в случае экстрадиции заявителя российские власти нарушат требования статьи 3 Конвенции* (* Европейский Суд счел, что установление нарушения является достаточной справедливой компенсацией в настоящем деле.).

Совместное особое мнение по настоящему делу выразили судьи А. Ковлер (избранный от России) и Х. Гаджиев (избранный от Азербайджана).

Георгий Николаевич Михайлов против России
[Georgiy Nikolayevich Mikhaylov v. Russia] (N 4543/04)

Постановление от 01 апреля 2010 г. [вынесено V Секцией]

Заявитель, проживающий в Санкт-Петербурге галерист и учредитель Фонда современного русского искусства, который в 1979 году был привлечен к ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность и у которого была конфискована принадлежавшая ему художественная коллекция, жаловался на нарушение его права на доступ к суду второй инстанции и чрезмерную длительность (более 5 лет) производства по его иску о взыскании убытков и вреда, причиненных конфискацией его имущества.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции* (* Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации.).

Ахметов против России
[Akhmetov v. Russia] (N 37463/04)

Постановление от 01 апреля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Челябинске, обжаловал отсутствие адекватной медицинской помощи в тюрьме (заявитель утверждал, что консервативное лечение кавернозной гемангиомы привело к невозможности излечить эту патологию), где он отбывал наказание за ряд тяжких преступлений.

Европейский Суд пятью голосами против двух постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 18 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Особое мнение по настоящему делу выразил судья С.-Э. Йебенс (избранный от Норвегии), к которому присоединился судья А. Ковлер (избранный от России).

Королев против России (N 2)
[Korolev v. Russia (N 2)] (N 5447/03)

Постановление от 01 апреля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Оренбурге бывший военнослужащий, жаловался на нарушение принципа равенства сторон в связи с тем, что при рассмотрении его гражданско-правового иска в суде кассационной инстанции ему не была дана возможность представить свои возражения на доводы прокурора, высказанные последним в конце слушания.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции* (* Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации.).

Денисова и Моисеева против России
[Denisova and Moiseyeva v. Russia] (N 16903/03)

Постановление от 01 апреля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявительницы, проживающие в Москве жена и дочь Валентина Моисеева, постановление по жалобе которого Европейский Суд вынес ранее* (* В деле Моисеева, бывшего заместителя директора Первого департамента Азии МИД РФ, признанного российскими судами виновным в шпионаже в пользу Республики Корея, Европейский Суд установил нарушения требований статей 3, 5, 6 и 8 Конвенции. См. российскую хронику в "Бюллетене" N 11 за 2008 год.), жаловались на конфискацию в рамках исполнения приговора, вынесенного их мужу и отцу, имущества, фактически принадлежащего им.

Европейский Суд шестью голосами против одного постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и что вопрос о справедливой компенсации не готов к разрешению.

Особое мнение по настоящему делу выразила судья Н. Ваич (избранная от Хорватии).

Гултяева против России
[Gultyayeva v. Russia] (N 67413/01)

Постановление от 01 апреля 2010 г. [вынесено V Секцией]

Заявительница, проживающая в Москве бывшая начальник Управления юстиции Сахалинской области, жаловалась на негуманные условия содержания (переполненность камер, ограниченный доступ света и воздуха, отсутствие надлежащей медицинской помощи) под стражей до суда по обвинению в растрате и злоупотреблении полномочиями. Она также обжаловала незаконный характер, чрезмерную длительность ее содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, подпункта "с" пункта 1 и пункта 3 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Муцолгова и другие против России
[Mutsolgova and Others v. Russia] (N 2952/06)

Постановление от 01 апреля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (пять человек), проживающие в г. Карабулак Республики Ингушетия, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение их близкого родственника (сына, брата, мужа и отца соответственно), а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первой и второму заявителям совместно 4 000 евро и четвертой и пятой заявительницам совместно 6 000 в качестве компенсации материального ущерба, а также первой и второму заявителям совместно 20 000 евро, третьему заявителю - 5 000 евро, четвертой и пятой заявительницам совместно - 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Панасенко против России
[Panasenko v. Russia] (N 9549/05)

Постановление от 01 апреля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Ростовской области пенсионер, жаловался на отмену в порядке надзора решения суда, вынесенного в его пользу по иску к Министерству финансов о взыскании компенсации за невыполнение государством обязательства по предоставлению автомобиля по целевому чеку.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Маргушин против России
[Margushin v. Russia] (N 11989/03)

Постановление от 01 апреля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Таганроге, жаловался на длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в его пользу по его спору с частным банком.

Европейский Суд шестью голосами против одного постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 в сочетании с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 645 евро в качестве компенсации морального вреда.

Особое мнение по настоящему делу выразил судья А. Ковлер (избранный от России).

Павленко против России
[Pavlenko v. Russia] (N 42371/02)

Постановление от 01 апреля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, отбывающий наказание в Иркутской области, жаловался на условия содержания его под стражей, невозможность обжалования неудовлетворительных условий содержания под стражей, а также отказ ему в праве выбора защитника по своему усмотрению.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования статьи 3 Конвенции, допустив нарушения статьи 13 и пункта 1 в сочетании с подпунктом "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

Совпадающее мнение по настоящему делу выразил судья Дж. Малинверни (избранный от Швейцарии).

Царева против России
[Tsareva v. Russia] (N 43327/02)

Постановление от 01 апреля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Магадане, жаловалась на частичную отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в ее пользу по ее иску о причинении вреда к медицинскому учреждению в связи с лечением ее сына.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 в сочетании с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Безымянный против России
[Bezymyannyy v. Russia] (N 10941/03)

Постановление от 08 апреля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Белгороде, обжаловал преследование в уголовном порядке за клевету и привлечение его к ответственности за распространение сведений, порочащих честь и достоинство в связи с его письмом в прокуратуру с просьбой возбудить уголовное дело в отношении судьи, рассматривавшей его гражданское дело.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 10 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сабаев против России
[Sabayev v. Russia] (N 11994/03)

Постановление от 08 апреля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Московской области, жаловался на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении его уголовного дела судом надзорной инстанции и был лишен возможности представить свою позицию письменно, а также лично или через своего адвоката непосредственно в судебном заседании.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Лутохин против России
[Lutokhin v. Russia] (N 12008/03)

Постановление от 08 апреля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Ленинградской области, обжаловал негуманные условия содержания (переполненность камер, ограниченный доступ света и воздуха, отсутствие надлежащей медицинской помощи) под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 18 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Синичкин против России
[Sinichkin v. Russia] (N 20508/03)

Постановление от 08 апреля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, отбывающий наказание в Оренбургской области, жаловался на рассмотрение его дела в суде кассационной инстанции в его отсутствие и в отсутствие назначенного защитника.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции* (* Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации.).

Ершова против России
[Yershova v. Russia] (N 1387/04)

Постановление от 08 апреля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Якутске, обжаловала длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в ее пользу по ее спору с бывшим работодателем о незаконном увольнении.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 1 837 евро в качестве компенсации материального ущерба и 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Булычевы против России
[Bulychevy v. Russia] (N 24086/04)

Постановление от 08 апреля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (супруги и их сын), проживающие в Якутске, обжаловали длительное (более четырех лет) неисполнение вступивших в законную силу судебных решений, обязавших местные власти предоставить семье квартиру.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первому и второму заявителям совместно 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сизинцева и другие против России
[Sizintseva and Others v. Russia] (NN 38585/04, 2795/05, 18590/05, 24012/07 и 55283/07)

Постановление от 08 апреля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (5 человек), проживающие в Республике Саха (Якутия), жаловались на длительное неисполнение и отмену в порядке надзора решений суда, вынесенных в их пользу по иску к Министерству финансов о взыскании компенсации за невыполнение государством обязательства по предоставлению автомобилей по целевым чекам.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с положениями 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить всем заявителям 16 891 евро в качестве компенсации материального ущерба* (* Заявителям были выплачены различные суммы, в среднем 3 000-4 000 евро.) и каждому заявителю - по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "с положениями 1 Протокола N 1 к Конвенции" следует читать "с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции"

Умалатов и другие против России
[Umalatov and Others v. Russia] (N 8345/05)

Постановление от 08 апреля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (три человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение их сыновей, а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первому и второй заявителям совместно 60 000 евро и третьему заявителю - 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сериевы против России
[Seriyevy v. Russia] (N 20201/05)

Постановление от 08 апреля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (два человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение их близкого родственника (сына и брата соответственно), а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первому и второй заявителям совместно 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Абдурашидова против России
[Abdurashidova v. Russia] (N 32968/05)

Постановление от 08 апреля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживавшая в Республике Дагестан, утверждала, что российские власти несут ответственность за смерть ее семилетней дочери, непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств, а также за причинение ущерба ее дому.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 13, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 8 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Мудаевы против России
[Mudayevy v. Russia] (N 33105/05)

Постановление от 08 апреля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (два человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение двух их близких родственников (сыновей и племянников соответственно), а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первому заявителю 20 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 100 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также второй заявительнице - 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Тасатаевы против России
[Tasatayevy v. Russia] (N 37541/05)

Постановление от 08 апреля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявительницы (две невестки), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение их сыновей, а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить каждой заявительнице по 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Абаева и другие против России
[Abayeva and Others v. Russia] (N 37542/05)

Постановление от 08 апреля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (четыре человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение двоих их близких родственников, а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первому и третьей заявителям 12 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также четвертой заявительнице - 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Садулаева против России
[Sadulayeva v. Russia] (N 38570/05)

Постановление от 08 апреля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Чеченской Республике, утверждала, что российские власти несут ответственность за исчезновение ее сына, а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Слюсарев против России
[Slyusarev v. Russia] (N 60333/00)

Постановление от 20 апреля 2010 г. [вынесено III Секцией]

Заявитель, проживающий в Москве, утверждал, что был подвергнут унижающему его достоинство обращению в связи с тем, что на время проведения расследования и содержания под стражей (в течение пяти месяцев) у него были отобраны очки, в которых он нуждался, как человек, страдающий близорукостью.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции* (* Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации.).

Севастьянов против России
[Sevastyanov v. Russia] (N 37024/02)

Постановление от 22 апреля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, отбывающий наказание в Ивановской области, обжаловал отсутствие возможности надлежащим образом подготовиться к слушаниям в суде кассационной инстанции в связи с тем, что ему предварительно не были предоставлены доводы обвинения, а его адвокат не был должным образом уведомлен о дате судебного заседания. Он также утверждал, что администрация тюрьмы препятствовала его эффективной коммуникации с Европейским Судом.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 и требования статьи 34 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совместное совпадающее мнение по настоящему делу выразили судья Д. Шпильманн (избранный от Люксембурга) и Дж. Малинверни (избранный от Швейцарии).

Бик против России
[Bik v. Russia] (N 26321/03)

Постановление от 22 апреля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Москве, жаловался, что принудительное помещение его в психиатрическую клиническую больницу было незаконным.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Горощеня против России
[Goroshchenya v. Russia] (N 38711/03)

Постановление от 22 апреля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии в Омске, жаловался на негуманные условия содержания (переполненность камер, ограниченный доступ света и воздуха) под стражей до суда. Он также обжаловал чрезмерную длительность содержания под стражей и судебного разбирательства по его уголовному делу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, пункта 3 статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Хатуева против России
[Khatuyeva v. Russia] (N 12463/05)

Постановление от 22 апреля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, ранее проживавшая в Чеченской Республике, утверждала, что российские власти несут ответственность за исчезновение ее мужа, а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 10 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Тупчиева против России
[Tupchiyeva v. Russia] (N 37461/05)

Постановление от 22 апреля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Чеченской Республике, утверждала, что российские власти несут ответственность за исчезновение ее сына, а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 10 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Мутаева против России
[Mutayeva v. Russia] (N 43418/06)

Постановление от 22 апреля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Чеченской Республике, утверждала, что российские власти несут ответственность за исчезновение ее дочери, а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 50 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сметанко против России
[Smetanko v. Russia] (N 6239/04)

Постановление от 29 апреля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Краснодарском крае, жаловался на длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, присудившего заявителю возврат ранее заплаченного им исполнительного сбора.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 в сочетании с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 200 евро в качестве компенсации морального вреда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Юрий Яковлев против России
[Yuriy Yakovlev v. Russia] (N 5453/08)

Постановление от 29 апреля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, до ареста проживавший в Москве бывший заместитель директора Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, жаловался на чрезмерную длительность (более двух лет) его содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 400 евро в качестве компенсации морального вреда.

Христофоров против России
[Khristoforov v. Russia] (N 11336/06)

Постановление от 29 апреля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, отбывающий наказание в Магаданской области, жаловался на негуманные условия содержания (малый размер и переполненность камеры, ограниченный доступ света и воздуха, отсутствие туалета) под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Тугаринов против России
[Tugarinov v. Russia] (N 20455/04)

Постановление от 29 апреля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Республике Бурятия, жаловался на чрезмерную длительность (более пяти лет) производства по обвинению в участии в массовых беспорядках и нанесении телесных повреждений, окончившегося условным осуждением на четыре года.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6, а также статьи 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 400 евро в качестве компенсации морального вреда.