Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за март 2011 г.

В марте 2011 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 14 постановлений по жалобам против Российской Федерации. Постановления по всем делам были вынесены I Секцией Европейского Суда; два постановления из 14 были вынесены комитетом в составе трех судей.

Во всех делах, кроме одного, Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека, и основных свобод (далее - Конвенция).

Среди постановлений, признавших в марте российские власти ответственными за нарушения положений Конвенции, на наш взгляд, особого внимания заслуживают три.

Во-первых, Постановление по делу "Эзмухамбетов и другие против России" (Esmukhambetov and Others v. Russia), в котором Европейский Суд признал российские власти ответственными за бомбежку деревни Коги (Чеченская Республика) в 1999 году, в результате которой погибли пять человек и собственности 27 заявителей был причинен значительный ущерб.

Во-вторых, Постановление по делу "Эльмуратов против России" (Elmuratov v. Russia), в котором Европейский Суд, установив нарушения права узбекского гражданина на личную свободу в связи с задержанием под стражей для целей экстрадиции, не усмотрел нарушение права не подвергаться негуманному обращению.

И наконец, Постановление по делу "Киютин против России" (Kiyutin v. Russia), в котором российские власти были признаны ответственными за необоснованное вмешательство в семейную жизнь и дискриминационное обращение в связи с отказом заявителю - гражданину Узбекистана, женатому на гражданке России и имеющему с ней общую дочь, - предоставить ему разрешение на временное проживание по причине наличия у него ВИЧ-инфекции.

Постановления

Купцов и Купцова против России
[Kuptsov and Kuptsova v. Russia] (N 6110/03)

Постановление от 03.03.2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители (сын и мать), проживающие в г. Волгограде, жаловались на негуманные условия (переполненность спального места, отсутствие еды и прогулок) восьмидневного содержания заявителя, являвшегося в то время несовершеннолетним, в комнате для временно доставленных в отделении милиции. Заявители также жаловались на незаконный характер, чрезмерную длительность и отсутствие надлежащих процессуальных гарантий (отсутствие защитника и невозможность присутствовать в судебном заседании) оспаривания законности содержания первого заявителя под стражей в следственном изоляторе, а также на незаконный состав суда, рассматривавшего его уголовное дело.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток), пунктов 1, 3 и 4 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), а также пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции* (* Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации.).

Хамбулатова против России
[Khambulatova v. Russia] (N 33488/04)

Постановление от 03.03.2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительница, на момент оспариваемых событий проживавшая в Чеченской Республике, утверждала, что представители российских властей несут ответственность за негуманное обращение с ее сыном и его последовавшую смерть в отделении милиции. Она также жаловалась на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств его смерти.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2 (право на жизнь) (только в том, что касается непроведения эффективного расследования) и 3 (запрещение пыток) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Царенко против России
[Tsarenko v. Russia] (N 5235/09)

Постановление от 03.03.2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в г. Санкт-Петербурге, жаловался на негуманные условия (переполненность камер, отсутствие надлежащих вентиляции и отопления и т.д.) в следственном изоляторе. Он жаловался на незаконный характер, чрезмерную длительность и отсутствие надлежащих процессуальных гарантий оспаривания законности содержания под стражей по подозрению в совершении ряда тяжких преступлений.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток), пунктов 1, 3 и 4 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), а также статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 24 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Эльмуратов против России
[Elmuratov v. Russia] (N 66317/09)

Постановление от 03.03.2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в г. Санкт-Петербурге гражданин Узбекистана, утверждал, что его экстрадиция в Узбекистан - ввиду существования угрозы его жизни и здоровью - составит негуманное обращение. Он также жаловался на незаконный характер и отсутствие возможности оспаривания законности содержания его под стражей для целей экстрадиции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти, не допустив нарушения требований статьи 3 (запрещение пыток), нарушили требования пунктов 1 и 4 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Киютин против России
[Kiyutin v. Russia] (N 2700/10)

Постановление от 10.03.2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, гражданин Узбекистана, женатый на гражданке России, с которой он имеет общую дочь, жаловался на отказ предоставить ему разрешение на временное проживание по причине наличия у него ВИЧ-инфекции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 14 (запрещение дискриминации) в сочетании с положениями статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Титаренко против России
[Titarenko v. Russia] (N 25966/04)

Постановление от 10.03.2011 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявители (два человека), проживающие в г. Москве, жаловались на чрезмерную длительность (около трех лет) судебного разбирательства по их трудовому спору с бывшим работодателем.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции.

Рязанцев против России
[Ryazantsev v. Russia] (N 21774/06)

Постановление от 10.03.2011 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявитель, проживающий в г. Твери, жаловался на чрезмерную длительность (около четырех с половиной лет) судебного разбирательства по его иску к частной компании-застройщику.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Шандров против России
[Shandrov v. Russia] (N 15093/05)

Постановление от 15.03.2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Московской области, жаловался на неуведомление о дате проведения слушания в суде кассационной инстанции по его иску к властям Ставропольского края о взыскании компенсации за вред, причиненный террористическим актом, совершенным на их территории.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции* (* Европейский Суд счел, что установление нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией.).

Цечоев против России
[Tsechoyev v. Russia] (N 39358/05)

Постановление от 15.03.2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Республике Ингушетия, утверждал, что представители российских властей несут ответственность за смерть его брата, находившегося под контролем сотрудников правоохранительных служб. Он также жаловался на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств смерти брата.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 2 (право на жизнь) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сизов против России
[Sizov v. Russia] (N 33123/08)

Постановление от 15.03.2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в г. Красноярске, жаловался на чрезмерную длительность (около трех лет) содержания под стражей в следственном изоляторе по подозрению в совершении вымогательства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 3 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Щуров против России
[Shchurov v. Russia] (N 40713/04)

Постановление от 29.03.2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в г. Волгограде пенсионер, жаловался на отмену в порядке надзора вынесенного в его пользу судебного решения по делу о признании его заболевания профессиональным.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Владимир Соколов против России
[Vladimir Sokolov v. Russia] (N 31242/05)

Постановление от 29.03.2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, отбывающий наказание в Нижнем Новгороде, жаловался на негуманные и унижающие человеческое достоинство условия содержания в следственных изоляторах (переполненность камер, недостаточность вентиляции и света и т.п.) в Москве и Нижнем Новгороде. Он также утверждал, что российские власти препятствовали подаче жалобы в Европейский Суд.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток) Конвенции, не допустив нарушения требований статьи 34 (индивидуальные жалобы) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 12 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Муртазовы против России
[Murtazovy v. Russia] (N 11564/07)

Постановление от 29.03.2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители (6 человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что представители российских властей несут ответственность за исчезновение их близкого родственника. Они также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток) (в отношении страданий заявителей), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 4 500 евро в качестве компенсации материального ущерба и 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Европейский Суд присудил 40 000 евро второй заявительнице, а также по 4 000 евро первому и последним четырем заявителям соответственно.).

Эзмухамбетов и другие против России
[Esmukhambetov and Others v. Russia] (N 23445/03)

Постановление от 29.03.2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители (27 человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за смерти пяти (три ребенка и две женщины) человек и разрушение их собственности в результате точечных ударов с воздуха по деревне Коги в 1999 году.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти допустили многочисленные нарушения требований статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 8 (право на уважение частной и семейной жизни), 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, а также статьи 1 Протокола N 1 (защита собственности) к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 473 3500 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.