Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда от 27 апреля 2006 г. N 33-225/2006 Основанием для восстановления истца на работе явилось то, что в приказах о применении дисциплинарных взысканий к истцу отсутствуют сведения о конкретных нарушениях им трудовых обязанностей, об учете работодателем причин совершения проступков, тяжести проступков, обстоятельств, при которых они были совершены, предшествующего поведения истца, его отношения к труду. В судебном заседании ответчик также не доказал обоснованность вынесенных в отношении истца приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда
от 27 апреля 2006 г. N 33-225/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда в составе:

председательствующего М.

судей Ч. и К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 апреля 2006 года дело по кассационной жалобе директора Камчатского регионального филиала ОАО С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 16 марта 2006 года, которым постановлено:

исковые требования Б. к ОАО о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить на работе Б. в открытом акционерном обществе Камчатский региональный филиал старшим экономистом дополнительного офиса г. Елизово с 23 января 2006 года.

Взыскать с открытого акционерного общества по месту нахождения Камчатского регионального филиала в пользу Б. среднюю заработную плату за вынужденный прогул в сумме 27 365 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества по месту нахождения Камчатского регионального филиала в федеральный бюджет 920 рублей 96 копеек государственной пошлины.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ч., возражения на кассационную жалобу Б., заключение прокурора Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

Б. обратился в суд с иском к ОАО о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности старшего экономиста в дополнительном офисе г. Елизово с 13 октября 2003 года. Приказом N 08-к от 20 января 2006 года уволен с 23 января 2006 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение считал незаконным, поскольку у него не была истребована объяснительная по факту неисполнения трудовых обязанностей, кроме того, о привлечении его к дисциплинарной ответственности он узнал только при увольнении. Просил восстановить его на работе в прежней должности с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании Б. исковые требования поддержал, пояснив суду, что до наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения он был подвернут выговору за неправильное оформление служебной документации. Приказ о дисциплинарном взыскании составлен таким образом, что из него непонятно за какие конкретно нарушения он подвергнут взысканию. На его требования пояснить, за что вынесен выговор, ответа не получил. С материалами, послужившими основанием к взысканию, несмотря на его просьбы, он не ознакомлен. Таким же образом на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В судебном заседании представители Камчатского регионального филиала ОАО А. и Л. с иском не согласились, пояснив, что Б. неоднократно без уважительных причин не исполнял трудовые обязанности. Управляющая дополнительным офисом в г. Елизово 16 декабря 2005 года доложила директору филиала о том, что Б. формально исполнил свои непосредственные обязанности и данное ею 15 декабря 2005 года поручение о проверке залогового имущества по кредитам. После рассмотрения данной докладной, истцу был объявлен выговор. Взыскание в виде увольнения последовало после поступления директору филиала докладной управляющей дополнительным офисом в г. Елизово от 12 января 2006 года и докладной записки исполняющего обязанности начальника отдела кредитования и инвестиций от 17 января 2006 года, в которых указывалось, что с октября 2005 года Б. в трех делах не пронумерованы, не включены в опись копии платежных документов по уплате процентов и погашению кредита, не заполнена часть разделов 15 контрольного листа, в одном деле сделаны затирки штрихом и проставлен прочерк, кроме того, Б. самоустранился от работы по формированию кредитного портфеля дополнительного офиса г. Елизово. Считая увольнение истца законным, просили суд в удовлетворении исковых требований Б. отказать.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе директор Камчатского регионального филиала ОАО ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела. Полагает, что факты неисполнения истцом трудовых обязанностей имели место, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указывает, что истцом не был доказан факт причинения ему морального вреда. Считает, что нормы трудового законодательства не обязывают работодателя в приказе о применении дисциплинарного взыскания указывать за какой именно проступок работник подвергается дисциплинарному взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при наложении взыскания должна учитываться тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено, что Б. принят на работу с 13 октября 2003 года экономистом дополнительного офиса в г. Елизово открытого акционерного общества Камчатский региональный филиал. 1 ноября 2004 года переведен старшим экономистом дополнительного офиса в г. Елизово.

Приказом директора Камчатского регионального филиала ОАО N 03 от 10 января 2006 года ему за неисполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

Приказом директора Камчатского регионального филиала ОАО N 07 от 20 января 2006 года за неисполнение своих должностных обязанностей, на основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом директора Камчатского регионального филиала ОАО N 08 - к от 20 января 2006 года, прекращено действие трудового договора от 13 октября 2003 года N 33 и истец уволен с 23 января 2006 года по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом во всех указанных приказах, не содержится сведений о том когда, какое неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей было допущено работником, а также не приведены мотивы применения дисциплинарных взысканий.

При отсутствии в приказах о применении дисциплинарных взысканий сведений о конкретных нарушениях трудовых обязанностей, об учете работодателем причин совершения проступков, тяжести проступков, обстоятельств, при которых они были совершены, предшествующего поведения истца, его отношения к труду, в судебном заседании ответчик также не доказал обоснованность вынесенных в отношении истца приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о незаконности увольнения.

Указанный вывод в решении суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд также мотивировал свои выводы и взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца с учетом обстоятельств по данному конкретному делу, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Оценка доказательств подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь изменение решения суда, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная правовая оценка.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

       Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 16 марта 2006 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий