Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда от 19 мая 2005 г. N 33-260/2005 В удовлетворении исковых требований о выселении временных жильцов отказано. Истец обратился в суд с требованием об освобождении жилого помещения по истечении более чем одного года, после вселения ответчика в указанную квартиру; срок проживания ответчика в спорном жилом помещении был согласован сторонами и определен при свободном волеизъявлении истца до срока, который в настоящее время не истек

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда
от 19 мая 2005 г. N 33-260/2005

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда в составе:

председательствующего М.

и судей М., Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 19 мая 2005 года дело по кассационной жалобе Т. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 14 марта 2005 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Т. о признании незаконной регистрации, выселении временных жильцов, без предоставления другого жилого помещения отказать, за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Т. Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Б. и Г., заключение прокурора К., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Т. обратилась в суд с иском к Б. о признании незаконной ее регистрации в квартире по адресу: г. Петропавловск-Камчатский и выселении ответчицы вместе с несовершеннолетней дочерью как временных жильцов без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своих требований ссылалась на то, что, являясь нанимателем указанной квартиры, находящейся в муниципальной собственности, предоставила ответчице возможность проживать в данной квартире в качестве временного жильца. В настоящее время Б. имеет собственную квартиру, но освободить спорное жилое помещение отказывается. Также полагает, что при регистрации ответчицы в качестве временного жильца отделом регистрационного учета населения жилищного комитета администрации г. Петропавловска-Камчатского не была учтена установленная законом норма жилой площади.

В судебном заседании Т. и ее представитель Ш. исковые требования поддержали.

Б. иск не признала, указывая на то, что была вселена и зарегистрирована на спорной жилой площади на срок до 7 октября 2006 года с согласия истицы как нанимателя, поскольку живет с ее сыном Г. в гражданском браке и у них есть совместный ребенок. Т. по взаимной договоренности проживает в квартире, которую она, Б. приобрела в свою собственность с целью обеспечения истицы жильем.

Третье лицо Г. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что срок проживания и регистрации ответчицы, с которой он состоит в гражданском браке, а также и ее дочери от первого брака определен с согласия истицы - его матери, которая в добровольном порядке дала согласие на проживание и регистрацию Б. с ее дочерью в своей квартире на указанный срок.

Представитель администрации г.Петропавловска-Камчатского Н., исковые требования считала необоснованными, ссылаясь на то, что регистрация ответчицы была произведена с согласия истицы в соответствии с требованиями закона. Срок регистрации был установлен самой истицей.

Отдел опеки и попечительства Управления образования г. Петропавловска-Камчатского о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения суда как неправильного. Указывается, что договор о временном проживании ответчицы является ничтожным, поскольку заключен на срок более 6 месяцев; при рассмотрении дела суд необоснованно руководствовался положениями ст. 79 ЖК РФ, регулирующей отношения договора поднайма, тогда как ответчица и ее несовершеннолетняя дочь были вселены на правах временных жильцов; размер жилой площади не позволяет проживать в жилом помещении временным жильцам; выселение ответчицы без предоставления ей другого жилого помещения не нарушит ее права на жилище, так как она имеет в собственности квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен правом пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрена настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые порождают жилищные права и обязанности, в частности из не противоречащих закону договоров и сделок участников жилищных правоотношений, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 680 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений наниматель и граждане, постоянно с ним проживающие, по общему согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в жилом помещении временным жильцам (пользователям). Наймодатель может запретить проживание временных жильцов при условии несоблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека. Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев. Временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания.

Аналогичные положения содержатся в ст. 80 ЖК РФ, которой также предусмотрено, что в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, они подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира по адресу: ул. Ак. Королева, находится в муниципальной собственности и истица Т. является ее нанимателем (квартиросъемщиком).

Постоянно в данной квартире зарегистрированы: квартиросъемщик Т. ее сын Т., ее внучка В., а с 8 октября 2003 года временно до 7 октября 2006 года, зарегистрированы ответчик Б. и ее несовершеннолетняя дочь К.

Б. состоит в гражданском браке с сыном истца Г., от которого имеет дочь В. 02.02.2002 года рождения, зарегистрированную в спорной квартире постоянно.

С согласия истицы Б. и ее несовершеннолетняя дочь К. были вселены в указанную квартиру в 2003 году для временного проживания на период до 7 октября 2006 года, с оформлением временной регистрации до указанного срока, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 14) и предъявленным ею в суде кассационной инстанции свидетельством о регистрации по месту пребывания по указанному адресу за N 620, выданным 1 ПО ПВС УВД Камчатской области.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, и установив, что срок проживания ответчицы и ее несовершеннолетней дочери в спорном жилом помещении был согласован сторонами и определен до 7 октября 2006 года при свободном волеизъявлении Т. на проживание Б. и ее несовершеннолетней дочери до указанного времени и в настоящее время этот срок не истек, а также то обстоятельство, что истица с требованием об освобождении жилого помещения обратилась в суд по истечении более чем одного года после вселения ответчицы в указанную квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о неправомерности проживания временных жильцов свыше 6 месяцев является несостоятельным, поскольку статья 680 ГК РФ и статья 80 ЖК РФ не устанавливают невозможности согласованного продления срока проживания временных жильцов свыше 6 месяцев.

Довод кассационной жалобы о неправомерности проживания ответчицы по причине несоблюдения нормы жилой площади также несостоятелен, поскольку закон прямого запрета на проживание временных жильцов при условии несоблюдения требований законодательства о норме жилой площади на одного человека не содержит, а лишь предоставляет наймодателю право запретить в этом случае проживание временных жильцов, которым он может воспользоваться либо не воспользоваться. Как видно из материалов дела наймодатель при его фактическом уведомлении при разрешении вопроса о регистрации ответчицы, данным правом воспользоваться не пожелал, что подтверждается самим фактом временной регистрации ответчицы и ее несовершеннолетней дочери в спорном жилом помещении, произведенной его полномочным органом в лице отдела регистрационного учета жилищного комитета администрации г. Петропавловска-Камчатского, о чем свидетельствуют отметки в поквартирной карточке.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно сослался на ст. 79 ЖК РФ, поскольку между сторонами отсутствовали правоотношения, регулируемые договором поднайма, заслуживает внимания, однако не может повлечь отмену решения по вышеуказанным обстоятельствам.

Вместе с тем ссылка суда на ст. 79 ЖК РФ подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского и жилищного законодательства о временных жильцах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 14 марта 2005 года изменить, исключив из его мотивировочной части ссылку на статью 79 ЖК РФ.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий