Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда от 30 марта 2006 г. N 33-149/2006 Требования истца о признании случая исключительным и понуждении ответчика к выдаче листка нетрудоспособности и компенсации морального вреда отказано за необоснованностью. Для выдачи листка нетрудоспособности, в том числе и в исключительных случаях, необходимо наличие лицензии на проведение экспертизы временной нетрудоспособности, которая у МУЗ отсутствовала

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда
от 30 марта 2006 г. N 33-149/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда в составе:

председательствующего М.

судей Ч. и К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 30 марта 2006 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Елизовского районного суда Камчатской области от 22 февраля 2006 года, которым постановлено:

иск Г. удовлетворить частично.

Взыскать с МУЗ в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 1 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, а всего в сумме 3 600 рублей.

В части требования Г. о признании случая исключительным и понуждении к выдаче листка нетрудоспособности и компенсации морального вреда в сумме 18 000 рублей, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения Г., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя МУЗ главного врача Ч., судебная коллегия установила:

Г. обратился в суд с иском к МУЗ о признании случая исключительным и понуждении к выдаче листка нетрудоспособности, указав, что с 14 по 25 марта и с 11 по 19 апреля 2005 года находился на лечении в МУЗ. По окончании лечения ему была выдана справка о временной нетрудоспособности, лист нетрудоспособности выдан не был, поскольку ответчик не имел лицензии на проведение экспертизы временной нетрудоспособности. В дальнейшем ответчик такую лицензию получил. По месту работы в УМПКХ период болезни ему не оплатили, ссылаясь на то, что оплата производится только при наличии листка нетрудоспособности.

В судебном заседании Г. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного незаконным отказом в выдаче листка нетрудоспособности, компенсировать расходы по оплате правовой помощи в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Представитель МУЗ главный врач Ч., исковые требования не признала, пояснила, что лист нетрудоспособности не был выдан, поскольку больница не имела соответствующей лицензии.

Представитель третьего лица Начикинской сельской администрации Х. исковые требования считала необоснованными.

Представитель третьего лица отдела здравоохранения администрации Елизовского районного муниципального образования Г., исковые требования в части понуждения к выдаче листа нетрудоспособности считала обоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что в исключительных случаях листок нетрудоспособности может быть выдан по решению клинико-экспертной комиссии и за прошедшее время. Поскольку он находился на стационарном лечении у ответчика, полагает возможным признание его случая исключительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1.3 "Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан" право на выдачу листков нетрудоспособности (справок) имеют лечащие врачи государственной, муниципальной и частной системы здравоохранения на основании лицензии на проведение экспертизы временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 2.4 "Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан" при заболеваниях (травмах) листок нетрудоспособности выдается в день установления нетрудоспособности, включая праздничные и выходные дни. Не допускается его выдача за прошедшие дни, когда больной не был освидетельствован врачом.

В исключительных случаях листок нетрудоспособности может быть выдан за прошедший период по решению клинико-экспертной комиссии.

Из смысла п. 2.4. Инструкции следует, что в исключительных случаях листок нетрудоспособности может быть выдан за прошедший период по решению клинико-экспертной комиссии, в том случае, если больной ранее не был освидетельствован врачом.

Как установлено судом первой инстанции, с 14 по 25 марта и с 11 по 19 апреля 2005 года истец находился на лечении в МУЗ. В период с 29 декабря 2004 года по 9 июня 2005 года МУЗ не имела лицензии на проведение экспертизы временной нетрудоспособности.

Суд первой инстанции, с учетом положений "Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан", пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания его случая исключительным, поскольку из смысла п. 2.4. Инструкции следует, что в исключительных случаях листок нетрудоспособности может быть выдан за прошедший период по решению клинико-экспертной комиссии, в том случае, если больной ранее не был освидетельствован врачом. Для выдачи листка нетрудоспособности, в том числе и в исключительных случаях, необходимо наличие лицензии на проведение экспертизы временной нетрудоспособности, которая у МУЗ отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Г. в удовлетворении требований о признании случая исключительным и понуждении МУЗ к выдаче листка нетрудоспособности.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная правовая оценка.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

       Решение Елизовского районного суда Камчатской области от 22 февраля 2006 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий