Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда от 16 ноября 2006 г. N 33-558/2006 В удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины отказано за необоснованностью. Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик имел право на управление транспортным средством и в состоянии алкогольного опьянения не находился. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда
от 16 ноября 2006 г. N 33-558/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда в составе:

председательствующего М.

и судей К., Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 16 ноября 2006 года дело по кассационной жалобе ЗАО СК на решение Елизовского районного суда Камчатской области от 5 октября 2006 года, которым постановлено:

отказать ЗАО СК в удовлетворении иска к С. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 120000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2800 рублей за необоснованностью

Заслушав доклад судьи К., объяснения представителя ЗАО СК В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу С. и ее представителя К., судебная коллегия установила:

ЗАО СК обратилось в суд с иском к С. о возмещении в порядке регресса страховой выплаты, осуществленной потерпевшему Ф., ссылаясь на то, что 10 апреля 2006 года по вине С., (гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО СК) не имевшей права на управление транспортным средством и находившейся в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине потерпевшего "Тойота Марк-2" причинены механические повреждения. Истец просил взыскать с ответчицы сумму страховой выплаты 120 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО СК исковые требования поддержала, а ответчица С. и ее представитель К. иск не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО СК просит отменить решение суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и принять новое - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель С. К. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность С. застрахована в ЗАО СК.

Как установлено судом первой инстанции С., управляя автомобилем "Прайд Бетта", нарушила п. 9.2 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем "Тойота Марк 2" под управлением Ф. ЗАО СК, как страховщик гражданской ответственности С., осуществило потерпевшему Ф. страховую выплату в размере 120 000 руб.

Судом также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия С. имела право на управление транспортным средством и в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ЗАО к С. в порядке регресса требований не имеется.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона и подтверждается исследованными доказательствами.

Определение круга доказательств по делу и их оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установлены на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в абзаце 4 описательной части решения вместо даты 10 апреля 2006 года указана дата 10 апреля 2005 года, что по мнению судебной коллегии является технической опиской (подтверждается материалами дела, установленными обстоятельствами) и подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Елизовского районного суда Камчатской области от 5 октября 2006 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исправить описку в абзаце 4 описательной части решения, где дату 10 апреля 2005 года считать датой 10 апреля 2006 года.

Председательствующий