Какой минимально и максимально возможный срок сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения может в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ определить суд?

В связи с изложенным у судей возникает вопрос: какой минимально и максимально возможный срок сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения может в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ определить суд?

Возможно ли повторное продление истекшего установленного срока по обращению в суд заинтересованного лица с заявлением о сохранении за ним права временного пользования жилым помещением? Возможно ли сокращение этого срока по требованию собственника жилого помещения при наличии к тому оснований?

Ответ: часть 4 статьи 31 ЖК РФ предусматривает, что, при наличии определенных обстоятельств, право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При определении срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением, суд должен исходить из конкретных обстоятельств по каждому делу, учитывая, в том числе и основания, которые предусмотрены в указанной статье.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 указанной статьи, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 31 ЖК РФ не содержит запрета на повторное обращение в суд за продлением установленного решением суда срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением.

Следовательно, при наличии обстоятельств, которые не позволяют бывшему члену семьи собственника жилого помещения обеспечить себя иным жилым помещением, суд может продлить указанный срок.

Из части 5 статьи 31 ЖК РФ следует, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено по требованию собственника до истечения срока, указанного в судебном решении, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права.

В развитие названных правовых норм весьма показателен пример из судебной практики по делу по иску Ф. к С. о выселении.

Так, Ф. обратился в суд к С. с иском о выселении, ссылаясь на то, что он имеет на праве собственности квартиру 1, дома 14 по Орбитальному проезду в г. Петропавловске-Камчатском. С 14.11.1997 года в указанной квартире прописана его дочь С.. В указанное время он проживал совместно с женой Ф.Т.М. в ее квартире 9 по ул. Циолковского, д. 31 в г. Петропавловске-Камчатском. После расторжения брака с Ф.Т.М., он в 2003 году был вынужден выехать из ее квартиры. В настоящее время проживает в нежилом помещении, так как дочь препятствует его проживанию в принадлежащей ему на праве собственности квартире, несмотря на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.07.2004 года о его вселении в спорную квартиру.

В судебном заседании истец и его представитель Подкорытов С.П. поддержали исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям.

С. и ее представитель Гладкова И.П. иск не признали, поскольку полагали, что ответчица не может быть выселена из спорной квартиры.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Ф. к С. о выселении удовлетворил.

Сохранив за С. право пользования жилым помещением, расположенным в г. Петропавловске-Камчатском, по ул. Орбитальный проезд, дом 14, квартира 1, на срок до 01 июля 2005 года указал, что по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда С. подлежит выселению из жилого помещения, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском, по ул. Орбитальный проезд, дом 14, квартира 1.

Не соглашаясь с таким решением, С., ее представитель Гладкова И.П. обратились с кассационной жалобой, а прокурор г. Петропавловска-Камчатского - с кассационным представлением, в которых поставили вопрос об отмене решения суда.

При этом высказали аналогичную позицию о том, что суд неправильно применил нормы материального и нарушил нормы процессуального права. Считают, что суд неверно определил статус ответчицы как бывшего члена семьи собственника жилого помещения, а также самостоятельно изменил основания выселения ответчицы из занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда, оставляя решение суда без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление прокурора - без удовлетворения, указала следующее.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, квартира 1, дома 14 по Орбитальному проезду в г. Петропавловске-Камчатском принадлежит на праве собственности Ф., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

В указанной квартире с ноября 1997 года зарегистрирована и проживает его совершеннолетняя дочь С., которая вступила в брак в 1999 году. Проживая отдельно от истца и имея свою семью, ответчица, соответственно, прекратила семейные отношения с истцом, проживающим со своей женой Ф.Т.М. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Циолковского, д. 31, кв. 9, которая была приватизирована его женой и двумя дочерьми, в том числе ответчицей по данному делу. Ответчица в октябре 2004 года распорядилась своей долей, подарив ее матери.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Ф., поскольку С., проживающая и зарегистрированная в спорной квартире как член семьи собственника, прекратила семейные отношения с собственником жилого помещения.

Указанный вывод в решении суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательств подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства, так как у ответчицы на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не основан на законе.

Довод кассационного представления о том, что суд вышел за пределы исковых требований, изменив основания выселения ответчицы из занимаемого жилого помещения, являются необоснованными, поскольку суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.