Обзор апелляционной практики Камчатского краевого суда по рассмотрению уголовных дел и иных материалов за 1-й квартал 2020 г. (обсуждён на заседании президиума Камчатского краевого суда 29 апреля 2020 г.)

Изучение апелляционной практики за 1-й квартал 2020 года показало, что большинство уголовных дел и материалов рассматриваются судами в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем имели место нарушения закона, которые судебная коллегия по уголовным делам признавала существенными, влекущими за собой отмену либо изменение приговоров или постановлений.

В обзоре приводятся примеры отмены и изменения судебных решений.

I. Вопросы квалификации

II. Ошибки в применении норм уголовного закона

III. Ошибки в применении уголовно-процессуального закона

IV. Вопросы возвращения уголовного дела прокурору

V. Вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

VI. Вопросы рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения

VII. Вопросы разрешения ходатайств в порядке исполнения приговора

I. Вопросы квалификации

1. По приговору суда П. осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 29 июля 2019 года П. окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе, судебная коллегия изменила приговор суда.

Так, признавая правильными выводы суда о виновности П. в сбыте наркотических средств С., имевшем место 17 октября 2018 года, судебная коллегия не согласилась с квалификацией действий осуждённого по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку, как следует из показаний свидетеля С. в судебном заседании, он досыпал в приобретённый у П. наркотик пищевую соду. Таким образом, С. без участия П. самостоятельно увеличил размер наркотического средства до 1,61 грамма, что повлекло неверную квалификацию действий осуждённого по признаку незаконного сбыта наркотических средств, совершённого "в значительном размере".

При таких обстоятельствах, поскольку размер наркотического средства, которое было передано им С., достоверно не установлен, действия П. по данному преступлению переквалифицированы на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, наказание снижено на 1 год.

Определение от 21 января 2020 года.

Дело 22-27/2020 (22-1136/2019).

2. По приговору суда М. осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционному представлению, судебная коллегия сочла, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Квалифицируя действия М. по ч. 4 ст. 160 УПК РФ, суд первой инстанции не привёл в приговоре каких-либо ясных мотивов принятого решения, оснований, по которым отверг позицию государственного обвинителя, просившего квалифицировать действия подсудимой по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Как следует из приговора, действия М. в части внесения недостоверных сведений в поручения на доставку пенсий и других социальных выплат, о произведённых выплатах и проведения их по отчёту о движении денежных средств по дневнику формы 130, чем она фальсифицировала сведения отчётной формы, совершены ею с целью сокрытия хищения денежных средств.

На этом основании суд исключил как излишне вменённую ч. 1 ст. 292 УК РФ из квалификации действий осуждённой.

Вместе с тем, придя к такому выводу, суд допустил противоречие между данной им квалификацией действий осуждённой как одного преступления - хищения и собственным выводом, о том, что служебный подлог совершён с целью скрыть хищение. Такой вывод суда не соответствуют требованиям ст. 17 УК РФ, поскольку использование должностным лицом изготовленных им заведомо фиктивных документов при совершении хищения чужого имущества путём присвоения или растраты надлежит квалифицировать по совокупности за хищение и служебный подлог. Точно также по совокупности преступлений квалифицируются действия должностного лица, который использует подделанный им официальный документ для совершения или сокрытия преступления.

Судом не учтены и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым исходя из положений статьи 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ.

Приговор в отношении М. отменён, а уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду рекомендовано надлежащим образом проверить наличие либо отсутствие в действиях М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в том числе с учётом положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Определение от 11 февраля 2020 года.

Дело N 22-100/2020

3. Органами предварительного следствия У. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

По постановлению суда действия У. переквалифицированы на ч. 1 ст. 293 УК РФ, после чего уголовное дело и преследование в отношении У. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не согласился с данным решением.

Так, из установленных судом фактических обстоятельств, изложенных при описании преступного деяния, а также исследованных судом доказательств, следует, что У., будучи главой органа местного самоуправления, осознавая, что Е. не осуществляет деятельность, связанную со строительством и производством ремонтных работ, заключила между администрацией сельского поселения "**" ** муниципального района Камчатского края в своем лице и ИП Е. фиктивный договор на капитальный ремонт кровли дома. После чего, достоверно зная, что кровля дома по адресу: *** не ремонтировалась, подписала акты приемки, утвердила кассовый ордер и произвела выплаты по данному договору, что явно выходит за пределы ее полномочий и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционного представления о неверной юридической оценке действий виновной по ч. 1 ст. 293 УК РФ обоснованными, постановление суда отменил, по причине того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и передал дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

Постановление от 25 февраля 2020 года.

Дело N 22-143/2020.

II. Ошибки в применении норм уголовного закона

4. По приговору суда М. осуждён за кражи чужого имущества, в том числе, совершённые группой лиц по предварительному сговору, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и представлению, суд апелляционной инстанции приговор изменил в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, судом действия М. по тайному хищению имущества 7 ноября 2017 года квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем 7 ноября 2019 года истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ (два года после совершения преступления небольшой тяжести) и М. подлежал освобождению от уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Кроме того, если по делу установлено, что осуждённый виновен ещё и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершённых до вынесения первого приговора, после этого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции, вопреки установленным обстоятельствам дела и требованиям Уголовного закона, окончательное наказание М. назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 7 ноября 2017 года) от уголовной ответственности освобождён, в связи с истечением сроков давности; в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, назначенному по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора, с учётом наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы, М. окончательно назначено наказание на срок 3 года 3 месяца.

Постановление от 14 января 2020 года.

Дело 22-17/2020 (22-1125/2019).

5. По приговору суда, постановленному в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, К. осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, подсудимым К. заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в приговоре сослался на то, что К. частично возместил причинённый ущерб, что препятствует прекращению уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство К. в судебном заседании, суд, до удаления в совещательную комнату, не разъяснил ему указанные положения закона, чем нарушил его право, предусмотренное ст. 28 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что К. полностью возместил причинённый преступлением ущерб, не судим, до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершённого преступления.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что К. впервые совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к преступлениям средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, добровольно возместил причинённый преступлением ущерб, суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор в отношении К. с прекращением уголовного дела и уголовного преследования, поскольку он перестал быть общественно опасным вследствие деятельного раскаяния.

Постановление от 4 февраля 2020 года.

Дело 22-79/2020.

6. По приговору суда Т. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Уголовное дело по ходатайству Т. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд второй инстанции, проверяя материалы уголовного дела, приговор изменил, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания суд допустил ошибку, указанную в апелляционном представлении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Т. судим приговором от 22 августа 2018 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов. Он снят с учёта ФКУ УИИ по Камчатскому краю 4 апреля 2019 года, в связи с отбытием наказания. Учитывая, что судимость от 22 августа 2018 года не погашена, обстоятельством, отягчающим наказание Т., признаётся рецидив преступлений.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть меньше одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, приговор изменен, а назначенное Т. наказание усилено до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Постановление от 21 января 2020 года.

Дело N 22-1135/2019.

7. По приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, К. осуждён по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 25 декабря 2018 года. Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционным жалобам, судебная коллегия, признавая квалификацию действий осуждённого правильной, не согласилась с решением об отмене ему отсрочки отбывания наказания на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ и о назначении К. наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, К. осуждён приговором от 25 декабря 2018 года к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осуждённому на основании п. 1 ч. 1 ст. 398 УК РФ была предоставлена отсрочка исполнения данного приговора до выздоровления, но не более чем на три месяца, со дня выписки со стационарного отделения.

Часть 5 ст. 82 УК РФ содержит положения о назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в случае, если в период отсрочки отбывания наказания осуждённый, указанный в ч. 1 этой статьи, совершает новое преступление. Субъектами, имеющими право на отсрочку отбывания наказания, согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, являются беременные женщины, женщины, имеющие ребенка в возрасте до 14 лет, мужчины, имеющие ребенка в возрасте до 14 лет и являющиеся единственным родителем. Поскольку ни к одной из названных категорий К. не относится и отсрочка отбывания наказания по ст. 82 УК РФ ему не предоставлялась, ссылка суда на положения ч. 5 ст. 82 УК РФ не основана на законе.

Из содержания приговора от 25 декабря 2018 года следует, что его исполнение было отсрочено ввиду болезни осуждённого, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления, однако, в материалах дела сведений о выздоровлении осуждённого не содержится. Напротив, суд первой инстанции, как следует из приговора, при назначении наказания по настоящему делу учёл состояние здоровья осуждённого, признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение положений названной статьи не мотивировал отмену осуждённому отсрочки исполнения приговора от 25 декабря 2018 года, не привёл обоснования необходимости такой отмены и безосновательно сослался на положения ч. 5 ст. 82 УК РФ об отмене отсрочки наказания, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судебная коллегия сочла необходимым изменить приговор суда, исключив из него указания об отмене К. отсрочки отбывания наказания по приговору от 25 декабря 2018 года и о назначении окончательного наказания с применением правил ст. 70 УК РФ.

Помимо этого изменён вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, поскольку К. осуждён за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и порядок зачёта времени содержания К. под стражей.

Определение от 21 января 2020 года.

Дело N 22-47/2020 (22-1157/2019).

8. Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Д. осуждена за два преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, шесть преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ, и преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Д. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённой и представителя потерпевших, судебная коллегия усмотрела невыполнение условий досудебного соглашения стороной обвинения.

Так, при заключении досудебного соглашения, прокурор полагал возможным ходатайствовать о применении ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Не изменилось мнение прокурора и при направлении уголовного дела в суд и вынесения представления о соблюдении Д. досудебного соглашения.

Однако, в прениях сторон государственный обвинитель о применении ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, вопреки досудебному соглашению с обвиняемой, не заявил.

При этом в судебном заседании обстоятельств, которые не были бы известны стороне обвинения при заключении досудебного соглашения и направления уголовного дела в суд, установлено не было, наряду с этим прокурор не расторгал досудебное соглашение и не заявил о его невыполнении обвиняемой Д.

Обстоятельства, изложенные в досудебном соглашении, которые являлись основаниями для заявления ходатайства стороной обвинения о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, нашли свое отражение в приговоре суда первой инстанции.

Помимо этого, судом были установлены и другие обстоятельства, смягчающие наказание Д.: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие троих несовершеннолетних детей, по двум хищениям - частичное возмещение ущерба, а по легализации денежных средств - явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. При решении вопроса о возможности применения ст. 64 УК РФ, суд в приговоре указал о неустановлении исключительных обстоятельств.

Вместе с тем, в нарушение ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции, признавая смягчающими обстоятельствами наличие троих несовершеннолетних детей, не признал наличие у Д. двух малолетних детей - 2011 и 2017 года рождения, как того требует п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме этого, в материалах уголовного дела представлено заявление Д. от 1 ноября 2016 года о совершении ей преступных действий по переводу в 2015, 2016 годах с расчетного счёта ИП К. денежных средств на иные счета. Заявление К. о преступлении поступило в правоохранительные органы 20 января 2017 года, уголовное дело по данным фактам возбуждено 26 января 2017 года. Указанное заявление Д. было оглашено и исследовано в судебном заседании, однако основания, по которым оно не признано в качестве явки с повинной, в приговоре не приведены.

С учётом изложенного, данное заявление Д. от 1 ноября 2016 года по существу является явкой с повинной, которую надлежало признать как смягчающее наказание обстоятельство по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ИП К.

Такие смягчающие обстоятельства, как наличие троих несовершеннолетних детей, из них - двоих малолетних, в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе и подлежащими признанию судом апелляционной инстанции, а также в совокупности с данными о личности Д., её поведением после совершения преступления, позицией стороны обвинения во время предварительного следствия и направления уголовного дела в суд, вопреки выводам суда первой инстанции являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, позволяющими суду назначить Д. более мягкий вид наказания, чем предусмотрено статьями Уголовного кодекса, в нарушении которых признана виновной Д., как об этом указано в досудебном соглашении о сотрудничестве.

Учитывая, что наказание Д. с применением ст. 64 УК РФ не могло быть назначено в виде лишения свободы, обязательных, принудительных и исправительных работ, наказание Д. смягчено до штрафа по каждому преступлению и в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания осуждённой Д. под стражей, и нахождения в исправительном учреждении, окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 1 200 000 рублей, смягчено до 500 000 рублей.

Определение от 4 февраля 2020 года.

Дело N 22-74/2020.

9. По приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, З. осуждён по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19 августа 2019 года, З. окончательно назначено 700 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции нашел приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 49 УК РФ предусматривают установление обязательных работ на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд применил принцип полного сложения и назначил осужденному 700 часов обязательных работ, превысив максимальный срок данного вида наказания, установленный ч. 2 ст. 49 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции счёл необходимым назначить З. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний и окончательно назначил 460 часов обязательных работ.

Постановление от 18 февраля 2020 года.

Дело N 22-129/2020.

10. По приговору суда, постановленному по правилам главы 40 УПК РФ, М. осуждён по ч. 2 ст. 322 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

Проверив материалы дела по апелляционным жалобам и представлению, суд апелляционной инстанции установил, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, согласно пояснениям осуждённого и материалам дела у осуждённого М. имеется ещё один малолетний ребёнок 25 июля 2014 года рождения.

Вопреки обязательным положениям ч. 1 ст. 61 УК РФ это обстоятельство судом первой инстанции не было учтено в качестве смягчающего, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и снижения назначенного осуждённому наказания.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении М. изменён, наличие двоих малолетних детей у виновного признано смягчающим обстоятельством, назначенное М. наказание смягчено до 4 месяцев лишения свободы.

Постановление от 18 февраля 2020 года.

Дело N 22-118/2020.

11. По приговору суда К. осуждён по каждому из четырёх преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - к 4 годам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе, судебная коллегия изменила приговор в силу следующих обстоятельств.

Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, предусмотренных п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Согласно приговору, суд установил наличие в действиях К. особо опасного рецидива преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, К. совершил тяжкие преступления при наличии у него судимости, возникшей в связи с постановлением 8 июня 2005 года приговора, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений за совершение особо тяжких преступлений (с учётом приговора суда от 1 сентября 2004 года).

По смыслу закона в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершённое до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

К. совершил тяжкие преступления, являясь ранее осуждённым за совершение особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Таким образом, в его действиях в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений.

Поскольку наказание осуждённому по приговору суда назначено с учётом особо опасного рецидива преступлений, судебная коллегия, признавая в действиях К. опасный рецидив преступлений, смягчила назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ изменила вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Определение от 4 февраля 2020 года.

Дело N 22-80/2020.

12. Н., будучи судимым 29 октября 2019 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу (наказание не исполнено), осужден приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью. Постановлено приговор от 29 октября 2019 года исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции нашёл приговор подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, Н. на момент совершения преступления являлся не судимым, осуждён за совершение преступления небольшой тяжести, судом первой инстанции установлены смягчающие обстоятельства, отягчающих не установлено. Санкция ст. 264.1 УК РФ помимо лишения свободы и принудительных работ, являющихся их альтернативой, предусматривает иные виды наказания, поэтому ему правомерно, с учётом ограничений, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 56 и ст. 53.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ.

Однако, определив Н. максимально возможный за совершенное им преступление основной вид и размер наказания, суд, таким образом, в нарушение положений ст. 60 УК РФ лишь формально учёл установленные по делу смягчающие обстоятельства - наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном.

Кроме того, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В нарушение указанных требований и общих принципов сложения наказаний по совокупности преступлений, при наличии неотбытого Н. наказания в виде штрафа по приговору от 29 октября 2019 года, суд не разрешил в приговоре вопрос о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора суд, ошибочно указав на самостоятельное исполнение данного приговора, не учёл, что назначенные к реальному исполнению виды наказания подлежат сложению по совокупности преступлений, а самостоятельному исполнению в случае назначения по одному из приговоров штрафа подлежит не приговор, а назначенное наказание в виде штрафа.

В отсутствие доводов апелляционного представления прокурора на данные обстоятельства, вопрос соединения приговоров и назначения Н. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит разрешению судом первой инстанции при исполнении приговора, в порядке, предусмотренном ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

С учётом изложенного, приговор в отношении Н изменён, из резолютивной части приговора исключено решение о самостоятельном исполнении приговора от 29 октября 2019 года, назначенное Н. основное наказание смягчено до 400 часов обязательных работ.

Постановление от 3 марта 2020 года.

Дело N 22-187/2020.

13. По приговору суда несовершеннолетний К. осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам в размере 120 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ К. от назначенного наказания освобождён с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием сроком на 1 год. Постановлено приговор от 24 декабря 2019 года исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции счёл необходимым изменить приговор в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 92 УК РФ освобождение несовершеннолетнего от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа предусмотрено в случае осуждения его к лишению свободы за совершение тяжкого преступления либо преступления средней тяжести до достижения им возраста 18 лет, но не более чем на три года.

Назначенное приговором суда К. наказание в виде обязательных работ исключает возможность освобождения его от наказания с применением принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы в данном случае является обязательным условием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исключил решение об освобождении осуждённого К. от наказания и помещении его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Постановление от 5 марта 2020 года.

Дело N 22-159/2020.

14. По приговору суда несовершеннолетний О. осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Назначая наказание осуждённому, суд в соответствии со ст. 43, 60, 62, 88 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающих, таких как несовершеннолетний возраст осуждённого, отсутствие судимости, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания судом приведены мотивы невозможности применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 90, ч. 2 ст. 92 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о непризнании обстоятельством, смягчающим наказание О., раскаяние в содеянном, так как несовершеннолетний на протяжении предварительного и судебного следствий сожалел о случившемся и раскаивался. Кроме того, суд, по мнению судебной коллегии, не в полной мере учёл, что О. на момент совершения преступления исполнилось 16 лет, он ранее не судим, на учёте в КДН, ПДН не состоял, по месту учёбы характеризуется, как спокойный и уравновешенный, правильно реагирует на справедливую критику, занимается в спортивной секции, ведёт здоровый образ жизни.

В связи с изложенным приговор суда изменён, обстоятельством, смягчающим наказание О., признано раскаяние в содеянном, а назначенное осуждённому наказание смягчено до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Определение от 10 марта 2020 года.

Дело N 22-170/2020.

15. По приговору суда Ч., судимый 18 февраля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца (дополнительное наказание не отбыто), осуждён по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор суда от 18 февраля 2019 года в части неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, постановлено исполнять самостоятельно.

Проверив представленные материалы дела по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, неотбытое Ч. по приговору суда от 18 февраля 2019 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, подлежало учёту по правилам ст. 70 УК РФ, что судом первой инстанции сделано не было. Данная ошибка устранена судом апелляционной инстанции.

Постановление от 10 марта 2020 года.

Дело N 22-175/2020

III. Ошибки в применении уголовно-процессуального закона

16. По ходатайству следователя судом прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, и установив, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа расследования у суда не имелось, требования ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ судом не нарушены, суд апелляционной инстанции всё же изменил судебное решение по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.

Так, решая в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу, в частности, ошкуренных бревен, суд в описательно-мотивировочной части постановления не мотивировал свое решение о возвращении их С.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о принадлежности бревен судом первой инстанции выяснен не был, мнения участников судебного разбирательства по данному вопросу, в том числе С., суд не заслушивал.

В связи с этим постановление в части решения судьбы вещественных доказательств отменено, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Постановление от 22 января 2020 года.

Дело N 22-34/2020.

17. Обвиняемый Г. и защитник С., не согласившись с судебным решением в части удовлетворения ходатайства следователя об установлении срока ознакомления обвиняемому Г. с материалами уголовного дела, обратились в суд.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определённый срок для такого ознакомления.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя в части установления защитнику С. срока ознакомления с материалами уголовного дела, расценив действия защитника как явное затягивание времени ознакомления и злоупотребление своим правом, что соответственно влечёт нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Выводы суда в данной части должным образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что обвиняемый Г. явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции не привел в подтверждение этого каких-либо фактических данных.

Материалы, представленные следователем, также не содержат данных, подтверждающих, что обвиняемый затягивает процесс ознакомления, поскольку Г. находится под стражей в условиях следственного изолятора и имеет возможность реализовать свое процессуальное право исключительно в те дни и в тот период времени, которые были предоставлены ему следователем, при этом время ознакомления ограничивалось внутренним распорядком учреждения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в части установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Г. отменено, а в удовлетворении ходатайства следователя в этой части отказано.

Постановление от 4 февраля 2020 года.

Дело N 22к-91/2020.

18. Постановлением суда внесено уточнение в резолютивную часть приговора и указано о взыскании с С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 64 760 рублей. Судебное заседание проведено без участия осуждённого.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осуждённого и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, в стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей.

Приговором суда С. осуждён по ч. 2 ст. 314.1, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы. Постановлено процессуальные издержки взыскать с С. в доход федерального бюджета.

17 мая 2019 года судом назначено судебное заседание на 24 мая 2019 года для разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, о чём сторонам направлены уведомления.

21 мая 2019 года судебное извещение получено содержавшимся под стражей осуждённым.

22 мая 2019 года С. через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю в суд подано ходатайство об участии в названном судебном заседании, которое поступило в суд 29 мая 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путём использования систем видеоконференцсвязи.

Таким образом, при определении в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ размера взысканных процессуальных издержек, названные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены. Известив С. о судебном заседании, суд, не проверив наличие соответствующего ходатайства осуждённого, не обеспечил его участие в нём, чем нарушил его право на защиту, лишив возможности довести свою позицию относительно суммы, подлежащей взысканию в качестве процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, проверив поступивший материал по апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так как осуждённый не принимал участия в судебном заседании первой инстанции, его доводы, касающиеся суммы взысканных процессуальных издержек в суде первой инстанции по существу не рассматривались, в представленном материале отсутствуют, что в совокупности, в силу положений ст. 389.17 УПК РФ послужило основанием для отмены постановления суда с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановление от 18 февраля 2020 года.

Дело N 22-127/2020.

19. На приговор суда в отношении Н., осуждённого по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок 3 года, государственным обвинителем подано апелляционное представление, которое постановлением судьи от 6 декабря 2019 года возвращено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ.

На указанное постановление судьи государственным обвинителем подано апелляционное представление, которое постановлением судьи возвращено для пересоставления.

Проверив представленные материалы по апелляционным представлениям, суд апелляционной инстанции счёл судебные решения подлежащими отмене, а апелляционное представление прокурора на приговор рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционного представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, оно возвращается судьей, который назначает срок для его пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционное представление в установленный судьей срок не поступило, оно считается неподанным.

Возвращая апелляционное представление, суд в постановлении указал, что оно содержит довод о не исследованности в судебном заседании приговора, вынесенного в отношении Н. 29 октября 2019 года, притом, что судебное заседание проводилось в особом порядке, а потому в силу ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ действительно не может быть обжалован в апелляционном порядке в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из содержания вышеуказанного апелляционного представления, оно содержит ряд доводов о нарушении судом требований уголовного закона при назначении наказания, в том числе государственный обвинитель считает, что суд в нарушение требований уголовного закона и положений Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" не исследовал и не указал во вводной части приговора сведения о судимости Н. по приговору от 29.10.2019.

Кроме того, возвращая апелляционное представление, суд указал, что оно не содержит доводов, по которым обжалуется постановление от 6.12.2019, согласно его тексту фактически обжалуется приговор.

Однако, как следует из содержания указанного представления, в нём приведены суждения государственного обвинителя о несогласии именно с постановлением суда от 06.12.2019 и содержится просьба к суду апелляционной инстанции об отмене данного постановления и принятии апелляционного представления на приговор.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоответствии рассматриваемых апелляционных представлений требованиям ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ являются необоснованными, как противоречащие материалам дела и не соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление от 25 февраля 2020 года.

Дело N 22-132/2020.

20. Постановлением суда удовлетворено представление администрации ГБУЗ "Камчатский краевой психоневрологический диспансер" в отношении К. об изменении применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Проверив представленные материалы по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением суда.

В силу ч. 3 ст. 102 УК РФ и ч. 6 ст. 445 УПК РФ суд изменяет применение принудительной меры медицинского характера в случае изменения психического состояния лица, при котором возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 УПК РФ основанием для изменения принудительной меры медицинского характера является подтвержденное медицинским заключением ходатайство администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, либо ходатайство лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя.

Согласно ч. 4 ст. 101 УК РФ в психиатрический стационар специализированного типа помещаются лица, по своему психическому состоянию требующие постоянного наблюдения.

В представленных суду материалах имеется медицинское заключение психиатрического освидетельствования К. комиссией врачей психиатров от 23 октября 2019 года, согласно которому К. обнаруживает признаки хронического психического расстройства.

При этом основанием для усиления в отношении К. мер медицинского характера в виде принудительного лечения в стационаре специализированного типа явилась, как указано в заключении, невозможность достичь стойкой компенсации психической деятельности, сохраняющаяся социальная опасность для окружающих, необходимость постоянного наблюдения.

Проверив и оценив медицинское заключение, суд признал его объективным и обоснованным. Кроме того, по результатам рассмотрения ходатайства защитника о назначении психиатрической экспертизы отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав своё решение отсутствием обязательных оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ для назначения экспертизы, а также отсутствием оснований ставить под сомнение выводы комиссии врачей.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку основанием для назначения судебной экспертизы лицу, в отношении которого рассматривается вопрос об изменении принудительной меры медицинского характера, является в силу ч. 5 ст. 445 УПК РФ возникновение сомнений в выводах представленного медицинского заключения.

При этом суд апелляционной инстанции, изучив представленные на проверку материалы, считает, что основания для сомнений в объективности выводов заключения комиссии в отношении К. имеются.

Так, по смыслу указанных выше положений ч. 3 ст. 102 УК РФ и ч. 6 ст. 445 УПК РФ основанием изменения принудительной меры медицинского характера является, прежде всего, изменение психического состояния лица.

Однако в выводах комиссии врачей в заключении не содержится указания на такое изменение психического состояния К., которое бы требовало постоянного наблюдения. Напротив, как следует из заключения, комиссия врачей констатирует лишь сохранение выраженных эмоционально-волевых нарушений, сохранение дезорганизации мышления по шизофреническому типу, что в совокупности с иными поведенческими установками позволяет говорить о сохраняющейся социальной опасности К.

Вместе с тем каких-либо выводов о негативной динамике изменения поведения пациента, о невозможности проведения ему необходимых лечебно-реабилитационных мероприятий в условиях психиатрического стационара общего типа, о возможности совершения им новых общественно-опасных деяний в заключении не содержится. Напротив, при наличии выводов о сохранности результатов поведения - вызывает обоснованное сомнение заключение комиссии о необходимости постоянного наблюдения за ним.

Вывод в заключении о том, что до настоящего времени не удалось достичь стойкой компенсации психической деятельности, при указанных в заключении данных, очевидно не свидетельствует о негативном изменении психического состояния К.

Несмотря на наличие указанных противоречий в представленных материалах, суд оценки им не дал.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая возражения в судебном заседании лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера и его законного представителя, заявившего о необоснованности медицинского заключения, при отсутствии в судебном заседании представителя ГБУЗ "ККПНД", способного разъяснить выводы заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда об изменении вида принудительной меры медицинского характера в отношении К. не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, постановление суда отменено, представление главного врача ГБУЗ "ККПНД" в отношении К. направлено в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Постановление от 25 февраля 2020 года.

Дело N 22-144/2020.

21. Приговором суда Б. осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя представленные материалы дела по апелляционной жалобе, счёл приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, Б. признан виновным и осуждён, в том числе, за незаконную предпринимательскую деятельность, сопряженную с извлечением дохода в сумме 14 951 350 рублей 93 копейки, по заключённому между Министерством Обороны РФ и ОАО ПГ "Н." государственному контракту от 6 июня 2014 года, а также в сумме 13 890 413 рублей 04 копейки, по заключённому между Министерством Обороны РФ и ОАО "Н." государственному контракту от 5 мая 2015 года.

В тоже время при осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по статье 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией, а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

Если лицо (за исключением руководителя организации или лица, на которое постоянно, временно или по специальному полномочию непосредственно возложены обязанности по руководству организацией) находится в трудовых отношениях с организацией, которая осуществляет свою деятельность без специального разрешения (лицензии), то выполнение этим лицом обязанностей, вытекающих из трудового договора, не содержит состава преступления, предусмотренного статьёй 171 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Б. в указанные в обвинении периоды по этим двум эпизодам не являлся как генеральным директором ОАО ПГ "Н.", так и не заключал государственные контракты от 6 июня 2014 года и 5 мая 2015 года, по которым юридическое лицо выполнило установленные ими работы и получило доходы в суммах 14 951 350 рублей 93 копейки и 13 890 413 рублей 04 копеек, а находился с Обществом в эти периоды в трудовых отношениях и выполнял обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Следовательно, в данном случае Б. не являлся субъектом незаконной предпринимательской деятельности, а поэтому из приговора судом апелляционной инстанции исключены осуждения по эпизодам, связанным с государственными контрактами от 6 июня 2014 года и 5 мая 2015 года; размер дохода, извлечённого в результате осуществления Б. незаконной предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, снижен до 128 855 154 рублей 55 копеек; назначенное наказание в виде штрафа смягчено.

Постановление от 25 февраля 2020 года.

Дело N 22-137/2020.

IV. Вопросы возвращения уголовного дела прокурору

22. Постановлением суда, вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении П., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Л., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционным представлению и жалобе представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции отменил судебное решение исходя из следующего.

Суд, направляя дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указал на отсутствие в обвинительном заключении: в обвинении П. времени фактической регистрации её в занимаемых должностях в ЕГРЮЛ; сведений о месте и способе обналичивания П. в период с 21 октября по 18 ноября 2014 года денежных средств; какие действия были совершены П. и Л. путём обмана, а какие путём злоупотребления доверием; данных о том, когда, где и каким образом состоялась предварительная договорённость соучастников на совершение преступлений; кого именно из членов комиссии и каким образом Л. убедила в необходимости выделения субсидии общине, руководимой П.; а также указал на различную квалификацию действий обвиняемых при инкриминировании им совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, П. по оконченному составу преступления, Л. - по неоконченному преступлению.

Вывод о необходимости возвращения дела прокурору обусловлен невозможностью устранения в ходе судебного разбирательства выявленных нарушений, препятствующих, по мнению суда, постановлению приговора или вынесению иного решения.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Так, обвинительное заключение содержит сведения о том, когда, где и каким образом состоялась предварительная договорённость соучастников на совершение преступлений, кого именно из членов комиссии Л. убедила в необходимости выделения субсидии общине, руководимой П. При этом отсутствие в обвинительном заключении времени фактической регистрации П. в занимаемых ею должностях в ЕГРЮЛ, сведений о месте и способе обналичивания ею в период с 21 октября по 18 ноября 2014 года денежных средств не влияют на объективную сторону инкриминируемых ей составов преступлений, а предъявленное П. и Л. обвинение содержит способ совершения ими деяний, в которых они обвиняются.

Отраженные в судебном решении доводы о различной квалификации действий обвиняемых в виде вменения им, одной - оконченного состава преступления, другой - неоконченного, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и не предусмотрены ст. 237 УПК РФ в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Указанные судом основания возвращения дела прокурору, по своей сути сводятся к предложению органам расследования уточнить фактические обстоятельства дела, дополнить ранее предъявленное обвинение, то есть восполнить неполноту предварительного следствия, что противоречит ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, а также положениям ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению и его изменение в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей отражение в Постановлении от 20 апреля 1999 года, в том случае, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объёме, то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего его виновность в менее тяжком преступном деянии.

Допущенные в досудебном производстве процессуальные нарушения, подлежащие устранению по возвращенному уголовному делу, не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил судебное решение, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Постановление от 9 января 2020 года.

Дело N 22-15/2020 (22-1123/2019)

23. Полагая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, суд первой инстанции принял решение о возвращении уголовного дела по обвинению Б. и ещё двух лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, прокурору.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что, вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ существо предъявленного обвинения не содержит в полном объёме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. Не указано на конкретные действия подсудимых по продолжению противоправной деятельности запрещённой организации, в чём заключалась противоправность их действий, отсутствует конкретизация роли каждого из подсудимых в совершении преступления, что лишает возможности дифференцировать ответственность каждого за содеянное. Помимо прочего не разграничены действия подсудимых, связанные с правом на исповедование религии, которая не запрещена в Российской Федерации, с действиями противоправными, направленными на продолжение деятельности запрещённой организации.

По мнение суда первой инстанции указанные обстоятельства создают неопределённость обвинения, что нарушает право на защиту подсудимых, поскольку лишает возможности определить объём обвинения.

Однако, проверив материалы дела по апелляционному представлению, указанные выводы суд апелляционной инстанции признал ошибочными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Содержание и формулировки обвинения полностью соответствуют тексту обвинения, изложенному в постановлении о привлечении Б., Б. и З. в качестве обвиняемых. В указанных документах приведены все необходимые данные относительно существа предъявленного обвинения с указанием времени, места и обстоятельств совершения подсудимыми преступления. Вопреки утверждению суда указаны конкретные действия, которые, по мнению органов следствия, совершены каждым из подсудимых, то есть, конкретизирована роль каждого в совершении инкриминируемого преступления. В обвинительном заключении имеется перечень доказательств, которые по мнению следствия, подтверждают обвинение, и их краткое изложение, кроме того изложены доказательства стороны защиты.

Отсутствие в обвинительном заключении указания на приобщённые в ходе предварительного следствия письменные документы, как на доказательства стороны защиты и ссылка на показания свидетелей, не являющихся доказательствами стороны защиты, не влекут отмену постановления, поскольку указанное не лишает подсудимых, их защитников права представить суду эти доказательства и участвовать в их исследовании, и не препятствует суду постановить по делу решение, отвечающее требованиям закона.

При этом ни сторона обвинения, ни сторона защиты не связаны тем перечнем доказательств, который приведён в обвинительном заключении, стороны вправе представить суду любые имеющиеся, в том числе новые доказательства.

Кроме того, в ходе предварительного следствия и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайств о включении в обвинительное заключение конкретных доказательств со стороны защиты не поступало.

Неполнота предварительного расследования, которая, по мнению суда первой инстанции, заключается в отсутствии разграничения права подсудимых на исповедование религии с их противоправными действиями, направленными на продолжение деятельности запрещённой организации, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку относится к вопросу доказывания обстоятельств инкриминируемых подсудимым действий и подлежит проверке в ходе судебного следствия при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о том, что в обвинительном заключении отсутствует указание, в чём именно выразилась противоправность действий подсудимых, не могут быть признаны состоятельными.

Юридическая оценка действий подсудимых, при наличии всех необходимых обстоятельств в обвинительном заключении, является предметом деятельности суда при рассмотрении дела по существу с вынесением соответствующего решения, как осуждающего, так и оправдывающего характера.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое постановление, а дело передал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Постановление от 9 января 2020 года.

Дело N 22-1118/2019.

24. По аналогичному основанию судом апелляционной инстанции отменено постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Постановление от 4 февраля 2020 года.

Дело N 22-77/2020.

25. В ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению Е. в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, оно по инициативе судьи возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что, квалифицируя действия Е. как мошенничество путём обмана и злоупотребления доверием, следствием не указано, какие действия были совершены путём обмана, а какие путём злоупотребления доверием. Кроме того, суд первой инстанции указал на представленные в материалах уголовного дела светокопии письменных доказательств, в том числе протоколов допросов потерпевших и свидетеля А., а также иных процессуальных документов, в том числе и гражданских исков, что, по мнению суда первой инстанции, является недопустимым.

Проверив материалы дела по апелляционным представлению и жалобе, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что формулировка инкриминированных подсудимому Е. преступлений, создаёт неустранимые в судебном заседании препятствия для рассмотрения уголовного дела.

Так, описание предъявленного подсудимому обвинения содержит сведения о месте, времени совершения инкриминируемых подсудимому преступлений, их способе, наступивших последствиях и иных значимых обстоятельствах, в том числе о временном промежутке, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления. Вывод суда о том, что названные недостатки, в том числе, указание о том, что мошенничества совершены путём обмана и злоупотребления доверием, неустранимы в судебном заседании, на данной стадии движения дела, то есть без проведения судебного следствия и исследования доказательств в полном объеме, является преждевременным и необоснованным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, пришел к выводу, что каких-либо нарушений, предусмотренных ст. 237 УПК РФ по настоящему уголовному делу не имеется, а в случае выявления некоторых противоречий в представленных материалах уголовного дела, суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона каждому из них надлежит дать оценку в своём итоговом решении. В том числе путём исключения излишне вменённого, а также решения вопроса о допустимости и относимости представленных стороной обвинения доказательств, обоснованности предъявленных гражданских исков, поскольку, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, оправдательного либо обвинительного, или вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия, в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление отменено, а дело - направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Постановление от 11 февраля 2020 года.

Дело N 22-97/2020.

26. Постановлением суда в ходе судебного разбирательства судьей по ходатайству защиты уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Г., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Так, в обжалуемом постановлении судом высказана позиция о том, что размер причинённого Г. ущерба не подтверждён представленными в уголовном деле доказательствами, в обвинительном заключении не расписаны конкретные действия обвиняемой по хищению, а также не указано каким образом и когда у подсудимой возник умысел на хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами.

Так, описание предъявленного подсудимой по ч. 4 ст. 160 УК РФ обвинения содержит сведения о месте, времени совершения инкриминируемого Г. преступления, его способе, наступивших последствиях и иных значимых обстоятельствах, в том числе об умысле и размере ущерба, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Вывод суда о том, что названные недостатки неустранимы в судебном заседании, на данной стадии движения дела, то есть без проведения судебного следствия, исследования доказательств в полном объеме и их оценки является преждевременным и необоснованным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, согласился с доводами апелляционного представления и пришёл к выводу, что каких-либо нарушений, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется. В случае выявления некоторых противоречий в представленных материалах уголовного дела суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона каждому из них надлежит дать оценку в своём итоговом решении, поскольку каких-либо препятствий, исключающих возможность постановления оправдательного либо обвинительного приговора или вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия, в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно отменено, а дело - направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Постановление от 25 февраля 2020 года.

Дело N 22-138/2020.

V. Вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

27. Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие заинтересованных лиц по не направлению ему в порядке ст. 144, 145 УПК РФ постановлений по уголовному делу, или любых других должностных лиц, выявленных в процессе судебного производства, которые вмешались в указанное уголовное дело, о которых он не уведомлен, а также обязать их устранить допущенные нарушения.

Изучив жалобу, суд отказал в её удовлетворении.

Вместе с тем, если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Как следует из представленных материалов, заявитель в ходе рассмотрения жалобы просил производство прекратить, поскольку вся необходимая документация ему вручена.

Таким образом, производство по жалобе подлежало прекращению ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции постановление суда отменено, производство по жалобе заявителя - прекращено.

Постановление от 4 февраля 2020 года.

Дело N 22к-88/2020.

28. Председатель МОО "К." М. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившееся в не направлении постановления о принятом решении по заявлению от 25 сентября 2019 года (КУСП N *** от 26 сентября 2019 года) и обязать начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы и установив, что по заявлению М. от 26 сентября 2019 года проведена проверка, по результатам которой 7 октября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и каких-либо данных о направлении указанного постановления представленные материалы не содержат, в судебное заседание дополнительно не представлено, суд пришёл к выводу о допущенном нарушении требований ст. 145 УПК РФ и удовлетворил жалобу заявителя.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения в отношении конкретного должностного лица - начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так из содержания постановления следует, что суд признал незаконным бездействие начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по не направлению всех принятых решений по материалу проверки КУСП N *** от 26 сентября 2019 года и обязал указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Однако данный вывод является ошибочным, поскольку как следует из представленных материалов, проверка по заявлению М. от 25 сентября 2019 года проведена и решение принято иным должностным лицом - старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому П., в компетенцию которого входило выполнение требований ст. 145 УПК РФ. При этом жалоба заявителя не содержала в себе иных требований, относящихся к компетенции начальника органа дознания в части бездействия при организации проведения проверки по его заявлению.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, и следует из представленных материалов, постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 17 октября 2019 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное ввиду неполноты проведённой проверки.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя об устранении допущенного нарушения является несостоятельным, поскольку по его заявлению продолжено проведение проверки и доступ заявителя к правосудию, ввиду не направления ему копии отменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2019 года, не ограничен, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы у суда не имелось.

Помимо этого, суд вышел за пределы требований жалобы заявителя, признав незаконным бездействие начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по не направлению всех принятых решений по материалу проверки КУСП N *** от 26 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, постановление суда признано не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ и отменено, в удовлетворении жалобы М. отказано.

Постановление от 4 февраля 2020 года.

Дело N 22к-90/2020.

29. Постановлением суда отказано в принятии жалобы адвоката Я. о признании незаконным постановления следователя от 30 декабря 2019 года о розыске обвиняемого М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ интересах М.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, исследовав представленную адвокатом в обоснование жалобы копию постановления следователя об объявлении М. в розыск, суд не выявил в ней решений о введении в отношении обвиняемого ограничений, предусмотренных ст. 210 УПК РФ. Исходя из этого, суд посчитал, что розыск М. является принятием мер по установлению местонахождения разыскиваемого лица, которое не ограничивает право обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Суд пришёл к убеждению, что в обозначенном в жалобе аспекте ст. 210 УПК РФ не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Полагая, таким образом, что в результате вынесения постановления об объявлении в розыск М. его доступ к правосудию не затруднён и ущерб его конституционным правам и свободам не причинён, суд пришёл к мнению, что предмет, подлежащий рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует, а потому отказал в принятии жалобы адвоката к своему производству.

Между тем по смыслу закона, критерием допустимости принятия судом жалобы для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ является наличие в жалобе сведений, свидетельствующих о возможности ограничения действиями (бездействием) должностного лица конституционных прав и свобод граждан либо возникновения в результате таковых действий (бездействия) препятствий гражданам в доступе к правосудию.

Таким образом, разрешая вопрос о том, подлежит ли поданная жалоба рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, наличие предмета обжалования устанавливается из содержания этой жалобы.

Однако, как видно из обжалуемого судебного акта и представленных суду первой инстанции в качестве приложения к жалобе материалов, суд пришёл к постановленному выводу, подвергнув оценке содержание незаверенной в установленном законом порядке копии оспариваемого постановления следователя. При этом, приняв решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд фактически рассмотрел жалобу по существу без исследования материалов дела и проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не смог признать судебное решение соответствующим требованиям закона.

Наряду с этим, судом апелляционной инстанции установлено, что 19 февраля 2020 года жалоба адвоката Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе на постановление следователя от 30 декабря 2019 года о розыске М. по тому же уголовному делу, рассмотрена судом по существу. Соответствующим постановлением в части признания незаконным постановления от 30 декабря 2019 года о розыске обвиняемого М. судом отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не нашёл правовых оснований к передаче материалов дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, а прекратил производство по жалобе.

Постановление от 17 марта 2020 года.

Дело N 22к-193/2020.

30. Постановлением суда отказано в принятии к производству жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2020 года и бездействие должностного лица.

Так, суд первой инстанции, установив, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП N ***, отменено прокурором, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки его законности и обоснованности в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Выводы суда в этой части основаны на законе и заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, в своей жалобе М. также ставил вопрос о признании незаконным бездействия руководителя органа дознания - начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившегося в ненадлежащем ведомственном контроле по указанному выше материалу проверки.

Однако суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, не высказал какого-либо суждения по этому требованию заявителя, ограничившись ссылкой на отмену прокурором обжалуемого постановления.

Поскольку выводов о том, почему жалоба заявителя в части бездействия должностного лица не может быть принята к рассмотрению, судебное решение не содержит, его нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судом апелляционной инстанции отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Постановление от 25 марта 2020 года.

Дело N 22к-208/2020.

VI. Вопросы рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения

31. Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемому И. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определённых действий сроком на 2 месяца 3 суток, а всего до 3 месяцев (с учётом времени содержания под домашним арестом), то есть до 17 марта 2020 года.

Проверив материалы по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда, как не отвечающее требованиям обоснованности.

Так, согласно уголовно-процессуальному закону, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и может быть продлён судом на срок до 6 месяцев. При этом избранная мера пресечения в последующем отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на иную, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения.

Согласно представленным материалам, при решении 19 декабря 2019 года вопроса об избрании И. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом учтено, что обвиняемый несудимый, имеет постоянное местожительство, на иждивении находятся четверо детей, характеризуется положительно и, кроме того, обратился в правоохранительные органы с повинной. Однако, спустя месяц, при рассмотрении ходатайства о продлении И. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции, несмотря на то, что основания ранее избранной меры пресечения не изменились, необходимость в этой мере пресечения не отпала, принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Мотивируя своё решение, суд сослался на обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и, одновременно, эти же обстоятельства считает достаточными для избрания ему более мягкой меры пресечения. Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что расследование особо тяжких преступлений находится на начальной стадии, свидетели и другие обвиняемые по делу являются знакомыми, родственниками, бывшими подчиненными обвиняемого, что свидетельствует об имеющейся у него возможности оказать на них давление.

Кроме того, не все имеющие значение для уголовного дела предметы и документы на данном этапе расследования обнаружены и изъяты, не все свидетели установлены и допрошены, а также не закончена проверка обстоятельств возможной причастности к преступлениям, инкриминируемым И., иных лиц.

При таких данных, оставаясь на свободе, как обоснованно полагало следствие, И., может оказать противодействие в установлении истины по уголовному делу и изобличению иных участников преступлений.

Постановление от 23 января 2020 года.

Дело N 22к-104/2020.

32. Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении О., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 9 мая 2020 года.

Проверяя материалы по апелляционной жалобе подозреваемого, суд апелляционной инстанции постановление изменил в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя по существу, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, поскольку фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении О. под стражу, не изменились и сохраняют своё значение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал преждевременными доводы следователя и выводы суда об особой сложности уголовного дела, не позволяющей в срок, установленный ч. 2 ст. 109 УПК РФ, выполнить запланированные следственные и процессуальные действия, перечень которых указан в ходатайстве, в связи с чем судебное решение изменил, и с учётом требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ продлил О. срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 9 апреля 2020 года.

Постановление от 12 февраля 2020 года.

Дело N 22к-149/2020.

33. Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 9 мая 2020 года.

Проверяя материалы дела по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не смог признать решение суда первой инстанции законным, обоснованным и в должной степени мотивированным.

Так, сославшись на ряд определенных факторов, суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для принятия решения по ходатайству старшего следователя, о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств применения столь суровой меры пресечения на данном этапе производства предварительного расследования, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, большая часть запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе допросов непосредственных свидетелей преступления и иных лиц, деятельность которых затронула правоотношения, повлекшие за собой его совершение, выполнена. При этом продление срока содержания под стражей на испрашиваемый период фактически вызвано необходимостью окончить осмотр изъятых документов, предъявить обвинение К. и его соучастникам в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что К. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания давления на лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, в настоящее время.

Как верно указал защитник в апелляционной жалобе, ходатайство следователя не содержит доводов о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда. В исследованных судом материалах объективных подтверждений присутствию таких намерений у обвиняемого в данный период также не имеется.

Между тем, приведённый в ходатайстве следователя и в обжалуемом судебном решении факт наличия у К. постоянной регистрации и жилья в ином субъекте Российской Федерации не является достаточно убедительным для категоричного вывода о том, что К. может скрыться от органов следствия и суда.

Согласно представленным материалам, обвиняемый имеет реальную возможность проживать и оформить временную регистрацию и в г. Петропавловске-Камчатском на установленный срок предварительного следствия.

Таким образом, обстоятельства, являвшиеся основаниями для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, в настоящее время изменили своё значение и не являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., не может служить достаточным основанием для применения столь исключительной меры пресечения.

Убедительных мотивов о невозможности применения в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста на данном этапе производства предварительного расследования, с учётом уже произведённых по делу следственных действий, суд в постановлении не привёл.

Обсуждая возможность применения в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции наряду с тяжестью инкриминированного преступления учёл сведения о личности обвиняемого, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, ранее не судимого, его положительные характеристики, а также наличие реальной возможности у обвиняемого временно проживать на территории Камчатского края.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что применение меры пресечения к К. в виде домашнего ареста по месту временного проживания обвиняемого в г. Петропавловске-Камчатском обеспечит надлежащее участие К. в уголовном судопроизводстве, и отказал в удовлетворении ходатайства следователя, избрав в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением в отношении него конкретных запретов, соблюдение которых исключит возможность обвиняемого оказать какое-либо негативное воздействие на ход следствия.

Постановление от 12 февраля марта 2020 года.

Дело N 22-148/2020.

34. Постановлением суда З., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, избранная мера пресечения в виде запрета определённых действия изменена на домашний арест сроком 2 месяца 7 дней, то есть до 12 апреля 2020 года с установлением определенных запретов.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако, проверив представленные материалы по апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции счёл обжалуемое судебное решение этим требованиям не соответствующим.

Согласно ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ суд по ходатайству следователя может изменить меру пресечения в виде запрета определённых действий на более строгую в случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств, либо совершение им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему перечисленных средств контроля.

Таковых обстоятельств в обжалуемом постановлении не приведено.

Суд первой инстанции указал, что бесспорных доказательств тому, что З. нарушил возложенные на него запреты определённых действий, не представлено; вместе с тем, удовлетворяя ходатайство следователя, обосновал своё решение тем, что обвиняемый подозревается в совершении нового преступления, дважды привлечён к административной ответственности за правонарушения по линии ГИБДД, находится на территории России нелегально, официально не трудоустроен.

Таким образом, суд изменил обвиняемому ранее избранную меру пресечения на более строгую по основаниям, не указанным в законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции постановление отменил, как постановленное с нарушением требований УПК РФ, в удовлетворении ходатайства следователя отказал.

Постановление от 14 февраля 2020 года.

Дело N 22-161/2020.

35. Постановлением суда К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Необходимость избрания К. данной меры пресечения, свои выводы о возможности воспрепятствования подозреваемым производству по делу, суд обосновал тяжестью инкриминируемого деяния, а кроме того тем, что следствие находится на начальном этапе расследования, не приведя других фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в случае избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

При этом суд не дал должной оценки сведениям о личности подозреваемого, который ранее не судим, имеет постоянное место работы, жительства по месту проведения расследования, поддерживает отношения, характерные для брачных, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Вывод о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия, сделан судом с учётом возможного применения к нему меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, однако применительно к домашнему аресту такие выводы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не смог признать решение суда первой инстанции законным, обоснованным и в должной степени мотивированным, в связи с чем отменил его.

Обсуждая возможность применения в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции наряду с тяжестью совершенного преступления учёл сведения о личности обвиняемого и пришел к выводу о том, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания К. обеспечит его надлежащее участие в уголовном судопроизводстве.

При этом в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции счёл необходимым установить в отношении К. конкретные запреты, соблюдение которых исключит возможность подозреваемого оказать какое-либо негативное воздействие на ход следствия.

Постановление от 18 марта 2020 года.

Дело N 22к-234/2020.

VII. Вопросы разрешения ходатайств в порядке исполнения приговора

36. Врио начальника Мильковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении О., осуждённого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в удовлетворении которого суд отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. Условное осуждение может быть отменено по истечению не менее половины установленного испытательного срока.

Указанные требования закона судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции соблюдены не были.

Так, по смыслу уголовного закона безупречным следует считать такое поведение лица, отбывавшего наказание, в быту, на работе, в иных местах, которое со всей очевидностью свидетельствует о том, что меры контроля и ограничения, связанные с судимостью, в отношении него излишни.

Как следует из обжалуемого решения и представленных материалов, О. осуждён за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, на момент рассмотрения ходатайства истекло более половины установленного судом испытательного срока.

Оценив в совокупности сведения о поведении О. в период испытательного срока, в том числе характеризующие его личность и позицию администрации уголовно-исполнительной инспекции, мнение прокурора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

С данными выводами не согласился суд второй инстанции, так как из представленных материалов следует, что осуждённый О. в период отбывания наказания по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, регулярно проверялся по месту жительства. Жалоб и заявлений в его адрес не поступало, не допускал нарушений обязанностей, возложенных на него судом, в период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался, возбуждённые уголовные дела в отношении него отсутствуют.

Следовательно, такое поведение осуждённого следует признать примерным, нацеленным именно на исправление, а выводы суда об обратном - не соответствующими представленным материалам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции постановление судьи отменил, представление удовлетворил, отменив условное осуждение О. и сняв с него судимость.

Постановление от 21 января 2020 года.

Дело N 22-1159/2019

37. Судом удовлетворено ходатайство осуждённого П. об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью.

Проверив представленные материалы по апелляционному представлению, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии болезни осуждённого, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления.

По смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осуждённого тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учётом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Рассмотрев ходатайство 13 декабря 2019 года, суд принял решение о применении отсрочки исполнения приговора от 9 ноября 2017 года сроком на 4 месяца со дня фактического освобождения, по истечению которой осуждённый подлежит водворению в исправительное учреждение для окончания отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что 22 января 2020 года П. освобождён от отбывания наказания по отбытию. Следовательно, как верно указано в представлении, применяя указанным образом отсрочку, суд фактически продлил осуждённому назначенное наказание, что является недопустимым, в связи с чем постановление отменено, а производство по ходатайству осуждённого - прекращено.

Постановление от 4 февраля 2020 года.

Дело N 22-85/2020.

38. Врио заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 190 УИК РФ обратился в суд с представлением о продлении осуждённой П. испытательного срока с возложением дополнительных обязанностей, изучив которое, суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

Проверяя представленные материалы по апелляционным представлению и жалобе представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции постановление изменил в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осуждённого от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причинённого преступлением, признаётся также не возмещение такого вреда по неуважительным причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, но не более чем на 1 год.

Из представленных материалов, личного дела условно осуждённой следует, что после постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию и разъяснения 22.11.2017 порядка и условий отбывания наказания, П. регулярно является на регистрацию и перечисляет денежные средства в счёт погашения имеющейся у неё задолженности по 1000 рублей в месяц. Всего, с учетом разово внесенной суммы 25 385 рублей, в период испытательного срока возмещено 54 375 рублей, остаток задолженности 2 648 625 рублей.

При этом П. является трудоспособной, в период с 15.05.2018 до 21.03.2019 работала у индивидуального предпринимателя, однако размер заработной платы не сообщила, выплаты ущерба производила по-прежнему самостоятельно в сумме 1000 в месяц.

Встала на учет в КГКУ "Центр занятости населения г. Петропавловска-Камчатского" 29.03.2019, однако в течение года так и не трудоустроилась, 5 раз отказывалась от предложений трудоустройства по причинам, которые суд апелляционной инстанции расценивает как неуважительные.

Инспектором УИИ УФСИН России по Камчатскому краю в отношении осуждённой выносились предупреждения о нарушении обязанности по возмещению ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая не возражала против удовлетворения представления, пояснив, что представленные сведения соответствуют действительности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что исследованные материалы не содержат фактов, свидетельствующих об умышленном уклонении осуждённой от исполнения возложенных на неё судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда, не могут быть признаны обоснованными, как противоречащие исследованным материалам.

Учитывая, что суду апелляционной инстанции представлены сведения о трудоустройстве осуждённой 12.02.2020, оснований для возложения на неё обязанности трудоустроиться, на данный момент не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции постановление суда в отношении осуждённой П. изменил, продлил П. установленный приговором суда испытательный срок на 1 месяц, возложил на осуждённую П. дополнительную обязанность не менять место работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённой.

Постановление от 3 марта 2020 года.

Дело N 22-164/2020.

39. Осуждённый М. и его защитник, не согласившись с постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, подали апелляционные жалобы.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов судимость по приговору суда от 4 августа 2009 года, по которому М. был освобождён условно-досрочно, в установленном законом порядке не погашена и не снята. Приговором от 19 апреля 2011 года условно-досрочное освобождение М. отменено на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ. М., с учётом назначенного приговором суда от 27 октября 2011 года наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 19 апреля 2011 года) освобождён от наказания по его отбытии 28 марта 2014 года.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, М., отбывающий наказание за совершение, в том числе тяжкого преступления, не отбыл установленный законом срок (2/3 от 3 лет 4 месяцев 20 дней лишения свободы), по истечении которого к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, в связи с чем право на подачу соответствующего ходатайства на момент обращения в суд осуждённого, не наступило.

По смыслу закона, судья, установив, что осуждённый обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия осуждённым части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 79 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление отменил с прекращением производства по ходатайству осуждённого.

Постановление от 3 марта 2020 года.

Дело N 22-153/2020.

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда