Обзор апелляционной практики Камчатского краевого суда по рассмотрению уголовных дел и иных материалов за 2-й квартал 2020 г. (обсуждён на заседании президиума Камчатского краевого суда 22 июля 2020 г.)

Изучение апелляционной практики за 2-й квартал 2020 года показало, что большинство уголовных дел и материалов рассматриваются судами в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем имели место нарушения закона, которые судебная коллегия по уголовным делам признавала существенными, влекущими за собой отмену либо изменение приговоров или постановлений.

В обзоре приводятся примеры отмены и изменения судебных решений.

I. Вопросы квалификации

II. Ошибки в применении норм уголовного закона

III. Ошибки в применении уголовно-процессуального закона

IV. Вопросы возвращения уголовного дела прокурору

V. Вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

VI. Вопросы рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения

VII. Вопросы разрешения ходатайств в порядке исполнения приговора

I. Вопросы квалификации

1. Органами предварительного следствия С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговором суда С. осуждён за самоуправство.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционным жалобам, судебная коллегия сочла вывод суда первой инстанции о не предоставлении доказательств наличия у С. умысла на хищение имущества потерпевшей противоречащим фактическим обстоятельствам по делу.

Так, из показаний свидетелей А., являющейся председателем правления ПО "Е..." и Г., являющегося председателем совета ПО "Е...", следует, что об исчезновении контейнера А. стало известно от сотрудников полиции, Г. - от потерпевшей М. Сам С. в известность о намерении вывезти контейнер их не ставил.

В свою очередь, С. в заседании первой инстанции не отрицал факт, что не поставил руководство в известность о вывозе им контейнера с территории базы. Пояснил, что по его просьбе сын, разместил на сайте "Авито" объявление о продаже контейнера. Не смог пояснить, почему не указал в объявлении свой номер телефона, а только номер телефона сына. На предварительном следствии С. не отрицал, что совершил кражу контейнера при установленных органами предварительного следствия обстоятельствах.

Контейнер был обнаружен у С., который фактически распорядился им, дав объявление о продаже. Таким образом, показания С. о вывозе им контейнера с территории базы и подаче объявления о его продаже, в связи с наличием у собственника контейнера М. задолженности по арендной плате, с целью привлечь её внимание и урегулировать вопрос по задолженности, являются надуманными, поскольку противоречат совокупности доказательств и являются попыткой виновного избежать ответственности за совершённое деяние.

При таких обстоятельствах, вина С. в совершении кражи стороной обвинения доказана, и решение суда о квалификации его действий по ст. 330 УК РФ является неправильным.

При установлении суммы причинённого материального ущерба суд апелляционной инстанции взял за основу договор купли-продажи от 1 ноября 2017 года и фотографии внутренней части контейнера.

В судебном заседании также были исследованы заключение специалиста от 9 сентября 2019 года, по состоянию на 6 сентября 2019 года, о стоимости 20-ти футового контейнера 83 000 рублей и справка о стоимости 20-ти футового контейнера от 75 000 до 80 000 рублей.

Давая оценку указанным документам, суд апелляционной инстанции исходит из представленных потерпевшей документов, о произведенных затратах при приобретении контейнера. При этом, контейнер, как следует из договора купли-продажи, был приобретен ею не как используемый для перевозки вещей предмет, а как торговый павильон, с соответствующим оборудованием. Из приложенных фотографий следует, что контейнер оборудован как торговый павильон. При таких обстоятельствах, учитывая фактически понесенные затраты потерпевшей и предназначение контейнера с соответствующим оборудованием, суд приходит к выводу, что справка и заключение специалиста не опровергают показания потерпевшей о стоимости похищенного контейнера и причинении ей ущерба кражей на сумму 350 000 рублей.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворена, обвинительный приговор суда в отношении С. по ч. 1 ст. 330 УК РФ отменён, С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Определение от 21 апреля 2020 года.

Дело 22-240/2020.

2. Органами предварительного расследования супруги П. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно: в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

По приговору суда они осуждены к обязательным работам по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Основанием для переквалификации действий, по мнению суда, явилось то, что владелец квартиры Г. умерла и на момент совершения преступления в ней никто не проживал.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционному представлению, судебная коллегия посчитала, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Как указала апелляционная инстанция, смысл аргументов суда, касающихся того, что помещение, откуда было совершена кража, из-за смерти его владельца и отсутствия других проживающих лиц, о чём было известно П., не являлось жильём, основан на неверном толковании норм права.

В силу примечания к статье 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Квартира Г., куда проникли П. под эти критерии, безусловно, попадает. Временное отсутствие или смерть собственника квартиры (жилого помещения пригодного для проживания) с юридическим статусом квартиры как "жилища" никаким образом не связаны.

Вместе с тем, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, суду необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Из показаний П. видно, что изначально они прибыли в квартиру Г. для того, чтобы осмотреть имеющееся там имущество на предмет его приобретения у сына умершей Г. Уже находясь в квартире, решили совершить хищение чужого имущества, что они и сделали.

Доказательств, подтверждающих возникновение у виновных умысла на совершение кражи именно до того момента, как они вошли в квартиру Г., в ходе судебного разбирательства стороной обвинения представлено не было. Приведённые же в апелляционном представлении суждения относительно этого вопроса являются предположением.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи, как совершенной "с незаконным проникновением в жилище", равно как и "с незаконным проникновением в помещение", в действиях осуждённых отсутствует.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключен из приговора, П. следует считать осуждёнными по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, при решении вопроса о назначении П. наказаний, суд не признал, предложенное как органом предварительного следствия, так и государственным обвинителем в качестве обстоятельств, смягчающих наказания, явки с повинной, мотивировав это тем, что на момент обращения в правоохранительные органы обстоятельства совершённого преступления последним уже были известны. Помимо этого суд оставил без внимания обозначенное стороной обвинения в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание П., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из содержаний явок с повинной, полученных органом предварительного следствия до возбуждений уголовного дела, П. сообщили об обстоятельствах и мотиве преступления, а затем, в ходе производства по делу, давали подробные показания относительно содеянного, в том числе сообщали информацию, касающуюся совершённой ими кражи, не известную органу следствия. Данных о том, что П. были задержаны по подозрению в совершении этого преступления, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признала явки с повинной П., их активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем, а также из-за исключения судебной коллегией приведённого выше квалифицирующего признака, назначенные им наказания снижены.

Определение от 21 апреля 2020 года.

Дело N 22-252/2020

3. По приговору суда С. осуждён по ч. 3 ст. 285, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и представлению, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции о квалификации действий С. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ является неправильным.

Так, суд установил, что С., являясь начальником Управления, дал указание Р. и другим подчиненным приобрести за свой счет компьютерную технику взамен утраченной. Однако С. не издавал приказа о возмещении причиненных подчиненными работниками убытков. Не принимал иных мер, связанных с незаконным ограничением прав собственности подчиненных ему сотрудников. Не установлены судом и не указаны при описании преступления какие-либо угрозы от С. подчиненным работникам о наступлении для них неблагоприятных последствий в случае невыполнения его указаний.

При таких обстоятельствах Р. и другие сотрудники имели возможность не выполнять указание С., поэтому суд первой инстанции необоснованно расценил действия С. как издание соответствующего преступного приказа или дача преступных указаний.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что С. скрыл факт утраты компьютерной техники от вышестоящего руководства. Однако судом не установлено, что утрата компьютерной техники произошла в результате преступления, а С. с достоверностью знал об этом и принял меры для сокрытия преступления, что также оценено как превышение должностных полномочий.

Несообщение о ставшем известном факте утраты компьютерной техники, нельзя расценивать как укрывательство от регистрации сообщения о преступлении.

При таких обстоятельствах, в действиях С. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 43 и 60 УК РФ. Вместе с тем, определяя срок лишения свободы, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности осуждённого С., приведя в приговоре лишь содержание характеризующего С. материала.

Как следует из материалов уголовного дела, С. в течение длительного времени проходил службу в правоохранительных органах. Характеризуется С., как установлено судом и указано в приговоре, исключительно положительно. С. участник боевых действий, неоднократно награжден государственными и правительственными наградами, имеет специальное звание высшего начальствующего состава.

При таких обстоятельствах, назначение наказания в виде лишения свободы на срок 4 года за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ, является несправедливым, основано на формальном подходе к учёту данных о личности осуждённого С. Требования ст. 43 и 60 УК РФ, в части определения размера наказания, не выполнены, и срок наказания в виде лишения свободы определён без учёта его влияния на исправление осуждённого.

Помимо этого, постановлением суда наложен арест на имущество С. в виде жилого и нежилых помещений. Данный арест наложен в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Суд первой инстанции в нарушение п. 11 ст. 299 УПК РФ, сославшись на отсутствие оснований для продления ареста на имущество, поскольку гражданский иск отозван, решение в резолютивной части по его снятию не принял.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении С. изменён: уголовное дело и уголовное преследование по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с признанием права на реабилитацию; признано обстоятельством, смягчающим С. наказание, участие в боевых действиях и награждение государственными наградами; назначенное С. по ч. 3 ст. 285 УК РФ наказание смягчено до 3 лет 4 месяцев; снят арест, наложенный на принадлежащее С. имущество в виде жилого и нежилых помещений.

Определение от 6 мая 2020 года.

Дело N 22-291/2020

4. По приговору суда П. осуждена по ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 286, ст. 300 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителей власти, на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционным жалобе и представлению, судебная коллегия установила, что суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённой П. в совершении инкриминируемых ей преступлений, и правильно квалифицировал её действия, за исключением ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Так судом установлено, что превышение должностных полномочий П. выразилось в том, что в период с 15 по 18 августа 2017 года получив результаты ОРД в отношении Х., не использовала их в процессе доказывания и произвела их сокрытие. При этом вынесла заведомо незаконное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Х., датированное 18 августа 2017 года. Поскольку такое превышение должностных полномочий предусмотрено специальными нормами, а именно ст. 300, ч. 3 ст. 303 УК РФ, по которым П. осуждена судом (за совершение преступлений в июле - августе 2017 года), дополнительной квалификации содеянного по совокупности с ч. 1 ст. 286 УК РФ не требуется, осуждение по ней П. исключено из приговора в связи с излишней квалификацией.

Внося в приговор указанные выше изменения, судебная коллегия нашла необходимым смягчить П. окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. А также сократила назначенный осуждённой П. в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок до 3 лет.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания в виде лишения права занимать определённые должности суду необходимо указывать определённый конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, что в данном случае судом не было выполнено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым изменить судебное решение, уточнив круг должностей, которые П. не вправе занимать, а именно юридические должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций.

Определение от 23 июня 2020 года.

Дело N 22-402/2020

II. Ошибки в применении норм уголовного закона

5. По приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, П. осуждён за угон автомобиля, кражу чужого имущества и умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и представлению, суд апелляционной инстанции приговор изменил в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, признав, что П. умышленно уничтожил имущество потерпевшей Т. путём поджога с целью сокрытия следов ранее совершённого преступления, суд допустил противоречие, указав, что доказательств, подтверждающих совершение им этого преступления с целью сокрытия следов ранее совершённого преступления, стороной государственного обвинения не представлено.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии доказательств совершения подсудимым умышленного уничтожения чужого имущества путём поджога с целью сокрытия следов ранее совершённого преступления, являются необоснованными и как неправильные они исключены из приговора, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции признал совершение П. умышленного уничтожения чужого имущества с целью скрыть другое преступление.

Постановление от 14 апреля 2020 года.

Дело 22-2502020.

6. По приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Ш. осуждён по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ в виде 10 месяцев 2 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционным жалобе и представлению, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание.

Так, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" - в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "в" п. 11 этого же постановления - к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждённое к лишению свободы, которое по отбытии части срока наказания освобождено из мест лишения свободы условно-досрочно либо на основании акта об амнистии, в порядке помилования, по болезни либо которому оставшаяся не отбытой часть лишения свободы заменена более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, Ш. осуждён 1 апреля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением суда от 6 сентября 2019 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 4 месяца 15 дней, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Таким образом, в силу требований закона Ш. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Постановление от 28 апреля 2020 года.

Дело N 22-221/2020.

7. По приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, И. осуждён по ст. 264.1 УК РФ. Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, И. взят под стражу в зале суда.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение о назначении И. вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - исправительной колонии общего режима, суд сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав, что в действиях И. установлен рецидив преступлений, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершённое преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, иных мотивов отбывания осуждённым лишения свободы в исправительной колонии общего режима суд в приговоре не привёл.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения, который назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы, зависит от тяжести совершённого преступления, вида рецидива, отбывания ранее лишение свободы. Наличие в их действиях рецидива преступлений при том, что лишение свободы ранее не отбывалось, не препятствуют назначению мужчинам, осуждённым за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывания наказания в колонии-поселении. Назначение отбывания лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести в исправительной колонии общего режима в таких случаях допускается только в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с обязательным приведением мотивов такого решения.

Однако каких-либо мотивов и фактических данных, как это предусмотрено п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в обоснование решения о направлении И., осуждённого к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции счёл необходимым определить вид исправительного учреждения И. для отбывания им наказания по обжалуемому приговору, - колонию-поселение. Приговор также изменен в части зачёта И. времени его содержания под стражей в срок наказания.

Постановление от 28 апреля 2020 года.

Дело N 22-222/2020.

8. Приговором суда, постановленным в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, П. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приговор изменил по доводам апелляционного представления в силу ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ из расчёта один день за три дня.

Как видно из материалов уголовного дела П. содержался под стражей с 30 октября 2019 года по 1 ноября 2019 года, поэтому это время следовало ему зачесть в срок назначенного наказания в виде исправительных работ, что было исправлено судом апелляционной инстанции.

Постановление от 28 апреля 2020 года.

Дело N 22-237/2020.

9. По приговору суда К. осуждён по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе, судебная коллегия изменила приговор в силу следующих обстоятельств.

Так, разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствовался требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначил К. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, признав имеющийся у осуждённого рецидив преступлений особо опасным.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, К. совершил тяжкое преступление, будучи осуждённым за тяжкие преступления приговорами суда от 17 апреля и 30 мая 2013 года к лишению свободы условно. Назначенное ему условное осуждение по обоим приговорам отменено постановлениями суда от 23 сентября 2015 года. При этом постановлением суда от 11 июля 2016 года по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний К. назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По смыслу закона в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, вошедшие в совокупность преступления, при таких условиях не образуют каждое самостоятельного рецидива преступлений.

Таким образом, в действиях К., совершившего тяжкое преступление при наличии судимости за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений.

Поскольку наказание осуждённому по приговору суда назначено с учётом особо опасного рецидива преступлений, судебная коллегия, признавая в действиях К. опасный рецидив преступлений, смягчила назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ изменила вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

При этом по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая характер и степень его общественной опасности, ограничившегося приготовлением к его совершению, по которому общественно-опасные последствия не наступили, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия также применила положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и смягчила К. наказание, назначив его в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Определение от 13 мая 2020 года.

Дело N 22-316/2020.

10. Приговором суда, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, П. осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вместе с тем суд, назначая наказание в виде обязательных работ, не учёл в полной мере положения ч.ч.2 и 3 ст. 68 УК РФ, согласно требованиям которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК Российской Федерации.

Суд второй инстанции апелляционное представление удовлетворил частично, признав установленную судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание П., исключительной и назначил ему наказание в виде обязательных работ с применением ст. 64 УК РФ.

Постановление от 13 мая 2020 года

Дело N 22-314/2020.

11. По приговору суда М. и Е. осуждены по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к штрафу в размере 350 000 и 300 000 рублей, соответственно.

Проверив представленные материалы по апелляционным жалобам и представлению, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор подлежит изменению.

Так, при определении размера штрафа суд положения ч. 5 ст. 72 УК РФ об учёте срока содержания лиц под стражей до судебного разбирательства не применил, вопрос о смягчении назначенного наказания либо освобождении осуждённых от его отбывания не разрешил.

Поскольку по настоящему делу М. содержался под стражей с 30 июля по 9 августа 2018 года, Е. - с 30 июля по 3 августа 2018 года и под домашним арестом - с 3 по 10 августа 2018 года (срок которого в силу ст. 109 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей), судебная коллегия усмотрела необходимость смягчить в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное осуждённым наказание ниже низшего предела, признав исключительно положительные данные о личности виновных основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, порядок принятия судом решения о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства; это означает, что осуждённому должны быть разъяснены положения данных норм уголовно-процессуального закона, а также предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, положения ст. 131, 132 УПК РФ подсудимым судом не разъяснялись, постановления, на основании которых адвокатам в период предварительного и судебного следствия произведена выплата вознаграждения за оказание юридической помощи, не исследовались; вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с учётом имущественной состоятельности осуждённых не обсуждался.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом смягчён размер штрафа, назначенного М. и Е. с применением ст. 64 УК РФ до 250.000 рублей каждому. Решение суда о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек с М. и Е. отменён, для решения вопроса о процессуальных издержках уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определение от 19 мая 2020 года.

Дело N 22-247/2020.

12. По приговору суда, постановленному по правилам главы 40 УПК РФ, Т. осуждён ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев.

Проверив материалы дела по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел, что судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность Т., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем установив и указав во вводной части приговора о наличии у осуждённого трех малолетних детей, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учёл наличие малолетнего ребёнка.

Отталкиваясь от таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо малолетнего ребёнка - наличие у виновного малолетних детей, что наряду с состоянием здоровья (исследованным в суде апелляционной инстанции) явилось основанием для снижения наказания, назначенного Т., до 6 месяцев лишения свободы.

Постановление от 30 июня 2020 года.

Дело N 22-413/2020.

13. Приговором суда П. признана виновной и осуждена за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 5 лет и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе и по иным доводам жалоб не выявила.

Вместе с тем, из приговора исключено указание суда на то, что П. дала взятку: - "за совершение заведомо незаконных действий" и смягчено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, а установленный испытательный срок до 2 лет. Такое решение принято, поскольку при квалификации действий П. суд не учёл положения с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, так как в судебных прениях государственный обвинитель уменьшил объём предъявленного П. обвинения в сторону смягчения, исключив из квалификации её действий признак "за совершение заведомо незаконных действий".

Определение от 19 мая 2020 года.

Дело N 22-328/2020.

14. По приговору суда О. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, судебная коллегия нашла его подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Признавая совершение О. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции не привел каких-либо убедительных мотивов, обосновывающих данный вывод.

С учётом приведённых норм закона данный вывод суда судебная коллегия признала необоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменила приговор, исключив указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение О. преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизив размер назначенного наказания до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

Определение от 26 мая 2020 года.

Дело N 22-345/2020.

15. По приговору суда С. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 5 месяцам 20 дням лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору суда от 25 марта 2020 года, окончательно С. назначено наказание сроком 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Признавая приговор, в целом, обоснованным, судебная коллегия вместе с тем нашла, что он подлежит изменению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки наказания в виде лишения свободы исчисляются в месяцах и годах. Исчисление сроков наказания в днях согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ допускается только при замене, сложении, а также при зачете наказания.

Требования закона в этой части не выполнены, суд при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 72 УК РФ назначил осуждённому наказание за совершенное преступление не только в месяцах и годах, но также и в днях.

С учетом изложенного приговор в отношении С. изменён: назначенное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ снижено до 8 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, С. окончательно назначено 8 лет 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

Определение от 2 июня 2020 года.

Дело N 22-359/2020.

16. По приговору суда Б. осуждён по ч. 1 ст. 158, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Б. окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе, судебная коллегия изменила приговор, снизив Б. наказание в силу следующих обстоятельств.

Окончательное наказание Б. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако судом не произведён зачёт времени нахождения осужденного под стражей по приговору от 29 ноября 2019 года в период с 27 февраля 2019 года по 27 августа 2019 года.

Кроме того, судом исследована и приобщена справка о наличии у Б. заболевания, однако при назначении наказания данное обстоятельство судом не учтено, в связи с чем, судебная коллегия сочла необходимым учесть наличие заболевания у осуждённого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции зачёл в срок лишения свободы время содержания Б. под стражей по приговору от 29 ноября 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также смягчил Б. наказание, назначенное ему, как по каждому преступлению, так и в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначив наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Определение от 23 июня 2020 года.

Дело N 22-399/2020.

17. По приговору суда К. осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ К. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционному представлению, судебная коллегия изменила приговор, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Так в описательно-мотивировочной части приговора суд признал обстоятельством, отягчающим наказание К., особо опасный рецидив преступлений, в то время как в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ таким обстоятельством является рецидив преступлений. В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива является особо опасным.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, влечёт изменение наказания, назначенного К. по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку совершение именно этого преступления повлияло на вид рецидива.

Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере учтено, что решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

При этом если по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершённых до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, назначая К. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом приговора от 7 ноября 2019 года, поскольку все преступления по настоящему приговору совершены до его постановления, суд не принял во внимание, что преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено К. 1 января 2017 года, то есть до постановления приговора от 3 апреля 2017 года, и не учёл данный приговор при назначении наказания, чем ухудшил положение осуждённого.

Как следует из приговора и материалов дела, преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено К. 1 января 2017 года, то есть до его осуждения по приговору от 3 апреля 2017 года, поэтому наказание по настоящему приговору следует назначить с учётом приговора от 3 апреля 2017 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. После чего следует назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ за преступления, совершённые после вынесения приговора от 3 апреля 2017 года, которое сложить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 7 ноября 2019 года, а окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путём присоединения к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 7 ноября 2019 года) неотбытой части наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 3 апреля 2017 года). При этом, учитывая, что К. полностью отбыл наказание по приговору от 3 апреля 2017 года, оно подлежит зачёту в срок наказания, назначенный в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с этим приговор изменен как в части назначенного К. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ, так и в части окончательного наказания, которое надлежало назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Определение от 23 июня 2020 года.

Дело N 22-400/2020.

18. Приговором суда, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, С. осуждён по ст. 116.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 22 апреля 2020 года.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции её удовлетворил, изменив приговор в силу следующих обстоятельств.

Судом не учел, что в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с этим апелляционной инстанцией в срок наказания осуждённому зачтено время содержания его под стражей с 22 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, суд второй инстанции указал в резолютивной части приговора о следовании осуждённого после вступлении приговора в законную силу для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, поскольку в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд первой инстанции, назначая вид исправительного учреждения колонию-поселение и избрав в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу, не указал порядок следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Постановление от 23 июня 2020 года.

Дело N 22-401/2020.

III. Ошибки в применении уголовно-процессуального закона

19. Постановлением суда уголовное дело по обвинению А. и Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно. По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств. В том числе, постановлено автомобиль "Тойота Хайлюкс", который возвращён П., лодку, лодочный мотор "Ямаха 40" конфисковать в доход государства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа является согласие на это лица, совершившего преступление.

При этом до получения согласия лица, обвиняемого в совершении преступления, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, такому лицу должны быть разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела, в том числе в виде возможной конфискации имущества, указанного в п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - орудия, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, что согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ (Постановление N 5-П от 7 марта 2017 года по жалобе гражданина Певзнера А.Е.).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о том, согласны ли Е. и А., согласно показаниям которого моторная лодка и мотор приобретались на паритетных началах вместе с Е., на конфискацию изъятых у них предметов, автомобиля, лодки, лодочного мотора, судом не выяснялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение о прекращении уголовного дела принято судом преждевременно, в связи с чем оно отменено, а уголовное дело в отношении А. и Е. - направлено на новое рассмотрение.

Постановление от 26 мая 2020 года.

Дело N 22-332/2020.

20. По приговору суда А. осужден по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 229.1, ч. 5 ст. 228.1, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого А., судебная коллегия сочла, что судом первой инстанции не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предусматривающие проведение судебного заседания и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Как следует из протокола судебного заседания, в нарушение требований ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ, подсудимому не предлагалось дать показания по существу предъявленного обвинения, вопросы о характере и пределах содействия А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления подсудимому не задавались.

Кроме того, проверяя обстоятельства, указанные в п.п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбуждённым в результате сотрудничества с подсудимым (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве").

Из представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения от 23 января 2020 года следует, что значение сотрудничества обвиняемого А. для расследования совершенных им преступлений выразилось в том, что он после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве дал подробные показания, в том числе по обстоятельствам своего вступления и вступления Т. в состав организованной группы, а также сообщил известную информацию о структуре и иерархии преступного сообщества "Г.", о своей роли в указанной организации. Кроме того, из представления прокурора следует, что А. сообщил сведения о размере полученного им преступного дохода и обстоятельствах его легализации; способы незаконных приобретения, хранения, перевозки, пересылки наркотических средств, что позволило, в том числе установить соучастников указанных преступлений.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, материалы дела, свидетельствующие о возбуждении в отношении как А., так и неустановленного лица (руководителя преступного сообщества "Г.") уголовных дел по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 174.1, п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ не исследованы. Не исследованы и постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Т., об обстоятельствах участия которой в преступлениях пояснял А.

Кроме того, согласно представлению прокурора по оперативной информации А. задержан К., являвшийся закладчиком организованной группы, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Однако как следует из материалов дела, К. был задержан в результате проведения 23 октября 2018 года ОРМ "оперативный эксперимент" с участием Т. по её добровольному желанию о сотрудничестве. При этом данных об оперативно-розыскных мероприятий в отношении К., возбуждении уголовных дел их последующем соединении в целях проверки утверждения в представлении о сотрудничестве А. не исследованы. Таким образом, пределы содействия А. в указанной части досудебного соглашения судом не проверены.

Исследование судом первой инстанции протоколов явок с повинной и показаний в качестве обвиняемого, согласно которым А. указывает места закладки наркотических средств, без исследования при этом материалов дела о том к каким делам - вновь возбуждённым или ранее обнаруженным относятся указанные сведения, свидетельствует о неполноте проведённой проверки пределов сотрудничества осуждённого.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и допущенное судом нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Учитывая указанное требование закона, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

В нарушение указанных требований, описательно-мотивировочная часть приговора в отношении А. содержит формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступлений других лиц: Т., Ш., К., в отношении которых судебное разбирательство не проводилось в связи с выделением дела в отдельное производство.

Вследствие процессуальных нарушений приговор отменен, указанные в жалобе доводы подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

Определение от 04 июня 2020 года.

Дело N 22-361/2020.

21. На приговор суда в отношении Д., осуждённого по ч. 1 ст. 109 УК РФ, его защитником М. подана апелляционная жалоба, которая постановлением судьи оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции счёл судебное решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу на приговор рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 129 УПК РФ, срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту, переданы лицу, уполномоченному их принять, а для лиц, содержащихся под стражей, если жалоба или иной документ до истечения срока сданы администрации места предварительного заключения.

Оставляя апелляционную жалобу адвоката М., поданную на приговор суда от 20 марта 2020 года, без рассмотрения, суд исходил из даты на конверте почтового отправления, согласно которой адвокат отправил жалобу по почте 2 апреля 2020 года.

Вместе с тем, согласно квитанции, представленной адвокатом М., заказное письмо с апелляционной жалобой было принято почтовым отделением 27 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба адвокатом М. на приговор суда от 20 марта 2020 года подана в срок апелляционного обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения отменил, направив материалы в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Постановление от 9 июня 2020 года.

Дело N 22-380/2020.

22. По приговору суда М. и И. осуждены по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённой М., её защитников - адвокатов К. и С., защитника осуждённого И. - адвоката С., судебная коллегия нашла приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15, 244 УПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. В силу положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Вместе с тем, данные требования закона не выполнены.

Так, из аудиозаписи судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания, после окончания прений сторон, М. сообщила суду, что после прений государственного обвинителя ей необходимо время для подготовки к последнему слову. Председательствующий данное заявление подсудимой оставил без внимания, не предоставив возможность подготовиться к последнему слову. Фактически это ходатайство подсудимой судом не было разрешено по существу.

При этом из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что М. по существу обвинения в последнем слове фактически ничего не сказала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб осуждённой и её защитника - адвоката С. и полагает, что, не предоставив времени для подготовки к последнему слову, лишив возможности в должной степени проанализировать речь государственного обвинителя и аргументированно ответить на его доводы, суд первой инстанции нарушил право подсудимой М. на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права на защиту, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что раздельное рассмотрение дела в отношении подсудимых невозможно, судебная коллегия полностью отменила приговор.

Определение от 30 июня 2020 года.

Дело N 22-410/2020.

IV. Вопросы возвращения уголовного дела прокурору

23. Постановлением суда уголовное дело в отношении В. и С., обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции отменил судебное решение исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Принимая решение о возвращении прокурору дела в отношении С. и В., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, не содержит конкретных денежных сумм, которые в результате мошенничества получили С. и В., действия обвиняемых должны быть дополнительно квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ, а изложенное обвинение свидетельствует о наличии в действиях виновных признаков более тяжкого преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу не имеется. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе характер и размер причиненного преступлениями ущерба, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Мотивов, по которым суд пришёл к выводу о наличии в действиях С. и В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебное решение не содержит, а предъявленное обвинение о наличии в действиях виновных более тяжкого преступления, не свидетельствует.

Преждевременны и выводы суда на стадии предварительного слушания о необходимости квалификации действий С. и В. по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, пришёл к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и отменил его, а дело направил в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Постановление от 28 апреля 2020 года.

Дело N 22-280/2020.

24. Полагая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, суд первой инстанции со стадии предварительного слушания возвратил прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело по обвинению П. и ещё трех лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Однако с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Как обоснованно указано автором апелляционного представления, обвинительное заключение содержит существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность обвиняемых за инкриминируемое преступление. В обвинительном заключении также описаны объективная и субъективная стороны совершённого преступления и раскрыты квалифицирующие признаки.

Не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и вывод суда о неясности вменённого периода совершения преступления организованной группой, а именно П. и еще двух лиц - с 1 января 2015 года до начала осуществления деятельности ООО "ЕЦУ", а Т. до получения ею удостоверения 29 апреля 2016 года, на основании которого она принимала экзамены о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, поскольку данные обстоятельства не лишали суд первой инстанции убедиться в их обоснованности при рассмотрении уголовного дела судом по существу. Отсутствие в обвинении детализации по каждому пакету документов, подготовленных на каждого иностранного гражданина, не нарушает требования ч. 2 ст. 171 УПК РФ, поскольку обвиняемым инкриминировано преступление в составе организованной группы, при этом указан перечень подложных документов для постановки на миграционный учёт иностранных граждан и для незаконного их пребывания на территории Камчатского края.

Таким образом, указанные судом основания возвращения дела прокурору, в целом, по своей сути сводятся к предложению органам расследования уточнить фактические обстоятельства дела, дополнить ранее предъявленное обвинение, то есть восполнить неполноту предварительного следствия, что противоречит ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, а также положениям ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению и его изменение в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей отражение в Постановлении от 20 апреля 1999 года, в том случае, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объёме, то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего его виновность в менее тяжком преступном деянии. Допущенные в досудебном производстве процессуальные нарушения, подлежащие устранению по возвращенному уголовному делу, не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Поскольку в обжалуемом решении не содержится каких-либо данных, препятствующих дальнейшему рассмотрению дела в суде первой инстанции, постановление отменено, а материалы уголовного дела направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии решения вопроса о назначении судебного заседания.

Постановление от 13 мая 2020 года.

Дело N 22-319/2020.

V. Вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

25. Заявитель В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой оспаривал законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2017 года, вынесенное следователем А. по материалу КУСП от 22 апреля 2015 года.

Изучив жалобу, суд отказал в её удовлетворении.

Проверив представленные материалы по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашёл постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из представленных материалов, по заявлению В. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 169, 285, 330 УК РФ Б. по факту воспрепятствования предпринимательской деятельности, зарегистрированному в КУСП 22 апреля 2015 года, должностными лицами УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому неоднократно проводилась проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Принятые решения прокурором отменялись как незаконные, материалы возвращались для дополнительной проверки.

12 декабря 2017 года следователем А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 285, 330 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

При этом, обосновав в описательно-мотивировочной части постановления отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, решение по нему в резолютивной части следователь не принял. Кроме того, указав в описательно-мотивировочной части на отсутствие в действиях Б. составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 330 УК РФ, в резолютивной части следователь отказал в возбуждении уголовного дела по другому основанию, а именно за отсутствием события этих преступлений, что порождает правовую неопределённость.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда как несоответствующее требованиям ст. 7, 125 УПК РФ и принял по делу новое решение, а именно: постановление следователя А. от 12 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП от 22 апреля 2015 года признал незаконным и необоснованным, обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, апелляционную жалобу В. удовлетворил.

Постановление от 7 апреля 2020 года.

Дело N 22.к-243/2020.

26. Постановлением суда удовлетворена жалоба заявителя К. и признано незаконным бездействие следователя Е. по материалу проверки КУСП от 4 июля 2018 года, возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с законом, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если же указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав в судебном заседании материал проверки от 4 июля 2018 года, суд первой инстанции установил, что 14 февраля 2020 года постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2019 года отменено заместителем прокурора, поскольку следователем не приняты меры к проведению проверочных мероприятий, указанных, как прокуратурой города, так и руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Камчатскому краю.

Таким образом, учитывая, что прокурором дана оценка деятельности должностного лица, осуществлявшего проверку по материалу КУСП от 4 июля 2018 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу проверки фактически отменено, как незаконное и необоснованное, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о необходимости рассмотрения доводов жалобы заявителя по существу.

Кроме того, из представленного суду апелляционной инстанции списка почтовых отправлений от 30 января 2020 года, установлено, что допущенное должностным лицом нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ о направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения, следователем устранено.

При отсутствии предмета обжалования, жалоба заявителя не подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда первой инстанции отменено с прекращением производства по жалобе.

Постановление от 7 апреля 2020 года.

Дело N 22к-242/2020.

27. Постановлением суда жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения и возращена заявителю.

Вместе с тем, в силу положений ст. 125 УПК РФ, определяющей судебный порядок рассмотрения жалоб, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием), а также с участием прокурора.

Как следует из представленных материалов, заявитель обжаловал бездействие органа дознания - начальника УМВД России по Камчатскому краю и подчинённых ему сотрудников при принятии решения о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению от 11 февраля 2020 года.

Как видно из текста сообщения о преступлении, направленного в УМВД России по Камчатскому краю 11 февраля 2020 года, С. обращается в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, что подтверждается приложенными документами курьерской службы доставки и содержанием самого сообщения.

Таким образом, С. обращается в правоохранительные органы как физическое лицо, а не как представитель и доверенность ей на представление своих же интересов не требуется. Кроме того, не указание заявителем номера КУСП, даты регистрации, выписки из ЕГРИП не является препятствием для рассмотрения жалобы на бездействие должностных лиц, в связи с чем обжалуемое решение отменено, а жалоба - направлена в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление от 2 июня 2020 года.

Дело N 22.к-360/2020.

28. Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица СУ СК России по Камчатскому краю, а также указал на нарушения должностными лицами СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в непринятии процессуального решения по его сообщениям о преступлениях от 13.01.2020 в соответствии со ст. 145 УПК РФ, в установленный законом срок.

Возвращая заявителю жалобу для устранения недостатков, суд мотивировал своё решение тем, что из её содержания невозможно определить бездействие какого должностного лица СУ СК России по Камчатскому краю им обжалуется. В жалобе также не приведены обстоятельства, указывающие, в чём конкретно выразилось бездействие руководителя СО СУ по г. Петропавловск-Камчатский, повлекшее нарушение прав заявителя и свобод как участника уголовного судопроизводства. Фактически К. не определен предмет обжалования, что препятствует рассмотрению жалобы в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В жалобе, как указал суд, отсутствует необходимая информация и данные о сообщениях, направленных заявителем в адрес СУ СК России по Камчатскому краю для проведения проверки и не приложены их копии либо иные документы, подтверждающие заявленные требования.

Однако, как видно из текста жалобы, К. обжалует действия руководителя отделения по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Камчатскому краю М., которая направила в СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ два его заявления от 13.01.2020, поданные в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ в отношении должностных лиц СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ, в том числе в отношении руководителя указанного следственного отдела, чьи действия и решения обжалуются в одном из заявлений и который, по мнению заявителя, лично заинтересован в исходе рассмотрения данных заявлений.

Таким образом, жалоба содержит указание на конкретное должностное лицо, действия которого, по мнению заявителя, привели к непринятию законного, обоснованного и мотивированного решения по результатам рассмотрения сообщений о преступлении от 13 января 2020 года в отношении должностных лиц. Кроме того, судом не проверены доводы жалобы заявителя в части проведения проверки по сообщениям о преступлениях в установленный срок.

Таким образом, при определении предмета обжалования суд не принял во внимание в полном объёме данные, изложенные в жалобе заявителем, и сделал ошибочный вывод о невозможности её рассмотрения по существу, а поэтому, постановление, как не отвечающее требованиям закона, отменено, а материал направлен в тот же суд для рассмотрения по существу.

Постановление от 16 июня 2020 года

Дело N 22.к-388/2020.

29. Защитник Е., действуя в интересах обвиняемого К., подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 17 апреля 2020 г. о допуске законного представителя О.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции посчитал, что оснований для принятия её к производству и рассмотрения её в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется, мотивировав своё решение тем, что обжалуемое постановление следователя не связано с ограничением каких-либо прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал указание суда об отсутствии предмета обжалования противоречащим представленным данным и отменил судебное решение, направив материал в тот же суд для рассмотрения по существу.

Так, по смыслу закона при подготовке к рассмотрению жалобы суд истребует дополнительные материалы либо по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, либо по собственной инициативе, в том случае, если такие материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, необходимы для проверки доводов жалобы.

Как следует из жалобы, Е. просит признать незаконным постановление следователя, так как оно вынесено в нарушение действующих норм УПК РФ. Представителем совершеннолетнего К. признана неуполномоченная на то О., чьи интересы противоречили интересам подозреваемого К. при решении вопроса об избрании ему меры пресечения, и которая возражала против её назначения в данном качестве. Кроме того, отсутствовали правовые основания для признания К. законным представителем О., поскольку его интересы в силу наличия у последнего физических недостатков должен был представлять защитник по принципу обязательного назначения в силу ст. 51 УПК РФ. Таким образом, жалоба содержит указания на нарушенные конституционные права граждан (в частности права на защиту К.), сведения о должностном лице, допустившем, по мнению заявителя, нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ (следователь У.), а также ссылку на конкретное уголовное дело.

Из чего следует, что при определении предмета обжалования, суд не принял во внимание в полном объёме данные, изложенные в жалобе заявителем, и сделал ошибочный вывод о невозможности рассмотрения жалобы по существу.

Постановление от 16 июня 2020 года.

Дело N 22.к-392/2020.

VI. Вопросы рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения

30. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрев которое суд отказал в его удовлетворении, избрав подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции нашёл его подлежащим удовлетворению.

Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Признать обжалуемое постановление судьи в полной мере отвечающим указанным требованиям закона суд апелляционной инстанции не может, учитывая следующие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции обосновал своё решение тем, что подозреваемый В. имеет регистрацию, постоянное место жительства и работы в селе Никольское Алеутского района Камчатского края, родственников, т.е. социальные связи, не намерен скрываться, препятствовать следствию, оказывать давление на свидетелей, потерпевшего, его законного представителя; а также сослался на отсутствие данных о возможности В. скрыться от предварительного следствия. В противоречие своих выводов суд избрал подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста, указав на то, что тот может скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Принимая такое решение, суд в достаточной степени не оценил представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, из которых следует, что В., подозреваемый в совершении особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности малолетнего в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления против личности, проживает с потерпевшим и его законным представителем в одном подъезде; последние опасаются возможного давления с его стороны и совершения иных противоправных действий.

Согласно данным о личности, В. состоит на учёте в медучреждении с диагнозом "хронический алкоголизм, синдром зависимости", скрытен по характеру, агрессивен в состоянии алкогольного опьянения; общается с лицами, ведущими асоциальный образ жизни.

Кроме того, место жительства подозреваемого находится в отдалённом районе края, с которым отсутствует постоянное транспортное сообщение, что воспрепятствует проведению в разумные сроки предварительного следствия, которое проводится в поселке Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края. В этой связи избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста до настоящего времени не приведена в исполнение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что имеются основания полагать, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому постановление суда в отношении подозреваемого В. отменил, ходатайство следователя удовлетворил, избрав подозреваемому В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Постановление от 21 мая 2020 года.

Дело N 22.к-373/2020.

31. Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ, срока содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 23 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя материалы по апелляционной жалобе защитника, не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что защиту обвиняемого на предварительном следствии по соглашению осуществляет адвокат Т. Судьёй Центрального районного суда г. Хабаровска 1 апреля 2020 года в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток. 4 апреля 2020 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого, в нарушении положений ст. 51 и 172 УПК РФ в отсутствие защитника, при том, что сам С. от услуг защитника не отказывался.

Согласно положениям ст. 100 УПК РФ, если мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении подозреваемого, то ему в течение 10 суток с момента задержания должно быть предъявлено обвинение, в противном случае мера пресечения немедленно отменяется.

Учитывая, что при предъявлении обвинения С. были нарушено право обвиняемого на защиту, доводы защитника о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей заслуживают внимания. Таким образом, выводы суда о том, что в настоящее время не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, и отсутствуют новые обстоятельства, свидетельствующие о возможности изменения С. меры пресечения, в связи с чем отсутствуют основания для изменения ему меры пресечения, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, из материалов следует, что обвиняемый С. находится под стражей с 30 марта 2020 года, а срок следствия продлён до 16 месяцев, то есть до 23 июля 2020 года. С течением столь длительного времени следствия, и соответственно, проведения к настоящему времени основных следственных действий, а также содержания С. под стражей в течение почти двух месяцев, возможность воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от следствия и суда, учитывая его постоянное место жительства и наличие малолетних детей, по мнению суда апелляционной инстанции, теряет свою актуальность.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции счёл необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы защитника и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Постановление от 22 мая 2020 года.

Дело N 22.к-384/2020.

VII. Вопросы разрешения ходатайств в порядке исполнения приговора

32. Защитник осуждённого П., не согласившись с постановлением суда, которым отказано в удовлетворении его ходатайства в интересах осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, не согласился с принятым судом решением.

Так, из обжалуемого постановления следует, что суд, не установив отрицательных сведений о поведении осуждённого П., отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на том основании, что осуждённый не возместил вред, причинённый преступлением, не дав должную оценку причине невыполнения данного условия.

Возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, в силу требований ч. 1 ст. 79 УК РФ действительно является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

При этом по смыслу закона, в тех случаях, когда вред, причинённый преступлением, не возмещён в силу объективных причин, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. В то же время установленные факты умышленного уклонения осуждённого от возмещения причинённого преступлением вреда, наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

Давая оценку мотивам, в силу которых суд пришёл к постановленному решению, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что осуждённый П. не возместил причинённый преступлением вред.

Между тем, суд второй инстанции также учёл и установленное в судебном заседании обстоятельство, согласно которому осуждённым принимались меры к возмещению вреда путём направления в бухгалтерию исправительного учреждения соответствующих заявлений. При этом удержания с П. не производились ввиду отсутствия на исполнении в учреждении исполнительных листов, что также нашло своё подтверждение при рассмотрении ходатайства судом.

Принимая во внимание, что в силу закона осуждённый не может повлиять на предъявление исполнительных документов взыскателем для исполнения возложенных судом обязательств, причины, в силу которых осуждённый не выполнил одно из существенных условий принятия решения об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции в данном случае нашёл объективными.

Сведений о том, что осуждённый умышленно уклонялся от возмещения причинённого преступлением вреда, в представленных суду материалах не имеется.

Кроме того, условно-досрочное освобождение от наказания не исключает возможность возмещения осуждённым вреда потерпевшему вне изоляции, с учётом имеющихся в материалах дела гарантий его трудоустройства.

Таким образом, оценив все материалы в совокупности, суд апелляционной инстанции не нашёл безусловных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и счёл возможным по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке принять решение по существу ходатайства адвоката на основании п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, освободив П. условно-досрочно от отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья осуждённого П. в период неотбытой части наказания возложил на него ряд обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, в том числе в целях принятия мер по полному возмещению ущерба от преступления.

Постановление от 14 апреля 2020 года.

Дело N 22-266/2020.

33. Д. осуждён приговором суда от 14 июля 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от 18 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 14 июля 2016 года заменена принудительными работами на срок 2 года 25 дней, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании постановления суда от 14 октября 2019 года неотбытая часть наказания по приговору от 14 июля 2016 года в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 5 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Д., полагая, что срок его наказания в итоге вынесения данных постановлений завышен на 9 дней, обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановлений суда.

Придя к выводу, что суд не вправе решить вопрос о правильности ранее вынесенных судебных решений, суд первой инстанции отказал в принятии ходатайства осуждённого.

При этом суд не учёл, что ошибка, на которую указывает в ходатайстве и апелляционной жалобе осуждённый Д., связана с незачётом времени нахождения его в исправительной колонии в период с 18 февраля 2019 года, когда было вынесено постановление о замене лишения свободы на принудительные работы, по 1 марта 2019 года, когда Д. начал отбывать принудительные работы. Суд первой инстанции, вынося указанное решение 18 февраля 2019 года, не разрешил вопрос в своем постановлении.

Вопрос зачёта времени отбытия наказания в виде лишения свободы с даты вынесения постановления до начала отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, постановление суда отменено, а материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к рассмотрению.

Постановление от 28 апреля 2020 года.

Дело N 22-282/2020

34. Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Л. осуждён приговором от 21 января 2018 года к 2 годам лишения свободы за преступление средней тяжести.

Постановлением суда от 9 октября 2019 года Л. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 11 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд установил право Л. на обращение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с отбытием положенной его части.

Вместе с тем, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что данный вывод суда и доводы жалоб в указанной части являются ошибочными, а постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3357-О, освобождение положительно характеризуемого осуждённого от дальнейшего отбывания наказания путём замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст. 396 - 399 УПК РФ).

На такое же понимание этих институтов досрочного освобождения от отбывания наказания ориентирует суды и постановление Пленума ВС РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно п. 2 которого в тех случаях, когда наказание осуждённому было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Таким образом, после замены осуждённому Л. постановлением суда от 9 октября 2019 года неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 11 дней, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, им отбывается наказание на основании данного постановления, а поэтому срок, предусмотренный ч. 3 ст. 79 УК РФ, следует исчислять исходя из этого наказания.

На момент обращения Л. в суд первой инстанции - 27 января 2020 года, равно как и на день рассмотрения судом ходатайства - 17 февраля 2020 года, осуждённый отбыл менее одной трети части назначенного срока наказания.

При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать ходатайство осуждённого Л. по существу, в связи с чем постановление отменено, а производство по ходатайству осуждённого - прекращено.

Постановление от 28 апреля 2020 года.

Дело N 22-218/2020.

35. Осуждённый П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - исправительными работами, рассмотрев ходатайство, суд принял решение об его удовлетворении.

Проверив представленные материалы по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения, в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав данные о личности осуждённого, его поведение, отношение к труду, в течение всего периода отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие дисциплинарных взысканий, суд пришёл к выводу о возможности замены П. неотбытой части наказания исправительными работами.

Вместе с тем, суд не учёл, что осужденным не отбыто более 2/3 срока наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 декабря 2019 года N 3357-О, освобождение положительно характеризуемого осуждённого от дальнейшего отбывания наказания путём замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в тех случаях, когда наказание осуждённому было смягчено актом амнистии либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом, суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии либо определением (постановлением) суда.

Таким образом, после замены осуждённому постановлением суда от 21 марта 2019 года неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 7 дней, с удержанием 15% заработной платы в доход государства, им отбывается наказание на основании данного постановления, а поэтому срок, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, следует исчислять исходя из этого наказания.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, как несоответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ, а ходатайство осуждённого, отбывающего наказание с 3 апреля 2019 года и поступившее в суд ранее фактического отбытия осуждённым части срока наказания, предусмотренной законом, подлежит оставлению без удовлетворения.

Постановление от 13 мая 2020 года.

Дело N 22-315/2020.

36. Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, П. осуждён по приговору суда от 17 октября 2019 года по ч. 1 ст. 228 и ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Срок отбывания наказания исчисляется с 29 октября 2019 года.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания от осуждённого поступило в суд 24 марта 2020 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 УК РФ, фактически отбытый осуждённым, подавшим ходатайство об условно-досрочном освобождении, срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Данные требования уголовного закона не соблюдены, так как на момент подачи осуждённым П. ходатайства об условно-досрочном освобождении им не отбыто 6 месяцев лишения свободы.

Исходя из этого, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, в связи с чем отменено судом апелляционной инстанции, а производство по ходатайству осуждённого - прекращено.

Постановление от 9 июня 2020 года.

Дело N 22-366/2020.

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда