Судебная практика коллегии по административным делам за 1 квартал 2022 г.

Административные дела

При прекращении эксплуатации здания собственник должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу в него людей (ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Елизовский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации Паратунского сельского поселения, которым просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей к многоквартирному жилому дому с. Паратунка. Привёл доводы о том, что указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, расселение жильцов завершено в декабре 2018 года. В ходе прокурорской проверки, проведённой в апреле 2021 года, выявлено, что в указанный дом не прекращена подача коммунальных ресурсов, в нём проживают лица, самовольно заселившиеся в жилые помещения. Приведённые обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о допущенном администрацией Паратунского сельского поселения бездействии, способном причинить вред населению и окружающей среде, которое просил признать незаконным.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 15 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в собственности Паратунского сельского поселения находится многоквартирный жилой дом, который постановлением главы администрации Паратунского сельского поселения от 30 декабря 2011 года N 332 признан аварийным и подлежащим сносу. По состоянию на 22 июля 2021 года жилой дом не отключен от источников подачи коммунальных ресурсов, в отдельных жилых помещениях без документов на право вселения проживают лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком незаконного бездействия не допущено, и указал, что на дату рассмотрения дела администрацией Паратунского сельского поселения приняты меры, направленные на прекращение подачи в дом коммунальных ресурсов, лица, временно в нем проживающие, уведомлены о необходимости освобождения аварийного жилого дома, жилые помещения в нем опечатаны.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены.

В силу ст. 34 Устава Паратунского сельского поселения администрация Паратунского сельского поселения является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, ответственным перед населением поселения и Собранием депутатов за решение вопросов местного значения, отнесенных к ее компетенции.

Материалами дела подтверждается, что являющийся предметом спора многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Нахождение в таком доме граждан сопряжено с угрозой их жизни и здоровью.

Представленные прокурором доказательства, а именно акт проверки от 22 июля 2021 года, письменные объяснения К. и Я. от 23 июля 2021 года, акт проверки от 28 октября 2021 года с приложенным к нему фотоматериалом, подтверждают, что в указанном доме продолжают проживать граждане, в том числе, на дату судебного разбирательства.

При таком положении, принятые административным ответчиком меры, перечень которых приведен в решении суда первой инстанции, со всей очевидностью являются недостаточными для исключения несанкционированного доступа людей в аварийный жилой дом, что не соответствует требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Данных о наличии в районе расположения этого многоквартирного дома строительного мусора, иных нарушениях требований природоохранного законодательства, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для возложения на административного ответчика обязанности принять меры по предупреждению причинения вреда окружающей среде, как о том просит прокурор, судебная коллегия не усмотрела.

Таким образом, решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 октября 2021 года отменено в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела с принятием по делу в силу п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ нового решения, которым административное исковое заявление Елизовского городского прокурора к администрации Паратунского сельского поселения удовлетворено частично; признано незаконным бездействие администрации Паратунского сельского поселения, выразившееся в необеспечении безопасности для населения объекта - многоквартирного жилого в с. Паратунка Елизовского района Камчатского края путем принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу к нему людей; на администрацию Паратунского сельского поселения возложена обязанность в срок до 1 апреля 2022 года обеспечить безопасность для населения объекта - многоквартирного жилого дома с. Паратунка Елизовского района Камчатского края путем принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу к нему людей.

33а-83/2022

В силу ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполняющий обязанности прокурора ЗАТО г. Вилючинска обратился с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц и Вилючинского городского округа, поскольку бездействием администрации Вилючинского городского округа, которая уклоняется от установления размера платы за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда на территории Вилючинского городского округа, нарушены требования нормативных правовых актов, в частности, ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.

Определением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2021 года отказано в принятии административного искового заявления, поданного в суд прокурором в интересах неопределенного круга лиц, на основании пп. 2, 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ в связи с отсутствием у прокурора оснований для предъявления административного иска.

Мотивируя отказ, судья указал на то, что в данном случае круг лиц, в интересах которых предъявлен иск, индивидуализирован и может быть определен на основании сведений, содержащихся в документах о предоставлении жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, фактически административное исковое заявление подано в интересах ООО УК "Приморский". Кроме того, в административном исковом заявлении не приведено обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемое бездействие нарушает права либо иным образом затрагивает права, свободы и законные интересы муниципального образования, недостаточность реализации административным ответчиком возложенных полномочий не свидетельствует о нарушении прав Вилючинского городского округа.

Определение судьи отменено в апелляционном порядке, материал по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Вилючинска направлен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда в связи с тем, что выводы судьи, повлекшие отказ в принятии заявления, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пп. 2, 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (пункт 2); из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3).

Из административного искового заявления следует, что основанием для обращения исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Вилючинска в интересах неопределенного круга лиц и Вилючинского городского округа послужило несоблюдение администрацией Вилючинского городского округа требований ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в части непринятия мер к установлению размера платы за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда на территории Вилючинского городского округа.

Частью 1 ст. 39 КАС РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, в данном случае индивидуализация нанимателей жилых помещений правового значения не имеет, поскольку обращение с административным иском связано с бездействием администрации по несоблюдению требований жилищного законодательства.

Кроме того, при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административного ответчика, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых обращается прокурор, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

Вывод судьи городского суда об обращении с административным исковым заявлением в интересах ООО УК "Приморский" также не является обоснованным, поскольку, как следует из представленных в суд материалов, заявление управляющей компании послужило только основанием для проведения прокурорской проверки соблюдения администрацией Вилючинского городского округа требований жилищного законодательства.

N 33а-122/2022

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только в случае, когда судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

К. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействия, которое выразилось в непринятии мер, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, указав, что на исполнении в Петропавловск-Камчатском городском отделении N 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находилось исполнительное производство, предусматривающее взыскание со С. в ее пользу денежной суммы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2021 года исполнительное производство окончено по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По мнению административного истца, такое постановление является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не исследовано имущественное положение должника, который трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, в связи с чем не лишен возможности исполнить требования исполнительного документа.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2021 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, а постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, принято при наличии к тому правовых оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене, указав следующее.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2021 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края выдан исполнительный лист, предусматривающий взыскание со С. в пользу К. задолженности.

15 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в отношении С. возбуждено исполнительное производство.

16 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, из содержания которого следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. На этом основании 16 октября 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные исполнительные действия.

Согласно ч. 8 ст. 69 этого Федерального закона в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. У органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в силу положений статей 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может служить основанием для возвращения взыскателю исполнительного документа и окончания исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что должник является получателем денежного содержания в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации". При наличии у должника постоянного источника дохода судебным приставом-исполнителем на протяжении всего срока ведения исполнительного производства не установлено его фактическое место жительства, не принято мер к его вызову, обследованию жилого помещения в целях отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данных о взыскании с должника исполнительского сбора, равно как и применения и нему временных ограничений, направленных на понуждение его к исполнению требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат.

При таком положении дела отраженные в акте от 16 октября 2021 года сведения об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, являются преждевременными.

Принимая решение об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не исследовано имущественное положение должника, что противоречит установленным в ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачам исполнительного производства, к числу которых относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По этой причине принятое по делу решение об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2021 года об окончании исполнительного производства не может быть признано правильным. Судебной коллегией решение отменено в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в этой части (пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ).

N 33а-385/2022

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что оспариваемый акт отменен, пересмотрен либо перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, производство по делу по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 225 КАС РФ, прекращению не подлежит.

Л. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО и УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 августа 2021 года по исполнительному производству, бездействия, выразившегося в ненаправлении в срок указанного постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 5 октября 2021 года ему стало известно о том, что 7 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него в пользу УФНС России по Камчатскому краю денежной суммы, и о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Судебным приставом-исполнителем не направлены ему в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку срок, установленный в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, не истек.

При рассмотрении административного иска городским судом установлено, что 7 июня 2021 года на основании постановления от 1 июня 2021 года, выданного УФНС России по Камчатскому краю, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Л. Задолженности в пользу взыскателя УФНС России по Камчатскому краю. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 10 июня 2021 года.

17 июня 2021 года в ходе совершения исполнительных действий дверь квартиры не открыли, произвести арест имущества не представилось возможным, о чем составлен акт.

26 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 23 августа 2021 года - постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей; 11 октября 2021 года - постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства; 14 октября 2021 года - постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

6 декабря 2021 года отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с поступлением заявления должника о несогласии с вынесенным постановлением по мотивам неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства.

8 декабря 2021 года денежные средства, удержанные в счет исполнительского сбора, возвращены Л., что подтверждается платежным поручением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя по направлению его копии в адрес должника перестали затрагивать права истца, в связи с чем определением от 14 декабря 2021 года прекратил производство по настоящему делу.

Судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики N 1(2020) разъяснил, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов. Положения ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные чч. 8 - 10 ст. 226 КАС РФ (п. 54 Обзора).

Из материалов дела и материалов исполнительного производства невозможно сделать однозначный вывод о том, что на момент обращения истца в суд с административным иском его права не были нарушены, напротив, они свидетельствуют о наличии правовой заинтересованности административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание положения п. 54 приведенного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, а также диспозиции ст.ст. 194, 225 КАС РФ оснований для прекращения производства по административному делу не имелось.

При таких обстоятельствах определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2021 года отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение, где, в том числе, должна быть дана оценка доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле.

N 33а-392/2022

Заявленные административным истцом требования, вытекающие из публичных правоотношений, связанные с реализацией УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе государственного контроля в сфере миграционного законодательства, подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.

ООО "Луч" обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском об оспаривании действий начальника регистрационного отделения регистрационного учета населения ОВМ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившихся в мониторинге адреса в г. Петропавловске-Камчатском с целью установления лиц, поставленных на регистрационный учет, а также их последующего вызова для опроса.

По мнению истца, действия административного ответчика не соответствуют Закону РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Федеральному закону от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Федеральному закону от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, судья городского суда пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку оспариваемые действия связаны с проведением доследственной проверки по материалу КУСП от 28 сентября 2021 года, обжалование которых предусмотрено ст. 125 УПК РФ, и определением от 31 января 2022 года в принятии административного искового заявления отказал.

С такими выводами не согласился судья краевого суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Вместе с тем, доказательства того, что обжалуемые действия административного ответчика Г. явились основанием для проведения доследственной проверки КУСП от 28 сентября 2021 года, в материалах отсутствуют, а учитывая, что административным истцом оспариваются не действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, перечисленные в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, то вывод судьи городского суда о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, является ошибочным.

На основании изложенного определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 января 2022 года отменено, а материал по административному исковому заявлению ООО "Луч" - направлен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

N 33а-519/2022

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2021 года оставлено без удовлетворения исковое заявление Северо-Восточного филиала ФГБУ "Главрыбвод" к старшему государственному инспектору труда, государственной инспекции труда в Камчатскому крае об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Камчатском крае от 15 сентября 2021 года.

В обоснование требований административным истцом указывалось на то, что Государственной инспекцией труда в Камчатском крае проведена внеплановая документарная проверка. Проверкой установлено расхождение по фактически отработанному времени работником Л. по табелям учета рабочего времени за период январь - март 2021 года и фактически отработанному времени по табелям учета параметров ДВС и котлоагрегатов, журналу сторожа. По результатам проверки Учреждению выдано предписание от 15 сентября 2021 года об устранении нарушений трудового законодательства, которым на ФГБУ "Главрыбвод" возложена обязанность оплатить работнику Л. сверхурочные часы за январь, февраль, март 2021 года. Требования предписания незаконны, поскольку государственным инспектором в рабочее время Л. учтено время перерыва для отдыха и питания работника, которое в рабочее время не включается.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе административного истца, судебная коллегия указанное решение суда отменила, указав на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 37, чч. 1, 2 ст. 47 КАС РФ к лицам, участвующим в деле относятся, в том числе, стороны и заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2021 года в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае поступило обращение машиниста двигателей внутреннего сгорания 2 разряда Вилюйского лососевого рыбоводного завода ФГБУ "Главрыбвод" Л., в котором он указал на несоответствие подаваемых работодателем в бухгалтерию табелей учета рабочего времени реально отработанному времени и просил провести по данному факту проверку с возложением на работодателя обязанности произвести перерасчет.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 23 апреля 2021 года в период с 30 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года в отношении ФГБУ "Главрыбвод" проведена внеплановая документарная проверка.

Из акта проверки от 28 мая 2021 года следует, что работнику Л. установлен суммированный учет рабочего времени. Период учета составляет 1 квартал. В ходе проверки обнаружены расхождения по фактически отработанному в табелях учета рабочего времени временем работником за период январь - март 2021 года фактически отработанному времени по табелям учета параметров ДВС и котлоагрегатов, журналу сторожа. Так, за январь 2021 года с учетом периода временной нетрудоспособности нормой рабочего времени для Л. являлось 104 часа, за февраль 2021 года с учетом периода временной нетрудоспособности - 71 час, за март 2021 года - 176 часов. В соответствии с табелями учета параметров ДВС и котлоагрегатов, журналом сторожа Л. отработал в январе 2021 года 153 часа (количество сверхурочных часов - 49 часов), в феврале 2021 года 72 часа (количество сверхурочных часов - 1 час), в марте 2021 года 192 часа (количество сверхурочных часов - 16 часов). Оплата 66 сверхурочных часов Л. не производилась.

28 мая 2021 года ФГБУ "Главрыбвод" выдано предписание оплатить сверхурочные часы Л. за январь, февраль, март 2021 года в срок до 9 июля 2021 года.

19 августа 2021 года Государственной инспекцией труда в Камчатском крае принято решение о проведении в отношении ФГБУ "Главрыбвод" внеплановой документарной проверки с целью проверки исполнения Учреждением ранее выданного предписания.

Из акта проверки от 15 сентября 2021 года следует, что предписание от 28 мая 2021 года Учреждением не исполнено.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований ФГБУ "Главрыбвод" о признании оспариваемого предписания незаконным, суд первой инстанции сослался на то, что в Учреждении оплата работы за сверхурочные часы произведена с исключением времени на отдых и прием пищи. Однако из анализа статей 108, 152 Трудового кодекса РФ следует, что при отсутствии у работодателя возможности для освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. По общему правилу сверхурочная работа оплачивается за фактически отработанное время, то есть за все время работы, без исключения из этого времени часов, отведенных для отдыха и приема пищи, поскольку для отдыха и приема пищи работник не может покидать рабочее место. Из проанализированных государственным инспектором табелей учета параметров ДВС и котлоагрегатов, журнала сторожа следует, что Л. осуществлял работу в течение смены непрерывно, в связи с чем перерыв для отдыха и питания должен быть включен в рабочее время работника и оплачен как сверхурочные часы.

Между тем, вопрос о законности оспариваемого предписания непосредственно затрагивает права и обязанности Л.С.Н., следовательно, в настоящем деле необходимо его обязательное участие в качестве заинтересованного лица, вместе с тем, он к участию к деле привлечен не был, что повлекло отмену решения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

N 33а-529/2022

Дела об административных правонарушениях

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2021 года краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Основанием привлечения КГУП "Камчатский водоканал" к административной ответственности послужило нарушение Предприятием законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно: пункта 81, абзаца 4 п. 82, абз. 6 п. 88 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", подп. 1.1 п. 1 постановления Главного санитарного врача по Камчатскому краю от 23 июля 2021 года "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", выразившееся в неосуществлении контроля качества проведенной заключительной дезинфекции и неорганизации проведения профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) не менее 60% от общей численности работников в срок до 15 сентября 2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Главного санитарного врача по Камчатскому краю от 23 июля 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (в редакции, действующей до 18 октября 2021 года) постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (подп. 1.1 п. 1).

Подп. 2.2 п. 2 Постановления N 1 руководителям организаций, осуществляющих деятельность на территории Камчатского края, в сферах, установленных п. 1 настоящего Постановления, постановлено в срок до 20 августа 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15 сентября 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2021 года среди работников КГУП "Камчатский водоканал" зафиксировано 4 случая заболевания коронавирусной инфекции (COVID-2019).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, исключив из предъявленного КГУП "Камчатский водоканал" обвинения нарушение пунктов 5, 40, 41, абзаца 3 пункта 82 СанПиН 3.3686-21 (в части отсутствия у уборщицы подготовки для осуществления дезинфекционной деятельности, несоответствия массовой доли активного хлора в концентрате "Гипохлорит натрия" ниже регламентируемого показателя), пришел к выводу о нарушении Предприятием подпункта 1.1 пункта 1 Постановления N 1, пункта 81, абзац 4 пункта 82, абзаца 6 пункта 88 СанПиН 3.3686-21 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем судьей городского суда не учтено следующее.

Подпункт 1.1 п. 1 Постановления N 1 (несоблюдение в установленный срок процента работников, вакцинированных от коронавирусной инфекции) не устанавливает сроков и процента работников, подлежащих вакцинации. Эти показатели предусмотрены п. 2.2 Постановления N 1, который Предприятию не вменялся.

При этом обстоятельства, на основании которых должностным лицом сделаны выводы о виновности КГУП "Камчатский водоканал", не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из акта о проведении эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний от 20 октября 2021 года, протокола об административном правонарушении от 25 октября 2021 года, экспертного заключения от 14 октября 2021 года следует, что в КГУП "Камчатский водоканал" трудоустроено 934 сотрудника, из них прошли вакцинацию 313 человек, 100 человек имеют медицинские отводы, не прошли вакцинацию 521 человек (из них 345 человек отказались от вакцинации, 176 человек находятся в отпусках или на больничном).

В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых устанавливалась общая численность работников, численность работников, прошедших вакцинацию и отказавшихся от вакцинации, находившихся в отпусках или на больничном. На основании каких доказательств Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю сделало соответствующие выводы, из материалов дела установить не представляется возможным.

Кроме того, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции РФ гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от 18 октября 2021 года N 2 в Постановление от 23 июля 2021 года N 1 внесены изменения, подп. 2.2 п. 2 Постановления изложен в новой редакции, согласно которой организовать проведение профилактических прививок необходимо в срок до 15 ноября 2021 года первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников за исключением лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, в новой редакции постановление Главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от 23 июля 2021 года улучшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Также КГУП "Камчатский водоканал" вменено нарушение п. 81, абз. 4 п. 82, абз. 6 п. 88 СанПиН 3.3686-21, выразившееся в неосуществлении контроля качества проведенной заключительной дезинфекции.

Юридические и физические лица при осуществлении дезинфекционной деятельности обеспечивают: подготовку персонала по вопросам, связанным с проведением дезинфекционных мероприятий с учетом объема выполняемых работ и услуг (инструктаж, гигиеническая аттестация, подготовка по программам профессионального медицинского образования); организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе за качеством дезинфекционных мероприятий, включая их объем и оценку эффективности, а также соблюдение требований безопасности (абз. 3 и 4 п. 82).

Вменяя КГУП "Камчатский водоканал" нарушение указанных требований СанПиН 3.3686-21 в части неосуществления контроля качества проведенной заключительной дезинфекции, судья не указал, в каком порядке должен был осуществляться данный контроль.

В СанПиН 3.3686-21 порядок осуществления такого контроля и фиксации его результатов не установлен.

Из экспертного заключения от 14 октября 2021 года следует, что в КГУП "Камчатский водоканал" генеральная уборка проводится в соответствии с имеющимся графиком. Имеются дезинфицирующие средства. В помещениях КГУП "Камчатский водоканал" проведен отбор проб с объектов внешней среды на COVID-19. По результатам лабораторных испытаний РНК SARS-CoV2 не обнаружено.

При таких обстоятельствах качество проведенной дезинфекции в помещениях Предприятия и качество контроля за ее осуществлением сомнений не вызывают.

Вопреки требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях приведенным выше обстоятельствам судья городского суда не дал надлежащей правовой оценки, что повлияло на исход рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы обжалуемое постановление по делу решением судьи Камчатского краевого суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

N 7-1/2022 года

Выводы судьи о необходимости предоставления копий документов, удостоверяющих личность лица, привлекаемого к административной ответственности должны быть мотивированы ссылкой на соответствующие положения закона.

10 января 2022 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа С.

Определением судьи от 13 января 2022 года, вынесенным по результатам подготовки дела к рассмотрению, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края.

Основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела послужило отсутствие в материалах дела копии документов, на основании которых можно установить личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

С указанным выводом не согласился судья Камчатского краевого суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведётся производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, содержатся реквизиты паспорта последнего, на основании которого была установлена ее личность. С. привлекается к административной ответственности как должностное лицо, ее полномочия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вопрос проверки данных о личности, в отношении которого составлен протокол, разрешается судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 января 2022 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении руководителя Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа С. возвращено в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения.

N 7-20/2022 года

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть-Камчатский" от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 27 октября 2021 года, индивидуальный предприниматель Я. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Основанием привлечения ИП Я. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 20 июля 2021 года в 18 часов 30 минут на 81 км автомобильной дороги управлял автомобилем "УРАЛ 43206", подлежащим оснащению тахографом, без карты водителя в тахографе и с неработающим тахографом.

Исследовав материалы дела, судья краевого суда пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и требования, предъявляемые к такому решению, установлены ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По смыслу данной нормы решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержать сведения, предусмотренные ч. 1 данной статьи, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования при рассмотрении дела административным органом и судьей районного суда не выполнены.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении, Я. вменяется нарушение п. 12 приложения 3 к приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440.

Вместе с тем в оспариваемом решении от 27 октября 2021 года, а также в постановлении должностного лица административного органа от 3 августа 2021 года указано на нарушение ИП Я. п. 11 приложения 3 к приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440.

Сведений о том, что ИП Я. вменялось нарушение пункта 11 указанного приложения к приказу Минтранса России N 440, не имеется.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела нельзя признать соответствующим требованиям, установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление и решение судьи - соответствующими требованиям, изложенным в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть-Камчатский" и решение судьи Усть-Большерецкого районного суда отменены решением судьи краевого суда от 12 января 2022 года; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушений ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

N 21-1/2022

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда

Отдел кодификации и обобщения судебной практики