Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 января 2010 г. N 33-04/2010 Суд, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты и взыскании денежной компенсации морального вреда, правомерно отказал в его удовлетворении

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда
от 14 января 2010 г. N 33-04/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.

судей Мелентьевой Ж.Г., Стальмахович О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 января 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования И. к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 33 с углубленным изучением отдельных предметов" о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты и взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 33 с углубленным изучением отдельных предметов" С., судебная коллегия установила:

И. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 33 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее МОУ "Средняя школа N 33"), в котором с учетом измененных требований просила взыскать с ответчика недоплату заработной платы за период работы с 23 марта по 1 июня 2009 года в размере 2526 руб. 18 коп., компенсацию отпуска за период с 1 февраля по 18 июня 2009 года в сумме 755 руб. 91 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование заявленных требований И. указала, что работала у ответчика в должности кладовщика с 1 ноября 2008 года по 18 июня 2009 года. Дополнительно ей была поручена работа грузчика по выносу продуктов в пищеблок, за что ей была установлена и выплачивалась доплата в размере 40% от должностного оклада. Работу грузчика истец выполняла с 1 ноября 2008 года по день увольнения, однако за период работы с 23 марта по 18 июня 2009 года ответчик безосновательно снял с нее заработную плату в размере 25% от стимулирующей надбавки, что существенно повлияло на размер компенсации отпускных.

В судебном заседании И. поддержала измененные исковые требования.

Представитель МОУ "Средняя школа N 33" М. исковые требования не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, И. в кассационной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ выполнение дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) при совмещении осуществляется с письменного согласия работника в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную оплату.

Статья 151 ТК РФ предусматривает, что размеры указанных доплат устанавливаются по соглашению сторон с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В то же время по трудовому законодательству за выполнение дополнительной работы, не входящей в круг основных обязанностей работников, размеры доплат и порядок их установления определяются организациями в пределах средств, направляемых на оплату труда, самостоятельно и закрепляются в положении, коллективном договоре (соглашении).

Из материалов дела следует, что И. 1 ноября 2008 года была принята на работу в МОУ "Средняя школа N 33" на должность кладовщика с базовым окладом 1448 руб. С 1 декабря 2008 года в связи с переходом МОУ "Средняя школа N 33" на новую систему оплаты труда, базовый оклад И. был увеличен до 1810 руб., стимулирующая часть к окладу выплачивалась ежемесячно на основании решения административного совета. С 18 июня 2009 года И. была уволена на основании подп. "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ. В указанный период работы в МОУ "Средняя школа N 33" И. выполняла дополнительную работу, которая не входила в круг ее должностных обязанностей, а именно выносила продукты в пищеблок в специально предусмотренной таре для сырой и готовой продукции и размещала ее в специально отведенных местах. За выполнение указанной работы ей с 1 ноября 2008 года приказом N 0111/23 от 5 ноября 2008 года была установлена доплата к ставке в размере 30%, в котором указано, что данная доплата установлена за выполнение обязанностей грузчика. За ноябрь 2008 года данная доплата И. была начислена и выплачена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с 1 декабря 2008 года в МОУ "Средняя школа N 33" изменена система оплаты труда. Согласно вновь принятому в учреждении Положению об оплате труда заработная плата работника учреждения состоит из оклада и стимулирующей части. В соответствии с Положением о стимулировании труда работников учреждения материальное стимулирование труда работников осуществляется путем выплаты за работу, не входящую в круг основных обязанностей, на основании решений заседаний Административного совета. За период работы И. у ответчика ей была установлена стимулирующая надбавка в декабре 2008 года размере 35%, в январе 2009 года - 35%, в феврале 2009 года - 35%, в марте, апреле, мае - 15%, в июне - 35%, которая была ей начислена к окладу и выплачена в качестве заработной платы, что не отрицалось истицей в судебном заседании. Также судом при рассмотрении дела было установлено, что в период 2008 - 2009 годы должность в МОУ "Средняя школа N 33" грузчика отсутствовала.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, приказами об установлении И. стимулирующей надбавки, расчетными листками, штатными расписаниями.

Установив изложенное, суд, по мотивам, указанным в решении, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований И. не имеется.

Не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает оснований.

Довод И., изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд не принял во внимание, что ей была вменена обязанность грузчика, которую она выполняла и за которую ей сначала была установлена и выплачивалась доплата в размере 30% от оклада, является необоснованным, поскольку, судом было установлено, что должность грузчика в МОУ "Средняя школа N 33" отсутствовала, а поэтому И. не могла выполнять обязанности грузчика, в связи с чем положения статей 60.2 и 151 Трудового кодекса, в данном случае, не применимы, а доплата за выполнение работ, не входящих в круг основных обязанностей работника, относится к выплатам компенсационного характера, которая устанавливается работодателем самостоятельно, и которые, как следует из материалов дела, выплачивались истице.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения и не выявлено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение судом незаконного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 3 ноября 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Кудрявцев Н.Б. Мелентьева Ж.Г. Стальмахович О.Н.