Обзор рассмотрения уголовных дел в апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края за второй квартал 2010 г.

Обзор рассмотрения уголовных дел в апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края за второй квартал 2010 года

Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края за 2010 год.

Обобщение проведено с целью анализа судебной практики, складывающейся при рассмотрении уголовных дел мировыми судьями, выявления допускаемых нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, изучения вопросов, вызывающих затруднения при рассмотрении уголовных дел, а также выработки рекомендаций по применению уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всего за анализируемый период в суд апелляционной инстанции поступило 23 уголовных дела, из которых рассмотрено 19.

Без изменения оставлены решения мировых судей по 11 уголовным делам, 6 решений отменено, по двум уголовным делам апелляционное производство прекращено, одно уголовное дело возвращено мировому судье.

Анализа выявил ошибки при применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопросы квалификации преступлений

Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, без применения насилия или угрозы его применения должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 9, Л. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Суд апелляционной инстанции отменяя приговор мирового судьи, указал, что ни приговор, ни материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что в момент нарушения неприкосновенности жилища потерпевшей, Л. применял в отношении Б. насилие, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ, а не ч. 2 ст. 139 УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 6 Г. признан виновным в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор мирового судьи, указав, что уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ. Исключается признак заведомо ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, несоответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности. Клевета совершается только с прямым умыслом. Доказательств того, что Г. заведомо знал ложность сообщенных им М. сведений и желал их распространения, то есть с прямым умыслом, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании таковых не добыто.

Таким образом, обвинение Г. и квалификация его действий судом первой инстанции основаны на предположениях, не подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, и при отсутствии достаточных доказательств такие предположения не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 17 С. признан виновным в присвоении вверенного ему имущества и осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к обязательным работам сроком 80 часов. Описывая преступное деяние, совершенное С, суд первой инстанции допустил противоречия, указав, что С. тайно похитил принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, то есть фактически действия осужденного описаны как кража.

Также суд первой инстанции установив в действиях С. рецидив и признав его отягчающим наказанием обстоятельством, пришел к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. При этом не установил оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, либо назначения более мягкого вида наказания при наличии исключающих обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 160 УК РФ, является лишение свободы сроком до 2 лет, поэтому назначив С. наказание в виде обязательных работ, мировой судья допустил существенные противоречия. Указанное нарушение повлекло отмену приговора, с постановлением нового обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вопросы назначения наказания

Мировым судьей Т. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по приговору от 25 марта 2010 года, окончательно назначено наказание Т. 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением дополнительных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор указав, что действия Т. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначенное наказание является справедливым. Однако при определении наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции допустил ошибку, применив ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений поглотил менее строгое наказание более строгим наказанием, назначенным по приговору от 25 марта 2010 года, и окончательно определил 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Тогда как в соответствии со ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно. В связи с этим постановлен новый обвинительный приговор с назначение наказания в виде 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Т. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 2 года.

Приговором мирового судьи П. осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев. Дело рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, мировым судьей в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, однако при назначении наказания данное смягчающее наказание обстоятельство не учтено, наказание назначено без учета требований ст. 62 УК РФ. Указанное нарушение повлекло отмену приговора с постановлением нового обвинительного приговора с назначением наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев.

Вопросы применения уголовно-процессуального закона

Суд апелляционной инстанции отменил постановления мирового судьи N 4 по уголовному делу в отношении М. о назначении судебного заседания в особом порядке и о возврате дела прокурору.

Из материалов уголовного дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым М. не было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, признать законным постановление о назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства оснований не имелось.

Кроме того, мировой судья нарушил требования ст. 247 УПК РФ, проведя судебное заседание в отсутствие М., поскольку судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть проведено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой и средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ без участия подсудимого не допускаются. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. При таких обстоятельствах решение, принятое мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, является необоснованным.

Возврат без рассмотрения

Уголовное дело возвращено мировому судье, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 355 УПК РФ постановление мирового судьи судебного участка N 17 об оставлении без удовлетворения ходатайства об отводе судье, вынесенное в ходе судебного разбирательства, не подлежит обжалованию на данной стадии.

Помощник судьи

У.В. Костыря