Обзор кассационной практики Камчатского краевого суда Камчатского края по рассмотрению уголовных дел и иных материалов за первое полугодие 2009 года

Обзор кассационной практики Камчатского краевого суда по рассмотрению уголовных дел и иных материалов за первое полугодие 2009 года

За первое полугодие 2009 года судебной коллегией по уголовным делам Камчатского краевого суда рассмотрено 175 уголовных дела по кассационным жалобам и представлениям на постановленные судами края приговоры, в отношении 214 лиц. За аналогичный период 2008 года рассмотрено 198 дел в отношении 240 лиц. Таким образом, произошло сокращение количества рассмотренных дел на 11,6%, а по лицам - на 10,8%.

Кроме того, рассмотрено 303 уголовных дела и иных материалов по жалобам либо представлениям на постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Всего за первое полугодие 2009 года кассационной инстанцией окончено 478 дел и материалов, в отношении 522 лиц, за первое полугодие 2008 года - 565 дел и материалов в отношении 603 лиц.

Процент утверждаемости приговоров, постановленных судами края в первом полугодии 2009 года, снизился на 4,3 % и составил 82,7 % (за первое полугодие 2008 г. - 87%).

Улучшились показатели стабильности приговоров, постановленных судьями Петропавловск-Камчатского городского суда с 87% до 87,9%, Вилючинского городского суда с 73,3% до 75%, Усть-Камчатского районного суда с 66,7% до 100%. Утверждаемость приговоров Тигильского районного суда составила 100%.

Снизились эти показатели в Елизовском районном суде с 89,1% до 82,6%, в Усть-Большерецком районном суде со 100% до 72,7%, в Мильковском районном суде со 100% до 75%. Низкие показатели в работе Карагинского районного суда, процент утверждаемости приговоров которого составил 53, 8%.

Из Быстринского, Соболевского, Пенжинского, Олюторского районных судов уголовные дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции не поступали.

Как и ранее, в первом полугодии снимались дела с кассационного рассмотрения. Однако количество таких дел значительно уменьшилось, что свидетельствует о повышении качества работы районных судов при оформлении дел направляемых во вторую инстанцию. Так за первое полугодие 2009 года снято с кассационного рассмотрения два дела, при этом только одно дело снято в связи с нарушением положений уголовно-процессуального закона.

Причины снятия дел с кассации отражены в следующей таблице

Основание снятия дела и возвращения его в суд	Количество дел	Количество лиц	Суды
Ненадлежащее извещение, либо не извещение сторон о принесенных жалобах и представлениях (ст. 358 УПК РФ)	1	1	Елизовский районный суд
Кассационная жалоба осужденного поступила после направления уголовного дела в Камчатский краевой суд	1	1	Петропавловск-Камчатский городской суд

Изучение кассационной практики за первое полугодие 2009 года показало, что большинство уголовных дел и материалов рассматриваются судами в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем имели место нарушения закона, которые судебная коллегия признавала существенными, влекущими за собой отмену либо изменение приговоров или постановлений.

В данном обзоре приводятся примеры отмены и изменения судебных решений, а также некоторые судебные акты, которые, по мнению коллегии, были постановлены правильно.

Вопросы квалификации преступлений

1. Органами предварительного следствия А. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, рассмотрев дело в особом порядке, признал А. виновным по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он получил от потерпевшего С. заказ на доставку и продажу сотового телефона и получил от последнего денежные средства в сумме 8 980 рублей в счет оплаты за услуги по заказу и доставке сотового телефона, оформил бланк заказа, но сумму по кассовому аппарату не пробил. Заведомо не намереваясь осуществить обещанное, путем обмана, из корыстных побуждений, похитил у С. деньги в сумме 8 980 рублей причинив ему ущерб.

Мотивируя свои выводы о переквалификации действий А. на ч. 1 ст. 159 УК РФ суд указал, что поскольку сотовый телефон не является предметом первой необходимости, с учетом материального положения потерпевшего, ущерб, причиненный ему действиями А., нельзя признать значительным.

В судебном заседании потерпевший настаивал на значительности ущерба, причиненного ему действиями А.

Поэтому суд, при наличии спорности вопроса о значительности причиненного ущерба, должен был исследовать соответствующие доказательства.

Исследование доказательств обоснованности предъявления обвинения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ исключает возможность принятия решения по делу в особом порядке судебного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила, дело направила на новое судебное разбирательство.

Определение от 31 марта 2009 года. Дело N 22-228/2009.

2. Приговором мирового судьи Л. признанна виновной по ч. 1 ст. 130 УК РФ и осуждена к штрафу в размере 3 000 тысяч рублей.

Согласно обстоятельствам дела, 9 марта 2008 года примерно в 21 час Л. в разговоре с Г., который предъявил ей претензии по поводу воспитания и поведения ее сына Л.К.В., оскорбила Г., высказав в неприличной форме отрицательную оценку его личности, употребив при этом слово "козел".

Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменил, Л. оправдал по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судебная коллегия, рассмотрев приговор по кассационной жалобе потерпевшего, оставила решение суда апелляционной инстанции без изменения, по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 130 УК РФ оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, под которой следует понимать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Обязательной составляющей данного преступления, является неприличная форма унизительного обращения с человеком.

Установленное же мировым судьей высказывание в отношении Г., по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что честь и достоинство потерпевшего были унижены в неприличной форме.

Определение от 31 марта 2009 года. Дело N 22-227/2009.

3. Приговором мирового судьи судебного участка N 21 Камчатского края М. оправдан по ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции отменил оправдательный приговор мирового судьи и постановил новый приговор, которым признал М. виновным по ч. 1 с т. 130 УК РФ.

Как видно из показаний частного обвинителя Т., а также иных свидетелей по делу, 27 июля 2008 года около 23 часов 20 минут к его дому на лошади подъехал М. Когда с женой они вышли на улицу М., на почве личных неприязненных отношений, начал угрожать расправой Т. Угрозы сопровождались попытками причинить телесный вред, множественными оскорблениями и нецензурной бранью. Высказывания последнего были неприличными, унижали честь и достоинство Т.

Мировой судья, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что М. выражался нецензурной бранью "для связки слов" не имея умысла оскорбить Т., и ни одно из его высказываний не выражало отрицательную оценку личности последнего.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции установлено на основании устных и письменных показаний потерпевшего, ряда свидетелей, что М. высказывал в отношении Т. оскорбления.

Согласно показаниям специалиста, слова "педераст, сука" (для размещения на сайт и в "Юридическом вестнике" словосочетание "слова "педераст, сука" можно заменить - высказанные М. в отношении Т. слова) являются литературными, но если они употребляются при повышенной эмоциональности речи с целью оскорбления адресата, то они являются унизительными для этого адресата, и, следовательно, унижают его человеческое достоинство.

Оценивая указанные показания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что высказанные оскорбления носили характер, унижающий честь и достоинство потерпевшего и были восприняты им именно таким образом. Судебная коллегия согласилась с выводом суда апелляционной инстанции и оставила приговор без изменения.

Определение от 9 июня 2009 года. Дело N 22-438/2009.

4. Органами предварительного следствия И. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 188 УК РФ (перемещение через таможенную границу Российской Федерации сильнодействующих веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, если это деяние совершено с сокрытием от таможенного контроля), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

И. обвинялась а том, что находясь на территории Китайской народной Республики приобрела 238 капсул препарата для коррекции фигуры и снижения веса, который в своем составе содержит сильнодействующее вещество. После чего она незаконно переместила через границу Российской Федерации указанные капсулы.

27 октября 2008 года (препарат сбывался лицу, которое участвовало в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"), с 15 по 18 ноября 2008 года, 19 ноября 2008 года И. сбывала препарат разным лицам.

Оценив доказательства по делу, суд квалифицировал действия И. по ч. 2 ст. 188 УК РФ (перемещение через таможенную границу Российской Федерации сильнодействующих веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, если это деяние сопряжено с недекларированием) и по ч. 3 ст. 234 УК РФ (незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, совершенный в крупном размере).

Исключая из объема предъявленного И. обвинения по ч. 2 ст. 188 УК РФ ссылку на совершение деяния "с сокрытием от таможенного контроля", суд указал, что поскольку, как установлено в судебном заседании, препарат "Гармония" находился у И. в ее дорожной сумке, которую она предъявляла на таможенном посту и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данная сумка обладала свойствами тайника, специально приспособленного для перемещения контрабанды, а также, что И. предпринимала умышленные действия, направленные на то, чтобы затруднить обнаружение у нее во время таможенного контроля препаратов "Гармония", содержащие в своем составе сильнодействующие вещества, вменение указанного квалифицирующего признака "с сокрытием от таможенного контроля" является излишним.

Квалифицируя действия И., связанные со сбытом препарата по одному составу, суд указал, что умысел И. был направлен на сбыт всего количества препарата, а потому не образует совокупности преступлений.

Судебная коллегия, рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению, в котором указывалось о необоснованном исключении из квалификации ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ по факту сбыта препарата А., действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", оставила приговор без изменения, указав следующее. Учитывая то обстоятельство, что умысел на незаконный сбыт таблеток И. был реализован, независимо от того, что часть этих таблеток сбыта ею в ходе проверочной закупки, суд обоснованно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 234 УК РФ, как оконченный состав преступления.

Определение от 12 мая 2009 года. Дело N 22-344/2009.

5. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда К. признан виновным по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судом установлено, что К., в целях сбыта, приобрел наркотическое средство. На дачном участке К. расфасовал наркотическое средство в 140 пакетиков, доставил его в квартиру, где при личном досмотре 30 сентября 2008 года наркотическое средство у К. было изъято.

Согласно показаний осужденного, он 30 сентября 2008 года, по просьбе П., предоставил ему дачу для расфасовки наркотиков. Находясь на даче он и П., для последующего сбыта П. наркотических средств, расфасовали наркотическое средство в пакетики, при этом он непосредственно помогал П. складывать пакетики в большой пакет. После этого наркотическое средство перевезли в город Петропавловск-Камчатский. Он взял пакет из машины "такси", и, храня при себе наркотическое средство, зашел к брату, где его задержали работники правоохранительных органов.

Таким образом, из показаний К., которые органами предварительного следствия не опровергнуты следует, что его умысел был направлен на оказание пособничества в незаконном сбыте наркотических средств. К. совершенны действия, направленные на создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств.

Судебная коллегия действия К. переквалифицировала с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду " п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ"

Определение от 19 мая 2009 года. Дело N 22 - 364/2009.

6. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда, К. признанна виновной в совершении четырнадцати преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

К. работая оператором связи отделения почтовой связи N 6 ОСП "Петропавловск-Камчатский Почтамп" УФПС Камчатской области - филиал ФГУП "Почта России", принимая от граждан наложные# платежи за полученные посылки, не переводила их получателю, а присваивала себе.

Судебная коллегия признала правильными выводы суда о наличии в действиях К. состава преступления предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия К., как совершение присвоения вверенного имущества лицом с использованием своего служебного положения, по следующим основаниям.

По смыслу диспозиции ч. 3 ст. 160 УК РФ под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, т.е. использующих для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Как следует из материалов дела, полномочия К. не включали в себя организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей. К. выполняла производственные функции, она не обладала полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию вверенным ей имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия переквалифицировала действия К. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Следует отметить, что аналогичный пример, связанный с необоснованным вменением квалифицирующего признака ч. 3 ст. 160 УК РФ "лицом с использованием своего служебного положения" опубликован в обзоре кассационной практики Камчатского областного суда за первое полугодие 2008 года.

Определение от 19 мая 2009 года. Дело N 22-362/2009.

7. Приговором Карагинского районного суда С. признан виновным по ч. 1 ст. 109 УК РФ за совершение следующих действий.

С., управляя автомобилем, в котором кроме него находились пассажиры К. и Д., двигаясь по взлетно-посадочной полосе аэропорта п. Оссора, зная, что пассажиры не пристегнуты ремнями безопасности, развил большую скорость, не справился с управлением, допустил поворот автомобиля через крышу, в результате чего К., находившейся на переднем пассажирском сидении, получил телесные повреждения в виде перелома основания черепа и субдуральной гематомы, от которых скончался на месте преступления.

Органами предварительного следствия указанные действия квалифицированны по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Делая вывод о том, что действия обвиняемого не могут быть квалифицированны по ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд указал, что он не мог нарушить Правила дорожного движения находясь на взлетно-посадочной полосе аэропорта, которая, по мнению суда, не является "дорогой".

Такой вывод суда судебная коллегия признала неправильны, поскольку из самого приговора следует, что взлетно-посадочная полоса аэропорта, обладает признаками дороги, указанными в п. 1.2 Правил дорожного движения, именно для движения с большой скоростью. Согласно заключению эксперта, с технической точки зрения в действиях С., управлявшего автомобилем на закрытой для общего пользования территории, на которой установлен порядок движения не противоречащий требованиям Правил дорожного движения, усматривается несоответствие требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данным обстоятельствам судом не дана оценка. Судебная коллегия приговор отменила с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Определение от 21 апреля 2009 года. Дело N 22-293/2009.

8. С., будучи главой Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района, подал заявку на оплату векселя на сумму 214 000 рублей с указанием перечисления денежных средств на всю стоимость обналиченного векселя на свой личный счет, которые уплачены юридическим лицом Начикинскому сельскому поселению за аренду земельного участка. Указанные денежные средства в последствии использованы С. по своему усмотрению. Аналогичные действия совершенны С. в отношении денежных средств на сумму 150 000 рублей, которые также были уплачены юридическим лицом в счет аренды земельного участка на территории Начикинского сельского поселения.

Рассмотрев материалы уголовного дела суд квалифицировал действия С. по ч. 3 ст. 160, УК РФ - как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Органами предварительного следствия перечисленные действия кроме ч. 3 ст. 160 УК РФ, были также квалифицированны и по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

В обвинительном заключении указывалось, что С. руководствуясь мотивом корыстной заинтересованности, движимый жаждой незаконного личного обогащения, решил использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно - обналичить вексель, являющийся платой юридического лица за аренду земельных участков и обналиченные по нему денежные средства обратил в свою пользу.

Обвинение по ч. 2 ст. 285 УК РФ суд исключил, так как злоупотреблением служебными полномочиями из корыстной заинтересованности следует считать такие неправомерные действия должностного лица, которые совершаются с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность. Если злоупотребление должностными полномочиями являлось способом хищения, то содеянное должно рассматриваться как присвоение и квалифицироваться по соответствующей части ст. 160 УК РФ.

В кассационном представлении прокурора указывалось о необоснованности исключения из предъявленного С. обвинения ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда об излишнем вменении ч. 2 ст. 285 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Союза Советских Социалистических Республик от 30 марта 1990 N 4, если злоупотребление служебными полномочиями являлось способом хищения государственного или общественного имущества, содеянное должно рассматриваться как хищение и квалифицироваться по соответствующей статье уголовного закона.

Определение от 23 июня 2009 года. Дело N 22-480/2009.

Вопросы назначения наказания

9. Приговором Елизовского районного суда Р. осуждена по 11 различным составам преступлений. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ей назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы. По одному из эпизодов преступления, квалифицированного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Р. осуждена к 5 годам лишения свободы.

Вместе с тем по данному эпизоду преступления суд признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, при этом каких-либо обстоятельств отягчающих наказание судом не признанно. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, назначенное Р. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не должно превышать трех четвертей от максимального наказания за данное преступление, что составляет 4 года 6 месяцев лишения свободы, тогда как суд назначил ему 5 лет лишения свободы.

Судебная коллегия снизила назначенное Р. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы и соответственно снизала наказание по совокупности преступлений.

Определение от 20 января 2009 года. Дело N 22-48/2009.

10. Судья Елизовского районного суда рассмотрев уголовное дело в отношении Т. признал его виновным по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначил наказание "2 лишения свободы".

Данную формулировку в резолютивной части приговора нельзя признать как назначенное наказание, так как уголовный закон исчисляет наказание в виде лишения свободы в годах, месяцах, днях.

Судебная коллегия приговор отменила, а уголовное дело направила на новое судебное разбирательство.

Определение от 24 февраля 2009 года. Дело N 22-134/2009.

11. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Н. осуждена по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 1 году лишения свободы. Этим же приговором осужден Т. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10 процентов в доход государства.

В отношении Н. приговор изменен по следующим основаниям. Мотивируя назначение наказания, суд указал, что им "принимается во внимание привлечение подсудимой к уголовной ответственности впервые, а также ее раскаяние, выразившееся в принесении извинений потерпевшей в зале суда, а поэтому суд назначает наказание Н. не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи".

Санкция ч. 1 ст. 114 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 1 года, т.е. суд назначил осужденной максимальное наказание, несмотря на то, что пришел к выводу о возможности назначения наказания не в максимальных размерах.

Судебная коллегия приговор изменила, снизив назначенное наказание.

Определение от 13 января 2009 года. Дело N 22-18/2009.

12. Аналогичную ошибку допустил Петропавловск-Камчатский городской суд при назначении наказания Я., признанному виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

По ч. 1 ст. 166 УК РФ Я. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработка. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Я. определено 2 года 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции указал, что с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания не в максимальных размерах. При этом суд назначил по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработка, что является в соответствии с санкцией указанной статьи максимальным размером наказания.

Судебная коллегия приговор изменила, снизила назначенное наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка. Изменено и наказание назначенное по совокупности преступлений.

Определение от 17 февраля 2009 года. Дело N 22-107/2009.

13. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 марта 2009 года Г. признанна виновной по ч. 1 ст. 198 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговор поставлен в особом порядке судебного разбирательства. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и признание вины. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая то, что судом смягчающим признанно "добровольно возмещение имущественного ущерба", он должен был назначить наказание с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ. При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 37) при назначении наказания по правилам, предусмотренным статьей 62 УК РФ, суд в силу части седьмой статьи 316 УПК РФ исчисляет три четверти срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая приведенные выше положения суд не вправе был назначить наказание превышающее 6 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия приговор суда изменила, снизив наказание до 5 месяцев лишения свободы.

Определение от 28 апреля 2009 года. Дело N 22-308/2009.

14. Приговором Вилючинского городского суда Г. признан виновным по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Рассмотрев дело, судебная коллегия признала квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 109 УК РФ правильной. Вместе с тем приговор суда изменен в части дополнительного наказания по следующим основаниям.

По смыслу ст. 47 УК РФ назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предполагает указание в приговоре круга должностей или видов деятельности, которых лишается осужденный.

Такое толкование закона закреплено и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в п. 4 которого указано, что при назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд в приговоре не указал какими видами деятельности не вправе заниматься осужденный. Поскольку судом дополнительное наказание фактически не назначено, судебная коллегия решение об этом из приговора исключила.

Определение от 2 июня 2009 года. Дело N 22-403/2009.

Вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

15. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена последнему без рассмотрения.

Как видно из обжалованного решения, М. подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на следственное действие в виде обыска, проведенное 11 июля 2008 года в принадлежащем ему автомобиле.

Возвращая жалобу без рассмотрения суд указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию только те действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Следственное действие в виде обыска, его законность и обоснованность, по мнению суда, подлежало проверке на стадии рассмотрения уголовного дела по существу.

Вместе с тем суд не принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в уголовном судопроизводстве заинтересованным лицам предоставляется право уже на стадии предварительного расследования обжаловать в суд действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и влекущие последствия, выходящие за рамки уголовного судопроизводства, которые не могут быть в полной мере устранены на его последующих стадиях. К числу таких действий и решений относятся и те, которые сопряжены с ограничением права собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 г. N 59-О).

При возвращении жалобы М. суд оставил без внимания доводы заявителя о незаконном, по его мнению, изъятии в ходе обыска управляемой им автомашины, не относящихся к вменяемому ему преступлению, документов и денег в сумме 105 000 рублей.

Указанные доводы свидетельствуют о нарушении охраняемого законом права собственности, поэтому жалоба заявителя подлежала рассмотрению судом по существу.

На основании изложенного судебная коллегия постановление суда отменила, материалы по жалобе М. направила на новое судебное рассмотрение.

Определение от 13 января 2009 года. Дело N 22-24/2009.

16. Суд возвратил без рассмотрения жалобу, поданную представителем в интересах М. на действия следователя, выдавшего поручение на прослушивание (контроль и запись) телефонных переговоров и о признании результатов ОРМ: вещественных доказательств - фонограммы, недопустимыми доказательствами.

Возвращая без рассмотрения жалобу суд указал, что она не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия должностного лица, действующего в рамках закона "Об оперативно-розыскной деятельности" до возбуждения уголовного дела, не подлежат обжалованию в порядке указанной нормы.

Судебная коллегия признала такие выводы суда неправильными по следующим обстоятельствам.

Из содержания жалобы усматривается, что по существу заявителем обжалуются не самостоятельные действия оперативных сотрудников милиции, а действия следователя, связанные с поручением осуществить прослушивание телефонных разговоров М. При таких обстоятельствах возвращение жалобы без рассмотрения не основано на законе.

Также судам следует учитывать следующую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации - "В случае направления уголовного дела в суд для судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения гражданин не лишается права на обжалование как самих судебных решений на проведение оперативно-розыскных мероприятий, так и действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. N 460-О-О)".

Определение от 3 февраля 2009 года. Дело N 22-66/2009.

17. И.о. руководителя Управления ФССП по Камчатскому краю подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, связанные с вынесением постановления о производстве обыска, а также на действия оперуполномоченного УМБПСОББ УВД по Камчатскому краю, выразившиеся в проведении обыска в помещении УФССП по Камчатскому краю и выемки сводного исполнительного производства в отношении ГУП "Камчатсккоммунэнерго".

Возвращая жалобу заявителю без рассмотрения суд указал, что и.о. руководителя Управления ФССП по Камчатскому краю не является участником уголовного судопроизводства, не является лицом, интересы которого затрагиваются обжалуемыми процессуальными действиями и процессуальным решением, не является защитником, законным представителем и представителем лица, интересы которого затрагиваются обжалуемыми процессуальными действиями, а также лицом, конституционным правам которого в результате обжалуемых действий причинен ущерб либо затруднен его доступ к правосудию, а потому он не имел права на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данный вывод суда судебная коллегия признала неправильным.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо, которое обладает правом на обжалование действий (бездействий) в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. В частности к иным лицам относится лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Возвращая заявителю жалобу без рассмотрения, суд не дал оценку тому обстоятельству, что постановлением о производстве обыска, а также действиями связанными с производством обыска были затронуты интересы Управления ФССП по Камчатскому краю, поскольку именно в помещении данной организации производился обыск и изъято исполнительное производство, поэтому руководитель Управления ФССП был вправе в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловать решения и действия должностных лиц, производивших обыск в помещении территориального органа, который он возглавляет, а суд должен принять заявление к рассмотрению по существу.

Определение от 24 марта 2009 года N 22-207/2009.

18. Постановлением суда, действия начальника группы дознания и административной практики Службы в городе Петропавловск-Камчатском СВПУ береговой охраны ФСБ России об отказе в предоставлении судну МРТК-301 свободной практики признанны незаконными и необоснованными.

Проверив материалы, судебная коллегия отменила постановление суда.

Постановлением органа дознания от 4 декабря 2008 года рыбопромысловое судно МРТК-301 признанно вещественным доказательством по уголовному делу. При этом судно передано на ответственное хранение судовладельцу К. Местом хранения вещественного доказательства определена акватория Авачинской губы.

23 января 2009 года К. обратился к начальнику группы дознания и административной практики Р. с ходатайством о разрешении судну свободной практики.

Постановлением указанного должностного лица от 24 января 2009 года в удовлетворении ходатайства отказано, исходя из необходимости проведения на текущем этапе предварительного расследования ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе в отношении судна.

Далее, по ходатайству начальника группы дознания и административной практики, суд в счет обеспечения гражданского иска наложил арест на судно.

11 февраля 2009 года старшим дознавателем Г. составлен протокол о наложении ареста на судно МРТК-301.

Удовлетворяя жалобу адвоката на действия должностного лица, суд пришел к выводу, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает право дознавателя осуществлять запрет на пользование собственником его имуществом.

Однако данный вывод суда сделан без учета правовых норм, определяющих права и обязанности участников уголовного судопроизводства.

Согласно подп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, если вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, они фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

Учитывая приведенные выше обстоятельства по делу и требования уголовно-процессуального закона, суду первой инстанции следовало более тщательно проверить наличие у должностного лица, чьи действия обжалованы, правомочий по определению судьбы вещественных доказательств.

При этом суду, с учетом того, что судно не передавалось на реализацию, а находилось на ответственном хранении у собственника, следовало в полной мере учитывать правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П о том, что при наличии необходимости обеспечения производства по уголовному делу лица, производящие дознание, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.

Кроме того, временное изъятие имущества указанными лицами, как мера обеспечительного характера, не порождающая перехода права собственности на имущество, не расценивается как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе, по владению и распоряжению данным имуществом.

Поскольку суд не учел перечисленных выше обстоятельств, судебная коллегия постановление суда отменила, материалы направила на новое рассмотрение.

Определение от 14 апреля 2009 года. Дело N 22-267/2009.

19. В Петропавловск-Камчатский городской суд поступила жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, рассмотрев которую суд отказал в ее удовлетворении.

Рассмотрев материал в кассационном порядке, судебная коллегия постановление суда отменила, а материалы направила на новое рассмотрение, поскольку суд допустил процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы.

Как видно из материалов, у К. имелся защитник, однако в нарушение положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, он не был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению материала.

Определение от 23 июня 2009 года. Дело N 22-477/2009.

20. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

П. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ при УВД по Камчатскому краю, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой. Судья в принятии жалобы отказал, возвратив ее, мотивировал свое решение тем, что в ней поставлен вопрос об отсутствии доказательств виновности, что может быть разрешено лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Между тем, обращаясь в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой, заявитель просила признать постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой незаконным и необоснованным, при этом указывала на незаконное возбуждение уголовного дела.

Анализ норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих право и порядок обжалования действий и решений должностных лиц, позволяет говорить о том, что законность постановления о возбуждении уголовного дела или о привлечении в качестве обвиняемого могут быть предметом проверки суда в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд управомочен выяснять прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, составлено ли постановление о привлечении в качестве обвиняемого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, судебная коллегия постановление суда отменила, жалобу направила в суд для решения вопроса о ее принятии.

Определение от 30 июня 2009 года. Дело N 22-490/09.

Вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних

За истекший период судами, в отсутствие к тому исключительных оснований избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних.

Согласно п. 13.1. - 13.2. Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, содержание несовершеннолетнего под стражей до суда применяется лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени. Содержание под стражей до суда по возможности заменяется другими альтернативными мерами, такими, как постоянный надзор, активная воспитательная работа или помещение в семью или воспитательное заведение или дом.

При рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетним, суд должен дать оценку всем обстоятельствам, не допускать формального подхода в решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оценивать в первую очередь склонность к правонарушениям несовершеннолетнего, условия жизни и воспитания, характеристики в отношении несовершеннолетнего, и только в последнюю очередь тяжесть предъявленного обвинения.

21. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Ч. - 1992 года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под сражу. Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на склонность несовершеннолетнего к совершению преступлений, на то, что он может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также на характер и степень тяжести инкримируемого преступления, отрицательную характеристику.

Сведения о личности подозреваемого в совокупности с имеющимися подозрениями в совершении преступления средней тяжести, суд признал исключительными обстоятельствами.

Вместе с тем, как видно из материалов по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, Ч. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство. Его воспитывает мать, доказательств того, что она злоупотребляет спиртными напитками в материалах дела не имеется, сам Ч. работает на автомойке, учится в вечерней школе.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что подозреваемый Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от следствия не основаны на представленных материалах. Судебная коллегия постановление суда отменила.

Определение от 10 февраля 2009 года. Дело N 22-101/2009.

22. Без достаточных на то оснований была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего Л.

Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел, что следствие находится на начальном этапе, характер и степень тяжести инкриминируемого преступления, что подозреваемый не имеет постоянного источника дохода и определенного рода занятий, отрицательно характеризуется, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, после отмены принудительных мер медицинского характера переведен на амбулаторное лечение на общих основаниях.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, Л. имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, являющейся пенсионеркой, обучается в вечерней средней школе N 13.

В материалах дела отсутствуют какие-либо характеристики подозреваемого по месту жительства или учебы, а также сведения о том, что он нуждается в амбулаторном психиатрическом лечении и состоит на учете в психоневрологическом учреждении. При таких обстоятельствах судебная коллегия постановление суда отменила.

Определение от 10 марта 2009 года. Дело N 22-190/2009.

23. Иное решение принял судья Тигильского районного суда по ходатайство об избрании меры пресечения в отношении К.

Органами предварительного следствия несовершеннолетнему К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем при принятии решения суд не учел и не дал соответствующей оценки доводам о том, что К. подозревается в совершении умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких.

С 24 апреля 2006 года К. состоит на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних. В 2006 году уголовное преследование в отношении него дважды прекращалось в связи с не достижением к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

12 января 2009 года К. осужден Тигильским районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей и спустя непродолжительное время после осуждения, вновь подозревается в совершении нового более тяжкого преступления.

Согласно характеристик, представленных ПДН ОВД по ГО п. Палана, администрацией ГО п. Палана и МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1", несовершеннолетний К. воспитывается матерью, со стороны которой отсутствует должный контроль за поведением сына. К. с 13 лет употребляет спиртные напитки, пропускает занятия в школе, по итогам второй четверти, из-за пропусков занятий, он не аттестован по многим предметам.

О том, что мать К. не может обеспечить контроль за своим несовершеннолетним сыном пояснила в суде и социальный педагог, об этом же свидетельствует и постановление о привлечении матери К. к административной ответственности по ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия постановление судьи об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменила, материалы направила на новое судебное разбирательство.

Определение от 10 марта 2009 года. Дело N 22-187/2009.

Иные вопросы применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

24. В случае, если производство о применении принудительных мер медицинского характера ведется в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, суд по смыслу ч. 2 ст. 443 УПК РФ должен вынести постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. В случае, если лицу избрана мера пресечения, то суд одновременно должен решить вопрос об отмене меры пресечения.

В Петропавловск-Камчатский городской суд поступило уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении А. Органами предварительного следствия А. предъявлялось обвинение в совершении деяния предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", и переквалифицировать содеянное на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о необходимости исключения и квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - "группой лиц по предварительному сговору", по следующим основаниям.

Как следует из ч. 2 ст. 33 УК РФ и разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практики по делам о краже, грабеже, разбое", действия лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей 158, 161 и 162 УК РФ по признакам "группа лиц по предварительному сговору" или "организованная группа", если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного уголовным законом. Поскольку А. признан заключением судебной психолого-психиатрической экспертизой как не способный осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, суд пришел к правильному выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

Таким образом, суд переквалифицировал действия А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая относится к категории преступлений небольшой тяжести и применив положения ч. 2 ст. 443 УПК РФ прекратил уголовное дело и отказал в применении принудительных мер медицинского характера.

Не согласившись с данным решением суда, прокурор принес кассационное представление, в котором просил постановление отменить, поскольку, по мнению кассатора, уголовно-процессуальный закон предполагает возможность принятия решения об отказе в применении принудительных мер медицинского характера в случае, если по своему психическому состоянию лицо не представляет опасности для общества.

Судебная коллегия с доводами прокурора не согласилась, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Определение от 10 марта 2009 года. Дело N 22-163/2009.

25. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 декабря 2008 года несовершеннолетний С. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, т.е. за преступление небольшой тяжести. Преступление совершенно 17 июля 2007 года.

Органами предварительного следствия несовершеннолетнему С. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия С. на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении приговора не учел, что в момент совершения преступления - 17 июля 2007 года, С. являлся несовершеннолетним, а значит срок давности уголовного преследования, составляющий 1 год истек 17 июля 2008 года.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по кассационному представлению, приговор отменила, а производство по делу прекратила на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах может возникнуть вопрос, какое решение должен принять суд, если в судебном заседании действия обвиняемого переквалифицируются на менее тяжкое преступление, что автоматически ведет к истечению сроков давности привлечении к уголовной ответственности.

В данной ситуации возможны два варианта, отмеченные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" и на которые также, дается ссылка в обзоре кассационной и надзорной практики Камчатского областного суда по рассмотрению уголовных дел и иных материалов за 2008 год.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, если срок давности привлечения к уголовной ответственности истек в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела по существу. Постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания.

Если срок давности привлечения к уголовной ответственности истек до начала рассмотрения дела по существу, то суд должен прекратить уголовное преследование и освободить лицо от уголовной ответственности.

Поэтому в случае, если при переквалификации действий обвиняемого на менее тяжкий состав окажется, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек до начала рассмотрения уголовного дела по существу, суд должен на основании постановления прекратить уголовное преследование и освободить лицо от уголовной ответственности.

В случае если при переквалификации действий обвиняемого на менее тяжкий состав срок давности привлечения к уголовной ответственности истек в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела по существу, с вынесением приговора и освобождением лица от назначенного наказания.

Определение от 27 января 2009 года. Дело N 22-53/2009.

26. В стандартной ситуации Карагинский районный суд не применил положения уголовного закона о сроках давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором суда от 29 декабря 2008 года Т. признан виновным по ст. 316 УК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Т. совершил преступление в период между 5 и 8 декабря 2006 года. Приговор в отношении Т. постановлен судом 29 декабря 2008 года, т.е. по истечении двух лет с момента совершения преступления. Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести и срок давности погашается по истечении двух лет, судебная коллегия приговор отменила и уголовное дело прекратила на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с освобождением Т. от уголовной ответственности за истечением срока давности.

Определение от 24 февраля 2009 года. Дело N 22-130/2009.

27. Х., который был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию, подал в суд заявление о возмещении имущественного вреда, в котором просил возместить 82 000 рублей, выплаченные им за оказание юридической помощи. Рассмотрев заявление, суд постановил - "Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Камчатскому краю Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Х. 82 000 рублей в возмещение имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности".

Рассмотрев материал, по кассационной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации, судебная коллегия постановление суда изменила, исключив из его описательно-мотивировочной части указание "от имени казны Российской Федерации выступает управление федерального казначейства по Камчатскому краю Министерства финансов Российской Федерации, на который суд возлагает обязанность по возмещению вреда", а из резолютивной части указание "в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю Министерства финансов Российской Федерации", по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство Финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25 августа 2006 года N 114н/9 полномочия по представлению в судебных органах интересов Министерства Финансов Российской Федерации на основании доверенности, выданных Министерством Финансов Российской Федерации, предоставлены руководителям управления Федерального казначейства субъектов Российской Федерации.

Перечисленные нормы свидетельствуют об обязанности Министерства финансов Российской Федерации возмещать вред, а функции по представлению его интересов осуществляют управления Федерального казначейства субъектов Российской Федерации.

Поэтому суды, при рассмотрении материалов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, должны возлагать ответственность непосредственно на Министерство Финансов Российской Федерации и указывать об этом в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления.

В дальнейшем судам также следует принять во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных решениях при рассмотрении аналогичных вопросов использует следующую формулировку - "Взыскать в пользу (обратившееся лицо) (сумма) с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации" (см. например, кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 13 февраля 2007 года N 39-007-2).

Определение от 26 мая 2009 года. Дело N 22-394/2009.

28. И.о. начальника ФБУ Камчатская ВК УФСИН России по Камчатскому краю обратился в суд с представлением о внесении изменений в приговор от 29 декабря 2008 года в отношении К., в связи с несоответствием срока исчисления наказания дате фактического задержания осужденного, рассмотрев которое суд изменил дату исчисления наказания с 18 марта 2008 года на 26 марта 2008 года.

Рассмотрев материал по кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия постановление суда отменила, определив срок отбывания наказания осужденного К. исчислять, как указано в приговоре Петропавловск-Камчатского городского суда, т.е. с 18 марта 2008 года.

Принимая решение об изменении даты исчисления срока отбывания наказания на более позднюю, суд первой инстанции тем самым ухудшил его положение. По смыслу уголовно-процессуального закона ухудшение положения осужденного при пересмотре судебного решения возможно только если на него подано кассационное представление или кассационная жалоба со стороны потерпевшего (его представителя).

Поэтому, заменить дату, с которой исчисляется срок отбывания наказания на более позднюю, суд первой инстанции может только после отмены в этой части приговора кассационной инстанцией по жалобе потерпевшего или представлению прокурора.

Определение от 16 июня 2009 года. Дело N 22-444/2009.

29. Приговором Елизовского районного суда Х.Р.Д., Х.И.Д., И., осуждены по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к различным срокам наказания. По делу также удовлетворен гражданский иск потерпевшего. Приговором постановлено взыскать в пользу потерпевшего Г.: с Х.Р.Д. - 12 000 рублей, с Х.И.Д. - 5 000 рублей, с И. - 13 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. В счет возмещения морального вреда взыскано солидарно с осужденных 150 000 рублей.

Рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия приговор суда в части взыскания с осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшего 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда отменила, приняв новое решение в соответствии с которым взыскано с осужденных в пользу потерпевшего по 50 000 рублей с каждого.

Принимая указанное решение, судебная коллегия основывалась на следующих положениях Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя. Поэтому компенсацию морального вреда следовало суду взыскать с каждого осужденного в долевом порядке.

Определение от 16 июня 2009 года. Дело N 22-455/2009.

30. Г. постановлением Мильковского районного суда освобожден от уголовной ответственности, с прекращением уголовного дела на основании примечания к ст. 222 УК РФ, в соответствии с которым лицо, добровольно сдавшее оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В кассационном представлении ставился вопрос об отмене постановления суда, поскольку по мнению государственного обвинителя, в действиях Г. отсутствовали признаки добровольной выдачи боеприпасов.

Оставляя постановление суда без изменения, судебная коллегия указала, что под добровольной сдачей боеприпасов понимается выдача виновным боеприпасов по своей воле, независимо от мотивов, при реальной возможности дальнейшего хранения. Как видно из показаний Г. он, при сборе ягод в 1 километре от поселка Атласово, нашел 9 патронов от нарезного оружия, которые забрал к себе домой.

25 ноября 2008 года к Г., как следует из его показаний, пришел участковый Ч. с помощником. При этом участковый Ч. не производил никаких следственных действий, связанных с задержанием лица или по обнаружению и изъятию боеприпасов.

Ч. попросил у Г. закурить, после чего последний передал ему коробок.

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Ч. и Б.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала выводы суда о добровольной выдаче Г. боеприпасов участковому инспектору и решение об освобождении Г. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ правильными.

Определение от 10 марта 2009 года. Дело N 22-164/2009.

31. Органами предварительного следствия П. предъявлялось обвинение по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего и представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, так как подсудимый загладил причиненный им вред и они примирились с ним.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В кассационном представлении ставился вопрос об отмене постановления суда, поскольку по мнению прокурора П., ущерб причиненный потерпевшим, не возместил, каких-либо мер к этому не принял. Указывал, что отсутствие претензий у потерпевших к обвиняемому не может являться основанием для прекращения дела за примирением сторон.

Оставляя постановление суда без изменения, судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ одним из необходимых условий прекращения уголовного преследования является заглаживание причиненного преступлением вреда. При этом термин "заглаживание" в отличие от возмещения указывает на значительную степень свободы усмотрения в определении способов и размеров восстановления прав потерпевшего, нарушенных преступлением, оставляя форму заглаживания вреда на его усмотрение.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя потерпевшего П. в судебном заседании подсудимый частично возместил причиненный ущерб, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим. Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме. При этом потерпевшие указали на отсутствие каких-либо претензий с их стороны к П. и просили прекратить в отношении него уголовное преследование, в связи с тем, что последний загладил причиненный им вред.

Определение от 5 мая 2009 года. Дело N 22-323/2009.

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда