Обзор апелляционной и кассационной практики Камчатского краевого суда по рассмотрению уголовных дел и иных материалов за IV квартал 2018 года (обсужден на заседании президиума Камчатского краевого суда 30 января 2019 г.)

Изучение апелляционной и кассационной практики за IV квартал 2018 года показало, что большинство уголовных дел и материалов рассматриваются судами в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем имели место нарушения закона, которые судебная коллегия и президиум краевого суда признавала существенными, влекущими за собой отмену либо изменение приговоров или постановлений.

В обзоре приводятся примеры отмены и изменения судебных решений.

I. Вопросы квалификации

II. Ошибки в применении норм уголовного закона

III. Ошибки в применении уголовно-процессуального закона

IV. Вопросы рассмотрения материалов в порядке исполнения приговора

V. Вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

VI. Вопросы рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения

VII. Вопросы возвращения уголовного дела прокурору

VIII. Позиции Конституционного Суда РФ по вопросам конституционности положений Уголовного кодекса РФ

I. Вопросы квалификации

1. Согласно ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, по приговору суда К. осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, и путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Проверяя представленные материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённой, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены состоявшегося обвинительного приговора.

В силу пп. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

По статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке. Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных или недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат. Соответственно, статья 159.2 УК РФ не предполагает уголовную ответственность лица, имеющего право на социальные выплаты (материнский капитал), и действующего в соответствии с нормативным порядком её предоставления.

Что касается квалифицирующего признака "умолчания о фактах, имеющих прекращение выплат", то законодатель связывает его наличие с моментом получения денежных средств или иного имущества в качестве социальной выплаты после наступления фактов, с которыми в законе или ином нормативном акте связывается прекращение указанных выплат.

Как установлено приговором, незаконные действия К. выразились в том, что в нарушение требований Закона Камчатского края N 615 от 6 июня 2011 года "О краевом материнском (семейном) капитале" она представила в Министерство социального развития и труда края заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии у нее права на реализацию краевого материнского (семейного) капитала, а также умолчала о факте невозможности получения указанных выплат, причинив Камчатскому краю имущественный вред в крупном размере на сумму 330000 рублей.

Приводя в описательно-мотивировочной части норму Закона, суд допустил произвольное её изложение о том, что "в силу п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона при возникновении права на краевой материнский (семейный) капитал (права распоряжения им), не учитываются дети в возрасте до 14 лет, проживающие отдельно от лиц, указанных в ч. 1 ст. 4 данного Закона, то есть имеющих основания претендовать на получение права распоряжения средствами краевого материнского капитала".

Вместе с тем на основании п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона Камчатского края N 615 от 6 июня 2011 года "О краевом материнском (семейном) капитале" право на краевой материнский (семейный) капитал возникает у лиц, являющихся гражданами РФ и проживающих по месту жительства в Камчатском крае не менее 3 лет, предшествующих дате обращения за материнским капиталом, в том числе у женщин, родивших (усыновивших) третьего или последующего ребенка. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона при возникновении права на материнский капитал не учитываются дети в возрасте до 14 лет, проживающие отдельно от лиц, указанных в части 1 статьи. Частью 6 ст. 4 этого же закона установлено, что право на материнский капитал может быть реализовано не ранее чем по истечении шести месяцев со дня рождения (усыновления) третьего или последующего ребёнка. Право распоряжения средствами краевого материнского (семейного) капитала согласно ст. 6 Закона имеют лица, имеющие в соответствии со статьей 4 настоящего Закона право на краевой материнский капитал.

Таким образом, исходя из приведённых норм Закона, право на краевой материнский капитал возникает с рождением третьего и последующего ребенка, а реализация права возникает по истечении шести месяцев со дня рождения этих детей, при этом именно при возникновении права дети до 14 лет должны проживать совместно с лицами, претендующими на капитал.

Факт наличия у К. четверых детей, в том числе третьего и четвертого 2012 года рождения и 2013 года рождения, с которыми она проживала совместно до октября 2016 года, в суде никто не оспаривал.

Таким образом, вывод суда о том, что К., обратившись с заявлением о предоставлении права распоряжения материнским капиталом на третьего и четвертого ребенка, не приобрела на это права, поскольку на момент обращения в 2017 году проживала раздельно с детьми, не основан на Законе.

Кроме того, основания прекращения права на краевой материнский капитал указаны в статье 3 указанного Закона, носят исчерпывающий характер, и ни одно из оснований прекращения не вменяется К. как умолчание о факте, влекущем прекращение выплаты материнского капитала.

Давая оценку этим доказательствам, суд апелляционной инстанции счёл, что они подтверждают факт обращения К. с заявлением от 7 июля 2017 года с приложением документов, достоверность которых не вызывает сомнения. Факт несовпадения в заявлении места регистрации и фактического места жительства заявителя сам по себе не образует юридически значимых последствий, однако, может служить предметом проверки по вопросу предоставления материнского капитала.

Приведенные доказательства стороны обвинения не являются теми фактическими данными, которые могут свидетельствовать о совершении К. инкриминированного ей преступления.

По своей сути и информационному содержанию, указанные доказательства являются фактическими данными, свидетельствующими о полученной сумме средств краевого материнского капитала К. при том, что она проживала на момент обращения отдельно от её третьего и четвертого малолетнего ребенка.

Вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах осуждённая, имея умысел похитить денежные средства материнского капитала, обратилась с заявлением на распоряжение им в нарушение Закона, поскольку не имела на это право, сделан на предположениях, доказательств этому не добыто, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны инкриминируемого деяния.

Объективная сторона преступления, в котором обвиняется К., выражается в предоставлении в Министерство социального развития и труда Камчатского края, уполномоченное принимать решение о получении краевого материнского капитала, заведомо ложных и недостоверных сведений для его получения либо путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт предоставления каких-либо ложных сведений либо недостоверных документов, отсутствуют, также как и не установлены факты умолчания, влекущие прекращение указанной выплаты, основания которых перечислены в Законе, то, соответственно, объективной стороны преступления не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой, отмены обвинительного приговора и оправдании К. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Апелляционный приговор от 30 октября 2018 года.

Дело N 22-806/2018.

2. Наличие в действиях осуждённого квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", суд апелляционной инстанции признал не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По приговору суда С. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Проверяя уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, суд приговор изменил, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины С. в тайном хищении имущества потерпевшего являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, доказательств того, что умысел С. был направлен на кражу имущества с причинением значительного ущерба гражданину, не имеется.

В качестве доказательств причинения значительного материального ущерба суд привел приговоре показания потерпевшего о том, что причиненный ущерб в размере 12 000 рублей для него является значительным, так как его пенсия составляет 9 000 рублей и иные источники дохода у него отсутствуют.

Вместе с тем, мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

При определении значительности причинённого ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из материалов дела, С. совершил хищение одного бывшего в употреблении автомобильного колеса, которое потерпевший, с его слов, приобрел путем обмена в 2017 году и в течение года хранил на территории принадлежащего ему земельного участка, намереваясь в дальнейшем вновь обменять его на автомобильную резину для своего автомобиля.

Исходя из установленных обстоятельств приобретения, хранения и предназначения похищенного имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, хищение указанного колеса, не являвшегося предметом первой необходимости, не причинило существенного вреда потерпевшему и не поставило его в затруднительное положение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счёл, что квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения, в связи с чем приговор изменил и действия С. переквалифицировал с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ со смягчением наказания.

Постановление от 30 октября 2018 года.

Дело N 22-824/2018.

3. Неправильное понимание уголовного закона повлекло осуждение Т. по более строгим статьям Уголовного кодекса РФ.

По приговору суда Т. осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к соответствующему наказанию и А. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к соответствующему наказанию.

Проверяя материалы дела по апелляционному представлению, судебная коллегия, признавая квалификацию действий Т. по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 131 УК РФ правильной, приговор в отношении Т. изменила, но не по основаниям, изложенным в представлении, а вследствие отсутствия в действиях Т. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ и неправильной квалификации его действий по факту кражи чужого имущества.

Так, по смыслу ст. 150 УК РФ уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления наступает в случае активного психического и физического воздействия взрослого лица, направленного на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить преступление.

Признавая Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд указал в приговоре, что Т. предложил несовершеннолетнему А. угнать снегоход, пообещав за это поездку на нём. Других каких-либо активных действий, направленных на вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, описывая деяния Т., суд в приговоре не назвал. Вместе с тем, по смыслу уголовного законодательства, одно такое обещание Т. несовершеннолетнему не образует состава преступления. Последующая адаптация показаний Т. и А. под диспозицию ст. 150 УК РФ также не даёт оснований для признания наличия в действиях Т. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ. Кроме того, суд не учёл, что названные показания Т. и А. появились в деле спустя несколько месяцев после первичных допросов, которые в судебном заседании Т. не подтвердил. Кроме того, признавая Т. виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, суд также не учёл, что Т. проживает с А. в одном посёлке, дружит с ним с детства, и разница в их возрасте составляет всего несколько месяцев. При таких установленных обстоятельствах признать, что Т. вовлёк А. в совершение тяжкого преступления и в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 150 УК РФ, оснований не имеется, а поэтому, приговор в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Т. состава преступления.

Кроме того, приговор в части осуждения Т. за кражу чужого имущества подлежит изменению в связи с неправильной квалификацией действий осуждённого.

Как следует из показаний Т., строение, из которого он решил похитить бензин, воспринималось им как хозяйственная постройка, ветхий сарай. О том, что кто-то в нём проживал и что это строение является жилым домом, ни он, ни находившиеся с ним лица, не воспринимали. В этой части показания Т. последовательны, они подтверждаются и иными данными, в том числе показаниями свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия. Таким образом, совершая кражу чужого имущества, Т. полагал, что проникает в нежилое помещение, то есть его умысел был направлен на незаконное проникновение в помещение. Сам же факт периодического использования потерпевшим для проживания самодельного строения, находящегося в отдалённости от населённого пункта, не давал суду оснований для признания его жилищем граждан. Как следует из показаний потерпевшего П. и свидетеля П-ой, они использовали рыбацкий домик на берегу моря для временного проживания в силу его ветхости только с апреля по октябрь, а постоянным их местом жительства являлась квартира в посёлке. Кроме того, суд установил, что бензин похищался Т. для заправки снегохода в целях продолжения поездки, но распорядиться им осуждённый не смог, по причинам, не зависящим от его воли, так как, увидев свет подъезжающей к сараю машины, он убежал. При таких установленных обстоятельствах действия Т. переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Определение от 20 ноября 2018 года.

Дело N 22-845/2018.

4. По приговору суда М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции приговор отменил с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такое несоответствие выводов суда, изложенных в оправдательном приговоре, допущено по делу, что не позволяет признать судебное решение законным и обоснованным.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд, скопировав из обвинительного заключения все доказательства, на которые ссылалось предварительное следствие, как на доказательства вины М., привёл их в приговоре. При этом суд сослался и на заключение эксперта, согласно которому стоимость автотранспортного средства, которое намеревался уничтожить М., составляет 755 250 рублей. Приведя в оправдательном решении названные доказательства, в том числе показания самого М. в ходе предварительного следствия, пояснившего, что он действительно пытался уничтожить служебный автомобиль полиции, суд первой инстанции, тем не менее, в противоречие этим доказательствам признал отсутствие в действиях М. состава инкриминируемого преступления.

Последующие суждения суда в приговоре о необходимости оправдания М. в связи с не представлением доказательств значительности причинённого ущерба и сомнениях в его размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд установил при рассмотрении дела.

Ссылка суда в приговоре на инвентарную карточку учёта нефинансовых активов о балансовой стоимости автомобиля не опровергает выводы экспертизы о рыночной стоимости автотранспортного средства и об отсутствии значительности ущерба для потерпевшего не свидетельствует. При наличии же определённых сомнений суд располагал полной возможностью по собственной инициативе вызвать для допроса эксперта для разъяснения данного им заключения и при необходимости назначить и провести судебную экспертизу. При проведении такой работы все имеющиеся у суда первой инстанции сомнения могли быть устранены предоставленными уголовно-процессуальным законодательством способами и неустранимыми, как об этом указывает суд, они не являются. Кроме того, суд не обосновал и не указал в приговоре, на основании какого закона он считает недопустимым избранный экспертом метод исследования, хотя само заключение недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ не признавал.

Определяя значительность причинённого лицу ущерба, суду следовало руководствоваться не только стоимостью объекта преступного посягательства, но и его значимостью для потерпевшего, являющегося федеральным казенным учреждением. Как было установлено в судебном заседании, автомобиль являлся служебным и использовался сотрудниками полиции для исполнения своих служебных обязанностей. В случае же его уничтожения МО МВД России "Корякский" не смогло бы осуществлять свою служебную деятельность, в том числе связанную с безопасностью дорожного движения.

В нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, не допускающего включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, решение суда изобилует такими формулировками, что также не позволяет признать приговор правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях М. состава преступления преждевременными, основанными на предположениях, односторонней оценке доказательств и без должного анализа обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода дела, а поэтому приговор отменен с передачей дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановление от 27 ноября 2018 года.

Дело N 22-907/2018.

5. По приговору суда Б. осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Проверяя материалы дела по жалобе осуждённого, судебная коллегия приговор изменила.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, Б., используя по просьбе В. её банковскую карту, путём снятия в банкомате похитил у потерпевшей наличные денежные средства в сумме 12 000 рублей. Сведений о том, что осуждённый располагал реквизитами банковского счёта и осуществлял с этими реквизитами действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого состава преступления, в приговоре не содержится.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что квалификация действиям Б. судом первой инстанции дана неправильно, поскольку не соответствует установленным судом обстоятельствам, а поэтому действия осуждённого переквалифицированы с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ со снижением наказания до 6 месяцев лишения свободы.

Постановление от 4 декабря 2018 года.

Дело N 22-938/2018.

6. По приговору суда Ш. осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ - за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Ш. от отбывания назначенного наказания освобождён.

Проверяя материалы дела по апелляционным жалобам, суд счел обвинительный приговор в отношении Ш. обоснованным, поскольку факт сообщения Ш. заведомо ложной информации в правоохранительные органы - УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, о совершении в отношении него разбойного нападения, нашёл свое подтверждение в материалах дела.

Между тем действиям Ш. дана ошибочная юридическая оценка.

В ч. 2 ст. 306 УК РФ содержится квалифицирующий признак - донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. По смыслу закона для вменения этого признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление.

Как следует из предъявленного обвинения и описания в приговоре обстоятельств деяния, Ш. не указывал на то, что преступление совершено в отношении него конкретными лицами. Поэтому приговор изменен в связи с неправильным применением судом уголовного закона, а действия Ш. переквалифицированы на ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, со снижением наказания в виде штрафа.

Постановление от 18 декабря 2018 года.

Дело N 22-981/2018.

II. Ошибки в применении норм уголовного закона

7. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По приговору суда Р. осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции, признавая квалификацию действий Р. правильной, приговор изменил вследствие его несправедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако, решение суда о назначении Р. самого строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, в приговоре не мотивировано.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Р. и условия жизни его семьи, данных о том, что осуждённый впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся грамотами, дипломами, награжден ведомственными памятными нагрудными знаками, медалями, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающего наказание обстоятельства, назначенное Р. наказание в виде лишения свободы, с заменой его в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, нельзя признать справедливым, отвечающим требованиям ст. 43, 60 УК РФ.

В связи с этим приговор в части назначенного осужденному Р. наказания отменен, с назначением осужденному более мягкого вида наказания - лишение права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных и муниципальных органах на срок 2 года.

Постановление от 11 декабря 2018 года.

Дело N 22-939/2018.

8. По приговору суда К. осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционному представлению, судебная коллегия, признавая квалификацию действий К. правильной, приговор изменила вследствие его несправедливости.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом необходимо учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершённого преступления.

По настоящему делу указанные выше требования уголовного закона выполнены не в полной мере.

Так, из приговора следует, что суд при назначении К. наказания, учитывая данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: активное участие в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, признание вины, раскаяние в совершённых преступлениях при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, состояние её здоровья, её поведение после совершения преступлений, пришёл к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении К. лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ ввиду совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств и посткриминального поведения К.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о наличии исключительных обстоятельств, обоснованно применив положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В то же время перечисленные обстоятельства, в том числе состояние её здоровья, не в полной мере учтены судом при назначении К. наказания, и позволяли суду назначить ей не столь суровое наказание, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о снижении ей наказания как за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Вместе с тем фактические обстоятельства совершения К. особо тяжкого и тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и направленных против здоровья населения, характер и степень общественной опасности этих преступлений, свидетельствуют о невозможности исправления осуждённой без реального отбывания лишения свободы. Назначенное К. наказание в виде лишения свободы не может быть признано судебной коллегией справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ.

Ввиду изложенного приговор изменен, наказание снижено: по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы; по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено К. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца.

Исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении К. наказания в виде лишения свободы.

Определение от 11 декабря 2018 года.

Дело N 22-960/2018.

9. По приговору суда В. осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением определенных ограничений.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции, признавая квалификацию действий В. правильной, приговор изменил вследствие его несправедливости.

Судом не учтено, что В. осуждён за совершение преступления по неосторожности, в связи с чем исключено признанное судом отягчающим наказание обстоятельство - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, а именно, что в результате смерти П. трое его малолетних детей остались без отца и надлежащего материального обеспечения.

Постановление от 25 декабря 2018 года.

Дело N 22-1003/2018.

10. По приговору суда от 15 ноября 2017 года П. осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 16 января 2018 года приговор оставлен без изменения.

Пересматривая материалы истребованного уголовного дела по кассационной жалобе адвоката осуждённого, президиум, признавая квалификацию действий П. правильной, приговор и апелляционное определение изменил по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, по приговору суда П. осуждён, в том числе, за совершение 19 декабря 2015 года преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло два года, при условии, что в течение указанного срока оно не уклонялось от следствия или суда. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор, в случае подачи жалобы или представления в апелляционном порядке, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, сроки давности привлечения П. к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ истекли, данные, свидетельствующие об его уклонении от следствия или суда, в представленных материалах отсутствуют.

С учётом изложенного, исходя из положений ст. 78 УК РФ, президиум освободил П. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также исключил решение суда о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Постановление президиума от 3 октября 2018.

Дело N 44-У-27.

III. Ошибки в применении уголовно-процессуального закона

11. В рамках возбуждённого уголовного дела в отношении Д. постановлением суда ходатайство следователя о наложении ареста на имущество - накатное судно, принадлежащее ООО "К", учредителем которого является Д., удовлетворено, в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом.

Проверяя материалы по апелляционной жалобе адвоката Д., суд апелляционной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

28 апреля, 17 мая и 16 июля 2018 года в отношении Д. возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

Д. подозревается в двух эпизодах мошенничества в особо крупном размере - на сумму 28 704 000 рублей и сумму 60 000 000 рублей, а также в пособничестве в растрате в особо крупном размере на сумму 249 600 000 рублей

9 августа 2018 года Д. признан гражданским ответчиком по уголовному делу N 11801300001000761. В этот же день и.о. прокурора г. Петропавловска-Камчатского к гражданским ответчикам Д. и другим. - О., Л. в солидарном порядке заявлен гражданский иск на сумму 249 600 000 рублей.

Согласно свидетельству о праве собственности, судно принадлежит ООО "К.".

Наложение ареста на судно в постановлении судьи мотивировано фактом вхождения Д., являющегося подозреваемым и гражданским ответчиком по уголовному делу, в состав учредителей ООО "К.".

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Иных предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста на судно в постановлении суда не приведено. Также не имеется таких оснований в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста и в представленных суду материалах.

При таких обстоятельствах постановление судьи отменено как незаконное, в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Постановление от 2 октября 2018.

Дело N 22к-734/2018.

По аналогичным основаниям отменен ряд постановлений судей о наложении ареста на имущество того же лица - Д.

Постановления от 2, 9 октября, 20 ноября 2018. Дело N 22к-736, 731, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 759, 878, 879, 889/2018.

12. Наличие обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника, явилось основанием отмены судебного решения.

Осуждённый С. обратился в суд с ходатайством, о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, суд привёл приговор суда от 18 августа 2011 года в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, ходатайство в части смягчения наказания оставил без удовлетворения.

Одновременно суд вынес постановление о выплате вознаграждения адвокату Г. в сумме 2640 рублей за оказание им юридической помощи осуждённому С., с взысканием указанной суммы с последнего в доход федерального бюджета.

Проверяя представленные материалы по апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции постановлением отменил в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из судебного материала, защиту осуждённого С. при рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговора от 18 августа 2011 года на стадии его исполнения осуществлял по назначению суда адвокат, который ранее в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу представлял интересы потерпевшей. Таким образом, в нарушение требований ст. 72 УПК РФ адвокат на разных стадиях судопроизводства по одному уголовному делу защищал лиц, интересы которых противоречат, что является недопустимым и влечёт отмену постановленных с его участием судебных решений, с направлением ходатайства осуждённого на новое рассмотрение.

Кроме того, помимо приговора от 18 августа 2011 года осуждённый в своём ходатайстве просил привести в соответствие с изменениями, внесёнными в ст. 72 УК РФ, и иные вынесенные в отношении него приговоры, что судом первой инстанции оставлено без внимания и подлежит разрешению при новом судебном рассмотрении.

С учётом изложенного постановление суда отменено, а ходатайство осуждённого С. направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление от 2 октября 2018.

Дело N 22-718/2018.

IV. Вопросы рассмотрения ходатайств в порядке исполнения приговоров

13. Осуждённая Д. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре состоявшегося в отношении неё приговора суда от 22 января 2016 года в связи с внесёнными изменениями в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, рассмотрев которое суд отказал в его удовлетворении.

Проверяя представленные материалы по апелляционной жалобе Д., суд постановление отменил в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из представленных материалов, Д. осуждена по приговору суда от 22 марта 2016 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осуждённой. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору суда Камчатского края от 28 октября 2014 года, в соответствии со ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Д. наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Приговор вступил в законную силу 2 февраля 2016 года. Срок наказания исчислен с 22 января 2015 года, зачтено время содержания Д. под стражей по данному уголовному делу до вынесения приговора с 12 мая 2015 года по 22 января 2016 года.

С учётом изложенного выводы суда о том, что время содержания осуждённой под стражей по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое впоследствии Д. осуждена, и до вступления указанного приговора в законную силу не подлежит зачёту, не основаны на уголовном законе, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что Д. осуждена и содержалась под стражей именно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению, а время содержания Д. под стражей за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в период с 12 мая 2015 года по 2 февраля 2016 года, зачёту в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление от 2 октября 2018 года.

Дело N 22-726/2018.

14. Постановлением суда частично удовлетворено ходатайство осуждённого Н. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Кроме того, судом принято решение о выплате вознаграждения адвокату в размере 2640 рублей за оказание юридической помощи Н. при рассмотрении ходатайства и взыскании указанной суммы с осуждённого.

Проверяя представленные материалы по апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции изменил судебное решение о выплате вознаграждения адвокату, оказывавшему юридическую помощь Н. в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства, в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек в размере 2640 рублей, по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что приговоры, о пересмотре которых ходатайствовал осуждённый, постановлены в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Данное правило распространяется на любую стадию уголовного судопроизводства и не может быть ограничено в зависимости от категории разрешаемого вопроса.

Следовательно, процессуальные издержки, возникшие по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, с Н. не могут быть взысканы.

Постановление суда о выплате вознаграждения адвокату изменено: отменено решение о взыскании с Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 2 640 рублей. Процессуальные издержки отнесены за счёт средств федерального бюджета РФ.

Постановление от 2 октября 2018 года.

Дело N 22-719/2018.

15. Постановлением суда удовлетворено представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю об отмене отсрочки отбывания наказания до достижения ребёнком осуждённого Ш. четырнадцатилетнего возраста и исполнении наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, назначенного Ш. приговором суда от 17 сентября 2014 года.

Проверяя представленные материалы по апелляционной жалобе Ш., суд апелляционной инстанции постановление суда отменил на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение представления инспекции в отношении Ш. изначально назначено и рассмотрено по существу 31 июля 2018 года. Осуждённый в суд не явился, сведений об его надлежащем извещении в материалах дела не имеется. Так, направленное ему по почте извещение не было вручено адресату, вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. В суде апелляционной инстанции осуждённый пояснил, что посредством телефонной связи просил отложить судебное заседание в связи с нахождением на работе в Усть-Большерецком районе.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом, и в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования системы видеоконференц-связи.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Так, представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод, что суд принял все меры для надлежащего и своевременного извещения осуждённого.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении представления инспекции в его отсутствие осуждённым не было заявлено, оснований для рассмотрения без его участия вопроса об отмене предоставленной ему отсрочки исполнения наказания, назначенного приговором суда, не имелось.

Вынесение решения суда в отсутствие осуждённого и непринятие судом необходимых мер для его надлежащего извещения повлекло нарушение прав осуждённого Ш. на участие в судебном разбирательстве, а также на защиту и отстаивание своей позиции по рассматриваемому вопросу. В связи с этим постановление отменено, с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление от 9 октября 2018 года.

Дело N 22-742/2018.

16. По аналогичному основанию в связи с ненадлежащим извещением осуждённого о рассмотрении представления врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю, поданного в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ и ч. 2, 3 ст. 190 УИК РФ, ч. 7 ст. 73 УК РФ, о продлении осуждённому К. испытательного срока на 1 месяц по приговору суда от 23 января 2017 года, отменено постановление судьи с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление от 6 ноября 2018 года.

Дело N 22-844/2018.

17. Ряд судебных решений, рассмотренных по ходатайствам осуждённых о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, отменены по представлению прокурора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, решая вопрос о зачёте времени содержания осуждённых лиц под стражей в срок лишения свободы по вынесенным приговорам, которыми эти лица осуждёны за преступления, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 228, ст. 228.1 УК РФ, суды ошибочно применяли положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и неверно зачитывали один день содержания осуждённого под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Тогда как согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 228, ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, регламентирующие порядок зачёта времени содержания под стражей осуждённых за указанные выше преступления, не улучшают их положение, в связи с чем постановления отменены, а в удовлетворении ходатайств осуждённых о пересмотре приговора вследствие изменения уголовного закона, отказано.

Постановление от 16 октября, 20 ноября 2018 года и др.

Дело N 22-784, 783, 785, 773, 781, 798, 797, 800, 811, 874/2018.

18. Осуждённый К. обратился в суд с ходатайством, о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ. Рассмотрев его, суд вынес решение, согласно которому приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 17 февраля 2016 года приведён в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, ходатайство в части смягчения наказания оставлено без удовлетворения.

Проверяя представленные материалы по апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции постановление суда отменил по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима (п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

К. обратился в суд с ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ вынесенных в отношении него приговоров, рассмотрев которое, суд привел приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 17 февраля 2016 года в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, а постановленные приговоры от 1 сентября 2005 года и от 12 декабря 2005 года оставил без рассмотрения.

Из протокола судебного заседания следует, что суд при разрешении ходатайства осужденного, исследовал только копию приговора от 17 февраля 2016 года.

В материале отсутствуют копии приговоров от 1 сентября 2005 года и 12 декабря 2005 года, о пересмотре которых просил осужденный, эти судебные решения судом не исследовались.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, постановление суда отменено с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение.

Постановление от 30 октября 2018 года.

Дело N 22-821/2018.

19. Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства К. о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания. К. осуждена за совершение преступлений, относящихся к категориям особо тяжкого, тяжкого и небольшой тяжести, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - 29 октября 2015 года, окончание срока - 1 августа 2020 года.

Проверяя представленные материалы по апелляционной жалобе осуждённой, суд апелляционной инстанции постановление суда отменил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно положениям ст. 399 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается судом по ходатайству осуждённого или по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Из смысла уголовного закона следует, что если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности, при этом применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ, для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Таким образом, К., отбывающая наказание, в том числе и за особо тяжкое преступление, не отбыла установленный законом срок (2/3 от 4 лет 10 месяцев лишения свободы, то есть не менее 3 лет 2 месяцев 20 дней), по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, в связи с чем право на подачу соответствующего ходатайства на момент обращения в суд у неё не наступило.

С учётом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции постановление суда, как не отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, отменил с прекращением производства по ходатайству осуждённой.

Постановление от 04 декабря 2018 года.

Дело N 22-929/2018.

V. Вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

20. Заявитель З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, считая незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и действия сотрудников правоохранительных органов. Изучив жалобу, суд возвратил её без рассмотрения.

Проверяя представленные материалы по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции постановление суда отменил по следующим основаниям.

Отказывая в принятии жалобы, суд указал, что она не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, в ней не конкретизирован предмет обжалования.

Вместе с тем из содержания жалобы усматривается, что заявитель З. оспаривает, в том числе, законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействие сотрудников полиции по материалу доследственной проверки, которые и подлежали проверке судом.

Поскольку приведенные судом мотивы отказа в принятии к рассмотрению жалобы З. в порядке ст. 125 УПК РФ противоречат представленным материалам, постановление суда отменено как незаконное, а материалы направлены в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Постановление от 13 ноября 2018 года.

Дело N 22-859/2018.

21. Адвокат Ш. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой с учетом утоненных требований, просила признать незаконным постановление об оплате труда адвоката, в котором отражены не все дни участия в деле. Рассмотрев жалобу, суд оставил её без удовлетворения.

Проверяя представленные материалы по апелляционной жалобе заявителя, суд постановление отменил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из обжалуемого постановления, суд принял к производству и рассмотрел по существу жалобу адвоката Ш. на действия следователя, касающиеся оплаты труда адвоката.

Однако в силу уголовно-процессуального закона в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Обеспечение участия защитника в уголовном деле по назначению, безусловно, относится к сфере регулирования уголовно-процессуального законодательства, но по делу не оспаривался факт привлечения адвоката к участию в деле по назначению органов предварительного следствия. Равно не оспаривалось право следователя выносить постановление об оплате труда адвоката по участию в уголовном деле.

Порядок и размер оплаты труда адвоката определены в приказе Минюста РФ и Минфина РФ от 5 сентября 2012 года N 174/112н и процессуальным решением лица, осуществляющего уголовное преследование, положения норм УПК Российской Федерации и подзаконного нормативного акта выполнены, поскольку за участие в качестве защитника по уголовному делу по назначению следователем вынесено постановление об оплате труда адвоката.

Таким образом, изложенные заявителем требования в жалобе о размере вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судебному контролю подлежат действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда отменено, а производство по жалобе адвоката прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление от 20 ноября 2018 года.

Дело N 22к-861/2018.

VI. Вопросы рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения

22. Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетнему М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 2 месяца 21 сутки, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 22 декабря 2018 года.

Проверяя материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого, суд постановление отменил.

В силу требований ч. 2 ст. 423 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения к несовершеннолетнему обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ, а заключение под стражу до судебного разбирательства может применяться к несовершеннолетнему лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени.

Рассмотрев ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял решение об его удовлетворении, мотивировав тем, что М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также подозревается в совершении двух тяжких и одного средней тяжести преступления, характеризуется отрицательно, ранее судим, в связи с чем может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на других подозреваемых.

При этом суд указал, что не находит оснований для избрания в отношении несовершеннолетнего более мягкой меры пресечения.

Между тем, убедительных мотивов о невозможности применения в отношении М. иных мер пресечения суд в постановлении не привёл. Более того, в судебном заседании законные представители несовершеннолетнего Б. и Ц. пояснили, что контроль над ребёнком не утрачен, он длительное время содержится под стражей, осознал тяжесть деяний, подростку необходимо обучаться, он будет проживать с бабушкой.

Сам по себе факт тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается 16-летний, не может служить достаточным основанием для продления столь исключительной меры пресечения.

Обстоятельства, приведённые судом в обоснование решения о необходимости продления несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствуют, безусловно, о возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитывая, что М. лишь 7 июля 2018 года исполнилось 16 лет и сведения о его личности: потеря матери, проживание с отцом, злоупотребляющим спиртными напитками, наличие места жительства, обучение в вечерней школе, признательные показания по существу обвинения и подозрения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, в силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ отменено, а в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Постановление от 4 октября 2018 года.

Дело N 22к-796/2018.

23. Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании подозреваемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверяя материалы по апелляционным жалобам подозреваемого и его защитника, суд апелляционной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения. В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, суд в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Однако при вынесении решения об избрании подозреваемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции указанные положения уголовно-процессуального закона не учтены.

Так, из представленных материалов следует, что Б. подозревается в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, имеет постоянную регистрацию и место жительства в п. Пионерском Елизовского района Камчатского края, он состоит в фактических брачных отношениях, на его иждивении находится четверо несовершеннолетних детей. Исключительных обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, позволяющих избрать Б. самую строгую меру пресечения, в исследованных материалах не содержится и судом в постановлении не приведено. Совершение преступления в период условно-досрочного освобождения и наличие судимости, на что сослался суд, положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ к числу таких обстоятельств не отнесено. Следовательно, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом первой инстанции в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного постановление суда отменено, а в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Постановление от 9 ноября 2018 года.

Дело N 22к-900/2018.

24. Постановлением суда Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и подозреваемому в совершении двух аналогичных деяний, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 1 суток, то есть до 17 января 2019 года, включительно.

Проверяя материалы по апелляционным жалобам защитников обвиняемого, суд апелляционной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.

Как установлено судом, следователем по ОВД СО по городу Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю Т. в суд подано ходатайство о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев 1 суток, то есть до 17 января 2019 года, включительно. Ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного отдела по городу Елизово СУ СК Российской Федерации по Камчатскому краю М.

Вместе с тем, согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Поскольку ходатайство следователем вынесено без согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, оно не могло быть принято и рассмотрено судом.

Учитывая, что нарушена процедура судопроизводства, повлиявшая на вынесение законного и обоснованного судебного решения, оно отменено, а производство по ходатайству следователя Т. прекращено, так как истёк срок содержания обвиняемого под стражей.

Постановление от 22 ноября 2018 года.

Дело N 22к-945/2018.

VII. Вопросы возвращения уголовного дела прокурору

25. Постановлением суда уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверяя материалы дела по апелляционному представлению, суд второй инстанции постановление отменил в связи со следующим.

На основании ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Разрешая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, суд мотивировал своё решение неясностью предъявленного подсудимому обвинения, отсутствием сведений по форме осуществления потерпевшей С. переводов денежных средств на банковские карты К., Х. (наличными денежными средствами, со счёта платёжной карты либо с банковского счёта, с указанием места регистрации счёта), невозможностью определения места совершения преступления, невозможностью определения территориальной подсудности уголовного дела.

Вместе с тем, вопреки доводам, изложенным в постановлении суда первой инстанции, рассматриваемое обвинительное заключение содержит описание, сведения о времени, месте и действиях потерпевшей С., направленных на осуществление переводов денежных средств под воздействием обмана обвиняемого З. на банковские карты К., Х., позволяет определить место и время окончания преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований признать выводы суда первой инстанции о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, составленного в отношении З., соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а постановление законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Постановление от 13 ноября 2018 года.

Дело N 22-852/2018.

VIII. Позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам конституционности положений Уголовного кодекса РФ

26. Гр. Т. обратился с жалобой в Конституционный суд РФ, в которой оспаривает конституционность ч. 1 ст. 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации, ч. 2 ст. 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", ч. 2 ст. 27 "Основания прекращения уголовного преследования", ч. 1 ст. 239 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования" и п. 1 ст. 254 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании" УПК Российской Федерации., поскольку полагает, что оспариваемые ею законоположения противоречат статьям 15, 17, 18, 19, 21, 23, 45, 46, 49, 52, 55, 118 и 123 Конституции РФ, поскольку позволяют прекращать уголовное дело в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, при категорическом возражении обвиняемого, чем создают условия, не позволяющие ему обжаловать в суде сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, законность и обоснованность выдвигавшегося обвинения, возражать против прекращения дела по данному основанию и тем самым препятствующие восстановлению нарушенных прав.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являлись указанные нормы уголовного закона постольку, поскольку на основании содержащихся в них положений в их взаимосвязи решается вопрос о прекращении возбужденного судом по заявлению потерпевшего или его законного представителя уголовного дела частного обвинения в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, вопреки возражениям обвиняемого, настаивающего на вынесении решения по существу уголовного дела.

Конституционный Суд РФ постановил:

Признать взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 239 и п. 1 ст. 254 УПК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что суд, в производстве которого находится возбужденное по заявлению потерпевшего или его законного представителя уголовное дело частного обвинения, обязан выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения данного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, и только при наличии его согласия вправе прекратить уголовное дело; в случае, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, суд обязан рассмотреть данное дело по существу в рамках процедуры производства по делам частного обвинения и, исследовав имеющиеся доказательства, либо постановить оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Постановление Конституционного суда РФ от 15 октября 2018, N 36-П.

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда