Обзор апелляционной и кассационной практики Камчатского краевого суда по рассмотрению уголовных дел и иных материалов за III квартал 2019 г. (обсуждён на заседании президиума Камчатского краевого суда 9 октября 2019 г.)

Изучение апелляционной и кассационной практики за III квартал 2019 года показало, что большинство уголовных дел и материалов рассматриваются судами в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем имели место нарушения закона, которые судебная коллегия и президиум краевого суда признавали существенными, влекущими за собой отмену либо изменение приговоров или постановлений.

В обзоре приводятся наиболее характерные примеры отмены и изменения судебных решений.

I. Вопросы квалификации

II. Ошибки в применении норм уголовного закона

III. Ошибки в применении уголовно-процессуального закона

IV. Вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

V. Вопросы возвращения уголовного дела прокурору

VI. Вопросы рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения

I. Вопросы квалификации

1. Приговором суда И. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника о незаконности обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции, вопреки апелляционным жалобам, нашёл его правильным, в должной степени мотивированным, и основанным на материалах дела.

Вместе с тем, несмотря на правильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд второй инстанции изменил приговор, не согласившись с квалификацией действий И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, мотивируя наличие у И. умысла на лишение жизни П., суд сослался в приговоре на характер совершённых виновным в отношении потерпевшего противоправных действий, а именно нанесение многочисленных ударов в жизненно важный орган - голову, интенсивность травматических воздействий, их силу, а также непринятие мер к вызову скорой медицинской помощи.

Вместе с тем из показаний осуждённого И. не следует, что он желал причинить смерть П. Между ними произошла ссора, в результате которой потерпевший отказался покинуть квартиру и нанёс ему удар по лицу, затем старался ударить ножом, при этом другой рукой с силой сдавил ему горло, пытаясь задушить. Они упали на диван, затем на пол. В ответ на такие действия он нанёс П. несколько ударов кулаком по лицу, выхватил у П. нож. Далее он посадил потерпевшего на диван, однако П. упал на пол. После этого у П. начались судороги, и осуждённый стал делать ему массаж сердца, но последний умер.

Свидетели, показания которых приведены в приговоре, не являлись очевидцами произошедшего и не опровергают утверждения И. об отсутствии у него умысла на убийство П.

Факт обоюдной драки подтверждается актом медицинского освидетельствования и заключением эксперта.

Также заключением эксперта установлено, что непосредственной причиной смерти послужила травма, причинённая П., которая привела к закрытию дыхательных путей и развитию механической асфиксии. На теле потерпевшего обнаружены и другие телесные повреждения, не состоящие в прямой причинной связью со смертью, в том числе переломы рёбер, которые могли образоваться в ходе непрямого массажа сердца.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что И. имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П. При этом он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В связи с этим суд второй инстанции квалифицировал действия И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, назначив соответствующее наказание.

Определение от 16 июля 2019 года.

Дело N 22-625/2019.

2. Приговором суда Б. и К. осуждены по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы.

Б. назначено наказание на срок 4 года 6 месяцев, К. - на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К. наказание постановлено считать условным.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Б. и его защитника о незаконности обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции, вопреки апелляционным жалобам, нашёл его правильным, в должной степени мотивированным, и основанным на материалах дела.

Вместе с тем, несмотря на правильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд второй инстанции изменил приговор, не согласившись с квалификацией действий осуждённых по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, давая установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела юридическую оценку, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что хищение денежных средств совершено Б. и К., в том числе с незаконным проникновением в хранилище-сейф.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В связи с тем, что сейф под данное определение не подпадает, суд апелляционной инстанции приговор в отношении Б. и К. изменил, исключив из него квалифицирующий признак проникновения в хранилище, предусмотренный п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Определение от 17 сентября 2019 года.

Дело N 22-817/2019.

II. Ошибки в применении норм уголовного закона

3. Приговором суда ранее судимый Б. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на определённый срок с назначением дополнительного наказания. Окончательное наказание назначено Б. с применением положений ст.ст. 69, 70 УК РФ.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого о незаконности обвинительного приговора в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд апелляционной инстанции нашёл приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела в данной части и изменил его.

Так, согласно приведённым в приговоре показаниям потерпевшего А., в июне-июле 2018 года осуждённый и потерпевший договорились о купле-продаже автомобиля в рассрочку, после осмотра которого А. передал документы и ключи от автомобиля Б. Эти обстоятельства также подтверждаются приведёнными в приговоре показаниями свидетеля К.

При этом показания Б. в судебном заседании свидетельствуют о том, что он расценил такие действия собственника как разрешающие использовать автомобиль до полной оплаты его стоимости, из чего следует, что умысел Б. на совершение им угона судом не установлен.

Также судом установлено, что потерпевший не принимал каких-либо активных действий к поиску Б. и розыску своей собственности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, однако не приведено доказательств того, что имел место именно захват автомобиля.

В ходе производства дознания и судебного следствия Б. отказался от явки с повинной и данных им единожды признательных показаний в качестве подозреваемого. Вместе с тем, суд частично положил эти показания в основу обвинительного приговора, не дав оценки в части их противоречий, в том числе о времени совершения преступления, установленного судом.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что

Б. управлял транспортным средством исходя из наличия у него предполагаемого права на пользование транспортным средством в силу имеющейся договорённости с потерпевшим о производстве оплаты в рассрочку. Потерпевший, в свою очередь, позволял Б. управлять своим автомобилем с собственного молчаливого согласия, и не расценивал такие действия осуждённого как нарушающие его право на владение и пользование транспортным средством вплоть до момента задержания Б. за управление автомобилем в состоянии опьянения сотрудниками правоохранительных органов.

В силу установленного судом пассивного поведения А., а также непоследовательности и противоречивости его показаний в период дознания и судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел причин расценить его показания как достоверные.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции посчитал, что в действиях Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем, отменил приговор в данной части, оправдав Б. по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и исключил назначение наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, указывая не необходимость отмены Б. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, в силу которых он принял решение о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения осуждённому, а в резолютивной части не принял решение об его отмене.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также исключил из приговора решение о назначении Б. наказания с применением положений ст. 70 УК РФ.

Постановление от 30 июля 2019 года. Дело

N 22-664/2019.

4. По приговору суда Б., ранее судимый и совершивший новое преступление совместно с М., Г. и Л., осужден по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 430-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание назначено Б. с применением положений ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от 29 августа 2018 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции, признавая квалификацию действий Б., М., Г. и Л. правильной, приговор изменил по причине допущения судом первой инстанции факта нарушения уголовного закона при решении вопроса о назначении наказания Б.

Так, Б. судим 29 августа 2018 года по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Постановлением суда от 26 марта 2019 года наказание в виде штрафа заменено обязательными работами сроком на 200 часов.

По состоянию на день совершения Б. нового преступления 16 мая 2019 года им отбыто 52 часа обязательных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", согласно которым, при назначении условного осуждения ссылка на статью 73 УК РФ должна содержаться после определения окончательного наказания.

Суд первой инстанции после назначения наказания за то преступление, в совершении которого Б. признан виновным, должен был назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а, поскольку наказание в виде обязательных работ, назначенное предыдущим приговором, назначено реально, суд первой инстанции не вправе был при назначении наказания по совокупности преступлений, считать его условным.

Ввиду указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции счел необходимым отменить решение суда о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания Б.

Определение от 2 июля 2019 года. Дело

N 22-594/2019.

5. Приговором суда Д. осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции признал квалификацию действий Д. в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта правильной.

Вместе с тем, суд второй инстанции установил, что назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах местного самоуправления, не связано с осуществлением Д. функций депутата при совершении преступления, а потому изменил приговор, исключив такое дополнительное наказание из приговора.

Учитывая, что Д. совершено преступление против безопасности движения, судом второй инстанции назначено осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок.

Постановление от 9 июля 2019 года. Дело

N 22-606/2019.

6. Приговором суда Л. и П. осуждены каждый по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы на определённые сроки условно с установлением испытательных сроков. Каждому осужденному также назначено дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией инкриминируемой им статьи.

Приговор постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого П. и защитника осуждённого Л., суд апелляционной инстанции признал квалификацию действий Л. и П., а также назначение им основного наказания в виде лишения свободы в определённых размерах, правильным.

Вместе с тем, назначение Л. и П. дополнительного наказания в виде штрафа суд второй инстанции счёл необоснованным, а приговор подлежащим изменению.

Так, назначение дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, не является обязательным, его применение возможно по усмотрению суда. Между тем суд, назначая его, не учёл в полной мере то обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, имущественное положение осуждённых, а также не указал в приговоре оснований необходимости применения дополнительного наказания с приведением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционные жалобы частично, исключив из приговора суда назначение осуждённым Л. и П. дополнительного наказания в виде штрафа.

Определение от 16 июля 2019 года. Дело

N 22-630/2019.

7. По приговору суда А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 158 УК РФ - к обязательным работам. Окончательное наказание А. назначено с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции признал квалификацию действий А. по перечисленным нормам Особенной части уголовного закона, а также назначение ей наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы, правильными.

Вместе с тем, довод представления о необоснованности назначения осуждённой наказания в виде обязательных работ по другим совершённым ею преступлениям, суд второй инстанции посчитал заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Так, санкциями ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ. Вместе с тем, в силу требований ч. 4 ст. 49 УК РФ такой вид наказания не может быть назначен беременным женщинам.

Беременность А. установлена представленными и исследованными медицинскими документами, признанными судом первой инстанции достоверными.

Таким образом, вид наказания А. за совершение ею преступлений, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначен судом с неправильным применением уголовного закона, в связи с чем приговор в данной части был изменён.

С учётом требований ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, суд апелляционной инстанции назначил А. наказание по всем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 306 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом тяжести совершённых преступлений и имущественного положения осуждённой, в виде штрафа.

Определение от 16 июля 2019 года. Дело

N 22-628/2019.

8. По приговору суда В. осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого о незаконности обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции, вопреки апелляционной жалобе, нашёл его правильным, в должной степени мотивированным, и основанным на материалах дела.

Вместе с тем, назначение В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд второй инстанции счёл необоснованным, а приговор подлежащим изменению в данной части по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы законом не предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определённый срок.

Однако, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, такое наказание может быть назначено в качестве дополнительного в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части уголовного закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции назначил В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако, мотивируя своё решение, фактически отразил лишь диспозицию ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом не учёл, что совершённое преступление является по характеру неосторожным, а по степени общественной опасности - преступлением небольшой тяжести.

Кроме того, формально сославшись на учёт данных о личности подсудимого, суд фактически не указал, какие же именно исследованные в судебном заседании сведения отрицательно характеризуют В. и не позволяют сохранить за ним право заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Ввиду указанных обстоятельств, суд второй инстанции изменил приговор, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Постановление от 23 июля 2019 года. Дело

N 22-643/2019.

9. По приговору суда Ч., являясь ранее судимым, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Окончательное наказание Ч. назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ условно с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора и жалобе потерпевшего о несправедливости обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции нашёл его правильным.

Вместе с тем, признавая приговор обоснованным, судебная коллегия посчитала его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, суд признал, что в результате совершённого Ч. преступления для потерпевшего Ш. наступили тяжкие последствия, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Вместе с тем, подобные выводы суд первой инстанции сделал без исследования доказательств.

Кроме того, согласно материалам дела Ч. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, то есть при наличии отягчающего наказание обстоятельства, характеризуется по месту жительства отрицательно, как агрессивный, злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности. Однако вопреки требованиям закона характеризующие данные о личности виновного судом первой инстанции учтены формально и не в полной мере, в связи с чем, назначение Ч. условного осуждения не позволяет признать приговор справедливым.

В силу указанных обстоятельств, выводы суда о наличии у Ч. отягчающего наказание обстоятельства, выразившегося в наступлении тяжких последствий для потерпевшего, судебная коллегия исключила из приговора, как не основанные на законе и снизила Ч. назначенное наказание. С учётом всех данных о личности Ч. и обстоятельств совершения им преступления, суд второй инстанции также исключил из судебного решения применение к осуждённому положений ст. 73 УК РФ.

Определение от 30 июля 2019 года. Дело

N 22-665/2019.

10. Приговором суда С. осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции нашёл обвинительный приговор правильным, однако посчитал его подлежащим изменению ввиду допущения судом первой инстанции следующих нарушений уголовного закона.

Как установлено судом, С. частично возместил ущерб, причиненный преступлением.

Данный факт нашел свое отражение в приговоре, однако, в нарушение п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтен судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с данной нормой уголовного закона принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. Таким образом, суд первой инстанции должен был сначала рассмотреть вопрос о назначении С. лишения свободы за тяжкое преступление, и лишь затем, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем эти требования ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом нарушены.

Ввиду указанных обстоятельств судебная коллегия изменила приговор, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначив С. наказание в виде лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменила такое наказание принудительными работами.

Определение от 3 сентября 2019 года.

Дело N 22-761/2019.

11. Приговором суда М. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Вину в совершённом деянии он признал полностью.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника на суровость приговора, суд апелляционной инстанции нашёл обвинительный приговор в целом правильным, однако посчитал необходимым его изменить по следующим основаниям.

Так, из содержания ч. 11 ст. 63 УК РФ следует, что суд при назначении наказания может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Однако, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение М. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы.

В связи с этим судебная коллегия исключила из приговора указанное отягчающее обстоятельство и смягчила назначенное М. наказание.

Определение от 3 сентября 2019 года.

Дело N 22-768/2019.

12. Приговором суда К. осуждён:

- по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ назначено наказание сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение К. по приговору от 7 сентября 2017 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено К. наказание сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора о несправедливости назначенного дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что К. судим приговором от 7 сентября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор от 7 сентября 2017 года вступил в законную силу 19 сентября 2017 года. Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, на момент провозглашения приговора по настоящему уголовному делу, по приговору от 7 сентября 2017 года не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, составлял 1 месяц 28 дней. Таким образом, окончательный срок дополнительного наказания К. в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ не мог быть назначен на срок 3 года.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласился с доводом, изложенным в представлении прокурора, а потому изменил приговор в данной части, снизив срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с 3 лет до 2 лет 7 месяцев.

Постановление от 10 сентября 2019 года.

Дело N 22-776/2019.

13. Приговором суда П. осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Окончательное наказание П. назначено с применением ст. 70 УК РФ сроком на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого и его защитника на суровость приговора, суд апелляционной инстанции нашёл обвинительный приговор правильным, однако посчитал необходимым его изменить по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания суд учёл характер, степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, и обстоятельства, смягчающие наказание. Вместе тем, из материалов уголовного дела следует, что 16 января 2019 года П. обратился в следственные органы с явкой с повинной. Однако, исследовав явку с повинной, которую сторона обвинения в лице государственного обвинителя предлагала суду признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд её обстоятельством, смягчающим наказание, не признал.

Установив при этом, что выводы суда о невозможности признания таковым обстоятельством указанной явки с повинной не основан на законе, судебная коллегия изменила приговор, признав смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной П. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизив назначенное ему наказание.

Определение от 10 сентября 2019 года.

Дело N 22-785/2019.

14. Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о приведении в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации вынесенных в отношении осуждённого Д. приговоров от 29.06.1995 и 15.12.2014.

Проверяя представленные материалы по апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции нашёл судебное решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, Д. осуждён приговором суда от 29.06.1995 по ст. 103, ст. 15, п. "з" ст. 102, ст. 207, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 218 УК РСФСР, с применением ст. 40 УК РСФСР, к 12 годам лишения свободы (освобождён по отбытию срока наказания 06.04.2006).

Кроме того, Д. осуждён приговором суда от 15.12.2014 по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы.

На дату совершения преступлений по приговору суда от 15.12.2014, судимость по приговору суда от 29.06.1995 не была погашена и вследствие этого учтена судом при определении в действиях Д. рецидива преступлений.

Отказывая в пересмотре приговора Камчатского областного суда от 29.06.1995, суд первой инстанции указал, что УК РФ, введенный Федеральным законом от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ, ухудшает положение осуждённого. Согласно выводам суда не подлежит пересмотру указанный приговор и по всем федеральным законам, которыми внесены изменения в УК РФ, поскольку Д. осуждён по другому Уголовному кодексу.

Не согласившись с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в совокупность преступлений, за совершение которых Д. осужден приговором суда от 29.06.1995, вошли также преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 218 УК РСФСР.

Установленная ч. 2 ст. 218 УК РСФСР уголовная ответственность исключена из УК РФ.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 218 УК РСФСР, было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет. За аналогичное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ), предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Таким образом, новый УК РФ в указанной части улучшает положение осуждённого, а потому, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ подлежит применению к осуждённому, совершившему преступления до его вступления в силу и отбывающему наказание.

При этом выводы суда о том, что Д. осужден по другому Уголовному кодексу, поэтому приговор не подлежит пересмотру в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, прямо противоречит положениям Федерального закона от 13.06.1996 N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации".

В связи с этим суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление изменил, снизив Д. назначенное ранее наказание по приговору от 29.06.1995, как за указанные преступления, так и по их совокупности, и установил иную дату окончания срока отбывания наказания, для исчисления срока погашения судимости.

Постановление от 17 сентября 2019 года.

Дело N 22-814/2019.

15. Приговором суда С. осуждён по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев и установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ перечня ограничений.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Проверяя материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, президиум Камчатского краевого суда нашёл постановленный приговор подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём", для целей ст. 174 и 174.1 УК РФ под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчёты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.).

В соответствии с п. 10 указанного постановления цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретёнными преступным путём, как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершённых финансовых операций или сделок, а также иных сопряжённых с ними действий виновного лица, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель может проявляться, в частности, в совершении финансовых операций или сделок по обналичиванию денежных средств, приобретённых преступным путём.

Согласно предъявленному обвинению лицами, входящими в число участников преступного сообщества, открыто большое количество счетов в АО "Киви-Банк", оформленных на третьих лиц, для использования в качестве электронных кошельков, на которые непосредственно поступала оплата за наркотические средства от покупателей. В целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, добытыми преступным путём, также открывались виртуальные счета для получения оплаты за проделанную работу в виде криптовалюты - Биткоин, а также счета в АО "Киви-банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Тинькофф Банк", для использования в качестве электронных кошельков и банковских счетов, куда посредством конвертирования денежных средств из криптовалюты в российские рубли через онлайн биржи перечислялись полученные от незаконного оборота наркотиков денежные средства.

Таким образом, указанные счета задействовались в схеме легализации денежных средств, добытых преступным путём, так как денежные средства с электронных кошельков через программы Интернет-Банкинга переводились посредством дробления сумм платежей, что не позволяло достоверно идентифицировать участников финансовых операций.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность исключения судом предъявленного С. обвинения по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ как излишне вменённого, президиумом Камчатского краевого суда подверглись сомнению.

Кроме того, как следует из материалов дела, между прокурором и обвиняемым С. на основании ст. 317.3 УПК РФ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Государственный обвинитель, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, просил признать С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

С. с предъявленным ему обвинением, в том числе и по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, согласился полностью, признав, таким образом, и вменённую ему цель финансовых операций, совершённых с денежными средствами, добытыми преступным путём.

С учётом изложенного, президиум Камчатского краевого суда доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона признал обоснованными, в связи с чем приговор суда отменил, и направил уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Постановление президиума от 21 августа

2019 года. Дело N 44-У-19/2019.

16. Приговором суда К. осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Окончательное наказание назначено К. с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в апелляционном порядке не рассматривался.

Проверяя материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого, президиум Камчатского краевого суда изменил его по следующим основаниям.

Как видно из приговора, при назначении К. наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, а по обоим преступлениям - полное признание К. своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учёл рецидив преступлений (по обоим преступлениям), а также совершение К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении К. наказания подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного кодекса.

Указав в приговоре на применение к осуждённому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, суд фактически данные нормы закона не применил и назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы сроком более одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах президиум Камчатского краевого суда изменил судебное решение в отношении К., смягчив назначенное ему наказание.

Постановление президиума от 7 августа

2019 года. Дело N 44-У-21/2019.

III. Ошибки в применении уголовно-процессуального закона

17. Приговором суда К. осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей, вину в совершении преступления не признал.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого о незаконности обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции отменил его по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом в силу требований ст. 307 УПК РФ, в обвинительном приговоре описательно-мотивировочная часть должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; должны быть исследованы все обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре должно быть указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие.

По приговору суда К. осуждён за то, что, будучи привлечённый к административной ответственности по ст. 5.59 КРФоАП как должностное лицо - руководитель с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, дал незаконное указание В., находящейся в его служебной зависимости, оплатить наложенный на него штраф за счёт её собственных денежных средств, что она и сделала. Тем самым К., превысив свои должностные полномочия, причинил В. существенный имущественный ущерб в размере 5000 рублей, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Оценив приведённые и иные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что К. превысил свои должностные полномочия, совершив действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Вместе с тем, такие действия хотя и содержат формально признаки запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, но в силу его малозначительности (реально наступивших вредных последствий - незначительность суммы вреда в размере 5000 рублей, способа совершения деяния, мотива и цели), не представляют общественной опасности, что необходимо было учитывать при решении вопроса о виновности лица.

Кроме того, обязательным признаком состава указанного преступления является существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Существенность причинения вреда относится к числу оценочных признаков, в связи с чем, требует обязательного приведения в приговоре обстоятельств, послуживших основанием для вывода о его наличии.

Решение вопроса о том, причинили ли действия К. существенный вред, зависит от конкретных обстоятельств, в частности от степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу учреждения, характера и размера понесённого ущерба, число потерпевших граждан и тяжесть причинённого ущерба. Таких последствий судом не установлено. Критериев, по которым причинённый потерпевшей ущерб в размере 5000 рублей оценивается как существенный, кроме того, что она испытывала материальные затруднения, в приговоре суда, равно как и в обвинении, предъявленном органом предварительного расследования, также не приведено. Судом первой инстанции не принято во внимание и не дано оценки размеру заработной платы В. в указанный период (больше 100.000 рублей), что также ставит под сомнение правильность выводов суда о причинении В. существенного имущественного вреда в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении К. судом апелляционной инстанции отменён, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за К. права на реабилитацию.

Постановление от 3 сентября 2019 года.

Дело N 22-772/2019.

18. Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "Ш" К. о передаче в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае для последующего уничтожения рыбной продукции, признанной вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Е.

Проверяя представленные материалы по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции постановление отменил, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Так, приговором суда от 10 декабря 2018 года (с учётом апелляционного определения суда)

Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253, ч. 2 ст. 201 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступлений.

Вещественные доказательства (рыбная продукция), переданные на хранение АО "К", постановлено возвратить ООО "Ш" по принадлежности.

Исходя из положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре либо в случае возникновения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в части судьбы вещественных доказательств.

Между тем, приговором суда и апелляционным определением суда решён вопрос о судьбе вещественных доказательств, указанных в ходатайстве К., в то время как в своём ходатайстве К. фактически просит суд вмешаться в состоявшиеся судебные решения и принять новое решение в части вещественных доказательств.

Таким образом, на стадии принятия ходатайства генерального директора ООО "Ш" к производству было очевидным отсутствие в нём предмета, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ, поэтому оснований для его рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции было отказано, постановление суда первой инстанции отменено, а производство по ходатайству К. прекращено.

Постановление от 9 июля 2019 года. Дело

N 22-615/2019.

19. По приговору суда Я. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ к 12 годам лишения свободы с назначением дополнительных видов наказаний.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого о незаконности обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237, п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора и о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как установлено судебной коллегией, обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора судом на основе данного заключения.

Так, органами предварительного следствия Я. инкриминируется период совершённого деяния с 13 по 15 августа 2015 года (более точные дата и время не установлены). В судебных прениях государственный обвинитель скорректировала обвинение в части инкриминируемого Я. периода. Из обжалуемого решения следует, что Я. совершено преступление в октябре 2015 года, не ранее 7 числа.

Таким образом, органами предварительного расследования не проверено алиби Я. в инкриминируемый ему период, что согласно требованиям ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что изменение времени совершения Я. преступления не нарушает его право на защиту и не противоречит закону, являются неправильными, поскольку в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

На основании изложенного обвинительный приговор отменён с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а Я. освобождён из-под стражи.

Определение от 30 июля 2019 года. Дело

N 22-669/2019.

20. Приговором суда О.О., С.С., О.И., И.Э., Л.Д., С.А., Т.А., Т.Ж. и К.П. признаны виновными и осуждены по п. "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", совершённые группой лиц по предварительному сговору, сопряжённые с извлечением дохода в особо крупном размере, а кроме того О.О. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Осуждённым назначены наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Судебное решение принято в порядке главы 40 УПК РФ.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора и жалобам осуждённых и защитника, суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор в части, касающейся осуждённого С.С., и изменил его в отношении остальных осуждённых в связи с существенными нарушениями уголовного-процессуального законодательства, по следующим основаниям.

Так, как следует из протокола судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (за исключением подсудимого С.С.), а О.О. также и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, указанные подсудимые полностью признали вину, раскаялись в содеянном.

При таких обстоятельствах исключение без исследования доказательств представленных стороной обвинения квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой", а также из описания преступного деяния и квалификации действий подсудимых незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, противоречит требованиям главы 40 УПК РФ.

В связи с этим судебная коллегия изменила приговор в отношении подсудимых (за исключением подсудимого С.С.) и квалификацию их действий по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 430-ФЗ), как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", совершённые организованной группой, сопряжённые с извлечением дохода в особо крупном размере.

Несмотря на то, что подсудимый С.С. в соответствии с его ходатайством принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и все участники судебного разбирательства были с этим согласны, приговор в отношении него отменён с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено участие подсудимого в судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи.

Определение от 6 августа 2019 года. Дело

N 22-673/2019.

21. Постановлением суда от 18 июля 2019 года подсудимый К. объявлен в розыск, и ранее избранная в отношении его мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

26 июля 2019 года К. задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ.

Проверяя представленные материалы по апелляционной жалобе защитника подсудимого, суд апелляционной инстанции отменил постановление по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в том числе, если подсудимый скроется от суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что подсудимый скрылся от суда, поскольку, будучи извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в назначенное время не прибыл, причин неявки не сообщил, по месту жительства отсутствовал, местонахождение его неизвестно.

Между тем из анализа представленных в суд материалов уголовного дела усматривается, что в ходе следствия К. меру пресечения не нарушал.

Судебное заседание назначено на 4 июля 2019 года, избранная в ходе следствия подписка о невыезде оставлена без изменения. О дате, времени и месте этого судебного заседания К. извещён 26 июня 2019 года, однако в суд не явился, поскольку за совершение административного правонарушения с 1 по 9 июля 2019 года находился в изоляторе временного содержания. Ввиду неявки подсудимого в судебном заседании объявлен перерыв до 12 июля 2019 года, подсудимому направлено извещение.

Вместе с тем, указанное извещение К. не вручено, иные меры к его уведомлению не приняты. В судебном заседании вновь объявлен перерыв до 18 июля 2019 года.

Об объявлении перерыва до 18 июля 2019 года подсудимый не уведомлялся, извещение ему не направлено. В судебном заседании государственный обвинитель пояснил, что К. о дате, времени и месте судебного заседания извещён, однако, каких-либо доказательств этому представленные материалы не содержат.

Таким образом, выводы суда о том, что К. скрылся от суда и местонахождение его не известно, противоречат представленным материалам уголовного дела, поскольку из приведённых сведений усматривается, что подсудимый был извещён лишь о судебном заседании, назначенном на 4 июля 2019 года, но не смог явиться по объективным причинам и от суда не скрывался, а последующие перерывы ввиду неявки одного из участников процесса свидетельствуют о недостаточности действий суда для надлежащего извещения подсудимого. Только тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для изменения подсудимому меры пресечения на заключение под стражу.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в части, касающейся меры пресечения подсудимого, изменено, решение суда о заключении К. под стражу отменено.

Постановление от 7 августа 2019 года. Дело

N 22к-740/2019.

22. Постановлением суда апелляционная жалоба осуждённого И. на постановленный в отношении него обвинительный приговор признана неподанной и возвращена заявителю.

Проверяя представленные материалы по апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции отменил постановление по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2019 года осуждённый И. направил в суд апелляционную жалобу на приговор суда от 16 апреля 2019 года.

Постановлением суда от 30 мая 2019 года, апелляционная жалоба И. возвращена заявителю в связи с несоответствием требованиям, установленными ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 ст. 389.6 УПК РФ и предоставлен срок для её пересоставления до 20 июня 2019 года включительно.

19 июня 2019 года осуждённым И. в адрес суда направлена пересоставленная апелляционная жалоба, которая не содержала его подписи.

9 июля 2019 года суд вынес постановление, в соответствии с которым апелляционная жалоба И. считается неподанной и возвращена заявителю.

Вместе с тем на основании ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ суду первой инстанции необходимо было повторно возвратить апелляционную жалобу осуждённому И., с назначением нового срока для её пересоставления, поскольку указанные судом недостатки были устранены, а ранее поданная апелляционная жалоба была им подписана.

При таких обстоятельствах, постановление суда отменено, с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ.

Постановление от 27 августа 2019 года.

Дело N 22-746/2019.

23. Приговором суда Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за непричастностью.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции отменил постановление по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом в силу требований ст. 305 УПК РФ при вынесении оправдательного приговора суд должен привести мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Оправдывая Н. суд первой инстанции, ссылаясь, прежде всего, на полученное в ходе судебного следствия новое доказательство, - информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, пришёл к выводу о непричастности Н. к совершению преступления. Анализируя каждое отдельно взятое доказательство стороны обвинения, суд счёл вину Н. в угоне снегохода Ш. не доказанной, в том числе ссылаясь на отсутствие прямых доказательств, указывающих на причастность Н. к инкриминируемому ему деянию. При этом косвенные доказательства, в том числе показания свидетеля К-ва, последовательно пояснявшего, что Н. признавался ему в угоне снегохода, счел недостоверными как опровергнутые показаниями самого Н., утверждавшего, что он снегоход Ш. не угонял. Показания свидетеля К.А., описавшего на предварительном следствии обстоятельства перегона угнанного Н. снегохода с поселка в село, суд также признал недостоверными, поскольку в ходе судебного следствия свидетель пояснил, что оговорил Н. из неприязни. Между тем показания свидетеля К.А., допрошенного 25 июля 2017 года, суд не принял во внимание, поскольку, согласно заявлению этого свидетеля, в тот день его не было в поселке и он не мог быть допрошен.

Такое решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не смог признать правильным, поскольку изложенные в нём выводы носят противоречивый и предположительный характер. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в должной степени не содержит описания установленных в судебном процессе обстоятельств дела и их надлежащего анализа, а также полного ответа на доводы стороны обвинения о наличии в действиях Н. состава преступления. Признание недостоверными доказательствами показаний какого-либо свидетеля обвинения лишь по одной причине, что в судебном заседании они опровергнуты самим подсудимым, без должной мотивировки своих выводов в этой части является для этого недостаточным.

Кроме того, данные оператора ПАО "Вымпелком" о местоположении сотового телефона Н. не опровергают выводы обвинения в части его нахождения в момент совершения угона, и в момент возвращения угнанного снегохода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Н. состава преступления преждевременными, как основанные на предположениях, односторонней оценке доказательств без учета их совокупности, и без должного анализа обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода дела.

Таким образом, установив существенные нарушения требований ст. 305 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменил оправдательный приговор в отношении Н. и передал дело на новое судебное разбирательство.

Постановление от 27 августа 2019 года.

Дело N 22-742/2019.

24. Приговором суда Б. осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением от 24 апреля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Проверяя материалы истребованного уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого, президиум Камчатского краевого суда нашёл обжалуемый приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, как и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, являются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые в обязательном порядке учитываются судом при назначении осуждённому наказания.

По смыслу ст. 389.9, 389.13, 389.26, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом он вправе принимать новые доказательства, которые должны получить надлежащую оценку в апелляционном решении, а также смягчить осуждённому наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

После постановления приговора осуждённый Б. добровольно возместил причинённые потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, что подтверждается материалами дела.

Однако суд апелляционной инстанции, признав доказанным данный факт, не учёл это обстоятельство в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, сославшись на то, что ущерб потерпевшему возмещён после постановления приговора.

Между тем, меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему действиями Б., были приняты последним в добровольном порядке до вступления приговора суда в законную силу, то есть в той стадии судопроизводства, когда при наличии к тому оснований, судебное решение может быть пересмотрено, а назначенное наказание на основе новых доказательств - смягчено.

Кроме того, убедительных мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не нашёл причин для признания смягчающим наказание обстоятельством факт перечисления осуждённым Б. потерпевшему денежных средств как "возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления", или как "иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему", в апелляционном определении в нарушение требований уголовно-процессуального закона не приведено.

При таких факторах президиум Камчатского краевого суда приговор и апелляционное определение в отношении Б. изменил, признав смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение осуждённым имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, и смягчив Б. наказание.

Постановление президиума от 21 августа

2019 года. Дело N 44-У-20/2019.

IV. Вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

25. Адвокат К. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Камчатского края, выразившееся в нарушении сроков, предусмотренных ст. 221 УПК РФ, при принятии решения по уголовному делу, поступившему прокурору с обвинительным заключением. Изучив жалобу, суд отказал в принятии её к производству.

Проверяя представленные материалы по жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции постановление отменил в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ прокурор должен принять решение по поступившему к нему уголовному делу с обвинительным заключением в течение 10, а в исключительных случаях 30 суток.

Суд первой инстанции в своём постановлении сослался на то, что указанные действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ и их полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вместе с тем действия прокурора по принятию решения в порядке ст. 221 УПК РФ напрямую связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу исходя из положений п. 55 ст. 5, ст. 37 УПК РФ, а несоблюдение установленных данной нормой уголовно-процессуального закона сроков может повлечь необоснованное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал вывод суда об отсутствии предмета обжалования ошибочным, и отменил постановление с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Постановление от 9 июля 2019 года. Дело

N 22к-604/2019.

26. Адвокат Х. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным решение о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Г., в связи с нарушением положений ст. 6.1 УПК РФ. Изучив жалобу, суд отказал в принятии её к производству.

Проверяя представленные материалы по жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции постановление отменил в связи с существенным нарушением требований ст. 125 УПК РФ.

Согласно указанной норме закона, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено в 2012 году в отношении одного лица и за совершение одного преступления, срок предварительного расследования продлён до 62 месяцев.

В жалобе заявителем фактически обжалуется нарушение органами предварительного расследования требований ст. 6.1 УПК РФ, а именно волокита, допущенная при расследовании указанного дела, связанная, в том числе с неоднократными продлениями срока предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не согласился с выводами суда о том, что жалоба адвоката Х. не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем жалобу заявителя удовлетворил, а постановление суда отменил с направлением материала в тот же суд со стадии решения вопроса о подготовке к судебному заседанию.

Постановление от 16 июля 2019 года.

Дело N 22к-634/2019.

V. Вопросы возвращения уголовного дела прокурору

27. Постановлением суда уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Проверяя представленные материалы дела по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции отменил судебное решение в силу нижеследующего.

Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с С. на стадии её подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, выполненного в форме присвоения, тогда как в дальнейшем ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ - преступлению, совершённому в форме присвоения и растраты, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт изменения обвинения на более тяжкое, не предусмотренное заключённым с С. досудебным положением о сотрудничестве, предполагал составление нового досудебного соглашения в порядке, предусмотренном ст. 317.3 УПК РФ. Поскольку этого не было сделано, суд посчитал, что указанное нарушение исключает возможность постановления судом законного приговора и вынесения иного решения на основе поступившего в суд уголовного дела. Также суд первой инстанции в своём решении сослался на то, что существо обвинения в обвинительном заключении содержит признаки иного преступления, отличающегося по способу совершения преступления от формулировки обвинения, которое было предъявлено подсудимой.

Не согласившись с данными выводами, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что нормы ст. 317.1 - 317.5 УПК РФ не содержат требований о заключении нового досудебного соглашения о сотрудничестве при изменении предъявленного обвинения, с которым полностью согласилась подсудимая. Также, суд второй инстанции указал, что в случае установления судом факта несоблюдения условий, предусмотренных ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, в том числе со стороны обвинения в части квалификации содеянного, суд принимает решение в соответствии с положениями ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу, а допущенные на досудебной стадии нарушения норм уголовно-процессуального закона могут быть устранены судом, в связи с чем обжалуемое постановление отменил, а дело передал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Постановление от 10 сентября 2019 года.

Дело N 22-779/2019.

28. Постановлением суда уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по инициативе суда и по ходатайству стороны защиты возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверяя материалы дела по апелляционному представлению и жалобе представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом по смыслу закона соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции, указывая, что Л. обвиняется в растрате, пришёл к выводу о том, что в обвинительном заключении не указано какие конкретно действия объективной стороны присвоения выполнил обвиняемый и на основании каких платежных документов. Не указаны даты операций, кем и в каком размере перечислены денежные средства и каким образом обвиняемый распорядился ими, не конкретизирован способ совершения Л. преступления, не изложены мотивы преступления.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, в принятии им окончательного решения по делу, суд надлежащим образом не мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения являются существенными, нарушают права участников процесса и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и в чём конкретно состоит несоответствие данного обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. Между тем, в обвинительном заключении имеются ссылки на конкретные нормы закона, в нарушении которых обвиняется Л., с указанием их содержания, указана форма хищения - растрата, а не присвоение, о чём пишет в своём постановлении суд первой инстанции, указан мотив преступления, а также указаны действия по распоряжению вверенного Л. имущества.

Таким образом, доводы суда, изложенные в постановлении, сами по себе не являются достаточным основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку содержание обвинительного заключения по делу соответствует требованиям закона. Отсутствие в нём содержания некоторых платёжных операций, указаний на эти документы, не может расцениваться как неустранимые в судебном заседании недостатки и не является нарушением права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, не свидетельствует о нарушении прав иных участников процесса и не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое постановление, а дело передал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Постановление от 13 августа 2019 года.

Дело N 22-695/2019.

VI. Вопросы рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения

29. Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу до 12 месяцев.

Проверяя представленные материалы по апелляционной жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции постановление отменил, сославшись на требования ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ.

Суд второй инстанции обратил внимание на то, что данных, свидетельствующих о невозможности выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий на протяжении 16 месяцев расследования уголовного дела, из которых С. содержится под стражей 10 месяцев, органами предварительного расследования не представлено. В материалах отсутствуют сведения, подтверждающие особую сложность уголовного дела, так как С. инкриминируется одно преступление.

Кроме того, доводы, изложенные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, фактически идентичны доводам, содержащимся в предыдущих ходатайствах, что в свою очередь противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Сам по себе факт тяжести преступления, в совершении которого обвиняется С., а также отсутствие регистрации по месту проведения предварительного расследования, не могут служить достаточными основаниями для продления исключительной меры пресечения на столь длительный срок, поскольку, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый, у него есть возможность проживать по месту проведения предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановление суда отменил и в удовлетворении ходатайства следователя отказал.

Постановление от 26 июля 2019 года. Дело

N 22к-704/2019.

30. Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении И., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу до 3 месяцев.

Проверяя представленные материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого, суд апелляционной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.

Мотивируя принятие решения, суд обосновал необходимость продления И. срока содержания под стражей его возможностью оказать давление на свидетелей по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также суд сослался на тяжесть инкриминируемых преступлений, их характер и степень общественной опасности, сведения о личности обвиняемого, необходимость выполнения ряда следственных действий, а также на наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того судом указано, что изменение в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую не обеспечит должного участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

Между тем, убедительных мотивов о невозможности применения в отношении И. меры пресечения в виде домашнего ареста суд в постановлении не привёл, учитывая сведения о личности обвиняемого, который судимости не имеет, имеет постоянное место жительства по месту проведения расследования, проживает с семьей, двумя малолетними детьми.

Выводы о том, что И. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей по уголовному делу или воспрепятствовать производству по делу, сделаны судом с учётом возможного применения к нему меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, однако применительно к домашнему аресту такие выводы отсутствуют.

Утверждение о том, что И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, не обосновано, поскольку обвиняемый юридически не судим, сведений о привлечении его к уголовной ответственности за совершение иных преступлений не имеется.

При этом сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется И., не может служить достаточным основанием для применения исключительной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановление отменил и, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства следователя, применив к И. меру пресечения в виде домашнего ареста с учётом тяжести совершенных преступлений, сведений о личности обвиняемого, характеристики, наличия места жительства на территории Камчатского края, семьи и малолетних детей, отсутствия судимости, установив при этом запреты в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ.

Постановление от 11 сентября 2019 года.

Дело N 22к-840/2019.

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда