Судебная практика коллегии по административным делам Камчатского краевого суда за 3 квартал 2019 г.

Судебная практика коллегии по административным делам за 3 квартал 2019 г.

1. Административные дела

В силу пункта 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

Информационное агентство "Камчатский регион" в лице его главного редактора обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Главного управления МЧС России по Камчатскому краю о признании незаконным неисполнение обязанности по предоставлению информации, о возложении обязанности.

Изучив административное исковое заявление, судья первой инстанции, установив, что уплаченная административным истцом, выступающим от имени информационного агентства, государственная пошлина в сумме 300 рублей не соответствует размеру государственной пошлины, установленному пунктом 7 части 1 статьи 333.19 НК РФ для организаций, пришел к выводу о необходимости оставления его без движения в соответствии с требованиями части 1 статьи 130 КАС РФ, предусматривающей возможность принятия такого решения в случае подачи искового заявления с нарушением положений статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления и (или) приложенных к нему документов.

В связи с тем, что к установленному судьей сроку, изложенные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения требования не были выполнены, судьей вынесено определение о возврате административного искового заявления информационного агентства "Камчатский регион" со всеми приложенными к нему документами.

Однако судебная коллегия не согласилась с указанным определением.

Согласно положениям статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации), являются юридическими лицами.

Из представленных судебной коллегии материалов не следует, что информационное агентство "Камчатский регион" зарегистрировано в качестве юридического лица.

В силу части 1 статьи 23 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" при применении настоящего Закона в отношении информационных агентств на них одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации.

В соответствии с положениями статьи 2 указанного Закона под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием) (абзац 3 части 1).

Под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации (абзац 9 части 1).

Как видно из представленного в материалах по частной жалобе свидетельства о регистрации средства массовой информации "Камчатский регион" его единственным учредителем является Ш., назначенный приказом главным редактором данного информационного агентства.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для уплаты административным истцом суммы государственной пошлины в размере, предусмотренном для организаций, не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края отменено, административное исковое заявление информационного агентства "Камчатский регион" направлено в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для его рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

33а-2088/2019

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Г.В.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Администрация), Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Управление коммунального хозяйства) о признании незаконным решения об отказе в признании молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о признании молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Г.В.Н. отказано в принятии к производству настоящего административного искового заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Как следует из содержания поданного Г.В.Н. заявления, она полагает, что принадлежащая ей на праве собственности часть жилого помещения составляет менее, установленной учетной нормы, что в соответствии с пунктом 2.3 Регламента предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по признанию молодых семей нуждающимися в улучшении жилищных условий, утвержденного постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 24 января 2019 года N 89, является основанием для признания молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем оспаривает отказ Управления коммунального хозяйства в признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, основанный на обратном.

Отказывая в принятии административного иска Г.В.Н., судья исходил из того, что заявленные ею требования имеют гражданско-правовой характер, вытекающий из жилищных правоотношений, поэтому суду при рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о наличии оснований для признания семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, что не представляется возможным в рамках административного судопроизводства.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 6 приведенной статьи установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том числе дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав (абзац шестой пункта 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются и разрешаются в рамках гражданского судопроизводства.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Следовательно, несмотря на то, что Г.В.Н. заявила требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания - защита нарушенного права истца, претендующего на улучшение жилищных условий ее семьи, должен был, самостоятельно определив в данном случае вид судопроизводства (гражданское), решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, согласно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Однако суд, отказывая в принятии заявления, установив, что Г.В.Н. обратилась в суд за защитой нарушенного права, подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не указал, имеются ли иные препятствия для разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно отменено, а административное исковое заявление Г.В.Н. направлено в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

33а-1706/2019

Нормами главы 37 КАС РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена возможность возвращения заявления, в частности, по мотивам оценки доводов заявителя о наличии таких обстоятельств.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2018 года отказано в удовлетворении административного иска В. к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Управление коммунального хозяйства) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу обращения В. от 6 сентября 2018 года и не ознакомлении с материалами, касающимися его обращения от 29 мая 2018 года.

24 июня 2019 года В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что из письма Управления коммунального хозяйства от 7 мая 2019 года ему стало известно, что его обращение от 25 августа 2017 года не рассмотрено, ответ от 29 июня 2018 года Управлением коммунального хозяйства был дан на иное обращение. Полагает данное обстоятельство вновь открывшимся.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2019 года заявление В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании положений части 4 статьи 348 КАС РФ.

Рассмотрев дело по частной жалобе В., судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене.

Возвращая заявление В., судья исходил из того, что оно не соответствует пунктам 5, 6 части 2 статьи 347 КАС РФ, поскольку приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

По мнению судебной коллегии, выводы судьи не соответствуют содержанию заявления В., в котором заявитель указал, какие обстоятельства, по его мнению, являются вновь открывшимися. К заявлению В. приложил документы, на которых он основывает свои доводы.

Согласно статье 351 КАС РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, определения, постановления суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд может: отказать в удовлетворении заявления; удовлетворить заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отменить ранее принятый им судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом нормами главы 37 КАС РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена возможность возвращения заявления, в частности, по мотивам оценки доводов заявителя о наличии таких обстоятельств.

Кроме того, суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 349 КАС РФ), в котором исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанных выше положений процессуального закона, оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании по существу.

Таким образом у судьи городского суда отсутствовали правовые основания для возвращения заявления В. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по мотивам несоответствия поданного заявления требованиям статьи 347 КАС РФ.

С учетом изложенного определение судьи отменено, а заявление В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения.

33а-1980/2019

Согласно положениям статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Решением Елизовского районного суда Камчатского края отказано в удовлетворении административного иска И. к главе Елизовского муниципального района Камчатского края В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения от 27 апреля 2018 года; возложении обязанности рассмотреть указанное обращение в полном объеме.

И. обратился в суд с административным иском к главе Елизовского муниципального района Камчатского края В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения от 27 апреля 2018 года; возложении обязанности рассмотреть указанное обращение в полном объеме. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска в суд в связи с уважительностью причин его пропуска.

Судом первой инстанции установлено, что на основании обращения И. от 27 апреля 2019 года глава Елизовского муниципального района Камчатского края В. издал распоряжение от 7 мая 2018 года N 121 "О назначении и проведении проверки в связи с обращением гражданина И.", которым установлен срок проверки до 24 мая 2018 года.

Согласно письму главы администрации Елизовского муниципального района Камчатского края от 10 мая 2018 года И. направлена копия распоряжения от 7 мая 2018 года и сообщено о том, что информация по существу поставленных в его обращении от 27 апреля 2018 года вопросов будет сообщена ему после проведения служебной проверки.

21 февраля 2019 года И. направил запрос в администрацию Елизовского муниципального района, в котором просил предоставить информацию о результатах проведенной служебной проверки по его обращению.

В суд с настоящим административным иском И. обратился 5 марта 2019 года.

Установив приведенные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявленных требований административному истцу по основанию пропуска срока для обращения за защитой своих нарушенных прав, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю о нарушении его прав стало известно с даты окончания назначенной главой района проверки - 24 мая 2018 года, указанной в распоряжении от 7 мая 2018 года N 121, на которое он сослался в своем запросе от 21 февраля 2019 года.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда.

Действительно, И. при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением было приложено письмо от 21 февраля 2019 года, в котором истец сослался на распоряжение главы администрации Елизовского муниципального района Камчатского края от 7 мая 2018 года N 121 о проведении проверки, указал на сроки ее проведения до 24 мая 2018 года.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие направление И. в сроки, установленные частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", соответствующих ответов: письма администрации Елизовского муниципального района от 10 мая 2018 года, содержащего сведения о назначении служебной проверки на основании его обращения от 27 апреля 2018 года и сроков ее проведения с приложением распоряжения главы муниципального района от 7 мая 2018 года N 121, письма администрации Елизовского муниципального района от 24 мая 2018 года по существу приведенных в обращении от 27 апреля 2018 года вопросов.

Копия журнала учета исходящих документов в отсутствие почтовых документов не подтверждает данные обстоятельства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске И. установленного законом срока для обращения в суд является преждевременным, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение, так как заявленные административным истцом требования не были рассмотрены по существу.

Кроме того, судебная коллегия сочла необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу части 6 статьи 41 КАС РФ о вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение. В случае отказа лица вступить в административное дело в качестве административного соистца оно может самостоятельно подать в суд административное исковое заявление, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из содержания оспариваемого решения и протокола судебного заседания 18 апреля 2019 года дело рассмотрено с участием административного истца И., представителя административного ответчика главы администрации Елизовского муниципального района В. - П. и представителя администрации Елизовского муниципального района - И.

В нарушение приведенных выше норм процессуальное положение администрации Елизовского муниципального района судом не определено, в материалах дела отсутствует определение о привлечении к участию в деле органа, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, являющееся административным ответчиком, в качестве соответчика.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

33а-1663/2019

В отсутствие доказательств законности проживания (пребывания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации административный надзор за таким лицом установлен быть не может.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда удовлетворён административный иск ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Н. на срок погашения судимости и установлении ему административных ограничений.

Судом установлено, что Н. осужден по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края за совершение тяжкого преступления по части 3 статьи 159 УК РФ.

Как следует из характеризующих Н. документов, он является ранее не судимым, за время содержания в ФКУ СИЗО-1 четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка содержания под стражей. Решением административной комиссии от 25 января 2018 года был поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительству. По прибытии в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю привлекался к трудовой деятельности без оплаты труда, девять раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Решением дисциплинарной комиссии от 4 июня 2019 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за систематические его нарушения. Осужденный конфликтных ситуаций не создавал, с представителями администрации исправительного учреждения вел себя вежливо и корректно, уголовную субкультуру не поддерживал, но принимал.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю от 4 июня 2019 года Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Оценив изложенные обстоятельства с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю требования об установлении административного надзора в отношении Н., исходя из того, что административный ответчик судим за совершение тяжкого преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка наказания, а принятие в отношении него решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Однако с такими выводами Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края судебная коллегия не согласилась, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно частям 4 и 5 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В свою очередь пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

При этом из материалов дела следует, что распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2018 года пребывание (проживание) Н., являющегося гражданином Азербайджанской Республики, в Российской Федерации признано нежелательным.

Таким образом, законных оснований для проживания (пребывания) административного ответчика Н. после отбытия наказания на территории Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора судебная коллегия нашла неправильными, основанными на ненадлежащей оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, и неправильном применении норм материального права.

В силу изложенного решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю.

33а-1995/2019

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 февраля 2019 года отказано в удовлетворении требований административного истца Б. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании восстановить аннулированный патент.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. является гражданином Республики Узбекистан. На территории Российской Федерации зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский на срок до 17 августа 2018 года. 17 мая 2018 года Б. выдан патент на осуществление трудовой деятельности.

Решением Управления МВД России по Камчатскому краю от 22 июня 2017 года Б. был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности, до 2 мая 2020 года по основанию привлечения к административной ответственности на территории Российской Федерации за нарушение Правил дорожного движения в количестве двадцати восьми раз в течение трех лет.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 5 октября 2017 года, данное решение о неразрешении въезда признано незаконным, как нарушающее право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

9 июня 2018 года УМВД России по Камчатскому краю в отношении гражданина Республики Узбекистан Б. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 6 июня 2021 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда Б. послужило неоднократное в течение трех лет привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела Б. четыре раза привлекался к административной ответственности после вынесенного и отмененного в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 22 июня 2017 года, а именно: 30 июня 2017 года по части 2 статьи 12.13 КРФ о АП, 16 августа 2017 года по части 1 статьи 20.25 КРФ о АП, 23 ноября 2017 года по части 2 статьи 12.9 КРФ о АП, 23 мая 2018 года по части 3.1. статьи 12.5 КРФ о АП.

29 июня 2018 года Управлением МВД России по Камчатскому краю принято решение об аннулировании патента иностранному гражданину Б.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение УМВД России по Камчатскому краю принято в пределах компетенции государственного учреждения и в соответствии с законодательством Российской Федерации, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им правонарушения.

Судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась, поскольку он не соответствует всем обстоятельствам административного дела.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Б. длительное время проживал на территории Российской Федерации, обеспечен жильем на территории Российской Федерации, что подтверждается предоставленной представителем административного истца копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Административный истец состоит в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации С., с которой они воспитывают общего ребенка И., 2002 года рождения. Дочь является гражданкой Республики Узбекистан, имеет вид на жительство в Российской Федерации до ноября 2022 года и в настоящее время обучается на платной основе в Камчатском политехническом техникуме, что подтверждается предоставленной справкой об обучении.

Кроме этого, представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции заключением врача подтверждается беременность С. сроком 6 - 7 недель по состоянию на 9 июля 2019 года.

Таким образом, решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, делает невозможным совместное проживание его с семьей, влечет нарушение его прав на участие в воспитании и содержании своих несовершеннолетних детей.

При этом характер совершенных Б. административных правонарушений и отсутствие в результате их совершения тяжких негативных последствий свидетельствуют о том, что данные правонарушения не представляют существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям. Информации об обратном в материалах дела не имеется, не представлена она административным ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Также при принятии решения судебной коллегией учтено то обстоятельство, что по состоянию на 7 июля 2019 года у административного истца отсутствует задолженность по уплате налогов.

Кроме того, в оспариваемом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 9 июня 2018 года административный орган в качестве характеризующих Б. сведений указывал на незаконное пересечение административным истцом государственной границы Российской Федерации в период времени с 20 декабря 2012 года по 15 августа 2014 года и на нарушение супругой Б. С. порядка получения гражданства Российской Федерации, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений.

Судом первой инстанции с целью проверки данных обстоятельств приостанавливалось производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Петропавловск-Камчатского городского суда по административному исковому заявлению УМВД России по Камчатскому краю к С. об установлении факта использования подложного документа при получении гражданства Российской Федерации.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления УМВД России по Камчатскому краю к С. об установлении факта предоставления ложных сведений при приобретении гражданства Российской Федерации отказано.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, с достоверностью подтверждающие факты незаконного пересечения гражданином Республики Узбекистан Б. (ранее носившим фамилию И) государственной границы Российской Федерации 4 мая 2013 года и 24 мая 2014 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение административного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Б. административных проступков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

При этом признание незаконным решения органа государственной власти о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влечет за собой недействительность принятого по этому основанию решения об аннулировании патента иностранному гражданину.

33А-1620/2019.

Правом на получение социальной выплаты в соответствии с Типовым положением о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности наделены молодые семьи и молодые специалисты не только проживающие в сельской местности (пункт 32), но и изъявившие желание постоянно проживать и работать по трудовому договору или осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере в сельской местности (пункт 33).

Г. обратился в суд с административным иском к Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края, которым просил признать незаконным решение о перераспределении субсидии на улучшение жилищных условий и возложить на ответчика обязанность предоставить социальную выплату на приобретение жилья.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение принято Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, принято при наличии к тому правовых оснований.

С таким решением судебная коллегия не согласилась, указав следующее.

Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2012 года N 717 утверждена Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы, приложением N 13 к которой являются Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов.

Приложением N 1 к указанным Правилам утверждено Типовое положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (далее - Типовое положение).

В силу подпункта "б" пункта 32 Типового положения право на получение социальных выплат на условиях, предусмотренных настоящим разделом, имеет молодой специалист, под которым понимается одиноко проживающее или состоящее в браке лицо в возрасте на дату подачи заявления не старше 35 лет, имеющее законченное высшее (среднее профессиональное) образование, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия:

работа по трудовому договору или осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в агропромышленном комплексе или социальной сфере (основное место работы) в сельской местности в соответствии с полученной квалификацией;

постоянное проживание молодого специалиста (и членов его семьи) в сельской местности, в которой молодой специалист работает или осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере;

наличие у молодого специалиста (и членов его семьи) собственных и (или) заемных средств в соответствии с пунктом 4 настоящего Типового положения;

а также признание молодого специалиста (и членов его семьи) нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии с пунктом 4 настоящего Типового положения.

Согласно подпункта "г" пункта 4 этого Типового положения признание граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий осуществляется органами местного самоуправления, а также высшим исполнительным органом государственной власти г. Севастополя или исполнительным органом власти г. Севастополя, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти г. Севастополя по месту их постоянного жительства по основаниям, установленным статья 51 Жилищного кодекса РФ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец приведенным выше условиям не отвечает, поскольку нуждающимся в улучшении жилищных условий он признан администрацией Пионерского сельского поселения, в то время как местом его жительства является п. Нагорный Елизовского района Камчатского края, входящий в состав Новоавачинского сельского поселения. На этом основании суд заключил, что истцом не выполнены условия, дающие ему право на получение социальной выплаты, поскольку решение о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий принято органом местного самоуправления не по месту его постоянного жительства.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что правом на получение социальной выплаты в соответствии с настоящим Типовым положением наделены молодые семьи и молодые специалисты не только проживающие в сельской местности (пункт 32), но и изъявившие желание постоянно проживать и работать по трудовому договору или осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере в сельской местности (пункт 33).

Согласно подпункта "а" пункта 34 Типового положения под молодыми семьями и молодыми специалистами, указанными в пункте 33 настоящего Типового положения, понимаются молодые семьи и молодые специалисты (и члены их семей), соответствующие в совокупности следующим условиям:

- переезда в сельскую местность в границах соответствующего муниципального района (городского округа), в которой один из членов молодой семьи или молодой специалист работает или осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере, из другого муниципального района или городского округа (за исключением городского округа, на территории которого находится административный центр соответствующего муниципального района);

- проживания на территории указанного муниципального района (городского округа) на условиях найма, аренды, безвозмездного пользования либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- регистрации по месту пребывания в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- отсутствия в собственности жилого помещения (жилого дома) в границах соответствующего муниципального района (городского округа), включая административный центр муниципального образования, в котором один из членов молодой семьи или молодой специалист работает или осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере.

Применительно для молодых семей и молодых специалистов, изъявивших желание постоянно проживать и работать в сельской местности, предоставление документов, подтверждающих признание нуждающимся в улучшении жилищных условий, не требуется (подпункт "ж" пункта 38 Типового положения).

Как следует из материалов дела, Г. зарегистрирован по месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском. Осуществляя трудовую деятельность на предприятии агропромышленного комплекса, он переехал в сельскую местность в границах Елизовского муниципального района, где зарегистрирован по месту пребывания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сформированному Пионерским сельским поселением Елизовского муниципального района списку граждан, изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием социальных выплат, Г. включен в него в категории молодые семьи и молодые специалисты, изъявившие желание работать по трудовому договору или осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе и улучшить жилищные условия путем приобретения жилого помещения (пункт 33 Типового положения).

Из содержания письма администрации Пионерского сельского поселения от 24 апреля 2018 года следует, что административный ответчик поставлен в известность о включении Г. в список участников мероприятий по улучшению жилищных условий в группу "молодые семьи и молодые специалисты, изъявившие желание постоянно проживать и работать по трудовому договору или осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе и улучшить жилищные условия путем приобретения жилых помещений", по основанию, предусмотренному пунктами 33, 34 Типового положения включен.

Следовательно, отказ в предоставлении социальной выплаты по основанию несоответствия истца условиям, приведенным в пункте 32 Типового положения, без учета того, что он как молодой специалист, изъявивший желание постоянно проживать в сельской местности и работать по трудовому договору в агропромышленном комплексе, поставлен на учет по основанию, предусмотренному пунктом 33 Типового положения, не может быть признан правильным.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы о правомерности оспариваемого решения Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края, повлиявшие на исход рассмотрения дела, состоявшееся решение отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Принятое административным ответчиком решение, которым представленные Г. документы возвращены без рассмотрения, по своей сути является отказом в предоставлении социальной выплаты, а не решением о перераспределении лимита денежных средств, как о том указывает административный истец.

С учетом изложенного судебная коллегия признала незаконным решение Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края об отказе Г. в предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы.

В качестве меры по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судебная коллегия находит необходимым возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть документы Г. на получение социальной выплаты на приобретение жилья в рамках указанной выше Государственной программы.

33А-1974/2019

2. Дела об административных правонарушениях

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с данным Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июля 2019 года гражданин Республики Узбекистан М. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Он признан виновным в повторном нарушении режима проживания и пребывания в Российской Федерации, совершенном 16 июля 2019 года в Елизовском районе Камчатского края.

Проверив материалы дела, судья Камчатского краевого суда пришёл к следующим выводам.

Административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат иностранные граждане и лица без гражданства, допустившие повторное в течение одного года нарушение правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с Перечнем территорий РФ с регламентированным посещением для иностранных граждан, утверждённым постановлением Правительства РФ от 4 июля 1992 года N 470 запрещено посещать иностранным гражданам части полуострова Камчатка, ограниченные линиями: Ивашка - Воямполка - вулкан Ключевская Сопка - мыс Сивучий (за исключением южных склонов вулкана, названных населённых пунктов и восточного побережья полуострова шириной 20 километров); мыс Калыгирь - Коряки - автомобильная дорога Коряки - Елизово - Термальный - вулкан Мутновская Сопка мыс Входной бухты Русская (за исключением городов Петропавловска-Камчатского, Елизово, населённых пунктов Паратунка, Термальный и автомобильных дорог, связывающих их).

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2019 года в 20 часов 40 минут на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан: Камчатский край, Елизовский район, 28 км автодороги "Садовое кольцо", в координатах N 53,188155, E 158,484344 выявлен гражданин Республики Узбекистан М.

Согласно сообщению врио начальника отдела УФСБ России по Камчатскому краю в г. Елизово от 17 июля 2019 года специальное разрешение гражданину Республики Узбекистан М. на посещение данной территории не выдавалось.

Кроме этого, ранее 2 октября 2018 года М. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 13 октября 2018 года.

Приведенные обстоятельства положены в основу составленного в отношении М. протокола об административном правонарушении и последующего вынесения судьей Елизовского районного суда постановления от 17 июля 2019 года о назначении М. административного наказания по части 4 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признавая М. виновным в совершении рассматриваемого правонарушения, судья Елизовского районного суда руководствовался информацией, представленной врио начальника отдела УФСБ России по Камчатскому краю в г. Елизово.

Вместе с тем, из представленного защитниками Б. и В. ходатайства, адресованного директору УФСБ России по Камчатскому краю, с просьбой разрешить М. пребывание на территории с регламентированным посещением в Камчатском крае, следует, что пребывание указанного лица на такой территории было согласовано в период с 16 июня 2019 года по 20 июля 2019 года, о чем на ходатайстве имеется соответствующая отметка с подписью начальника подразделения УФСБ России по Камчатскому краю и печатью данного органа.

Согласно материалам дела, М. выявлен на территории с регламентированным пребыванием 16 июля 2019 года, то есть в период действия специального разрешения на ее посещение.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о нарушении М. порядка пребывания в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июля 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении М. по части 4 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

7-101/2019.

Устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 30 июля 2019 года гражданин Республики Кыргызстан А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств правильно установил наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее повторное нарушение правил пребывания в Российской Федерации, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав гражданина Республики Кыргызстан А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения основаны на исследованных и представленных в деле доказательствах, которые в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценены судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в виде административного штрафа в минимальном размере, с применением административного выдворения за пределы Российской Федерации, которое согласно санкции части 4 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обязательным.

Решение судьи относительно наказания в достаточной степени мотивировано, основано на правильном применении правовых норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, причин для изменения вида и размера наказания не усматриваю.

В отсутствие у А. родственных и семейных связей с гражданами Российской Федерации применение административного выдворения из Российской Федерации является разумным, установленном при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Принимая решение о применении принудительной формы административного выдворения и помещении А. в целях исполнения данного наказания в Центр временного содержания иностранных граждан на срок до 4 месяцев, судья руководствовался примечанием к статье 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по смыслу которого административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Давая оценку такому решению судьи, судья Камчатского краевого суда пришёл к выводу о том, что оно, вопреки требованию статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" содержится разъяснение, согласно которому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Названная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что А. находится на территории Российской Федерации на законных основаниях. Характер совершенного административного правонарушения как по настоящему делу, так и по постановлению от 15 июля 2019 года, сводится к нарушению им установленных правил передвижения и не связан с уклонением от выезда из Российской Федерации. На территории Камчатского края А. пребывает совместно с супругой, которая по данным представленной медицинской документации находится в состоянии беременности, малолетней дочерью.

В подтверждение своего намерения самостоятельно покинуть Российскую Федерацию к делу приобщены копии проездных документов до страны гражданской принадлежности А. с датой вылета 12 августа 2019 года. Оснований полагать, что он уклонится от самостоятельного выезда из Российской Федерации, не имеется.

При таком положении дела применение в отношении А. принудительной формы административного выдворения из Российской Федерации и помещение его в Центр временного содержания иностранных граждан в целях исполнения этого наказания является неадекватной, избыточной мерой государственного принуждения, которая не обеспечивает баланс прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и общественных интересов, состоящих в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края изменено в части формы исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации.

7-108/2019

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края постановление административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска (далее также - Комиссия) от 11 апреля 2019 года, которым М.А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года N 209 "Об административных правонарушениях" (далее также - Закон Камчатского края N 209), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, оставлено без изменения, а жалоба М.А.Е. без удовлетворения.

Основанием привлечения М.А.Е. к административной ответственности послужило нарушение пункта 7 части 1 статьи 9 Правил благоустройства Вилючинского городского округа, выразившееся в складировании строительного мусора на придомовой территории, контейнерной площадке около многоквартирного дома в г. Вилючинске.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что М.А.Е. 28 февраля 2019 года произвел складирование строительного мусора в мешках на контейнерной площадке возле многоквартирного дома в г. Вилючинск.

Привлекая М.А.Е. к административной ответственности, административная комиссия исходила из того, что содержащимися в материалах дела доказательствами, в том числе ходатайством гендиректора ООО "Ю" от 1 марта 2019 года N 92, актом осмотра от 5 марта 2019 года, подтверждается нарушение привлекаемым лицом пункта 7 части 1 статьи 9 Правил благоустройства.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края N 209, основываясь на том, что административной комиссией, вынесшей постановление, дана надлежащая правовая оценка всем юридически значимым обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С таким выводами административной комиссии и судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Пунктом 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 (далее также - Правила обращения с ТКО), даны следующие определения:

- бункер - мусоросборник, предназначенный для складирования крупногабаритных отходов;

- контейнер - мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов;

- контейнерная площадка - место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров;

- крупногабаритные отходы - твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

Согласно пункту 10 Правил обращения с ТКО, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В пункте 11 Правил обращения с ТКО указано, что соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование крупногабаритных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

б) на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов.

Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. N 269 (далее также - Правила N 269).

В письме Минстроя России от 25 сентября 2018 года N 43298-ОГ/06 "Об отходах, образующихся при уборке придомовой территории и от текущего ремонта жилых помещений" разъяснено, что с учетом положений Правил обращения с ТКО в части определения крупногабаритных отходов, их складирования, а также Правил N 269 в отношении проведения замеров с использованием бункеров (в которые складируются крупногабаритные отходы), крупногабаритные отходы должны быть учтены в составе ТКО при определении нормативов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, отходы от текущего ремонта жилых помещений (отходы линолеума, рамы, дверные коробки и др.) классифицируются как крупногабаритные отходы и подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО.

При этом следует отметить, что отходы при капитальном ремонте жилых помещений (это работы по замене и восстановлению несущих, ограждающих и коммуникационных конструкций, пришедших в негодность в результате эксплуатации) не относятся к ТКО и не входят в зону ответственности регионального оператора.

Вместе с тем имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства о том, является ли строительный мусор, размещенный М.А.Е. на контейнерной площадке, отходами от текущего ремонта жилых помещений или отходами от капитального строительства, предназначена или нет контейнерная площадка возле многоквартирного дома в г. Вилючинск для складирования крупногабаритных отходов, включающих в себя, в том числе и отходы от ремонта жилых помещений, административным органом не исследовались и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены.

Административная комиссия ограничилась общим определением "строительный мусор", сделав не основанный на действующих нормах законодательства вывод о том, что вывоз всего строительного мусора, образующегося в результате строительства, текущего и капитального ремонта зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, должен организовать собственник жилого, нежилого помещения самостоятельно за счет собственных средств.

Отсутствует в материалах дела и договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что препятствует правовой оценке ссылки в оспариваемом постановлении на пункт 15 Правил обращения с ТКО, запрещающий потребителям: осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; складировать твердые коммунальные отходы вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, трактуются в пользу этого лица.

Допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде неполного исследования юридически значимых обстоятельств, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление о назначении административного наказания и решение судьи городского суда судья Камчатского краевого суда отменил.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы привлекаемого лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении М.А.Е. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

21-170/2019

В силу статьи 8.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях субъектами административного правонарушения по данной статье являются лица, осуществляющие эксплуатацию водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 апреля 2019 года администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация ПКГО) привлечена к административной ответственности по статье 8.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Она признана виновной в нарушении правил эксплуатации сооружений водоотведения, совершенном 6 декабря 2018 года в г. Петропавловске-Камчатском.

Из материалов дела следует, что в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа находится сооружение водоотведения - канализационная сеть протяженностью 270 м, ведущая от гериатрической больницы по ул. Приморская через территорию ООО "К" к выпускам сточных вод бухты Моховая в г. Петропавловске-Камчатском.

В ходе проведения мероприятий по обследованию указанного объекта должностными лицами Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора и ФГБУ "Камчаттехмордирекция" установлено, что расположенные в составе канализационной сети колодцы заполнены коммунально-бытовыми водами. Выпуск сточных вод в бухту Моховая не установлен, в связи с чем заключительный ревизионный колодец канализационной системы переполнен. Коммунально-бытовые воды в хаотичном порядке разливаются по береговой линии бухты Моховая. ярко выраженный источник разлива это ревизионный колодец 6/13, из которого коммунально-бытовые воды растекаются по территории предприятия ООО "К". Установлен дополнительный источник разлива и загрязнения - механический прорыв канализационной системы между ревизионными колодцами 1/13 - 2/13. От данного источника разлива также по ярко выраженному уклону (склон имеющейся возвышенности) видимым потоком в хаотичном порядке растекаются сточные воды по территории ООО "К" в границе водоохранной зоны бухты Моховая Авачинской губы. Всего установлено три источника разлива и загрязнения, которые расположены в границах водоохранной зоны прилегающего водоема Бухта Моховая Авачинской губы. Канализационная система в работе, установлено движение и поступление вод в смотровые ревизионные колодцы по всей системе канализации.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования и последующего составления в отношении администрации Петропавловск-Камчатского городского округа протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Юридическому лицу вменено нарушение пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 34, части 2 статьи 39, части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", содержание которых раскрыто в протоколе об административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда нашел доказанным нарушение администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа положений части 1 статьи 34, части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и части 1 статьи 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", переквалифицировав деяние на статью 8.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением судья Камчатского краевого суда не согласился по следующим основаниям.

Как следует из диспозиции статьи 8.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях субъектами административного правонарушения по данной статье являются лица, осуществляющие эксплуатацию водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу пункта 15 статьи 2 указанного Закона организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что органы местного самоуправления непосредственно эксплуатацию сетей водоотведения не осуществляют. Такой вид хозяйственной деятельности не относится к уставной деятельности администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Установленные по делу обстоятельства нахождения канализационных сетей в собственности администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и отсутствия организации, которой эти сети переданы в эксплуатацию, сами по себе, не свидетельствуют о том, что именно администрация осуществляет транспортировку с использованием этого объекта сточно-бытовых вод.

Осуществление администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа публичных полномочий по организации водоотведения на территории муниципального образования является следствием реализации властно-распорядительной функции данного органа, ненадлежащее исполнение которой не охватывается диспозицией статьи 8.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки этому судья приведенные выше обстоятельства оставил без надлежащей правовой оценки, сделав необоснованный вывод о переквалификации отраженного в протоколе об административном правонарушении деяния на статью 8.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, состоявшееся по делу постановление судьи отменено, с направлением дела об административном правонарушении в Петропавловск-Камчатский городской суд на новое рассмотрение

7-49/2019

Повторное обращение в суд с жалобой в 10-ти суточный срок со дня вынесения судьей определения, которым первоначально поданная жалоба возвращена по формальным основаниям, не должно повлечь для заявителя негативных последствий, поскольку отказ в восстановлении срока в данном случае фактически лишает заявителя возможности добиваться судебной проверки состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 19 апреля 2019 года краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее - Предприятие) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

На постановление о назначении административного наказания защитником Предприятия подана жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 июля 2019 года оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено должностным лицом Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю 19 апреля 2019 года, копия которого получена Предприятием 25 апреля 2019 года.

6 мая 2019 года защитник Г. подал в суд жалобу на это постановление, которая определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 мая 2019 года возвращена по основанию отсутствия в представленной защитником доверенности специально оговоренных полномочий на подписание и подачу жалобы в интересах Предприятия.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания с приложением доверенности, подтверждающей полномочия на подачу жалобы, подана в суд 29 мая 2019 года. Одновременно защитником Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из того, что возврат ранее поданной жалобы по причине подписания ее и подачи в суд неуполномоченным на то лицом не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

С таким выводом судья Камчатского краевого суда не согласился, указав следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает создание судом условий, необходимых для реализации права на обжалование постановления о назначении административного наказания лицом, в отношении которого такое постановление вынесено.

Анализ приведенных выше материалов дела свидетельствует о том, что первоначально Предприятие обратилось в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, тем самым своевременно реализовав свое право на обжалование не вступившего в законную силу постановления должностного лица о назначении административного наказания.

Недостатки, препятствующие принятию к производству суда жалобы на состоявшееся по делу постановление, устранены своевременно. Повторная жалоба подана защитником в суд через 7 дней после вынесения соответствующего определения судьи.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей Петропавловск-Камчатского городского суда, что привело к вынесению необоснованного определения, которое судьёй Камчатского краевого суда отменено, дело об административном правонарушении в отношении КГУП "Камчатский водоканал" по части 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлено в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

21-222/2019

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2019 года, публичное акционерное общество "Океанрыбфлот" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Океанрыбфлот" в соответствии с разрешением на право добычи водных биологических ресурсов осуществляло промышленное рыболовство, для чего использовало находящееся в собственности судно под командованием капитана Б.А.А.

В ходе проведения контрольных мероприятий, проведенных должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, установлено, что в период с 28 мая 2019 года по 2 июня 2019 года экипажем судна выполнен переход из Восточно-Сахалинской промысловой зоны Охотского моря в Западно-Беринговоморскую промысловую зону без прохождения контрольных пунктов (точек).

Приведенные обстоятельства положены в основу составленного в отношении Общества протокола об административном правонарушении и последующего вынесения должностным лицом пограничного органа постановления от 27 мая 2019 года о назначении ему административного наказания по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Юридическому лицу вменено нарушение пункта 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", пунктов 3, 5, 6, 9 Положения о порядке прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек) (утверждено приказом от 15 февраля 2010 года ФСБ РФ N 56 и Росрыболовства N 91).

Судья Камчатского краевого суда состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменил, производство по делу прекратил по следующим основаниям.

Выражая несогласие с событием административного правонарушения, защитник Общества ссылался на отсутствие обязанности прохождения контрольных пунктов (точек) при выполнении перехода из промысловой зоны Охотского моря в Западно-Беринговоморскую промысловую зону. В обоснование ссылался на абзац 3 пункта 4 Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек), согласно которому контрольные пункты не проходятся российскими судами в случаях осуществления промышленного или прибрежного рыболовства в районах, из которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная доставка уловов водных биологических ресурсов на таможенную территорию Российской Федерации.

С учетом содержания приведенной выше правовой нормы существенное значение для правильного разрешения настоящего дела имеют обстоятельства того, в каком районе осуществлялся промысел водных биологических ресурсов и отнесен ли этот район к числу тех, из которых законодательством предусмотрена доставка уловов на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, составленный в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 14 мая 2019 года, равно как и постановление о назначении ему административного наказания от 27 мая 2019 года, не содержат сведений о районах осуществления промысловой деятельности со ссылками на положения нормативных правовых актов, регулирующих режим использования уловов водных биологических ресурсов, добытых в пределах этих районов, что исключает возможность сделать обоснованный вывод о наличии либо отсутствии обязанности прохождения контрольных пунктов (точек) в период выполненного экипажем судна перехода из промысловой зоны Охотского моря в Беринговоморскую промысловую зону.

Из содержания представленного в деле разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов следует, что экипаж судна под командованием капитана Б.А.А. осуществлял промышленное рыболовство.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства в морских водах, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке в морские порты Российской Федерации или в случаях и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации, в иные места доставки. Уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства в иных определенных Правительством Российской Федерации районах, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке на территорию, установленную Правительством Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в период осуществления перехода с 28 мая 2019 года по 2 июня 2019 года уловы водных биологических ресурсов на борту судна отсутствовали.

Доказательств того, что судно осуществляло промысел в районах, из которых не предусмотрена обязательная доставка уловов водных биологических ресурсов на таможенную территорию Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В отсутствие таких доказательств вывод о нарушении Обществом порядка прохождения контрольных пунктов (точек) и, соответственно, правил, регламентирующих рыболовство, не может быть признан обоснованным.

Приведенные данные свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, чему должностное лицо и судья городского суда, вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не дали надлежащей правовой оценки.

Таким образом, постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 27 мая 2019 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Океанрыбфлот" по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление

21-233/2019

Согласно части 3 статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 13 марта 2019 года N 91 должностное лицо - заведующая Муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения "Детский сад "Солнышко" (далее также - МДОКУ "Детский сад "Солнышко") Л.В.В привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности должностного лица послужило нарушение им санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей.

Как следует из материалов дела в ходе проведения прокуратурой Соболевского района с участием заведующей МДОКУ "Детский сад "Солнышко" Л.В.В. проверки соблюдения данным образовательным учреждением положений законодательства о содержании детских игровых площадок в его деятельности выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, выразившиеся в том, что расположенные на территории детского сада шесть игровых комплексов (площадок) не очищены от снега, что препятствует их использованию в зимний период.

По результатам прокурорской проверки исполняющим обязанности прокурора Соболевского района 8 февраля 2019 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заведующей МДОКУ "Детский сад "Солнышко" Л.В.В. по части 1 статьи 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения по существу должностному лицу в административный орган - Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю.

Привлекая заведующую Л.В.В. к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходило из того, что содержащимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки МДОКУ "Детский сад "Солнышко" исполняющего обязанности прокурора Соболевского района от 5 февраля 2019 года, приобщенными к нему фотографиями, инвентарными карточками группового учета нефинансовых активов, приказом от 21 апреля 1989 года N 35 подтверждается нарушение ею санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренную частью 1 статьи 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление о назначении административного наказания, судья районного суда пришел к выводу о виновности привлекаемого лица в совершении указанного административного правонарушения, основываясь на том, что должностным лицом административного органа, вынесшим постановление, дана надлежащая правовая оценка всем юридически значимым обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С таким выводами должностного лица и судьи районного суда судья Камчатского краевого суда не согласился по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 26.11 Кодекса РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

При изучении материалов дела об административном правонарушении установлено, что в них отсутствует решение о проведении проверки, а также уведомление проверяемой организации о ее проведении. Кроме того, из документов, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным установить основания проведения прокурорской проверки.

Указанные обстоятельства влекут невозможность использования результатов проверки, а также постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве допустимых доказательств нарушения должностным лицом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку они получены с нарушением закона.

Таким образом, вина заведующей Л.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является недоказанной.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, решение районного суда и постановление Главного государственного санитарного врача по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях (бездействии) заведующей Л.В.В. состава административного правонарушения.

21-225/2019

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда

Отдел кодификации и обобщения судебной практики

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.