Статья 9. Заключительные положения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-20100/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Безсчастновой А.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 г., которым постановлено:

"Заявление Павленко Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Безсчастновой Анны Александровны в пользу Павленко Сергея Александровича судебные расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В остальной части отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Безсчастновой А.А. к Павленко П.С. о взыскании алиментов за прошедший период отказано.

Павленко С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Безсчастновой А.А. понесенных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Безсчастновой А.А. к Павленко П.С. о взыскании алиментов за прошедший период отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу ответчика с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель ответчика, и степень участия в них представителя ответчика, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 25000 руб. и взыскав их с истца в пользу ответчика.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В то же время суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг и денежных средств за фактическую потерю времени, поскольку нотариально заверенная доверенность на представителя оформлена не для ведения конкретного дела, равным образом ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении истцом процессуальными правами и её противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Безсчастновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: