Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 г. N А63-2875/07-С2 Определение Арбитражного суда отменено, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд сделал неправильный вывод о несоразмерности заявленных обеспечительных мер предмету спора

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22 июня 2007 г. N А63-2875/07-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2007 г. N Ф08-6491/07 настоящее постановление оставлено без изменения

Апелляционное производство N 16АП-575/07(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2007 г.

Администрация города Кисловодска обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Елизаровой Л.Ю., г. Кисловодск, Карташовой Л.Г., г. Кисловодск, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании недействительным договора купли-продажи от 29 марта 2006 года в части купли-продажи земельного участка площадью 10694 кв. м. кадастровый номер 26:34:020110:0002 расположенного по адресу г. Кисловодск пр. Первомайский 4 и отмене государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

В иске истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер - наложить арест на спорное имущество - земельный участок площадью 10694 кв. м., расположенный по адресу: г. Кисловодск, пр. Первомайский, 4.

Одновременно истец обратился с заявлением о применении обеспечительных мер - запретить третьему лицу - КТ "ООО "Новый ковчег" и компания" производство строительных работ на указанном земельном участке, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости (земельный участок) находиться в собственности КТ ООО "Новый ковчег" незаконно и указанное лицо производит на земельном участке самовольные строительные работы: разрыт котлован ориентировочно до 5 м. глубины в непосредственной близости от скважины в границах первой и второй санитарных зон. Спорный участок, по мнению истца, входит в курортную зону, предназначенную под курортный парк. Истец указал, что по данным прессы КТ ООО "Новый ковчег" планирует построить 12-этажный элитный жилой дом.

Определением от 2 мая 2007 года Администрации города-курорта Кисловодск в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество: земельный участок площадью 10694 кв. м., расположенный по адресу: г. Кисловодск, пр. Первомайский 4 и в принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения третьему лицу КТ "ООО "Новый ковчег" и компания" производить строительные работы на земельном участке площадью 10694 кв. м., расположенный по адресу: г. Кисловодск, пр. Первомайский 4 отказано.

Определение мотивировано тем, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Истец не представил доказательств осуществления самовольного строительства на земельном участке КТ ООО "Новый ковчег". Приложенные документы к исковому заявлению и заявлениям об обеспечении иска не заверены в установленном порядке, не предоставил суду документы, подтверждающие тот факт, что земельный участок входит в курортную зону, предназначенную под курортный парк. Истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения затруднительного или невозможного исполнения возможного судебного акта по делу, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; соразмерность заявленных обеспечительных мер предмету спора.

Администрация города-курорта Кисловодска не согласилась с вынесенным определением, обжаловала его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает его незаконным и необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям: КТ "ООО "Новый ковчег" и компания" использует земельный участок не по назначению, осуществляет самовольное строительство многоквартирного жилого дома, уничтожает зеленый массив города (целевое назначение земельного участка - под кафе-шашлычную, но не под строительство многоквартирного жилого дома), чем нарушает общественные интересы города-курорта Кисловодска, являющегося курортом федерального значения, а также граждан, проходящих санаторно-курортное лечение в городе-курорте Кисловодске. Администрацией города-курорта Кисловодска в полном объеме обоснованы доводы разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также соразмерность заявленных обеспечительных мер предмету спора. Просит определение арбитражного суда Ставропольского края от 2 мая 2007 года по делу N А63-2875/07-С2 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Елизарова Л.Ю. с апелляционной жалобой не согласна по следующим основаниям: администрация города Кисловодска не является и никогда не являлась собственником спорного земельного участка, не оспаривает право собственности ООО "Новый ковчег" на спорный земельный участок, которое может в любой момент распорядиться принадлежащим ему имуществом, а потому не может требовать наложения ареста на имущество, принадлежащее третьему лицу. Истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу, а также тот факт, что третьим лицом ведутся самовольные строительные работы, уничтожается зеленый массив города, о том, что указанный земельный участок входит в курортную зону, предназначенную под курортный парк. Просит определение арбитражного суда Ставропольского края от 2 мая 2007 года по делу N А63-2875/07-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу КТ "ООО "Новый ковчег" и компания" считает ее безосновательной, с доводами апелляционной жалобы не согласно по следующим основаниям: земельный участок, на который истец просит наложить арест, принадлежит КТ "ООО "Новый ковчег" и компания", которое ответчиком по данному делу не является. Требование истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося ответчиком, противоречит ст. 91 АПК РФ. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Просит определение арбитражного суда Ставропольского края от 2 мая 2007 года по делу N А63-2875/07-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 2 мая 2007 года проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации города-курорта Кисловодска Мелихова Ю.А. заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 2 мая 2007 года по делу N А63-2875/07-С2 в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Кисловодск, пр. Первомайский, 4.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку ходатайство Администрации города-курорта Кисловодска подано в соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет интересы других лиц, суд принимает частичный отказ от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе в этой части.

В остальной части представитель Администрации города-курорта Кисловодска апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила определение Арбитражного суда Ставропольского края от 2 мая 2007 года по делу N А63-2875/07-С2 отменить в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения третьему лицу КТ "ООО "Новый ковчег" и компания" производить строительные работы на земельном участке площадью 10694 кв. м., расположенном по адресу: г. Кисловодск, пр. Первомайский, 4.

В судебном заседании представитель Елизаровой Л.Ю. Белкин Е.М. поддержал доводы отзыва своего доверителя на апелляционную жалобу Администрации города Кисловодска по основаниям, изложенным в нем. Просил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 2 мая 2007 года по делу N А63-2875/07-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Карташова Л.Г. с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала позицию Елизаровой Л.Ю. Просила определение Арбитражного суда Ставропольского края от 2 мая 2007 года по делу N А63-2875/07-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Новый ковчег" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в нем. Просили определение Арбитражного суда Ставропольского края от 2 мая 2007 года по делу N А63-2875/07-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения третьему лицу КТ "ООО "Новый ковчег" и компания" производить строительные работы на земельном участке площадью 10694 кв. м., расположенном по адресу: г. Кисловодск, пр. Первомайский, 4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время спорный земельный участок находится в собственности КТ "ООО "Новый ковчег". Из переписки Управления архитектуры и градостроительства города-курорта Кисловодска с различными организациями и учреждениями, публикации в региональной газете "На Водах" от 30 марта 2007 г. видно, что ТК "ООО "Новый ковчег" намерен построить на указанном участке многоэтажный жилой дом, проведены подготовительные работы - разрыт котлован глубиной 5 метров, что не отрицали в судебном заседании представители ответчика.

При таких обстоятельствах запрещение третьему лицу производить строительные работы на спорном участке до завершения рассмотрения дела по существу, не противоречит нормам АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд сделал неправильный вывод о несоразмерности заявленных обеспечительных мер предмету спора, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В силу изложенного определение суда в части отказа в применении обеспечительных мер - запрещения КТ "ООО "Новый ковчег" и компания" ведения строительных работ, следует отменить, удовлетворить заявление в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд постановил:

Принять отказ администрации города-курорта Кисловодска от апелляционной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда Ставропольского края от 2 мая 2007 г. в части отказа в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество - земельный участок площадью 10694 кв. м., расположенный по адресу: г. Кисловодск, пр. Первомайский, 4.

Производство по апелляционной жалобе в этой части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 2 мая 2007 г. отменить, принять новый судебный акт.

Запретить КТ "ООО "Новый ковчег" и компания" производство строительных работ на земельном участке площадью 10694 кв. м., расположенном по адресу: г. Кисловодск, пр. Первомайский, 4.

Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов

А.П. Баканов