Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2007 г. N А25-1926/06-5 Решение Арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выполняемым работам присущи признаки гражданско-правового договора, поэтому доначисление страховых взносов на суммы вознаграждения, выплачиваемые лицам, не состоящим в трудовых отношениях с Банком, неправомерно

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 3 июля 2007 г. N А25-1926/06-5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф08-5955/2007-2231А настоящее постановление оставлено без изменения

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-399/07

Резолютивная часть постановления оглашена 28.06.2007 года,

полный текст постановления изготовлен 03.07.2007 года.

ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по КЧР (далее - ответчик, Фонд), в котором просит суд признать недействительными решение Фонда N 94 от 23.11.2006 г. "О привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", требование Фонда N 235 от 24.11.06 г. "Об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и требование Фонда N 94 от 24.11.06 г. "Об уплате штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Заявление мотивировано тем, что ответчик в нарушение ст. 5 Федерального закона РФ от 24.07.98 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" доначислил страховые взносы на выплаты (вознаграждения), произведенные банком по договорам подряда, заключенным с физическими лицами на выполнение определенных услуг.

Решением Арбитражного суда КЧР от 12.04.07 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился с жалобой, просит решение от 12.04.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 168 АПК РФ в полной мере не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установил, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что договоры, заключенные отделением банка с физическими лицами на выполнение функций охраны здания и офисов, оказание услуг по управлению автотранспортом, принадлежащего отделению банка, а также уборке помещений, носят гражданско-правовой характер и не наделены признаками трудового договора, неправомерен.

Пояснил, что в соответствии с п. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Охрана здания банка, вождение автомобилей, принадлежащих отделению банка, уборка помещений здания банка не может осуществляться на свой страх и риск и в удобное для подрядчика время, как это вытекает из положений ст. 702 ГК РФ. Указанные категории граждан однозначно осуществляют деятельность по правилам и требованиям, установленным отделением банка, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Считает, что Фонд правильно квалифицировал данные договоры как трудовые.

В судебном заседании представитель Фонда Жужуев А.M. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение Арбитражного суда КЧР от 12.04.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда КЧР от 12.04.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование доводов указал, что судом первой инстанции дана правильная квалификация работам, которым присущи признаки гражданско-правового договора. К заключенным договорам необходимо применять нормы именно гражданского права, поскольку в них отсутствуют обязательные признаки трудового договора.

Спорные договоры не носили постоянный характер, заключались по мере необходимости с ранее привлекаемыми или не привлекаемыми физическими лицами к выполнению аналогичных работ. Работы выполнялись в удобный для заказчика и подрядчика период, не лимитировались и не учитывались. Размер вознаграждения по каждому из договоров, исходя из МРОТ, не рассчитывался. Выплата вознаграждения производилась путем перечисления денежных средств на лицевой счет подрядчика.

В судебном заседании представитель истца Яблонский Е.С. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение Арбитражного суда КЧР от 12.04.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оспариваемое решение проверяется в порядке апелляционного производства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда КЧР от 12.04.2007 года по делу N А25-1926/06-С5 подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КЧР была проведена документальная выездная проверка ОАО Сберегательного банка РФ в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г. Проверкой были выявлены нарушения, выразившиеся в неначислении страховых взносов на денежные выплаты физическим лицам, выполнявшим работы по договорам подряда. Всего было доначислено за проверяемый период страховых взносов в размере 4 836,41 руб.

По результатам проверки был составлен акт от 31.10.06 г. N 105 н/с, на основании которого принято решение от 23.11.06 г. N 94 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний согласно п. 1 ст. 19 Закона и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы страховых взносов в размере 967,29 руб.

Ответчиком были направлены требования Заявителю N 235 от 24.11.06 г. "Об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и требование Фонда N 94 от 24.11.06 г. "Об уплате штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Требования оставлены Банком без исполнения.

Не согласившись с результатами проверки и вынесенными Фондом ненормативными актами, Банк обратился с заявлением о признании их недействительными.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 24.07.98 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем; физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.

Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работ, по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннею трудового распорядка.

Трудовому договору присущи следующие признаки, которые отличают его от гражданско-правового договора: работник включается в штат предприятия (организации), с ним заключается трудовой договор и издается приказ о приеме его на работу; на него возлагается обязанность выполнения работ по определенной специальности, должности, квалификации; работник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, т.е. соблюдает трудовую дисциплину; ему предоставляются предусмотренные трудовым законодательством различные льготы, гарантии, компенсации; он несет материальную ответственность за ущерб, причиненный организации, на основании Трудового кодекса РФ; работодатель уплачивает за работника страховые платежи во внебюджетные фонды; работнику выплачивается не реже чем 2 раза в месяц заработная плата, а не вознаграждение в отличие от гражданско-правового договора; при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, коллективным договором.

Как следует из приложения к акту проверки, договоры подряда заключались с физическими лицами на выполнение работ (услуг) по уборке помещений и прилегающей территории, ремонту и обслуживанию КСМ, охране, ремонту СВТ, проведению мероприятий по гражданской обороне, вождению автомобиля, оказанию консультационных услуг. Заявителем были представлены штатные расписания за 2003 - 2005 годы, утвержденные руководителем вышестоящей организации - Председателем Северо-Кавказского банка Сбербанка России. Согласно штатным расписаниям, должности работников, выполняющих работы по договорам подряда в них не предусмотрены.

Анализ представленных договоров подряда показал, что в договорах не указаны наименования должностей работников, а есть только виды работ, оплата работ производилась по результатам работы после составления актов приемки выполненных работ в три этапа, как правило, один раз в месяц, путем перечисления денежных средств на счет, открытый в банке. Договорами не предусмотрен контроль за выполнением работ, лицо, выполняющее работы по договору подряда, не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, трудовые книжки на них не ведутся. Договоры заключались сроком на три месяца, и после окончания срока их действие не продлялось, в случае необходимости заключались новые договоры.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполняемым работам присущи признаки гражданско-правового договора, поэтому доначисление страховых взносов на суммы вознаграждения, выплачиваемые лицам, не состоящим в трудовых отношениях с Банком, неправомерно.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ от 24.07.98 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Фонд исчислил штраф в размере 967,29 руб. за неуплату страховых взносов, т.е. в размере 20 % от неуплаченных заявителем сумм взносов, что соответствует санкции ст. 19 Федерального закона РФ от 24.07.98 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании" и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при необоснованном доначисление страховых взносов, привлечение к ответственности является неправомерным.

В соответствии со ст. 13 ПК# РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.06.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативные акты государственного органа, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительными Решение Фонда N 94 от 23.11.2006 г. "О привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Требования Фонда N 235 от 24.11.06 г. "Об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и N 94 от 24.11.06 г. "Об уплате штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как не соответствующие ст. 5 Федерального закона РФ от 24.07.98 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда КЧР от 12.04.2007 года по делу N А25-1926/06-С5 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.07 года по делу N А25-1926/06-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В.Афанасьева

Судьи

Н.В.Винокурова

И.А.Цигельников