Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2007 г. N А15-1158/06 Решение Арбитражного суда по делу о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы, стоимости удержанного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Спорная сумма не подлежит взысканию, так как договор аренды недвижимого имущества судом первой инстанции правомерно признан незаключенным. Поскольку отсутствует основное обязательство по оплате задолженности, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27 июля 2007 г. N А15-1158/06

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-841/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2007 г.

18.08.06 Общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Авиалинии Дагестана" (далее - ГУП "Авиалинии Дагестана") о взыскании 5 277 421 руб. задолженности за выполненные ремонтные работы, стоимости удержанного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.08.06 по делу N А15-1158/06 исковое заявление принято к производству.

Определением от 29.09.06 производство по делу N А15-1158/06 прекращено в связи с отказом истца от иска.

10.01.07 ООО "Берег" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГУП "Авиалинии Дагестана" о взыскании 4012760 руб. задолженности за выполненные ремонтные работы, стоимости удержанного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 16.01.07 по делу N А15-24/2007 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 01.03.07 дело N А15-24/2007 было назначено к судебному разбирательству на 26.03.07.

28.02.07 ООО "Берег" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.06 о прекращении производства по делу N А15-1158/06.

26.03.07 в судебном заседании по делу N А15-24/2007 был объявлен перерыв, в связи с рассмотрением в апелляционной инстанции жалобы по делу N А15-1158/06. Постановлением Арбитражного апелляционного суда Республики Дагестан от 27.03.07 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.06 о прекращении производства по делу N А15-1158/06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Установив, что предметом спора по делам N А15-24/07 и N А15-1158/06 являются одни и те же требования о взыскании стоимости выполненных ремонтных работ, стоимости удержанного имущества и процентов за пользование чужыми денежными средствами в счет арендной платы.

Определением от 28.03.07 суд объединил дело N А15-24/07 и N А15-1158/06 в одно производство. Объединенному производству присвоен номер А15-1158/06.

Определением от 06.02.07 произведена замена ненадлежащего ответчика - ГУП "Авиалинии Дагестана" на надлежащего ОАО "Авиалинии Дагестана", к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан.

До принятия решения истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ОАО "Авиалинии Дагестана" 5096205 руб. основного долга и процентов за пользование чужыми денежными средствами.

Решением от 28.06.2007 суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Берег" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ОАО "Авиалинии Дагестана" сумму 5096205 руб. основного долга и процентов за пользование чужыми денежными средствами.

В обоснование своего требования в апелляционной жалобе апеллянт указал, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом не правильно указана дата заключения договора аренды от 01.04.2001 и сумма расходов на ремонт арендованных объектов недвижимости. Считает, что судом нарушены и неверно применены нормы материального права - ст. 203, 314 ГК РФ. Также указал ошибочными выводы суда о том, что данные правоотношения регулируются договором подряда. Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт настаивает на взыскании спорной суммы на основании договора аренды.

В отзыве ОАО "Авиалинии Дагестана" апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что не было оснований для возникновения обязательств, поскольку договор аренды, на который ссылается апеллянт, считается не заключенным.

В судебном заседании представитель ОАО "Авиалинии Дагестана" апелляционную жалобу не признал по основаниям изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Берег" и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя ОАО "Авиалинии Дагестана", изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2001 между ООО "Берег" (далее - арендатор) и ГУП "Авиалинии Дагестана" (далее - арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает во временное пользование недвижимое - оздоровительный лагерь "Полет", общей площадью 250 кв. м., расположенное в районе станции "Новокаякент", а арендатор принимает их обязуется уплатить арендную плату в размере 42286 руб. в год.

Согласно акту приема-передачи от 03.04.07 к договору аренды арендодатель сдал, а арендатор принял следующее имущество: спальные 2-х этажные корпуса N 1, 2, 3, 4, габаритными размерами 12x27 (h = 3,0x2) каждый; административный корпус 2-х этажный (габариты - 13x12x2,7); изолятор на 6 отделений, габаритными размерами 13x12x3); столовая из 2-х блоков, размерами 14x25x4,8 м каждый с кухней, размером 18x18x4,8 м; женские и мужские душевые, размерами 2x8x3 м; склад размером 8x21 м; футбольное поле; наружные туалеты: женский и мужской, размерами 13x6x2,3 м каждый; клуб из 8 комнат.

В соответствии с данным актом, стороны установили, что указанные объекты подлежат ежегодному капитальному ремонту за счет арендатора, с последующим возмещением ему произведенных затрат.

В материалах дела имеются локальные сметы N 3381 и N 3381 на капитальный ремонт оздоровительного лагеря "Полет" в 2001 и в 2002 г.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за апрель-май 2001 и за апрель-май 2002 г., содержат данные о том, что арендодатель принял произведенные арендатором ремонтные работы, стоимость которых составила соответственно 2206138 руб. и 673781 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 295, 608 ГК РФ имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, может быть сдано в аренду лишь с согласия собственника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора арендодатель являлся государственным унитарным предприятием, имущество которого могло быть предоставлено в аренду лишь с согласия собственника в лице Мингосимущества Республики Дагестан.

Доказательств получения такого согласия в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В материалах дела также отсутствуют доказательства проведения оценки имущества передаваемого в аренду.

Таким образом, нарушение названных правовых норм влечет недействительность договора аренды.

Однако договор аренды между ООО "Берег" и ГУП "Авиалинии Дагестана" от 01.04.01 судом первой инстанции правомерно признан незаключенным.

Согласно статье 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок действия договора аренды от 01.04.01 устанавливается с 01.04.01 по 01.04.06, а поэтому он подлежал государственной регистрации.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В подтверждении своих доводов о перерыве течения срока исковой давности апеллянтом в материалы дела представлен акт сверки расчетов от 31.03.03, подписанный руководителями арендатора и арендодателя, согласно которому арендодатель обязуется в срок до 01.01.05 погасить перед арендатором задолженность в размере 4012760 руб.

Подписав акт сверки расчетов 31.03.03, арендодатель совершил действие, повлекшее перерыв течения срока исковой давности.

Поскольку в силу статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, то срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполненных работ в апреле-мае 2001-2002 гг. следует исчислять с учетом подписания акта сверки расчетов от 31.03.03.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку в акте сверки от 31.03.03 указано, что ГУП "Авиалинии Дагестана" обязуется погасить задолженность в сумме 4012760 рублей полностью до 01.01.2005.

Поскольку установлена дата погашения задолженности 01.01.05, то срок исковой давности надлежит исчислять с этой даты.

Однако, в данном случае по указанным ООО "Берег" основаниям спорная сумма не подлежит взысканию, а заявленные требования удовлетворению, т.к. договор аренды от 01.04.01 не заключен.

Из материалов дела, следует, что ремонтные работы, на выполнение которых ссылается ООО "Берег", должны были проводиться в рамках условий договора аренды от 01.04.01, что соответствовало бы положениям п. 1 ст. 616 ГК РФ, если названный договор аренды был заключенным.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Берег" и ГУП "Авиалинии Дагестана" заключили бы самостоятельный договор подряда на ремонт указанных помещений без заключения договора аренды этих помещений в деле не имеется и лицами участвующими в деле не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что договор аренды от 01.04.01 является незаключенным, требования ООО "Берег" по основаниям указанным в иске удовлетворению не подлежат, апелляционная жалоба также удовлетворению не подлежит, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

На основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Берег" по апелляционной жалобе была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ООО "Берег".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2007 года по делу N А15-1158/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Берег" 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

И.А.Цигельников

Судьи

Н.В.Винокурова

Е.В.Жуков