Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2007 г. N А63-9693/2006-С4 Решение Арбитражного суда отменено в части взыскания налоговой инспекцией с ООО штрафных санкций. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала, что применение обществом спорного налогового вычета по НДС повлекло неуплату сумм налога в бюджет

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27 июля 2007 г. N А63-9693/2006-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2007 г. N Ф08-6692/07-2482А настоящее постановление оставлено без изменения

Peг. N 16АП-844/07

24 июля 2007 г. объявлена резолютивная часть постановления.

27 июля 2007 г. постановление изготовлено в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Промышленно-строительная фирма "Виадук" (далее - общество) 17152830 рублей штрафных санкций (уточненные требования).

Общество обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.11.04 N 14-125/2 (далее - решение налоговой инспекции).

Определением суда от 16.03.05 дела N А63-12223/04-С4 и N А63-333/05-С4 объединены в одно производство.

Решением суда от 14.10.05 (л.д. 147-152, т. 4) заявление налоговой инспекции удовлетворено - с общества взыскано 17152830 рублей штрафных санкций. По встречному заявлению общества требования частично удовлетворены - оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 6443 рублей налога на добавленную стоимость, 2263 рублей пени, 690292 рублей штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.06 (л.д. 91-99, т. 5) решение суда от 14.10.05 отменено в части взыскания 16657885 рублей штрафных санкций и в указанной части в иске налоговой инспекции отказано, в остальной части по иску налоговой инспекции решение суда оставлено без изменения. Решение суда от 14.10.05 также отменено в части отказа обществу в удовлетворении встречного заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции по пунктам 2, 4, 6. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части: штрафа (п. 2 ст. 117 НК РФ) 15936338 рублей; НДС - 967871 руб. (соответствующие суммы пеней - 152722 руб. и штрафа - 193574 руб.); НДС - 2683870 руб. (соответствующие суммы пеней - 423491 и штрафа - 536773 руб.) В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.06 (л.д. 42-51, т. 6) постановление апелляционной инстанции от 15.03.06 отменено в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с общества штрафа в сумме 16657885 рублей и отменено по встречному заявлению общества о признании недействительным решения налоговой инспекции: в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15936338 руб.; в части НДС - 967871 руб., пени - 152722 рублей, штрафа - 193574 руб.; в части НДС - 2683870 руб., пени - 423491 руб., штрафа - 536773 руб., а также в части отмены решения суда в части взыскания госпошлины в сумме 83785 рублей. Также решение суда от 14.10.05 отменено в части удовлетворения требования налоговой инспекции в сумме 16657885 рублей и встречных требований общества в части отказа обществу в удовлетворении требований о признания недействительным решения налоговой инспекции по НДС - 967871 рубля, соответствующих пени и штрафа, НДС - 2683870 рублей, соответствующих пени и штрафа, и штрафа по п. 2 ст. 117 НК РФ в сумме 15936338 рублей и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 18.09.06 (л.д. 132, т. 7) с общества взыскано 16666685 руб. штрафа. В удовлетворении встречного требования общества (за исключение той части, в которой вступило в законную силу решение от 13.10.05) отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.07 (л.д. 188, т. 8) решение суда от 18.09.06 отменено. Требования налоговой инспекции удовлетворены частично - с общества с учетом п. 3 ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 114 НК РФ взыскано 5000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Встречные требования общества удовлетворены частично - решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания с общества 15936338 рублей штрафа (пункт 2 решения от 25.11.04 N 14-125/2). Также признано недействительным в части пени - 423491 руб. по НДС и штрафа - 536773 руб. по НДС (п. 6 решения налоговой инспекции). В удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 152722 рублей пени, 193574 рублей штрафа (п. 4 решения налоговой инспекции) отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.07 (л.д. 21, т. 9) постановление апелляционной инстанции от 22.02.06 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 423491 руб. пени и 536773 руб. штрафных санкций, а также отменено в части отказа во взыскании штрафных санкций в сумме 536773 руб. и в этой части дело направлено в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Налоговой инспекцией направлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой срок, в связи с нахождением представителя в отпуске.

Нахождение представителей лиц участвующих в деле в отпуске не является уважительной причиной и основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество (телеграммы от 23.07.07) не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит частичному удовлетворению.

Из резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.07 следует, что оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции от 20.06.2007, которым отменено решение суда первой инстанции от 18.09.2006, в той его части, которым, в том числе, отказано в удовлетворении встречного требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС - 2683670 руб. по эпизоду, связанному с применением обществом п. 5 ст. 171 НК РФ в связи получением и возвращением аванса в размере 16100000 руб. и применением соответствующего налогового вычета.

Поскольку решение суда первой инстанции от 18.09.2006 в названной части по встречному требованию общества отменено и кассационной инстанцией направлен на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию только вопрос о признании недействительным решения налоговой инспекции в части пени - 423494 руб., штрафа - 536773 руб. и в части отказа во взыскании штрафных санкций - 536773 руб., то при новом рассмотрении апелляционной инстанцией рассматривается дело в соответствующей его части.

Как видно из материалов дела, обществом и Министерством жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края был заключен государственный контракт на выполнение аварийно-восстановительных работ N 6-84, в счет которого обществу был перечислен аванс в сумме 15000000 рублей.

В соответствии с договором от 11.07.2002 N 40-02, заключенным обществом с ОАО "Мостостройиндустрия" (поставщик), последний обязался изготовить и отгрузить, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции.

Платежным поручением от 26.07.2002 N 134 общество перечислило ОАО "Мостостройиндустрия" в счет будущей поставки 16100000 рублей (15 млн. рублей предоплаты по контракту от 17.07.02 N 6-84 и 1100000 руб., изъятые из предоплаты по контракту от 17.07.02 N 6-86)

15 декабря 2002 Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края, общество и МУП "Невинномысскстройзаказчик" подписали договор N 132.

По условиям этого договора Министерство жилищно-коммунального хозяйства строительства и архитектуры Ставропольского края засчитывает МУП "Невинномысскстройзаказчик" бюджетные средства, перечисленные обществу по договорам от 17.07.02 N 6-84, 6-86, как авансовые платежи в сумме 16100000 рублей на аварийно-восстановительные работы для реконструкции моста через реку Кубань по ул. Линейной г. Невинномысска.

МУП "Невинномысскстройзаказчик" засчитывает и включает в счет оплаты за выполненные работы приобретенные металлоконструкции "САРМ" на восстановление временного моста в сумме 16100000 рублей, являющегося первым этапом работ по объекту.

Общество по поручению МУП "Невинномысскстройзаказчик" проводит расчеты с поставщиком металлоконструкций средствами, полученными от Министерства жилищно-коммунального хозяйства строительства и архитектуры Ставропольского края в сумме 1610000 рублей в счет перечисленных авансов.

Общество уплатило НДС с суммы аванса (2683870 руб.) и в связи с переуступкой прав заказчика по договору от 15.12.03 N 132 в налоговой декларации за декабрь 2003 года на основании п. 5 ст. 171 НК РФ заявило эту сумму налога к вычету.

Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Общество не отрицает, что в порядке статьи 425 ГК РФ государственный контракт N 6-84 расторгнут не был. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из договора N 132 от 15 декабря 2002 следует, что отношения сторон по государственному контракту N 6-84 от 17.07.2002 были прекращены, так как стороны не приступили к его исполнению. Условия этого договора обязывали общество вернуть полученный аванс по государственному контракту N 6-84 от 17.07.2002, путем проведения расчетов средствами, полученными от Министерства, с поставщиком металлоконструкций в пользу МУП "Невинномысскстройзаказчик".

В дальнейшем, денежные средства в размере 16100000 рублей были предоставлены в порядке, предусмотренном договором N 132 от 15.12.2003 МУП "Невинномысскстройзаказчик", что подтверждается письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края от 19.02.2007, имеется в материалах дела.

В сентябре 2002 года мост через реку Кубань по ул. Линейной в городе Невинномысске был восстановлен силами МУП "Невинномысскстройзаказчик" и его субподрядными организациями.

В материалах дела имеется письмо МУП "Невинномысскстройзаказчик" от 19.03.2004 N 84-38 (л.д. 74, т. 3), адресованное руководителю налоговой инспекции, в котором содержатся сведения о том, что средства от Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края в МУП "Невинномысскстройзаказчик" на цели приобретения металлоконструкций САРМ по договору N 40-02 от 11.07.02 не поступали, а сами металлоконструкции также не поступали.

Однако это письмо не имеет правового значения, т.к. перечисление денежных средств (16100000 р.) на указанные цели средства от Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края в МУП "Невинномысскстройзаказчик" не предусматривалось в силу условий договора N 132 от 15.12.2003 (л.д. 11, т. 3) - ранее эти перечисленные средства в пользу общества приняты участниками этого договора как аванс в пользу МУП "Невинномысскстройзаказчик" на аварийно-восстановительные работы для реконструкции моста через р. Кубань (ул. Линейная, г. Невинномысск).

Кроме того, факт получения заказчиком - МУП "Невинномысскстройзаказчик" металлоконструкций САРМ на сумму аванса 16100000 руб. подтверждается трех сторонним# актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2004 (л.д. 143, т. 3), который составлен после названного письма от 19.03.2004 N 84-38 и этот акт подписан, в том числе, представителем заказчика - МУП "Невинномысскстройзаказчик".

Таким образом, договор N 40-02 от 11.07.2002, заключенный между МУП "Невинномысскстройзаказчик" и ОАО "Мостостройиндустрия", был исполнен, что подтверждается названным актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2004. Судом установлено, что металлоконструкции ОАО "Мостостройиндустрия" поставило указанному в дополнительном соглашении от 24.10.2003 N 2 к договору N 40-02 грузополучателю - войсковой части N 96476. Факт поставки конструкций структуре Министерства обороны был обусловлен тем, что необходимые конструкции, учитывая срочный характер аварийных работ, были предоставлены МУП "Невинномысскстройзаказчик" Министерством обороны из военного запаса войсковой части N 68092 город Пятигорск в месте проведения работ.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договор от 17.07.2002 N 6-84 сторонами (обществом и Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края) не исполнялся, в связи с заключением договора N 132 от 15 декабря 2002, условия которого определили, что договорные отношения по указанному государственному контракту прекращены. Дальнейшие действия сторон договора от 17.07.02 N 6-84 и участников договора N 132 подтверждает указанное обстоятельство.

Действительно, из материалов дела не усматривается, что общество осуществило перечисление (возврат) на соответствующий счет Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края ранее полученных авансовых сумм - 16100000 руб.

Однако возврат авансовых платежей был фактически произведен обществом и Министерством жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края иным способом - совершением совокупности определенных действий: заключением названного договора N 132 от 15.12.2002; выходом общества из обязательств по договору N 6-84 от 17.07.2002; фактическим принятием МУП "Невинномысскстройзаказчик" обязательств "генподрядчика" по договору N 6-84 от 17.07.2002; определением условиями договора N 132 от 15.12.2002 того лица, которое считается получателем аванса - МУП "Невинномысскстройзаказчик". Поскольку материалами дела не подтверждается, что Министерством жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края осуществлялось еще какое-либо повторное перечисление аванса в размере 16100000 руб. в пользу МУП "Невинномысскстройзаказчик", то следует признать, что обществом ранее полученный спорный аванс возвращен путем перераспределения его названным министерством в пользу МУП "Невинномысскстройзаказчик".

Апелляционная инстанция считает, что общество правомерно руководствовалось п. 5 ст. 171 НК РФ при применении спорного вычета.

Налоговой инспекцией не доказано, что применение обществом спорного налогового вычета повлекло неуплату сумм налога в бюджет.

При указанных обстоятельствах следует признать неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 536773 руб.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, каким образом налоговая инспекция начислила спорную сумму пеней - 423491 руб. В материалах дела отсутствует надлежащий расчет налоговой инспекции указанной суммы пеней. Данные о начисленных суммах пеней - 423491 руб., представленные налоговой инспекцией в ходе всего судебного разбирательства и имеющиеся в материалах дела (л.д. 14, т. 3, л.д. 70, т. 4), невозможно проверить на соответствие положениям ст. 75 НК РФ.

На основании изложенного, требования налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций в размере 536773 руб. удовлетворению не подлежат, в этой части решение суда от 18.09.2006 надлежит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также решение суда 18.09.2006 об отказе в удовлетворении встречных требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части следует отменить, в этой части апелляционную жалобу общества удовлетворить и признать недействительным решение налоговой инспекции в части начисления сумм пеней 423491 руб. и штрафа 536773 руб. (п. 2.1. резолютивной части решения налоговой инспекции).

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит распределению следующим образом:

При обращении общества в арбитражный суд с встречным заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции обществом уплачена государственная пошлина 2000 руб. (п/п N 9 от 17.01.2005, л.д. 28, т. 4).

При обращении общества с апелляционной жалобой от 10.11.2005 уплачена государственная пошлина 48592,08 руб. (п/п N 315 от 10.11.2005, л.д. 36, т. 5).

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.06 излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 47592 руб. 08 коп. была возвращена обществу. (том 5 л.д. 101).

Требования общества об оспаривании решения налоговой инспекции удовлетворены частично, в связи с чем государственная пошлина распределяется судом поровну и на общество относится 50% от суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении общества в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции, что составляет 1000 руб. и за рассмотрение спора в апелляционной инстанции на общество относится 500 руб. Соответственно с налоговой инспекции в пользу общества подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина 1000 руб. и 500 руб. по спору о признании недействительным решения налоговой инспекции в суде первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, на общество относится пошлина 1500 руб. В пользу общества с налоговой инспекции надлежит взыскать 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2006 по делу N А63-9693/2006-С4 отменить в части взыскания с ООО ПСФ "Виадук" штрафных санкций 536773 руб., апелляционную жалобу в этой части удовлетворить, отказать в удовлетворении требования налоговой инспекции о взыскании с ООО ПСФ "Виадук" штрафных санкций в размере 536773 руб.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2006 по делу N А63-9693/2006-С4 отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО ПСФ "Виадук" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю от 25.11.2004 N 14-125/2 в части начисления сумм пеней 423491 руб. и штрафа 536773 руб. (п. 2.1. резолютивной части решения налоговой инспекции), в этой части апелляционную жалобу удовлетворить и признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю от 25.11.2004 N 14-125/2 в части начисления сумм пеней 423491 руб. и штрафа 536773 руб. (п. 2.1. резолютивной части решения налоговой инспекции).

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю в пользу ООО ПСФ "Виадук" государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А.Цигельников

Судьи

Н.В.Винокурова

Е.В.Жуков