Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 г. N А63-1820/2007-С4 Решение Арбитражного суда по делу о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и об обязании принять решение о возмещении налога отменено частично. Судом первой инстанции допущены нарушения в применении норм материального права, неполно выяснены обстоятельства дела, связанные с деятельностью налогоплательщика, в том числе наличия в действиях Общества необоснованного получения налоговой выгоды

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 6 августа 2007 г. N А63-1820/2007-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф08-7506/2007-2497А настоящее постановление оставлено без изменения

Регистрационный номер

апелляционного производства АП-912/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2007 г.

ООО "ЮгметИнвест" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 19.12.2006 года N 141 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 35288516 рублей и об обязании инспекции принять решение о возмещении путем возврата налога.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2007 года заявление ООО "ЮгМетИнвест" было удовлетворено частично, а именно: было признано недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 19.12.2006 года N 141 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 28199275,96 рубля и обязании инспекции возместить налога на добавленную стоимость и принять в данной сумме решение о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, а в остальной части (7080292,04 рубля) решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 19.12.2006 года N 141 производство было прекращено.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края, в части удовлетворения заявленных ООО "ЮгМетИнвест" требований, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении данной части исковых требований ООО "ЮгМетИнвест" отказать.

В обосновании своих доводов, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее по тексту налоговый орган, Инспекция, ответчик) указывает, что Арбитражным судом Ставропольского края при удовлетворении заявления ООО "ЮгМетИнвест" (далее по тексту Общество, налогоплательщик, заявитель) суд неполно исследовал все обстоятельства дела, связанные с деятельностью налогоплательщика, в том числе наличия в действиях Общества необоснованного получения налоговой выгоды, путем создания налоговых "схем", направленных на незаконное возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Инспекция указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, в частности статьей 165, 171-172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и 66, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в Информационном письме N 53.

Общество предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ставропольского края по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения ссылаясь на то, что при принятии решения судом были исследованы полностью все обстоятельства дела, налогоплательщиком были предоставлены все необходимые документы, связанные с получением права применение ставки 0 процентов и получения налоговых вычетов, в порядке статьей 171-172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания перед рассмотрением жалобы по существу представитель Общества устно заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что ответчиком в апелляционную инстанцию были предоставлены новые доказательства, в виде выписок банка по счетам контрагентов.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства, т.к. информация о движении средств по счетам ООО "Танжер" и ООО "ЮгВорМет" в банке, указанных в представленных выписках Обществу известна, поскольку данные организации взаимозависимые.

Суд, с целью исключения создания Обществу препятствия в защите его прав, предоставил необходимое время представителю истца для ознакомления с выписками банка.

Суд, совещаясь на месте, после ознакомления представителем истца с выписками банка, протокольно определил в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказать, т.к. данные документы не могут являться новыми для истца доказательствами.

В последствии, представителем истца было заявлено другое ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции Арбитражного суда Ставропольского края аналогичного спора по делу А63-18553/07-С4, возвращенного на новое рассмотрение Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения ходатайств налогоплательщика ссылаясь на несостоятельность доводов Общества о невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, указывая, что Обществом необоснованно затягивается процедура рассмотрения дела, а так же то, что Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в Постановлении от 18.07.2007 по делу А63-18553/07-С4 указано на необходимость рассмотрения вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, по основаниям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, а, следовательно, с учетом статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы может рассматривать данный вопрос по правилам первой инстанции.

Суд, совещаясь на месте, принял протокольно определение об отказе в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о приостановлении производства по делу в апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено приостановление производства по делу по основаниям рассмотрения другого дела, в котором рассматриваются иные обстоятельства и решение по которому не может иметь преюдициальное значение для принятия постановления апелляционной инстанции. Других оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу представителем истца не представлено.

Представили Инспекции Товмасян А.Г., Горх О.О. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Челнокова Т.Б. в судебном заседании поддержала свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2007 года проверяется в апелляционном порядке в оспариваемой части, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебного акта в оспариваемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2007 года по делу N А63-1820/2007-С4, в части удовлетворения заявленных требований Общества подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края по настоящему делу без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.08.06 г. общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года и пакет документов, обосновывающих его право на применение ставки 0 процентов по реализации металлолома в сумме 184389551 рубль и на получение налогового вычета по НДС в размере 35288516 рублей и на возврат указанной суммы НДС из федерального бюджета.

По итогам камеральной проверки указанных документов налоговой инспекцией принято решение от 19.12.06 N 141, в котором признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов и отказано в возмещении 35288516 рублей налога на добавленную стоимость. Основанием для вынесения решения послужило то обстоятельство, что представленные обществом документы имеют неточности, противоречия и не позволяют признать их подтверждающими экспорт товара за пределы территории Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушением статей 169, 171 Кодекса применение налоговых вычетов признано неправомерным.

Полагая, что решение налогового органа в части отказа в возмещении 35288516 рублей налога на добавленную стоимость является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд Ставропольского края.

Налоговая инспекция заявляет о наличии в действиях общества, его поставщика и субпоставщиков "схемы", созданной для получения необоснованной налоговой выгоды путем перепродажи товара между взаимозависимыми лицами без фактического движения товара, о чем свидетельствует следующее: учредителем общества и директором его поставщика (ООО "Танжер") является одно лицо - Борозна Р.А.; юридический адрес общества, его поставщика (ООО "Танжер") и субпоставщика (ООО "ЮгВтормет") совпадает - г. Ставрополь, ул. К. Маркса, 7; обществом и поставщиком используются одни и те же площадки для сбора лома; отсутствует движение товара со склада поставщика на склад покупателя, не совпадает тоннаж лома, поставленного обществу и отправленного на экспорт; субпоставщики лома черных металлов являются организациями, не представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающими налоги в бюджет, открыты по подложным документам и находящимися в розыске.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям.

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составляющими единый комплект, относящимися к определенной экспортной операции и не имеющими противоречий в содержащихся в них сведениях.

Для подтверждения экспорта лома черных металлов ООО "ЮгМетИнвест" в соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ в налоговый орган были представлены следующие контракты с иностранным покупателем - Фирма "T.A.D. ENTERPRISES LIMITED", Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии: N 5 от 28.09.2005 г., N 6 от 31.10.2005 г., N 1 от 17.01.2006 N 2 от 26.02.2006 г., N 3 от 09.03.2005 г., N 4 от 20.03.2006 г., N 5 от 30.03.2006 г., N 6 от 18.04.2006 г., N 7 от 26.04.2006 г., N 8 от 10.05.2006 г., N 9 от 16.05.2006 г., N 10 от 08.06.2006 г.

В пункте 5.4 вышеперечисленных контрактов, указано, что товар может поставляться третьим лицам по распоряжению покупателя. Для установления, точного места поставки лома черных металлов, а именно страна поставки, порт, грузополучатель к каждому контракту налогоплательщиком были представлены транспортные инструкции инопокупателя об отгрузке экспортного товара.

Так к контракту N 5 от 28.09.2005 г. представлена транспортная инструкция инопокупателя N 29.05-09/05 от 29.09.2005 г. на отгрузку экспортного товара. Грузополучатель товара - по поручению Банка The Economy Bank N.V. Извещаемая сторона - Фирма Nemtas Nemrut Liman. Порт выгрузки - Немрут, Алиага-Измир-Турция. К контракту N 6 от 31.10.2005 г. представлена транспортная инструкция инопокупателя N 31.5-10/05 от 31.10.2005 г. на отгрузку экспортного товара. Грузополучатель товара - Фирма Kurum International LTD, Предприятие по производству стали, Албания, г. Элбасан, район Брадашеш. Извещаемая сторона - Фирма Kurum International LTD, Предприятие по производству стали, Албания, г. Элбасан, район Брадашеш. Порт выгрузки - Порт Дуррес, Албания. К контракту N 1 от 17.01.2006 г. представлена транспортная инструкция инопокупателя N 02.2-03/06 от 02.03.2006 г. на отгрузку экспортного товара. Грузополучатель товара - Дилер Демир Селик энд Be тик. А. С. Терсане Каддеси N 46-48 Дилер Хан Каракой, Стамбул. Извещаемая сторона - Дилер Денизселик Be Тик. А. С. Порт выгрузки - Турция, Хереке, Порт Дилер. К контракту N 2 от 26.02.2006 г. представлена транспортная инструкция инопокупателя N 28.1-03/05 от 28.03.2006 г. на отгрузку экспортного товара. Грузополучатель товара - по поручению Измир Демир Селик Санайи А. С. Саир Есреф Булвари N 23 35210 Измир, Турция. Извещаемая сторона - Измир Демир Селик Санайи А. С. Саир Есреф Булвари N 23 35210 Измир, Турция. Порт выгрузки - Идс порт, Измир, Турция. К контракту N 3 от 09.03.2006 г. представлена транспортная инструкция инопокупателя N 17.1-03/06 от 17.03.2006 г. на отгрузку экспортного товара. Грузополучатель товара - Дилер Демир Селик энд Be тик. А. С. Терсане Каддеси N 46-48 Дилер Хан Каракой, Стамбул. Извещаемая сторона - Дилер Денизселик Be Тик. А. С. Порт выгрузки - Турция, Хереке, Порт Дилер. К контракту N 4 от 20.03.2006 г. представлена транспортная инструкция инопокупателя N 03.9-04/06 от 03.04.2006 г. на отгрузку экспортного товара. Грузополучатель товара - Дилер Демир Селик энд Be тик. А. С. Терсане Каддеси N 46-48 Дилер Хан Каракой, Стамбул. Извещаемая сторона - Дилер Денизселик Be Тик. А. С. Порт выгрузки - Турция, Хереке, Порт Дилер. К контракту N 5 от 30.03.2006 г. представлена транспортная инструкция инопокупателя N 17.2-04/06 от 17.04.2006 г. на отгрузку экспортного товара. Грузополучатель товара - Дилер Демир Селик энд Be тик. А. С. Терсане Каддеси N 46-48 Дилер Хан Каракой, Стамбул. Извещаемая сторона - Дилер Денизселик Be Тик. А. С. Порт выгрузки - Турция, Хереке, Порт Дилер. К контракту N 6 от 18.04.2006 г. представлена транспортная инструкция инопокупателя N 05.1-05/06 от 05.05.2006 г. на отгрузку экспортного товара. Грузополучатель товара - Кроман Селик Санайи А. С. Рихтим Каддеси N 44 Кадикой, Стамбул. Порт выгрузки - Кроман порт, Тавсансил, Стамбул, Турция. К контракту N 7 от 26.04.2006 г. представлена транспортная инструкция инопокупателя N 11.12-05/06 от 11.05.2006 г. на отгрузку экспортного товара. Грузополучатель товара - Дилер Демир Селик энд Be тик. А. С. Терсане Каддеси N 46-48 Дилер Хан Каракой, Стамбул. Извещаемая сторона - Дилер Денизселик Be Тик. А. С. Порт выгрузки - Турция, Хереке, Порт Дилер. К контракту N 10 от 08.06.2006 г. представлена транспортная инструкция инопокупателя N 20.05-06/06 от 20.06.2006 г. на отгрузку экспортного товара. Грузополучатель товара - Дилер Демир Селик энд Be тик. А. С. Терсане Каддеси N 46-48 Дилер Хан Каракой, Стамбул. Извещаемая сторона - Дилер Денизселик Be Тик. А. С. Порт выгрузки - Турция, Хереке, Порт Дилер.

При проведении камеральной налоговой проверки установить, что данные инструкции относятся к товару, отгружаемому по вышеперечисленным контрактам, не представилось возможным, так как ссылок на контракты в представленных транспортных инструкциях нет. Также не представилось возможным установить, что транспортные инструкции представленные ООО "ЮгМетИнвест" выписывались от имени фирмы "T.A.D. ENTERPRISES LIMITED". Так подписи под транспортными инструкциями инопокупателя не содержат расшифровки, отличается от подписи директора фирмы "T.A.D. ENTERPRISES LIMITED" Дэмиана Джэймса Кэлбдербанка. А сами контракты не содержат информации об иных лицах, представляющих фирму "T.A.D. ENTERPRISES LIMITED" и имеющих право подписи документов, относящихся к данным контрактам.

Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод налогового органа, что в контрактах, являющимися обязательными к представлению согласно пп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на получения возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и транспортных инструкциях, без которых контракты не имеют смысла содержаться противоречивые сведения, только на том основании, что ООО "ЮгМетИнвест" в судебном заседании были представлены письма фирмы "T.A.D. ENTERPRISES LIMITED" N 03.12-01/200 от 03.01.2005 г. и N 021-01/2006 от 02.01.2006 г. в соответствии с которыми право подписи транспортных инструкций имеет Шведченко А.А.

В материалах дела имеются счета-фактуры составленные истцом, при реализации металлолом на фирму "T.A.D. ENTERPRISES LIMITED" с выделением налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов. Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежавшей оценке.

Вместе с тем согласно статьям 154, 166, 167, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная покупателю, в счетах-фактурах подлежит исчислению в бюджет. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при выставлении счетов-фактур инопартнеру впоследствии возвратил ему оплаченную сумму налога на добавленную стоимость, либо внес изменения в контракты. Таким образом, вывод суда о праве применении налогоплательщиком ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов, по оплаченным фирмой "T.A.D. ENTERPRISES LIMITED" суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судом первой инстанции не учтено, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган в соответствии со статьями 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации согласно требования N 14038 от 12.12.2006 г. о предоставлении документов, истребовал у ООО "ЮгМетИнвест" доверенности на лиц, имеющих право подписи контрактов и транспортных инструкций от имени иностранного покупателя. Однако ООО "ЮгМетИнвест" данное требование было проигнорировано, а так же не было предоставлено в суд первой и апелляционной инстанций.

На момент вынесения решения налоговый орган не располагал данными документами, а значит, Инспекция правомерна сделала вывод, о невозможности идентифицирования товара, отгруженного в адрес третьих лиц по вышеуказанным контрактам на основании представленных ООО "ЮгМетИнвест" транспортных инструкций инопокупателя.

Вывод суда первой инстанции о доказанности налогоплательщиком права применения ставки 0 процентов, при реализации товаров фирме "T.A.D. ENTERPRISES LIMITED" и отраженных им в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года не соответствуют материалам дела и Налоговому кодексу Российской Федерации, а следовательно, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит, а требования Общества в данной части не подлежат удовлетворения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием предъявлены налоговые вычеты в сумме 35288516 руб. (в т.ч.: сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи на экспорт - 35288516 руб.).

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (ст. 172 Налогового кодекса РФ). Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать на сумму вычетов, если имеются обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды и выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты (данный вывод подтверждается Постановлениями ВАС РФ N 5395/06 от 12.09.2006 г., N 8170/04 от 26.10.2004 г.)

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Апелляционным судом установлено, что в действиях ООО "ЮгМетИнвест", его единственного поставщика ООО "Танжер", субпоставщика ООО "ЮгВтормет" и поставщиков третьего звена ООО "КубаньВторМет", ООО "Арго", ООО "Ставлайт" имеется "схема", созданная для получения необоснованной налоговой выгоды, неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, путем перепродажи лома черных металлов между взаимозависимыми лицами без фактического движения товара, а так же создания видимости осуществления хозяйственных операций.

Данный вывод основан на следующем.

Согласно представленным Инспекцией в суд материалам относительно движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества - ООО "Танжер" и ООО "ЮгВтормет", открытых в филиале "Северо-Кавказского регионального Управления АКБ "Московского индустриального банка" денежные средства, поступающие на их счета либо списывались на перечисление друг другу, либо списывались на личные карточки работников с целью получения наличных средств.

Филиалом Московского индустриального банка 25.07.2007 представлены выписки по операциям на расчетных счетах ООО "Танжер" и ООО "ЮгВтормет". При анализе данных выписок видно о согласованности производимых расчетов между ООО "ЮгМетИнвест", ООО "Танжер" и ООО "ЮгВтормет". Так согласно выписок N 1213 и N 1214 о движении денежных средств ООО "Танжер" и ООО "ЮгВтормет" на 10.01.2006 происходят следующие движения денежных средств в период одного операционного дня:

1) ООО "Танжер" получает 3186000 рублей от филиала СКРУ ОАО "МИнБ" г. Ставрополь по договору о предоставлении денежных средств N 153 от 08.11.2005 и перечисляет 3186000 рублей ООО "ЮгВтормет" за поставку лома;

2) ООО "ЮгМетИнвест" перечисляет ООО "Танжер" 5982000 рублей по договору поставки от 15.12.2005 и ООО "Танжер" погашает суммами 5957613 рублей задолженность и 15679 рублей проценты перед филиалом СКРУ ОАО "МИнБ" г. Ставрополь по договору N 153 от 08.11.2005 о предоставлении денежных средств;

3) ООО "ЮгВтормет" получив 3186000 рублей от ООО "Танжер" за поставку лома перечисляет 3184000 рублей ООО "ЮгМетИнвест" по договору займа от 10.01.2006

На 11.01.2006 по расчетным счетам ООО "Танжер" и ООО "ЮгВтормет" происходит следующие движение денежных средств:

1) ООО "Танжер" получает 3013082 рубля от филиала СКРУ ОАО "МИнБ" г. Ставрополь по договору о предоставлении денежных средств N 153 от 08.11.2005 и перечисляет 3008000 рублей ООО "ЮгВтормет" за поставку лома черных металлов;

2) ООО "ЮгВтормет" получив от ООО "Танжер" 3008000 рублей, обналичивает 3004000 рублей (подтверждается запись "прочие расходы").

На 12.01.2006 по расчетным счетам ООО "Танжер" и ООО "ЮгВтормет" происходит следующие движение денежных средств:

1) ООО "ЮгМетИнвест" перечисляет ООО "Танжер" 1700000 рублей по договору поставки от 15.12.2005;

2) ООО "Танжер" получив 1700000 рублей, погашает суммами 767076 рублей задолженность и 2916 рублей проценты перед филиалом СКРУ ОАО "МИнБ" г. Ставрополь по договору N 153 от 08.11.2005 о предоставлении денежных средств и перечисляет ООО "ЮгВтормет" оставшиеся 910000 рублей за поставку лома;

3) ООО "ЮгВтормет" получив 910000 рублей, обналичивает сумму 909000 рублей.

Аналогичные движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Танжер" и ООО "ЮгВтормет" путем перечисления и последующего обналичивание происходит в период с 01.01.2006 по момент закрытия расчетных счетов.

При анализе выписки N 1214 по операциям на расчетном счете ООО "ЮгВтормет", так же установлено, что денежные средства, в том числе налог на добавленную стоимость за поставку лома черных металлов от ООО "КубаньВторМет", ООО "Арго", ООО "Ставлайт" или других юридических лиц с расчетного счета ООО "ЮгВтормет" не списывались и не перечислялись указанным предприятиям.

Названные организации участвуют в одной схеме, направленной на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, путем передачи денежных средств по кругу от одного юридического лица к другому, обналичивая денежные средства в конце цепочки.

Всего обналичено или перечислено на межбанковскую пластиковую карточку N 9643 0602 0020 8740 6 директора ООО "ЮгВтормет" Кошелю С.Н. денежных средств поступивших от ООО "Танжер" на сумму 375043181 рубль.

Вместе с тем по расчетному счету ООО "ЮгВтормет" платежи за поставленный товар (металлолом) от поставщиков - ООО "КубаньВторМет", ООО "Арго", ООО "Ставлайт" за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 года не перечислялись.

Материалами камеральной налоговой проверки и материалами встречных налоговых проверок установлено, что единственным поставщиком ООО "ЮгМетИнвест" ИНН 2636046205 является ООО "Танжер" ИНН 2636027925 согласно договоров Т/Юм N-002 от 18.08.2005 г., Т/Юм N-005 от 01.10.2005 г., N Т/Юм N 006 от 11.10.2005 г., N Т/Юм 11-002 от 15.02.2006 г. Единственным поставщиком ООО "Танжер" является ООО "ЮгВтормет" ИНН 2636046886 согласно договоров поставки N ЮВ/Т N 2-005 от 01.10.2005 г., N ЮВ/Т N 3-006 от 11.10.2005 г., N ЮВ/Т 8-011 от 15.02.2006 г. В свою очередь единственными поставщиками ООО "ЮгВтормет" является ООО "КубаньВторМет" ИНН 0917003066, ООО "Арго" ИНН 6164236126 и ООО "Ставлайт" ИНН 2635065075.

Между фирмой экспортером - ООО "ЮгМетИнвест", поставщиком - ООО "Танжер" и субпоставщиком - ООО "ЮгВтормет" прослеживается взаимозависимость влияющая на результаты деятельности друг друга: учредитель ООО "ЮгМетИнвест" Борозна Р.А., является директором ООО "Танжер", что подтверждается материалами встречных проверок, учетными данными ООО "ЮгМетИнвест". Все фирмы ООО "ЮгМетИнвест", ООО "Танжер" и ООО "ЮгВтормет" на момент осуществления сделок по внешнеэкономическим контрактам N 5 от 28.09.2005 г., N 6 от 31.10.2005 г., N 1 от 17.01.2006 г., N 2 от 26.02.2006 г., N 3 от 09.03.2006 г., N 4 от 20.03.2006 г., N 5 от 30.03.2006 г., N 6 от 18.04.2006 г., N 7 от 26.04.2006 г., N 8 от 10.05.2006 г. и N 9 от 16.05.2006 г., N 10 от 08.06.2006 г. находились по одному адресу: г. Ставрополь, просп. К. Маркса, 7, что подтверждается указанными в счет-фактурах адресам и материалами встречных проверок. Все вышеназванные договоры поставки заключенные между ООО "ЮгМетИнвест" и ООО "Танжер", между ООО "Танжер" и ООО "ЮгВтормет" являются идентичными и заключались в один день. ООО "Танжер" и ООО "ЮгВтормет" имели открытые расчетные счета в одном банке, филиал ОАО "МИнБ" в г. Ставрополе, через который осуществляли расчеты.

Данному доводу налогового органа, изложенному в дополнении к отзыву от 02.05.2007 г. суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Между тем, согласно п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лиц взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса РФ, если при проведении камеральной налоговой проверки у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841 указано на необходимость при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

При проведении встречной налоговой проверки субпоставщика ООО "КубаньВтормет" ИНН 0917003066 по вопросу поставки в адрес ООО "ЮгВтормет" лома черных металлов направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике.

Получен ответ N МД-14-48/27356@ от 31.10.2006 г. о том, что ООО "КубаньВтормет" зарегистрировано 06.04.2006 г. Юридический адрес: г. Черкесск, пл. Ленина, 50, корп. 7. Учредителем является Петин Юрий Алексеевич проживающий по адресу: Ставрпольский край, Петровский р-н, с. Константиновское, ул. Советская, 104. Требование о предоставлении документов направленное ООО "КубаньВтормет" оставлено без исполнения. Последняя налоговая отчетность представлена: по НДС за август месяц 2006 г., по ЕСН за полугодие, 2006 г., по налогу на имущество за полугодие 2006 г. (по данным которой ООО "КубаньВтормет" имущество на балансе не имеет), бухгалтерская отчетность не представлялась. Сумма исчисленного налога на добавленную стоимость в бюджет не уплачена. Направлен запрос в УНП МВД КЧР по розыску организации по адресу нахождения исполнительного органа.

В тоже время суд первой инстанции не исследовал данный документ и необоснованно сделал вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость ООО "КубаньВтормет" в бюджет уплачена, хотя в материалах дела имеется ответ Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Pеспублике N МД-14-48/27356@ от 31.10.2006 г. свидетельствующем об обратном.

В дополнение к первоначальному запросу Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике получено письмо N МД-14-48/27565 от 02.11.2006 г., в котором сообщает, что ООО "КубаньВтормет" при регистрации представило подложный договор на аренду помещения под офис. Также приложены объяснения ИП Подсвирова В.В., в аренде у которого фактически находится здание по адресу г. Черкесск, пл. Ленина, 50, корп. 7. с 01.06.2004 г., в которых он пояснил, что в период с 01.06.2004 г. по настоящие время договор субаренды с ООО "КубаньВтормет" не заключался. Договор субаренды предъявленный фирмой ООО "КубаньВтормет" в лице Петина Ю.А. является сфальсифицированным.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы в судебное заседание представлен ответ N 828 от 19.02.2007 филиала "Северо-Кавказского регионального Управления АКБ "Московского индустриального банка" на запрос налогового органа о движении денежных средств по расчетному счету ООО "КубаньВтормет" N 40702810500459900248 за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. Согласно ответа банка за указанный период ООО "КубаньВтормет" по расчетному счету операции не осуществляло, денежные средства от ООО "ЮгВтормет" не поступали.

При проведении встречной налоговой проверки по вопросу поставки ООО "Арго" ИНН 6164236126 в адрес ООО "ЮгВтормет" лома черных металлов направлен запрос в ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону. Получен ответ N 20/3000дсп от 03.04.2007 г., что ООО "Арго" ИНН 6164236126 состоит на налоговом учете с 16.06.2005 г., по юридическому адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а организация не находится, движение денежных средств по расчетным счетам предприятия приостановлено, представлена единственная декларация по НДС "нулевая" за 2 квартал 2005 г.

Инспекцией представлены доказательства о проведении встречной проверки в отношении ООО "Ставлайт" по результатам которой получены ответы N 11-37/005867@ от 30.03.2007 г. и N 11-37/007061@ от 11.04.2007 г. из ИФНС России по Промышленному р-ну г. Ставрополя. Согласно данным ответам ООО "Ставлайт" по юридическому адресу г. Ставрополь, ул. 1-я Промышленная, 5 не значится, на балансе организации основных средств нет, лицензий нет. Инспекцией составлен протокол осмотра помещения N 1 от 02.04.2007 г., которым установлено, что здание по данному адресу находится в заброшенном состоянии, двери закрыты, часть оконных рам отсутствует.

Все перечисленные материалы встречных налоговых проверок были представлены суду первой инстанции, однако суд необоснованно посчитал, что материалы встречных налоговых проверок субпоставщиков ООО "КубаньВторМет", ООО "Арго", ООО "Ставлайт" налоговым органом не представлены. Суд первой инстанции необоснованно решил, что результаты встречных налоговых проверок указывают на тот факт, что данные фирмы стоят на налоговом учете, но налоговым органом не представлены документы, подтверждающие уплату в бюджет налогов данными организациями и докумненты связанные с реализацией лома. В тоже время материалы встречных налоговых проверок опровергают данный вывод и свидетельствуют, что данные фирмы в бюджет налоги не уплачивают, хозяйственную деятельность не ведут и созданы для единственной цели - участие в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды. Суд не исследовал данные доказательства и доводы налогового органа надлежащим образом и не дал надлежащей правовой оценки.

Проведение встречной налоговой проверки ООО "ЮгВтормет" ИНН 2636046886 не представилось возможным, так как ИФНС России по Промышленному р-ну г. Ставрополя ответом N 11-37/007061@ от 11.04.2007 г. сообщило, что предприятие 04.10.2006 г. изменило адрес места нахождения на г. Москва, ул. Краснобогатырская 75, корпус 1. На запрос направленный 25.10.2006 г. в ИФНС N 18 по г. Москве получен ответ N 22-12/0545@ от 13.02.2007 г., что ООО "ЮгВтормет" ИНН 2636046886 на учете не состоит. При повторном направлении запроса о проведении встречной налоговой проверки получен ответ N 22-12/15274 от 14.05.2007 о том, что организация "ЮгВтормет" с таким названием и ИНН на учете в г. Москва не состоит.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому, факту что ООО "ЮгМетИнвест" представлена выписка из ЕГРЮЛ, которая выдана ИФНС N 46 по г. Москве, а данный налоговый орган является только регистрирующим органом осуществляющим единственную функцию - внесение изменений и дополнений в ЕГРЮЛ организаций и предприятий находящихся на территории г. Москвы и не выполняющим других функций, тем более постановку на учет по месту нахождения. Представленная ООО "ЮгМетИнвест" выписка из ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что ООО "ЮгВтормет" стало на учет по месту нахождения: г. Москва, ул. Краснобогатырская 75, корпус 1 и продолжает свою деятельность.

Камеральной налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждается что весь лом черных металлов, приобретенный ООО "ЮгМетИнвест" у ООО "Танжер", который в свою очередь закупил его у ООО "ЮгВтормет", в конечном итоге приобретен у организации ООО "КубаньВтормет" созданной по подложным документам, находящейся в розыске, не уплачивающей налоги в бюджет, в т.ч. налог на добавленную стоимость, у организации ООО "Арго" находящейся в розыске, представившей в налоговый орган г. Ростова-на-Дону за весь период осуществления деятельности единственную "нулевую" декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 г., движение денежных средств по расчетным счетам которой приостановлены, и у организации ООО "Ставлайт" не находящей по юридическому адресу и представляющей в налоговый орган по месту постановки на учет "нулевую" отчетность.

Поскольку ООО "КубаньВторМет", ООО "Арго" и ООО "Ставлайт" налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивали, а возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, то отсутствует источник для возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать обстоятельства использования посредников при осуществлении хозяйственных операций, и нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Встречными налоговыми проверками установлено, что единственный поставщик ООО "Танжер" отгружало лом черных металлов с площадок либо больше, чем закупало на этих площадках, либо с тех площадок, на которых ООО "Танжер" вообще не осуществляло деятельность.

Согласно представленных ООО "ЮгМетИнвест" товарно-транспортных накладных ООО "Танжер" отгружено в октябре 2005 г. - 737 тн., в ноябре 2005 г. 195 тн., в марте 2006 г. - 3838 тн., в апреле 2006 г. - 1904 тн., в мае 2006 г. - 590 тн., в июне 2006 г. 1825 тн., в июле 2006 г. 502 тн. с площадки по сбору металлолома, расположенной по адресу: г. Невинномысск, ул. Докучаева, 1 А.

С площадки по сбору металлолома, расположенной по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 41 ООО "Танжер" отгрузило в адрес ООО "ЮгМетИнвест" в феврале 2006 г. - 989 тн., в марте 2006 г. - 2893 тн., в апреле 2006 г. - 580 тн., в мае 2006 г. - 609 тн., в июне 2006 г. 770 тн., в июле 2006 г. 632 тн.

Порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации определяют Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, пунктом 10 которых предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (пункт 11 - Правил).

ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ставрополя направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 8 по СК о проведении мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.ст. 87, 92 Налогового кодекса РФ.

Межрайонной ИФНС России N 8 по СК проведен осмотр территории и помещений, используемых ООО "Танжер" для сбора и переработки металлолома по адресу г. Невинномысск, ул. Докучаева, 1 А, о чем составлен протокол осмотра от 23.01.2007 г. и получена копия книги учета приемосдаточных актов. В результате осмотра было установлено, что согласно книги учета и регистрации приемосдаточных актов ООО "Танжер" было заготовлено лома черных металлов: октябрь 2005 г. - 34970 кг., ноябрь 2005 г. - 23596 кг., декабрь 2005 г. - 854 кг., январь 2006 г. - 324 кг., февраль 2006 г. - 13030 кг., март 2006 г. - 31341 кг., апрель 2006 г. - 11489 кг., май 2006 г. - 22242 кг., июнь 2006 г. - 15802 кг., июль 2006 г. - 9163 кг. Всего за десять месяцев принято лома черных металлов - 162811 кг или 162,8 тонн. Также установлено, что ООО "ЮгВтормет" деятельность по данному адресу не осуществляет.

Согласно протоколу осмотра помещений и территорий от 17.01.2007 г. расположенных по адресу г. Невинномысск, ул. Низяева, 41 установлено, что по данному адресу финансово-хозяйственную деятельность осуществляет ООО "Маркет Лайн". Договора аренды с ООО "Танжер" не заключались. ООО "ЮгВтормет" деятельность по данному адресу не осуществляет.

Отгрузка ООО "Танжер" лома черных металлов с обособленного подразделения расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Докучаева, 1 А в размере 9591,00 тонны не соответствует действительности, т.к. всего заготовлено на данном участке за период октябрь 2005 г. - июль 2006 г. 162,8 тонны.

Отгрузка же с территории расположенной по адресу г. Невинномысск, ул. Низяева, 41 вообще не могла производиться, т.к. ООО "Танжер" на данной площадке деятельность не ведет согласно лицензии N 0402066 выданной 10.12.2004 г. Комитетом Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности. Данный довод свидетельствует о совершении хозяйственной операции на бумаге без фактического движения товара.

Суд первой инстанции ограничился только тем, что указал на тот факт, что ООО "Танжер" и ООО "ЮгВтормет" имели специализированные лицензированные площадки на территории Ставропольского края и не исследовал тот факт, что ООО "ЮгВтормет" согласно лицензии по заготовке лома черных металлов N 04022498, выданной Комитетом по лицензированию отдельных видов деятельности Ставропольского края 27.02.2006 г., имеет всего одну площадку по заготовке лома черных металлов расположенную по адресу г. Ставрополь, пр-т Кулакова, 18-Б.

В тоже время ООО "ЮгВтормет" отгружает лом черных металлов с других площадок на которых деятельность не ведет расположенных в Ставропольском крае со следующих адресов: г. Буденновск ул. Р. Люксембург, 26; г. Мин-Воды, ул. Островского, 72; г. Новоалександровск, ул. Промзона; г. Георгиевск, ул. Минераловодская, 8/5; г. Невинномысск, ул. Докучаева, 1 А; г. Светлоград, ул. Гагарина, 7, г. Светлоград, ул. Кирова, 42. Так называемая отгрузка осуществлялась на эти же площадки согласно товарных накладных и счетов-фактур, на которых как оказывается осуществляет деятельность по заготовке лома черных металлов ООО "Танжер" согласно лицензии N 0402066 выданной 10.12.2004 г. Комитетом Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности.

Также представлены материалы встречной налоговой проверки по вопросу наличия площадок по заготовке лома черных металлов ООО "Танжер" и ООО "ЮгВтормет" по адресу г. Пятигорск, Скачки, Промзона. Согласно ответа ИФНС России по г. Пятигорску N 09-23/005755 от 26.04.2007 данные площадки находятся в собственности ООО "АТП курорта". Из пояснений директора ООО "АТП курорта" следует, что на территории предприятия площадки для заготовки лома черных металлов ООО "Танжер" и ООО "ЮгВтормет" никогда не выделялись, хозяйственной совместной деятельности не вели. В тоже время согласно представленных ООО "Танжер" товарно-транспортных накладных ООО "Танжер" отгрузило с площадки расположенной по адресу г. Пятигорск, Скачки в феврале 2006 - 280,08 тонн лома черных металлов в заявленных ООО "ЮгМетИнвест" в августе 2006 года.

Таким образом, на всех указанных площадках лом черных металлов переписывался с ООО "ЮгВтормет" на ООО "Танжер" без движения товара от склада поставщика до склада покупателя. Движение товара не осуществлялось и между ООО "КубаньВтормет", ООО "Арго", ООО "Ставлайт" и ООО "ЮгВтормет", что свидетельствует об отсутствии доказательств реального происхождения товара.

Данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении указанных операций только на бумаге без реального движения товара, о создании цепочки поставщиков с целью создания видимости хозяйственных операций. Необходимость создания "схемы" была вызвана обязательным условием для получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, а именно перепродажа товара должна осуществлять только между юридическими лицами, т.к. в случае закупки лома черных металлов у физических лиц получить возмещение из бюджета нельзя.

Также был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 9 по СК о проведении мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.ст. 87, 92 Налогового кодекса РФ.

При проведении контрольных мероприятий сотрудником Межрайонной ИФНС России N 9 по СК составлен протокол опроса от 30.01.2007 г. директора ООО "Вард" сдающего в аренду ООО "Танжер" площадку для сдачи металлолома по адресу г. Минеральные Воды, ул. Островского, 72, в котором он пояснил, что ООО "ЮгВтормет" по данному адресу не находится, в аренду площади не сдаются.

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 9 по СК составлен протокол опроса от 29.01.2007 г. приемщика - заготовителя ООО "Танжер" - Мартиросова С.Г. в месте приемки лома черных металлов по адресу г. Минеральные Воды, ул. Островского, 72. Приемщик - заготовитель Мартиросов С.Г. указал, что работает в ООО "Танжер" с 15.12.2005 г. При приеме металлолома ведется "журнал учета принятого металлолома и радиационного контроля". Металл принимается от физических лиц, от юридических лиц за время его работы не принимался. При накоплении металлолома в количестве 20-25 тонн приезжает машина "Камаз" и увозит металл.

Согласно представленным ООО "ЮгМетИнвест" документам весь лом черных металлов закупался у юридических лиц, в том числе и на данной площадке, а также согласно представленных ООО "Танжер" товарно-транспортных накладных средний вес партии перевозимого лома черных металлов составляет 34 тонны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.

Пунктом 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы 1-т согласно приложению N 1.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы 1-т.

Пунктом 6 названной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России Постановлением от 28.11.97 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной 1-т.

Обязательно представление товаротранспортных накладных по форме 1-т для подтверждения принятия товара на учет в случае доставки продавцом товара покупателю. В рассматриваемом случае передача товара осуществлялась путем доставки автомобильным транспортом ООО "Танжер" в адрес истца, поэтому для списания товарно-материальных ценностей у продавца (ООО "Танжер") и оприходования их у покупателя (Общества), а также складского, оперативного и бухгалтерского учета требуется применение товаротранспортных накладных по форме 1-т. Наличие товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 не обусловлено характером хозяйственных отношений общества с его партнером и противоречит налоговому законодательству.

Товаротранспортных накладных по форме 1-т Обществом не представлены в суд, а так же в налоговой орган.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если невозможно совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, а также ведется учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (не составлялись приемо-сдаточные акты на каждую партию товара и не регистрировались в книге учета приемосдаточных актов).

Судом первой инстанции не учтено, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщиков продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В нарушение вышеперечисленных обстоятельств, юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства налогового органа рассмотрены судом первой инстанции по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений, содержащихся в п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение N 138-О от 25.07.2001 Конституционного Суда РФ).

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, особенно в тех случаях, когда результаты деятельности самого общества, его поставщика и субпоставщиков могут влиять друг на друга (взаимозависимость), товар приобретается через искусственно увеличенное число посредников-перепродавцов, предприятия поставщики третьего звена не находятся по юридическому адресу, одно из них создано по подложным документам, находятся в розыске, не уплачивают налог на добавленную стоимость в бюджет, тем самым не исполняют свои налоговые обязательства, сделки не сопровождаются действительным перемещением товара, а проходят только по бухгалтерским документам, когда ведется учет только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды.

Нарушение недобросовестными лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства дела, связанные с деятельностью налогоплательщика, в том числе наличия в действиях Общества необоснованного получения налоговой выгоды, путем создания налоговых "схем" направленных на незаконное возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а так же выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора и неправильно были применены положения статьей 165, 171-172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Президиума Высшего Арбитражного, изложенного в Информационном письме N 53.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения в применении норм материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда от 16.05.07 г. в оспариваемой части следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд постановил:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2007 года по делу А63-1820/2007-С4 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 19.12.2006 года N 141 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 28199275,96 рубля и обязании инспекции возместить налога на добавленную стоимость и принять в данной сумме решение о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 19.12.2006 года N 141 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 28199275,96 рубля и обязании инспекции возместить налога на добавленную стоимость и принять в данной сумме решение о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2007 года по делу А63-1820/2007-С4 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЮгМетИнвест" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Председательствующий

Л.В.Афанасьева

Судьи

Н.В.Винокурова

И.А.Цигельников