Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 г. N А25-1991/06-6-11 Решение Арбитражного суда в части взыскания с ОАО действительной стоимости доли истцов и третьих лиц в уставном капитале, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с выходом из общества, отменено. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд первой инстанции в определении размера активов общества, на основании которых должна быть исчислена стоимость долей истцов и третьих лиц, основывался на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 9 августа 2007 г. N А25-1991/06-6-11

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф08-7500/07 настоящее постановление отменено

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-940/07

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2007 г.,

полный текст постановления изготовлен 09 августа 2007 г.

Хубиев Д.Г., Суховеев П.Т., Суховеева Е.П., Бондарев Н.Е. (далее по тексту - истцы) обратились в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ОАО Племрепродуктор "Зеленчукский" (далее по тексту - ответчик) о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" (далее по тексту - Общество) в связи с выходом из общества в сумме соответственно 384 540 руб., 102 544 руб., 76 908 руб. и 281 996 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме соответственно 64 474 руб., 16 172 руб., 12 895 руб. и 47 282 руб.

Определением от 09.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Крикунов П.А., Высоцкий В.И., Бережной Н.Ф., Попова Н.А.. Аплачкин А.Ф., Ивахно М.И., Артемова А.П., Становский Н.Б., Дауров В.Г., Ивахно А.Д., Лессовая А.Н., Кулаков Ф.Е., Шевченко Н.С., Шиянова В.П., Коржов Ф.С., Батчаев Х.Х., впоследствии заявившие самостоятельные требования к ответчику о выплате действительной стоимости долей в уставном капитале ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский".

Решением от 05.06.2007 исковые требования истцов и самостоятельные требования третьих лиц были частично удовлетворены и с ОАО Племрепродуктор "Зеленчукский" было взыскано:

- в пользу Хубиева Д.Г. 341 270,55 руб. стоимости доли и 32 077,43 руб. процентов

- в пользу Суховеева П.Т. 91 005,48 руб. стоимости доли и 8 718,30 руб. процентов

- в пользу Суховеевой Е.П. 68 254,11 руб. стоимости доли и 6 576,27 руб. процентов

- в пользу Бондарева Н.Е. 250 265,07 руб. стоимости доли и 23 536,01 руб. процентов

- в пользу Крикунова П.А. 159 259,59 руб. стоимости доли

- в пользу Высоцкого В.И. 136 508,22 руб. стоимости доли

- в пользу Бережного Н.Ф. 182 010,96 руб. стоимости доли

- в пользу Поповой Н.А. 68 254,11 руб. стоимости доли

- в пользу Аплачкина А.Ф. 68 254,11 руб. стоимости доли

- в пользу Ивахно М.И. 227 513,70 руб. стоимости доли

- в пользу Коржова Ф.С. 68 254,11 руб. стоимости доли

- в пользу Артемовой А.П. 159 259,59 руб. стоимости доли

- в пользу Становского Н.Б. 204 762,33 руб. стоимости доли

- в пользу Даурова В.Г. 68 254,11 руб. стоимости доли

- в пользу Ивахно А.Д. 91 005,48 руб. стоимости доли

- в пользу Лесовой А.Г. 318 519,18 руб. стоимости доли

- в пользу Кулакова Ф.Е. 182 010,96 руб. стоимости доли

- в пользу Шевченко Н.С. 113 756,85 руб. стоимости доли

- в пользу Шияновой В.П. 68 254,11 руб. стоимости доли

- в пользу Батчаева Х.Х. 386 773,29 руб. стоимости доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований и самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Решение суда мотивировано тем, что при определении действительной стоимости доли выбывших участников итог хозяйственной деятельности ответчика за 2005 год должен определяться на основании балансовой стоимости имущества общества на момент реорганизации, т.е. на 01.06.2005, а не на 31.12.2005 как это было определено в отчете независимого оценщика ООО "ТИСС"; отчет независимого оценщика ООО "ТИСС" об определении стоимости владения 100% капитала ОАО Племрепродуктор "Зеленчукский" является недопустимым доказательством и не отвечает требованиям относимости к рассматриваемому спору в связи с тем, что в отчете неправомерно использованы данные бухгалтерской отчетности ответчика по состоянию на 31.12.2005, вместо данных по состоянию на 01.06.2005, а также в с вязи с тем, что положениям статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" соответствует только один из использованных ООО "ТИСС" методов - метод скорректированной балансовой стоимости (метод чистых активов), тогда как применяемый ООО "ТИСС" метод дисконтированных денежных потоков не соответствует указанной статье Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.06.2007 частично отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

По мнению заявителя вывод суда о том, что итог хозяйственной деятельности ответчика за 2005 год должен определяться на основании оценки рыночной стоимости имущества общества на момент реорганизации, т.е. на 01.06.2005 основан на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и ошибочного толкования норма материального права

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что отчет ООО "ТИСС" об определении стоимости владения 100% капитала ОАО Племрепродуктор "Зеленчукский" является недопустимым доказательством и не отвечает требованиям относимости к рассматриваемому спору, является неправомерным.

В судебном заседании представители Гичкин В.И., Новиков Ю.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора представили отзыв на апелляционную жалобу ОАО Племрепродуктор "Зеленчукский", в котором просили решение суда от 05.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считают, что судом была дана правомерная оценка отчету ООО "ТИСС" как недопустимому доказательству, а расчет стоимости долей произведен на основании данных ликвидационного баланса и передаточного акта от 01.06.2005 в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании истцы Суховеев П.Т., Хубиев Д.Г., третье лицо Батчаев Х.Х., а также представитель остальных третьих лиц Градова Л.Н. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили решение суда от 05.06.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные истцы Суховеева Е.П., Бондарев Н.Е. и третьи лица Крикунова П.А., Высоцкий В.И., Бережной Н.Ф., Попова Н.А., Аплачкин А.Ф., Ивахно М.И., Артемова А.П., Становский Н.Б., Дауров В.Г., Ивахно А.Д., Лессовая А.Н., Кулаков Ф.Е., Шевченко Н.С., Шиянова В.П., Коржов Ф.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явились, направили представителя, ходатайств не представили.

Неявка, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Правильность вынесенного решения проверена апелляционной инстанцией в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение суда от 05.06.07 г. следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Из материалов дела усматривается.

Общество являлось правопреемником ТОО Племрепродуктор П-порядка "Зеленчукский", образованного в результате приватизации. При его образовании уставный капитал в размере 7 590 руб. был образован за счет долей учредителей. Устав Общества был зарегистрирован постановлением Главы Администрации Зеленчукского района N 344 от 25.09.2000 г.

Истцы и третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора являлись участниками Общества, при этом им принадлежали доли в уставном капитале Общества в следующих размерах: Хубиеву Д.Г. - 1,5%, Суховееву П.Т. - 0,4%, Суховеевой Е.П. - 0,3%, Бондареву Н.Е. - 1,1%, Крикунову П.А. - 0,7%, Высоцкому В.И - 0,6%, Бережному Н.Ф. - 0,8%, Поповой Н.А. - 0,3%, Аплачкину А.Ф. - 0,3%, Ивахно М.И. - 1,0%, Артемовой А.П. - 0,7%, Становскому Н.Б. - 0,9%, Даурову В.Г. - 0,3%, Ивахно А.Д. - 0,4%, Лесовой А.Н. - 1,4%, Кулакову Ф.Е. - 0,8%, Шевченко Н.С. - 0,5%, Шияновой В.П. - 0,3%, Коржову Ф.С. - 0,3%, Батчаеву Х.Х. - 1,7%.

10.11.04 г. Батчаев Х.Х. обратился к Обществу с просьбой выдать справку о стоимости причитающейся ему доли имущества в уставном фонде Общества по состоянию на 01.01.04 г. в связи с выходом из Общества.

С идентичными по содержанию заявлениями 11.11.04 г. к Обществу обратились Хубиев Д.Г., Суховеев П.Т.. Суховеева Е.П., Бондарев Н.Е., Крикунов П.А., Высоцкий В.И., Бережной Н.Ф., Попова Н.А., Аплачкин А.Ф., Ивахно М.И., Артемова А.П., Становский Н.Б., Дауров В.Г., Ивахно А.Д., Лесовая А.Н., Кулаков Ф.Е., Шевченко Н.С., Шиянова В.П., Коржов Ф.С.

Общество письмом N 54 от 01.11.04 г. отказало в данной просьбе со ссылкой на возможность определения стоимости долей участников только после сдачи годового отчета за 2004 год.

Письмом N 9 от 10.03.05 г. Общество дополнительно разъяснило истцам и третьим лицам, что для выхода из Общества необходимо подать соответствующие заявления, т.к. до этого момента таких заявлений от них не поступало.

Заявления о выходе из Общества с выплатой действительной стоимости долей были поданы истцами и третьими лицами в следующие сроки: Батчаевым Х.Х., Суховеевой Е.П., Суховеевым П.Т. - 12.05.05 г.; Крикуновым П.А., Аплачкиным А.Ф., Становским Н.Б. - 16.05.05 г.; Поповой Н.А., Артемовой А.П. - 17.05.05 г.; Коржовым Ф.С., Высоцким В.И. - 20.05.05 г.; Бережным Н.Ф., Ивахно М.И. - 25.05.05 г.; Лесовой А.Н. - 26.05.05 г.; Хубиевым Д.Г., Бондаревым Н.Е., Шияновой В.П. - 27.05.05 г.; Дауровым В.Г. - 30.05.05 г.; Ивахно А.Д., Кулаковым Ф.Е. - 31.05.05 г.; Шевченко Н.С. - 01.06.05 г.

Заявления о выходе из Общества в порядке п. 2 ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" были поданы истцами и третьими лицами в мае - июне 2005 года (соответственно 12, 16, 17, 20, 25, 26, 27, 30, 31 мая и 1 июня 2005 года).

Исходя из представленных ООО "ТИСС" сведений Ответчик выполнил свой расчет стоимости подлежащих выплате долей истцов и третьих лиц, которая составила: в отношении Хубиева Д.Г. - 42 412 руб. 50 коп., Суховеева П.Т. - 12 746 руб., Суховеевой Е.П. - 9 230 руб., Бондарева Н.Е. - 30 985 руб. 50 коп., Крикунова П.А. - 18 020 руб., Высоцкого В.И - 14 943 руб., Бережного Н.Ф. - 21 536 руб., Поповой Н.А. - 8 570 руб. 50 коп., Аплачкина А.Ф. - 8 351 руб., Ивахно М.И. - 27 249 руб., Артемовой А.П. - 19 338 руб., Становского M.Б. - 25 711 руб. 50 коп., Даурова В.Г. - 8 351 руб., Ивахно А.Д. - 9 888 руб. 50 коп., Лесовой А.Н. - 38 676 руб., Кулакова Ф.Е. - 20 657 руб., Шевченко Н.С. - 12 086 руб. 50 коп., Шияновой В.П. - 7 472 руб., Коржова Ф.С. - 7 911 руб., Батчаева Х.Х. - 49 004 руб. 50 коп.

В деле имеются направленные Ответчиком в адрес истцов и третьих лиц письма, которыми до сведения бывших участников Общества была доведена определенная на основании отчета оценщика действительная стоимость долей, предложено сообщить реквизиты для перечисления указанной суммы или явиться лично для ее получения. Указанные письма были направлены Ответчиком заказной почтой 28.06.06 г., их получение истцами и третьими лицами подтверждено уведомлениями о вручении заказных писем.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

ОАО ПР "Зеленчукский" является лицом, обязанным выплатить стоимость долей выбывших участников ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский".

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Абзац 1 пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", содержит императивную норму, согласно которой общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Руководствуясь указанными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение размера активов общества (итогов хозяйственной деятельности), на основании которых должна быть исчислена стоимость долей истцов, должно производиться по состоянию на 31.12.2005 (окончание финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из состава участников общества).

Суд первой инстанции неправомерно отказался от применения пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и установил иную дату, по состоянию на которую определяется действительная стоимость активов общества. Суд первой инстанции в обоснование вывода о неправильном определении даты окончания финансового года, сослался на анализ показателей бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 01.04.2005 и на 31.12.2005, согласно которому кредиторская задолженность ответчика увеличилась с 2 891 000 рублей до 16 348 000 рублей, что по мнению суда, также существенным образом повлияло на исчисление действительной стоимости долей.

Суд принимает довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была учтена сезонность деятельности общества, возможность изменения финансовых показателей общества в зависимости от времени года и конкретных условий на рынке, влияние человеческих факторов на работу общества и иных условий, влияющих на результаты финансового года общества, является правомерным.

ОАО ПР "Зеленчукский" представил доказательства того, что является специализированным предприятием по производству и реализации племенной продукции - инкубационного яйца и суточного молодняка уток, а также то, что финансовые показатели деятельности общества носят переменный (сезонный) характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в III и IV квартале кредиторская задолженность ответчика как правило увеличивается в связи с отсутствием реализации и увеличением затрат на выращивание маточного поголовья уток, формированием запаса на будущий год и другими затратами общества.

Вывод суда первой инстанции о существенном изменении показателей, влияющих на действительную стоимость имущества общества, и необходимость определять для целей осуществления выплат действительную стоимость долей на момент реорганизации (на 01.06.2005), основан на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и ошибочного толкования норм материального права.

Довод суда первой инстанции о невозможности использования ООО "ТИСС" при проведении оценки стоимости владения 100% долей ответчика метода дисконтированных денежных потоков, является неправомерным по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N ФЗ-135 (далее - Закон) в случае, если в нормативно-правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Из статей 20-23 Закона вытекает то, что оценщик (специалист, имеющий право по Закону определять рыночную стоимость) обязан неукоснительно соблюдать требования Закона, положения стандартов оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Правительством Российской Федерации.

"Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности" (далее - Стандарты), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6.07.2001 N 519 содержат требования к методике оценки.

Пункт 5 Стандартов указывает на три подхода к оценке при определении рыночной стоимости - затратный, сравнительный и доходный, при этом пункт 18 Стандартов прямо указывает на то, что оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке. Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки.

Оценщик на основе полученных в рамках каждого из подходов к оценке результатов определяет итоговую величину стоимости объекта оценки.

Для определения рыночной стоимости оценщик обязан использовать все три подхода или обосновать отказ от одного из них.

Суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил отчет оценщика, представленный ответчиком как недопустимое доказательство при определении рыночной стоимости имущества для цели определения доли имущественных прав

Как следует из материалов дела, истцы и третьи лица отказались от проведения экспертизы с целью выяснения стоимости активов Общества, а также от проведения экспертизы отчета оценщика, представленного ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет действительной стоимости долей выбывших участников ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" должен производиться на основании данных, содержащихся в отчете ООО "ТИСС" по состоянию на 31.12.2005 г. (окончание финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из состава участников общества).

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава ООО СПК Племрепродуктор "Зеленчукский" (ред. от 25.09.2000) "при выходе участника из общества ему выплачивается часть стоимости имущества общества, пропорционально его доли в уставном фонде. Выплата производится после утверждения отчета за год, в котором участник выходить из общества, в срок не позднее 12 месяцев со дня его выхода".

Пунктом 7.12 Устава ООО СПК Племрепродуктор "Зеленчукский" (ред. от 25.09.2000) установлен срок для утверждения годового отчета - 3 месяца со дня окончания финансового года.

Пунктом 11.2 Устава ОАО "Племрепродуктор "Зеленчукский" (ред. от 01.06.2005) установлен иной срок утверждения годового отчета общества - не ранее 2 месяцев и не позднее 6 месяцев со дня окончания финансового года.

Установить какой именно срок, установленный различными редакциями уставов общества, подлежит применению в данном случае не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции принимает довод ответчика о необходимости применения срока для осуществления выплат, предусмотренного статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая, что ОАО Племрепродуктор "Зеленчукский", как следует из переписки между последним и истцами, имеющейся в материалах дела, предлагало получить действительную стоимость доли в кассе общества или сообщить о реквизитах для перечисления денежных средств выбывшим участникам в срок, предусмотренный ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а истцы, в свою очередь, не воспользовались своим правом на получение указанной стоимости, суд считает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2007 г. по делу N А25-1997/06-6-11, в части взыскания действительной стоимости доли истцов и третьих лиц следует отменить, в остальной части решение следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отнести на ОАО "Племрепродуктор "Зеленчукчкий".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Апелляционную жалобу ОАО "Племрепродуктор "Зеленчукский" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 июня 2007 года по делу N А25-1991/06-6-11 в части взыскания с ОАО Племрепродуктор "Зеленчукский":

в пользу Хубиева Дахира Гитчиеевича стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 298 858 (Двести девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 05 копеек, а также процентов в сумме 32077 (Тридцать две тысячи семьдесят семь) рублей 43 копейки,

в пользу Суховеева Павла Тихоновича стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 78 259 (Семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 48 копеек, а также процентов в сумме 8718 (Восемь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 30 копеек,

в пользу Суховеевой Елены Павловны стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 56 024 (Пятьдесят шесть тысяч двадцать четыре) рубля 11 копеек, а также процентов в сумме 6 576 (Шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек,

в пользу Бондарева Николая Ефимовича стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 219 279 (Двести девятнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 57 копеек, а также процентов в сумме 23536 (Двадцать три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 01 копейка,

в пользу Крикукнова Петра Афанасьевича стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 141 239 (Сто сорок одна тысяча двести тридцать девять) рублей 59 копеек,

в пользу Высоцкого Василия Ивановича стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 121 565 (Сто двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 59 копеек,

в пользу Бережного Николая Федоровича стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 160 474 (Сто шестьдесят тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 96 копеек,

в пользу Поповой Надежды Алексеевны стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 59 683 (Пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 61 копейка,

в пользу Аплачкина Андрея Федоровича стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 59 903 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот три) рубля 11 копеек,

в пользу Ивахно Михаила Ивановича стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 200 264 (Двести тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 70 копеек,

в пользу Коржова Федора Семеновича стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 60 343 (Шестьдесят тысяч триста сорок три) рубля 11 копеек,

в пользу Артемовой Анны Прохоровны стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 139 921 (Сто тридцать девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 56 копеек,

в пользу Становского Николая Борисовича стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 179 050 (Сто семьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей 83 копейки,

в пользу Даурова Вячеслава Григорьевича стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 59 903 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот три) рубля 11 копеек,

в пользу Ивахно Алексея Дмитриевича стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 81 116 (Восемьдесят одна тысяча сто шестнадцать) рублей 98 копеек,

в пользу Лесовой Анны Григорьевны стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 279 843 (Двести семьдесят девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 18 копеек,

в пользу Кулакова Федора Егоровича стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 161 353 (Сто шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят три) рубля 96 копеек,

в пользу Шевченко Нины Сергеевны стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 101 670 (Сто одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 35 копеек,

в пользу Шияновой Веры Павловны стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 60 782 (Шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 11 копеек,

в пользу Батчаева Ханапия Хаджимахмутовича стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 337 768 (Триста тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 79 копеек отменить.

Во взыскании с ОАО Племрепродуктор "Зеленчукский":

в пользу Хубиева Дахира Гитчиеевича стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 298 858 (Двести девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 05 копеек, а также процентов в сумме 32077 (Тридцать две тысячи семьдесят семь) рублей 43 копейки,

в пользу Суховеева Павла Тихоновича стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 78 259 (Семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 48 копеек, а также процентов в сумме 8 718 (Восемь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 30 копеек,

в пользу Суховеевой Елены Павловны стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 56 024 (Пятьдесят шесть тысяч двадцать четыре) рубля 11 копеек, а также процентов в сумме 6 576 (Шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек,

в пользу Бондарева Николая Ефимовича стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 219 279 (Двести девятнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 57 копеек, а также процентов в сумме 23 536 (Двадцать три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 01 копейка,

в пользу Крикукнова Петра Афанасьевича стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 141 239 (Сто сорок одна тысяча двести тридцать девять) рублей 59 копеек,

в пользу Высоцкого Василия Ивановича стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 121 565 (Сто двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 59 копеек,

в пользу Бережного Николая Федоровича стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 160 474 (Сто шестьдесят тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 96 копеек,

в пользу Поповой Надежды Алексеевны стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 59 683 (Пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 61 копейка,

в пользу Аплачкина Андрея Федоровича стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 59 903 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот три) рубля 11 копеек,

в пользу Ивахно Михаила Ивановича стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 200 264 (Двести тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 70 копеек,

в пользу Коржова Федора Семеновича стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 60 343 (Шестьдесят тысяч триста сорок три) рубля 11 копеек,

в пользу Артемовой Анны Прохоровны стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 139 921 (Сто тридцать девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 56 копеек,

в пользу Становского Николая Борисовича стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 179 050 (Сто семьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей 83 копейки,

в пользу Даурова Вячеслава Григорьевича стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 59 903 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот три) рубля 11 копеек,

в пользу Ивахно Алексея Дмитриевича стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 81 116 (Восемьдесят одна тысяча сто шестнадцать) рублей 98 копеек,

в пользу Лесовой Анны Григорьевны стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 279 843 (Двести семьдесят девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 18 копеек,

в пользу Кулакова Федора Егоровича стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 161 353 (Сто шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят три) рубля 96 копеек,

в пользу Шевченко Нины Сергеевны стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 101 670 (Сто одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 35 копеек,

в пользу Шияновой Веры Павловны стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 60 782 (Шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 11 копеек,

в пользу Батчаева Ханапия Хаджимахмутовича стоимости доли в связи с выходом из ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" в сумме 337 768 (Триста тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 79 копеек отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2007 по делу N А25-1997/06-6-11 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В.Афанасьева

Судьи

Е.В.Жуков

H.А.Цигельников