Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 г. N А63-18547/06-С3 Решение Арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), а также в данном случае вину причинителя вреда. Суду не было представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в арбитражном процессе

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26 сентября 2007 г. N А63-18547/06-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф08-7634/07 настоящее постановление частично отменено

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1417/07

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2007 г.

Федеральное государственное учреждение "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г. Москва в лице филиала - Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе г. Кисловодск (далее - Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Байсад" (далее - ЗАО "Байсад") о взыскании 209.340 руб. убытков, причиненных самовольным разрытием земли на территории Кисловодского парка при прокладке электрического кабеля и 9.594 руб. 79 коп. неустойки.

Определениями суда от 01 февраля и от 18 апреля 2007 года, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет промышленности, транспорта, связи и охраны окружающей среды (далее - Комитет), Управление Росприроднадзора по Ставропольскому краю в лице Территориального отдела в г. Ессентуки (далее - Управление), Комбинат благоустройства г. Кисловодска (далее - Комбинат) и ОАО "Кавминкурортресурс".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ЗАО "Байсад" убытки в размере 343.866 руб. 67 коп. и 34.386 руб. 67 коп. неустойки, указав, что согласно нового акта обследования, количество поврежденных деревьев увеличилось по сравнению с количеством, указанным в первоначальном акте.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2007 исковые требования Санатория удовлетворены частично. С ЗАО "Байсад" взыскано 9.894 руб. 82 коп. убытков и 606 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Указанное решение мотивировано тем, что Санаторий не доказал размер ущерба в сумме 343.866 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым решением, Санаторий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2007 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Байсад" ущерба в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что повторное обследование места разрытия проведено спустя один год неквалифицированными специалистами; суд принял в качестве доказательства ненадлежащий акт, не подписанный Санаторием; суд не исследовал представленные истцом фотографии, на которых отчетливо видны повреждения стволов деревьев, сухие ветки; истец предпринял оперативные действия по воспрепятствованию продолжения земельных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным. Выводы суда о недоказанности понесенных убытков соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Одновременно заявил ходатайства о приобщении к материалам дела заключение специалистов Кисловодской горно-лесной лаборатории от 31.08.2007 о состоянии деревьев и влиянии на них вырытой траншеи.

Как пояснил судебной коллегии представитель истца, заключение получено 31 августа 2007 года и не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения ответчика, удовлетворяет его в порядке ст. 268 АПК РФ и приобщает заключение Кисловодской горно-лесной лаборатории к материалам дела.

По существу спора истец поддержал свою позицию, изложенную в иске и апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что Кисловодский лечебный курортный парк является памятником садово-паркового искусства. На основании охранного обязательства по недвижимому памятнику истории и культуры от 27.08.2004 Санаторий несет ответственность за сохранение имущества, целостности и охранного режима парка. Самовольное разрытие произведено на месте памятника археологии - Поселение "Храм Воздуха". Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании высказал несогласие с доводами истца, полагал решение суда правильным. Дополнительно пояснил, что траншея действительно была разрыта работниками ЗАО "Байсад" без разрешения истца. Однако истец не доказал суду размер причиненного ущерба. По мнению представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вред деревьям не причинен. На всех трех деревьях, о которых говорит истец, кроны и стволы не имеют повреждений. Кроме того, Санаторий не представил суду доказательств понесенных материальных затрат на восстановление поврежденных насаждений и лугового газона.

Представитель ответчика также выразил готовность силами и за счет средств ЗАО "Байсад" осуществить восстановление живой изгороди парка, поврежденной в результате разрытия траншеи.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления. До начала судебного разбирательства по существу от ОАО "Кавминкурортресурсы" поступило письмо, в котором выражено согласие рассмотреть дело без участия их представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст.ст. 266-271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Распоряжения N 2787-р от 25 июня 2003 года Министерства имущественных отношений Российской Федерации за федеральным государственным учреждением "Федеральный медицинский центр" на праве оперативного управления закреплены объекты санаторно-курортного назначения, расположенные в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод, в том числе Кисловодский лечебный курортный парк.

Приказом ФГУ "Федеральный медицинский центр" N 33 от 05.01.2004 указанные выше объекты закреплены на праве оперативного управления за филиалом ФГУ "Федеральный медицинский центр" - "Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе".

03 июля 2006 года комиссия Санатория в составе зам. директора, главного агронома парка, старшего мастера и зам. директора по безопасности, провела осмотр территории парка, в результате которого обнаружила, что при проведении несанкционированных земляных работ по прокладке электрического кабеля владельцем кафе "Спорт" был уничтожен луговой газон 320 кв. м., перекопаны дорожки и терренкуры, нарушена корневая система у деревьев: ясень диаметром 32 см, возраст 37 лет - 2 шт., ясень диаметром 26 см, возраст 30 лет - 1 шт., уничтожено 5 кустов спиреи "Ван-Гутта".

Поскольку кафе "Спорт", принадлежит ЗАО "Байсад", истец 21 ноября 2006 года обратился к ответчику с требованием в срок до 01.12.2006 возместить нанесенный курортному парку ущерб в сумме 209.340 руб. 82 коп. Не получив возмещения ущерба, Санаторий обратился в суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При отсутствии между сторонами договорных отношений в случае причинения вреда одной их сторон другой применяются общие правила деликтной ответственности. Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), а также в данном случае вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что 03 июля 2006 года на территории Курортного парка г. Кисловодск работниками ЗАО "Байсад" было произведено разрытие траншеи для прокладки электрического кабеля.

Указанные работы проводились в нарушение требований ст. 31 Земельного кодекса РФ без предварительного согласования с пользователем данного земельного участка, а также с органами охраны памятников.

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности действий ответчика.

Однако истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны остальные условия в совокупности, при наличии которых возникает обязательство по возмещению вреда.

Так, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ответчиком ущерба, истец ссылается на акт, составленный 03 июля 2006 года. Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный акт составлен в одностороннем порядке, подписан только работниками Санатория. Доказательств того, что на составление данного акта приглашался полномочный представитель ЗАО "Байсад", истец в материалы дела не представил.

При этом указание в акте на то, что при проведении земляных работ уничтожен луговой газон в размере 320 кв. м., нарушена корневая система деревьев, перекопаны дорожки и терренкуры, является ничем не подтвержденным субъективным мнением истца. Ссылка на приложенные к акту фотографии также не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку при их обозрении не представляется возможным установить, характер и размер повреждений.

Определением суда Ставропольского края от 22.03.2007 (л.д. 75, том 2) было отклонено ходатайство ответчика о назначении дендрологической и растениеводческой экспертизы, поскольку истец возражал о ее проведении. Суд также посчитал, что основную часть поставленных ответчиком на экспертизу вопросов, возможно разрешить при комиссионном обследовании места разрытия.

Суд первой инстанции неоднократно обязывал истца и ответчика провести комиссионное обследование места разрытия с участием представителей независимых организаций (определения от 22.03.2007, от 18.04.2007).

В результате предпринимаемых судом мер, стороны представили в материалы дела два акта комиссионного обследования от 25.05.2007, один из которых подписан всеми присутствующими, кроме истца; другой акт подписан только истцом и главным агрономом комбината благоустройства Атагимовым А.З. Остальные представители подписали акт с особым мнением.

01 августа 2007 года в судебном заседании первой инстанции, представитель Комбината Атагимов А.З. суду пояснил, что подписал акт от 25.05.2007 по незнанию. По существу обследования Атагимов А.З. пояснил, что для определения факта повреждения корневой системы деревьев необходимо разрывать траншею, что может действительно привести к ее повреждению. На данный момент деревья живые, верхушки зеленые, отдельные сухие ветви в нижней части кроны деревьев не свидетельствуют о том, что деревья повреждены, поскольку такие же сухие ветки имеются и на других деревьях (л.д. 84, том 3)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 71 АПК РФ, принял за основу выводы специалистов, содержащихся в акте обследования от 25.05.2007 не подписанный истцом (л.д. 115, том 2), и обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал, что в результате произведенных работ по прокладке кабеля была нарушена корневая система деревьев "ясень".

Специалистами, принимавшими участие в обследовании не установлено повреждение или усыхание деревьев, кроны всех деревьев имеют лиственный покров, по интенсивности и цвету не отличаются от крон соседних деревьев.

Другими материалами дела также не подтверждено, что 03.07.2006 ответчик уничтожил шесть деревьев ясеня.

Не представлено истцом и доказательств того, что в результате разрытия траншеи уничтожен луговой газон площадью 320 кв. м., а также асфальтное покрытие площадью 4,5 погонных метра и песчаное покрытие площадью 7,5 погонных метра.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер нанесенного ущерба заключение Кисловодской горно-лесной лаборатории, поскольку указанное заключение не содержит вывода о размере причиненного ущерба и оснований для такого вывода.

Согласно заключению лаборатории, при исследовании эксперты исходили из параметров, установленных в справочной литературе "Общее лесоводство".

Кроме того, из заключения не следует, что ответчик извещался о проведении данного исследования и имел возможность представить свои возражения.

Размер ущерба, предъявленного истцом к взысканию, также не подтверждается доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости в арбитражном процессе.

По правилам ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Истец не представил суду доказательства о ценах на поврежденное имущество, существовавшие в декабре 2006 года в г. Кисловодске.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба, является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

По вышеуказанным основаниям, судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства причинения ущерба были представлены и имеются в материалах дела, однако суд первой инстанции дал им неправильную оценку. Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1843,41 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2007 по делу Ф63-18547/06-С3# оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества Федерального агентства по управлению федеральным имуществом из федерального бюджета 1.843 руб. 41 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный# срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б.Луговая

Судьи

Е.В.Жуков

3.М.Сулейманов