Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 г. N А63-3120/05-С1-С3 Решение Арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Несмотря на то, что истец в заявленный период времени не являлся законным владельцем земельного участка, а права пользования в соответствии с договором купли-продажи недвижимости перешли к ответчику, последний обязан нести бремя содержания земельного участка, в том числе производить оплату за пользование, как это осуществлял предыдущий пользователь (продавец) (извлечение)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 5 июля 2007 г. N А63-3120/05-С1-С3
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф08-6254/07 настоящее постановление оставлено без изменения

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-271/07(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2007 г.,

дата изготовления постановления в полном объеме 05.07.2007 г.

ООО "Флер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Велес" о взыскании 378.504 рублей 90 копеек неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком по ул. Доватворцев#, в квартале 496 и 4.444 рубля 10 копеек государственной пошлины (уточненные требования). Определением от 23.03.06 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца - ООО "Флер" на ООО "Ставойл".

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2007 года иск удовлетворен полностью. С ООО "Велес" г. Ставрополь в пользу ООО "Ставойл" г. Ставрополь взыскано 378.504 руб. 90 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком по ул. Доваторцев, в квартале 496 г. Ставрополь, 9.070 руб. 09 коп. госпошлины.

ООО "Велес" не согласилось с решением суда первой инстанции, обжаловав его в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В своей жалобе общество указало, что решение принято с нарушением норм процессуального права без надлежащего уведомления третьего лица Иноземцева О.В., а также материального права - согласно ст. 552 ГК РФ пользование земельным участком на праве аренды покупатель недвижимости приобретает только с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость. В договоре купли-продажи от 31.10.03 г. отсутствует пункт, согласно которому общество "Велес" обязано вносить арендные платежи за пользование земельным участком до приобретения права собственности на купленный объект. Ссылка на Федеральный закон "О плате за землю" несостоятельна, так как законом не установлено, кто именно при таких обстоятельствах обязан платить за землю, тем более, что задолженность по оплате аренды за земельный участок перед собственником земли отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ставойл" с жалобой ООО "Велес" не согласно, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Велес" - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу Иноземцев О.В. считает доводы апелляционной жалобы надуманными. Считает решение принятым в соответствии с нормами процессуального и материального права. Просит судебное заседание суда апелляционной инстанции провести без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19 марта 2007 года проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители заявителя и третьих лиц, не явились. Суд с учетом статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Флер" Федотов Н.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2007 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ООО "Флер", исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы г. Ставрополя от 31.07.97 N 2441 ООО "КХ "ППСХ" для строительства АЗС был предоставлен участок 807,5 кв. м. Постановлением главы г. Ставрополя от 26.11.98 N 4398 АЗС была введена в эксплуатацию на основании Акта приемки законченного строительством объекта от 10.10.98 и Заключения инспекции Госархстройнадзора г. Ставрополя.

Постановлением главы г. Ставрополя от 15.06.99 N 2688 с Актом об отводе границ участка в натуре, ООО "КХППСХ" предоставляется в аренду земельный участок под АЗС по фактическому пользованию общей площадью 813 кв. м., в том числе под сооружениями и оборудованием площадью 165,08 кв. м. и площадью 647,92 кв. м., необходимой для содержания автозаправочной станции стационарного типа.

По договору купли-продажи от 16.10.02 и Акту приема-передачи от 16.10.02 согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество 26 АГ 062087 АЗС была продана ООО "Флер".

Далее, как видно из материалов дела, ООО "Флер" (продавец) и ООО "Велес" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 31.10.03 автозаправочной станции по ул. Доваторцев, 52-Б, квартал 496 и по передаточному акту от 31.10.03 общество передало его покупателю.

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 813 кв. м., кадастровый номер 26:12:011801:0004, находящемся до 31.10.03 в пользовании ООО "Флер" по договору аренды земельного участка от 19.12.02 N 9265.

Спор возник в связи с оплатой ООО "Флер" после заключения договора и фактической передачи земли покупателю арендных платежей за земельный участок под автозаправочной станцией в период с 01.11.03 по 13.11.03 и с 26.11.03 по 31.12.05.

По расчету истца с ответчика за фактическое пользование земельным участком под АЗС подлежит взысканию всего 378.504 руб. 90 коп., в том числе за 2003 год (4 кв.) - 5858 руб. 70 коп. за период с 01.11.03 по 14.03.03 и с 26.11.03 по 31.12.03, за 2004 год (1, 2, 3, 4 кв.) - 47.446 руб. 20 коп., за 2005 год (1, 2, 3, 4 кв.) - 325.200 руб., что подтверждается платежными документами ООО "Флер" и выписками по лицевому счету (пл. поручения N 665 от 17.11.03, N 351 от 07.07.04, N 531 от 14.09.09, N 690 от 15.11.04, N 104 от 15.03.05, N 280 от 17.06.05, N 440 от 14.09.05, N 554 от 14.11.05) т.к. по договору аренды между ООО "Флер" и КУМИ г. Ставрополя N 2713 от 19.12.02 арендная плата уплачивается поквартально до 15-го числа среднего месяца квартала по приложению N 3 к этому договору.

Факт оплаты также подтвержден справкой контрольно-аналитического управления КУМИ г. Ставрополя N 06-15-16з от 31.01.07.

В подтверждение исковых требований истец представил все вышеперечисленные документы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются, сбережение одним лицом за счет другого имущества при отсутствии к тому законных оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец всей совокупностью представленным им доказательств доказал обоснованность заявленных им требований.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку истец в заявленный период времени не являлся законным владельцем земельного участка, а права пользования в соответствии с договором купли-продажи недвижимости перешли к ответчику, последний обязан нести бремя содержания земельного участка, в том числе производить оплату за пользование, как это осуществлял предыдущий пользователь (продавец). Несмотря на то, что покупатель недвижимости, находящейся на земельном участке, только с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым этой недвижимостью, в том случае, если фактическая передача и пользование новым приобретателем состоялись до регистрации, прежний пользователь в случае оплаты вправе требовать с нового владельца возмещение этой суммы. В ином случае новый землепользователь неосновательно обогащается путем сбережения арендных платежей.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом доказана обоснованность заявленных им требований. В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку истец в заявленный период времени не являлся законным владельцем земельного участка, а права пользования в соответствии с договором купли-продажи недвижимости перешли к ответчику, последний обязан нести бремя содержания земельного участка, в том числе производить оплату за пользование, как это осуществлял предыдущий пользователь (продавец). Несмотря на то, что покупатель недвижимости, находящейся на земельном участке, только с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым этой недвижимостью, в том случае, если фактическая передача и пользование новым приобретателем состоялись до регистрации, прежний пользователь в случае оплаты вправе требовать с нового владельца возмещение этой суммы. В ином случае новый землепользователь неосновательно обогащается путем сбережения арендных платежей.

Сторонами не оспаривается, что истец на основании договора купли-продажи по акту передал земельный участок ответчику и с этого времени он является его законным пользователем.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет положение о платном использовании земли в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец в заявленный период времени не являлся законным владельцем земельного участка, а права пользования в соответствии с договором купли-продажи недвижимости перешли к ответчику, последний обязан нести бремя содержания земельного участка, в том числе производить оплату за пользование, как это осуществлял предыдущий пользователь (продавец).

Несмотря на то, что покупатель недвижимости, находящейся на земельном участке, только с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым этой недвижимостью, в том случае, если фактическая передача и пользование новым приобретателем состоялись до регистрации, прежний пользователь в случае оплаты вправе требовать с нового владельца возмещение этой суммы. В ином случае новый землепользователь неосновательно обогащается путем сбережения арендных платежей.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что с 01.01.06, несмотря на отсутствие правовой регистрации договора, арендные платежи вносит ООО "Велес" и как основание оплаты указывает: арендная плата за фактическое пользование земельным участком площадью 813 кв. м. под АЗС N 2 ул. Доваторцев 52, квартал 496, кадастровый номер 26:12:01 1801:0004.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле. В решении суда подробно указаны фактические и иные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Определением суда от 9 июня 2007 года ООО "Велес" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела. Таким образом, с ООО "Велес" надлежит взыскать 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2007 года по делу N А63-3120/05-С1-СЗ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Велес" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Флер" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.