Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 г. N А20-1792/2006 Определение Арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, апелляционная жалоба удовлетворена. Судебный акт мотивирован тем, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в суд в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства того, что к заявлению не было приложено решение Арбитражного суда (извлечение)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28 ноября 2007 г. N А20-1792/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф08-455/2008-154А настоящее постановление оставлено без изменения

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1887/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Моя столица" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании не действительным решения налогового органа N 27 от 03.07.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности, доначислен налог, пени, а также отказано в применении налогового вычета по акцизу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - MP ИФНС РФ N 4 по КБР, заинтересованное лицо, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики со встречным требованием о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 16672 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2007 требования общества удовлетворены, признано недействительным решение MP ИФНС РФ N 4 по КБР от 03.07.2006 N 27 в части отказа в применении налогового вычета по акцизу в сумме 83.362.482 руб. как не соответствующее требованиям главы 24 Налогового кодекса РФ.

05.10.2007 MP ИФНС РФ N 4 по КБР обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1792/2006 в связи с тем, что в налоговый орган поступили документы, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды, а именно, что одним из поставщиков - ЗАО "Аванте" спиртованные настои не могли поставляться ввиду отсутствия соответствующей производственной базы.

Определением от 15.10.2007 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики возвратил заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам MP ИФНС РФ N 4 по КБР.

Указанное определение мотивировано тем, что нарушен срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к заявлению не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель и не указан перечень прилагаемых к заявлению документов.

Не согласившись с таким определением, MP ИФНС РФ N 4 по КБР направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.10.2007 по делу N А20-1792/2006 и направить заявление MP ИФНС РФ по КБР для рассмотрения по существу в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что информация о вновь открывшихся обстоятельствах стала известна MP ИФНС РФ N 4 по КБР 04.10.2007. Заявление о пересмотре решения направлено в суд 05.10.2007, то есть в пределах срока, установленного п. 1 ст. 312 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу просило оставить определение без изменения.

УФНС РФ по КБР представило отзыв на жалобу, в котором поддержало жалобу MP ИФНС РФ N 4 по КБР.

ИФНС РФ по Чегемскому району КБР отзыв на апелляционную жалобу не представила, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочного представителя не направила.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без представителя ИФНС РФ по Чегемскому району КБР.

В судебном заседании представитель MP ИФНС РФ N 4 по КБР поддержал жалобу, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что сведениями о привлечении ЗАО "Аванте" к налоговой ответственности не располагает.

Представитель УФНС РФ по КБР поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями М12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 266-268, 271-272SM 12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииS, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 27 от 03.07.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности, доначислен налог, пени, а также отказано в применении налогового вычета по акцизу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - MP ИФНС РФ N 4 по КБР, заинтересованное лицо, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с встречным требованием о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 16672 руб. 40 коп.

Определением от 09.10.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФНС РФ по КБР), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением суда от 12.01.2007 решение налогового органа N 27 признано недействительным в части привлечения к ответственности, доначисления налогов и пени, в удовлетворении остальной части требования отказано. В удовлетворении требования налоговому органу отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2007 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2007 отменено в части отказа ООО "Моя столица" в удовлетворении заявления и в этой части дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 04.07.2007 произведена процессуальная замена третьего лица MP ИФНС РФ N 1 по КБР на ИФНС РФ по Чегемскому району КБР в связи с реорганизацией налоговых органов.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2007 требования общества удовлетворены, признано недействительным решение MP ИФНС РФ N 4 по КБР от 03.07.2006 N 27 в части отказа в применении налогового вычета по акцизу в сумме 83.362.482 руб. как не соответствующее требованиям главы 24 Налогового кодекса РФ.

05.10.2007 MP ИФНС РФ N 4 по КБР обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1792/2006 в связи с тем, что в налоговый орган поступили документы, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды, а именно, что одним из поставщиков - ЗАО "Аванте" спиртованные настои не могли поставляться ввиду отсутствия соответствующей производственной базы.

Определением от 15.10.2007 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики возвратил заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам MP ИФНС РФ N 4 по КБР.

Согласно ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам, указанным в письме Управления ФНС РФ по Республике Северная Осетия-Алания от 03.04.2007 N 04.10/02079 и письме MP ИФНС РФ N 1 по г. Владикавказу от 04.04.2007 N17-05/3024 налоговым органам КБР.

Информация, содержащаяся в письме MP ИФНС России N 1 по г. Владикавказу от 04.04.2007 N 17-05/3024 не содержит данных о вновь открывшихся обстоятельствах по делу, которые указаны в заявлении налогового органа от 02.10.2007 N 02-07/2654, направленному 05.10.2007. Из указанного письма можно сделать вывод лишь о том, что ЗАО "Аванте" состоит на налоговом учете, в отношении него проводится выездная налоговая проверка, и руководитель Дубинин И.Н. находится в розыске. Информации о финансово-хозяйственных отношениях с ООО "Моя столица" в указанном письме отсутствует. Письмо УФНС России по Республике Северная Осетия - Алания от 03.04.2007 N 04-10/02079@ в адрес Межрайонной ИФНС России N 4 по КБР не направлялось. Содержащаяся в нем информация без дополнительной проверки не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях ООО "Моя столица" признаков добросовестности, направленных на уклонение от уплаты налогов. По указанному письму Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 проводились мероприятия налогового контроля, результаты которых доведены до MP ИФНС России N 4 по КБР письмом от 26.09.2007 N 22-09/15154, что и послужило основанием для направления в суд заявления о пересмотре решения Арбитражного суда КБР от 03.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ответ на запрос MP ИФНС РФ N 4 по КБР от 07.08.2007 N 07/1-17/8175 получен ответ из MP ИФНС РФ по КН N 3 от 26.09.2007 N 22-09/15154 (вх. N инспекции 9552 от 04.10.2007), которым в адрес заявителя направлялись материалы по ЗАО "Аванте" и ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский", полученные в ходе мероприятий налогового контроля и содержащие информацию, имеющую существенное значение для пересмотра решения Арбитражного суда КБР от 03.08 2007 по вновь открывшимся обстоятельствам: письмо УФНС России по РД от 26.02.2006 N 20-05/00642, протокол осмотра ЗАО "Аванте" от 26.04.2006, акты обследования ЗАО "Аванте" от 28.04.2006, 31.05.2006, письмо УНП МВД РСО-Алания от 10.07.2006 N 59/708.

Как видно из указанных дат запроса MP ИФНС N 4 по КБР и ответа MP ИФНС по КН N 3 информация по вновь открывшимся обстоятельствам стала известна заявителю 04.10.2007. Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд 05.10.2007, то есть в пределах срока, предусмотренного п. 1 ст. 312 АПК РФ.

Соответственно на момент рассмотрения дела 03.08.2007 данные обстоятельства не могли быть известны MP ИФНС РФ N 4 по КБР, и суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске установленного срока.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд первой инстанции установил, что одним из основания для возврата является отсутствие копии судебного акта, о пересмотре которого просила MP ИФНС РФ N 4 по КБР.

Согласно ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении заявления должны быть также приложены возвращенное заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Доказательства того, что к заявлению не было приложено решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2007 в материалах дела отсутствуют. К апелляционной жалобе приложены документы, подаваемые в суд первой инстанции, в том числе и копия решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, вынес незаконное и необоснованное определение, поэтому суд апелляционной инстанции отменяет определение арбитражного суда первой инстанции, с направлением вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения о принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по апелляционным жалобам на определение о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 15.10.2007 по делу N А20-1792/2006 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.